Filtre polarisant pour l'olympus 9-18mm

Démarré par lucieb31, Juin 03, 2015, 19:54:37

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1
Actions de l'utilisateur

lucieb31

Juin 03, 2015, 19:54:37
Bonjour à tous,

Je viens de faire l'acquisition de l'Olympus 9-18mm et se pose donc la question de l'achat d'un filtre polarisant.

J'ai lu pas mal d'information plus ou moins contradictoire sur l'utilisation de ce genre de filtre pour les UGA. Notamment qu'il n'était pas possible d'utiliser ce genre de filtre sur les uga, qu'il fallait forcément un filtre slim ou plus large sinon il y aurait du vignetage, ou au contraire une personne qui a un filtre Hoya normal sur son 9-18mm dit ne pas avoir de vignetage. Je ne sais donc pas trop quoi penser, ni quel filtre acheter.
Ce qui m'embête avec les filtres slim c'est qu'apparemment le capuchon ne tient pas dessus.

Puis-je donc acheter un filtre normal ou le vignetage sera trop important ? Vaut il mieux que je prenne un 58mm que je pourrai éventuellement aussi utiliser sur mon 40-150mm ?

Aussi, je compte acheter un filtre ND400. Quid du vignetage ? Pourrais-je envisager de le superposer au filtre polarisant ?

Merci d'avance pour vos réponses.

icono

#1
Juin 03, 2015, 20:13:54
Citation de: lucieb31 le Juin 03, 2015, 19:54:37

Je viens de faire l'acquisition de l'Olympus 9-18mm et se pose donc la question de l'achat d'un filtre polarisant.
la question qui se pose avant toute considération technique c'est
est ce vraiment utile ? pour quoi en faire ?

Citation de: lucieb31 le Juin 03, 2015, 19:54:37

Aussi, je compte acheter un filtre ND400. Quid du vignetage ? Pourrais-je envisager de le superposer au filtre polarisant ?

sans parler de vignetage, non on ne superpose pas un pola et un filtre ND
mais j' avoue que j'ai du mal à comprendre que l'on puisse se poser la question

deko

#2
Juin 03, 2015, 20:23:21
Possédant cet objectif j'utilise un filtre normal hoya, je n'ai pas trop vignétage, il faut bien sur éviter les grosses montures quand même.
De plus ce filtre permet aussi permet aussi de baisser de 1 ou 2 diaph, donc pourrais peut être éviter l'achat d'un ND. Il  ne faut jamais superposer 2 filtres, sauf peut être pour des bonnettes.
L'idée d'acheter un filtre de 58mm avec une bague d'adaptation est intéressante, pour éviter l'achat de 2 filtres.

grizzly

#3
Juin 03, 2015, 20:37:37
Citation de: lucieb31 le Juin 03, 2015, 19:54:37
Vaut il mieux que je prenne un 58mm que je pourrai éventuellement aussi utiliser sur mon 40-150mm ?

C'est une bonne solution, à la fois pour éviter le vignetage et pour éviter de multiplier les filtres.

Cela étant, en-dehors d'un éventuel problème de vignetage, le problème est surtout qu'avec un très grand-angle l'effet du polarisant n'est pas homogène sur toute l'image. Typiquement, tu auras par exemple un ciel assombri sur une partie de l'image et plus clair ailleurs, ce qui n'est ni très naturel ni forcément très esthétique.

L'effet est d'autant plus marqué que le champ englobé par l'objectif est large : sur le 9-18, ce sera souvent sensible entre 9 et 12mm, à surveiller ensuite selon l'orientation par rapport au soleil.

Goblin

#4
Juin 03, 2015, 20:49:11
Citation de: icono le Juin 03, 2015, 20:13:54
...non on ne superpose pas un pola et un filtre ND...

Habon ? Ma porque donc ?




Un pola sur un grand angle, de toute façon c'est au choix. On aime ce genre de vignetage ou pas. Mais si on n'a pas de problème existentiel avec - mettre les deux ne pose pas de problème, a moins que je rate quelque chose de nouveau...

lucieb31

#5
Juin 03, 2015, 21:06:08
Citation de: icono le Juin 03, 2015, 20:13:54
la question qui se pose avant toute considération technique c'est
est ce vraiment utile ? pour quoi en faire ?

J'en ai un sur mon 14-42 et je m'en sert pas mal, notamment pour les lacs et pour un meilleur rendu du ciel bleu. Donc oui pour mon utilisation il serait je le pense utile.

Citation de: icono le Juin 03, 2015, 20:13:54
sans parler de vignetage, non on ne superpose pas un pola et un filtre ND
mais j' avoue que j'ai du mal à comprendre que l'on puisse se poser la question

Je suis débutant en photo, je ne suis pas une spécialiste, sinon je ne viendrai pas sur le forum pour poser des questions. J'ai lu que c'était possible de superposer des filtres, donc il me semble pas si aberrant que je puisse me poser la question.

Citation de: deko le Juin 03, 2015, 20:23:21
Possédant cet objectif j'utilise un filtre normal hoya, je n'ai pas trop vignétage, il faut bien sur éviter les grosses montures quand même.
De plus ce filtre permet aussi permet aussi de baisser de 1 ou 2 diaph, donc pourrais peut être éviter l'achat d'un ND. Il  ne faut jamais superposer 2 filtres, sauf peut être pour des bonnettes.
L'idée d'acheter un filtre de 58mm avec une bague d'adaptation est intéressante, pour éviter l'achat de 2 filtres.

Je pense acheter un ND400, donc 2 diaph du polarisant ne me suffira pas à éviter l'achat d'un filtre ND ;)
Je pensais pas forcement m'acheter un filtre polarisant pour mon 40-150mm mais si je l'ai ça sera un petit plus

Citation de: grizzly le Juin 03, 2015, 20:37:37
C'est une bonne solution, à la fois pour éviter le vignetage et pour éviter de multiplier les filtres.

Bon je pense que c'est ce que je vais faire du coup. Au niveau de la bague d'adaptation 58-52, il y a t il des marques mieux que d'autres ?

Citation de: grizzly le Juin 03, 2015, 20:37:37
Cela étant, en-dehors d'un éventuel problème de vignetage, le problème est surtout qu'avec un très grand-angle l'effet du polarisant n'est pas homogène sur toute l'image. Typiquement, tu auras par exemple un ciel assombri sur une partie de l'image et plus clair ailleurs, ce qui n'est ni très naturel ni forcément très esthétique.

L'effet est d'autant plus marqué que le champ englobé par l'objectif est large : sur le 9-18, ce sera souvent sensible entre 9 et 12mm, à surveiller ensuite selon l'orientation par rapport au soleil.

Oui c'est ça que j'avais lu, et c'est pour ça que certains disent qu'il n'est pas possible d'utiliser un filtre polarisant avec un uga. Je ferai donc attention lors de ma prise de vu :)

Citation de: Goblin le Juin 03, 2015, 20:49:11
Un pola sur un grand angle, de toute façon c'est au choix. On aime ce genre de vignetage ou pas. Mais si on n'a pas de problème existentiel avec - mettre les deux ne pose pas de problème, a moins que je rate quelque chose de nouveau...

Vraiment belles les photos :)
Il me semblait bien que j'avais lu que ça pouvait se faire et ça me confirme que ça peut donner de bon résultats.

Goblin

#6
Juin 03, 2015, 21:18:28
Citation de: lucieb31 le Juin 03, 2015, 21:06:08...
Vraiment belles les photos :)
Il me semblait bien que j'avais lu que ça pouvait se faire et ça me confirme que ça peut donner de bon résultats.

Merci humblement

Avec le 9-18mm, a 9mm il sera probablement impossible de mettre les deux filtres ensemble sans avoir au moins l'un des deux dans le champ. Aussi fin soient ils, c'est perdu d'avance.

Si je devais le faire je ferais la chose suivante:

- J'achèterais un "step up ring" le plus fin possible, la bague qui permettrait de mettre un filtre plus grand dessus. J'irais carrément pour du grand, genre plus de 60mm (ou 58mm a la limite).

- Puis le pola et le ND dessus. On a plus de chances d'en trouver des bons en choisissant une taille standard chez les autres, par exemple le 72mm et le 77mm sont très répandus chez Nikon. 62mm répandu aussi. Tu auras toujours l'assombrissement sur les bords de l'image dus a l'angle de la lumière par rapport au filtre, mais pas les coins "sténopé" quand on se prend le filtre dans le champ.

- En matière de ND, je suis très content de la marque Haida (trouvable sur Amazon). C'est du chinois, mais c'est pas mauvais du tout.

- Un x1000 est difficile d'utilisation, mais permet des temps d'exposition compatibles avec le masquage manuel (dernière photo du haut, ciel masqué pendant quelques secondes). Avec un x400, je sais pas. Ça risque d'être limite trop rapide.

- Ne compte pas trop faire des très longues expos en fin de journée - les ND coupent la lumière de manière assez binaire, soit il y en a - soit il y en a pas. Donc en fin de journée beaucoup d'ombres sortent désespérément bouchées la ou sans filtre on aurait de l'utilisable.

grizzly

#7
Juin 03, 2015, 21:31:38
Citation de: lucieb31 le Juin 03, 2015, 21:06:08
Bon je pense que c'est ce que je vais faire du coup. Au niveau de la bague d'adaptation 58-52, il y a t il des marques mieux que d'autres ?

Evite peut-être les tous premiers prix (du style "20 bagues pour 3 euros") pour ne pas tomber sur des bagues trop fines ou trop souples qui éventuellement finiraient par se déformer à l'usage... mais une bague d'adaptation n'est jamais qu'une bague de métal avec un filetage de chaque côté : pas besoin d'investir massivement non plus ;) (j'ai toujours payé les miennes quelques euros, et je n'ai jamais eu à les remplacer).

lucieb31

#8
Juin 03, 2015, 21:49:47
Citation de: Goblin le Juin 03, 2015, 21:18:28
Merci humblement

Avec le 9-18mm, a 9mm il sera probablement impossible de mettre les deux filtres ensemble sans avoir au moins l'un des deux dans le champ. Aussi fin soient ils, c'est perdu d'avance.

Si je devais le faire je ferais la chose suivante:

- J'achèterais un "step up ring" le plus fin possible, la bague qui permettrait de mettre un filtre plus grand dessus. J'irais carrément pour du grand, genre plus de 60mm (ou 58mm a la limite).

- Puis le pola et le ND dessus. On a plus de chances d'en trouver des bons en choisissant une taille standard chez les autres, par exemple le 72mm et le 77mm sont très répandus chez Nikon. 62mm répandu aussi. Tu auras toujours l'assombrissement sur les bords de l'image dus a l'angle de la lumière par rapport au filtre, mais pas les coins "sténopé" quand on se prend le filtre dans le champ.

- En matière de ND, je suis très content de la marque Haida (trouvable sur Amazon). C'est du chinois, mais c'est pas mauvais du tout.

- Un x1000 est difficile d'utilisation, mais permet des temps d'exposition compatibles avec le masquage manuel (dernière photo du haut, ciel masqué pendant quelques secondes). Avec un x400, je sais pas. Ça risque d'être limite trop rapide.

- Ne compte pas trop faire des très longues expos en fin de journée - les ND coupent la lumière de manière assez binaire, soit il y en a - soit il y en a pas. Donc en fin de journée beaucoup d'ombres sortent désespérément bouchées la ou sans filtre on aurait de l'utilisable.

Merci pour toutes ces infos ça m'éclairci pas mal dans mes questions :)
J'hésite encore entre un ND1000 (3.0) et un ND400 (2.7). J'ai vu que c'était le plus courant mais j'ai peur que ça soit trop sombre et de trop galérer à l'utiliser.
En fin de journée je pense soit faire sans filtre soit utiliser un ND8 si j'en achète un. Mais je compte surtout me servir de ce genre de filtre en journée.

Je me doute qu'à 9mm je pourrait pas superposé les deux filtres.

Par contre quand on utilise un filtre plus grand, je suppose qu'il n'est plus possible d'utiliser le pare soleil, si ?

Citation de: grizzly le Juin 03, 2015, 21:31:38
Evite peut-être les tous premiers prix (du style "20 bagues pour 3 euros") pour ne pas tomber sur des bagues trop fines ou trop souples qui éventuellement finiraient par se déformer à l'usage... mais une bague d'adaptation n'est jamais qu'une bague de métal avec un filetage de chaque côté : pas besoin d'investir massivement non plus ;) (j'ai toujours payé les miennes quelques euros, et je n'ai jamais eu à les remplacer).

Merci pour l'info, je vais regarder ça :)

deko

#9
Juin 03, 2015, 22:51:03
Citation de: lucieb31 le Juin 03, 2015, 21:49:47
Par contre quand on utilise un filtre plus grand, je suppose qu'il n'est plus possible d'utiliser le pare soleil, si ?

prendre un pare-soleil a vis en 58mm  :) ;)

Zaphod

#10
Juin 04, 2015, 00:00:50
Alors, perso j'aime beaucoup les polarisants, même en grand angle.
Déja, le pola ne se limite pas à changer la couleur du ciel, les effets les plus intéressants sont pour moi sur l'eau, pour diminuer les reflets, ainsi que sur la végétation (feuillages).
L'effet sur le ciel est parfois inégal mais :
- 9 mm ça n'est pas si large en 4/3
- un grand angle ça permet aussi de prendre des photos en orientation verticale

J'ai testé des filtres slim B&W, c'était l'horreur. Le bouchon d'objectif ne pouvait plus se monter, et le capuchon fourni tombait tout le temps, ce qui fait que le filtre était toujours sale...
Depuis je suis passé aux Hoya Pro1, puis aux Hoya HD, qui sont fins mais qui ont quand même un filetage qui permet de fixer le bouchon ou de mettre un autre filtre :
http://www.hoyafilter.com/hoya/products/hdfilters/hdfiltercirpl/

J'ai utilisé des step up ring, je trouve peu agréable à l'usage, surtout si on veut pouvoir mettre un pare soleil...
Je limiterais ce genre de montage à du dépannage, et avec une différence de diamètre pas trop importante.
Pour l'objectif sur lequel sera monté le pola le plus souvent, je préfère largement un pola à la bonne taille.
(il fallait prendre le pana 45-150, lui est aussi en diamètre 52 ;) )

Zaphod

#11
Juin 04, 2015, 00:05:08
Pour le ND, je me pose aussi la question.
En APS, j'avais un ND1000 (10 diaphs), parfois c'était trop (ça permet de faire des filés sur l'eau en plein jour). J'ai finalement rarement réussi à en tirer parti.

J'aurais tendance à partir sur moins, sauf que :
- sur mon EM10, la base ISO est 200 au lieu de 100
- la diffraction arrive plus vite donc il faut limiter la fermeture de diaphragme

Je me dis donc qu'un ND64 (6 diaphs) c'est proabblement pas assez.
L'idéal c'est sans doute d'avoir 3 diaphs et 6 diaphs, ça permet d'avoir 3 / 6 ou 9 selon le besoin (quitte à vignetter un peu trop...)

icono

#12
Juin 04, 2015, 13:00:54
Citation de: grizzly le Juin 03, 2015, 20:37:37
Cela étant, en-dehors d'un éventuel problème de vignetage, le problème est surtout qu'avec un très grand-angle l'effet du polarisant n'est pas homogène sur toute l'image. Typiquement, tu auras par exemple un ciel assombri sur une partie de l'image et plus clair ailleurs, ce qui n'est ni très naturel ni forcément très esthétique.
on le voit sur les photos de goblin sur le ciel à droite, en particulier la dernière et je suis désolé mais je ne suis pas particulièrement emballé, en plus j'ai envie de dire, que d'eau que d'eau !
je pense qu'un cadrage en pano aurait beaucoup mieux convenu

Citation de: Zaphod le Juin 04, 2015, 00:05:08
J'aurais tendance à partir sur moins, sauf que :
- sur mon EM10, la base ISO est 200 au lieu de 100
- la diffraction arrive plus vite donc il faut limiter la fermeture de diaphragme

tu rajoutes 1 filtre gris neutre devant ton pola et ton ND et tu regagnes tes 100 Iso de différence
en passant de 100 et 200 iSO  :D

Zaphod

#13
Juin 04, 2015, 14:48:11
Le ciel n'est de toutes façons pas uniforme quand on est sur de l'ultra grand angle. Le pola ne fait qu'accentuer le phénomène.

lucieb31

#14
Juin 04, 2015, 16:30:02
Citation de: Zaphod le Juin 04, 2015, 00:00:50
Alors, perso j'aime beaucoup les polarisants, même en grand angle.
Déja, le pola ne se limite pas à changer la couleur du ciel, les effets les plus intéressants sont pour moi sur l'eau, pour diminuer les reflets, ainsi que sur la végétation (feuillages).
L'effet sur le ciel est parfois inégal mais :
- 9 mm ça n'est pas si large en 4/3
- un grand angle ça permet aussi de prendre des photos en orientation verticale

J'ai testé des filtres slim B&W, c'était l'horreur. Le bouchon d'objectif ne pouvait plus se monter, et le capuchon fourni tombait tout le temps, ce qui fait que le filtre était toujours sale...
Depuis je suis passé aux Hoya Pro1, puis aux Hoya HD, qui sont fins mais qui ont quand même un filetage qui permet de fixer le bouchon ou de mettre un autre filtre :
http://www.hoyafilter.com/hoya/products/hdfilters/hdfiltercirpl/

J'ai utilisé des step up ring, je trouve peu agréable à l'usage, surtout si on veut pouvoir mettre un pare soleil...
Je limiterais ce genre de montage à du dépannage, et avec une différence de diamètre pas trop importante.
Pour l'objectif sur lequel sera monté le pola le plus souvent, je préfère largement un pola à la bonne taille.
(il fallait prendre le pana 45-150, lui est aussi en diamètre 52 ;) )


Argh tu me mets de nouveau le doute  :D
Effectivement j'aurais idéalement voulu pouvoir utiliser le pare soleil fait pour cet objectif qui est à mon avis indispensable.

Je vais donc sans doute faire un "mixe", en achetant d'abord un 58mm avec une step up ring, et si vraiment ça m'embête prendre un 52mm. Le 58 me servira toujours pour le 40-150mm. Pour les filtre ND je vais prendre du 52mm par contre.

Citation de: deko le Juin 03, 2015, 22:51:03
prendre un pare-soleil a vis en 58mm  :) ;)

Ah oui, j'y avais pas pensé :)

Goblin

#15
Juin 04, 2015, 16:56:14 Dernière édition: Juin 04, 2015, 17:10:17 par Goblin
Citation de: icono le Juin 04, 2015, 13:00:54
on le voit sur les photos de goblin sur le ciel à droite, en particulier la dernière et je suis désolé mais je ne suis pas particulièrement emballé, en plus j'ai envie de dire, que d'eau que d'eau !


Je comprends mieux maintenant. Le fait qu'elles ne t'emballent pas - toi - signifie que - je cite

Citation de: icono le Juin 03, 2015, 20:13:54
...on ne superpose pas un pola et un filtre ND...

et le (mauvais) cadrage est la preuve finale démontrant ce théorème gravé dans du granite.

Bon a savoir  ;D ;D ;D

Je vais neanmoins oser:

Arh-eum, ah-reum...

- On peut superposer un pola et un ND  ;D ;D ;D. Hardi, l'inverse a été vérifié aussi: on peut même superposer un ND avec un pola  ;D.

Les tests, effectués avec extrême précaution, n'ont montré aucune réaction explosive, ni création d'antimatière ou de trou(s) noir(s), du moins pas dans l'environnement immédiat du testeur (ses plus plates excuses aux galaxies détruites a l'autre bout de l'Univers).

- Un résultat possible desdits tests sont les images ci-dessus - résultat que chacun est libre de juger a travers ses propres lunettes.

icono

#16
Juin 04, 2015, 17:38:46
Citation de: Goblin le Juin 04, 2015, 16:56:14
Je comprends mieux maintenant. Le fait qu'elles ne t'emballent pas - toi - signifie que - je cite
.......
...et le (mauvais) cadrage est la preuve finale démontrant ce théorème gravé dans du granite.

j'avoue que j'ai beaucoup de mal a comprendre ce que tu veux dire
toujours est' il que je n'est jamais écrit que c'était impossible
simplement il faut s'attendre à des résultats douteux
si l'on reprend tes photos :
il y a, on l'a dit le ciel, alors qu'à gauche on a des nuages sombres, annonciateurs d'orage
à droite on a un ciel de carte postale
les couleurs par rapport à l'original sont dénaturées
on a l'impression que les immeubles, selon l'endroit de la photo ont été exposés différemment,
correctement exposés au centre ,sous exposés à gauche (voir le grand immeuble) et à la limite de la surex à droite
et puis cette immensité devant qui ressemble à une patinoire
mais si tu aimes comme cela, c'est ton droit

Pieloe

#17
Juin 04, 2015, 18:02:52
Goblin, malheureux
il-ne-faut-poster-d'images-sur-un-forum-technique

Goblin

#18
Juin 04, 2015, 18:31:27
Je m'en mords encore les doigts  ;D

Zaphod

#19
Juin 05, 2015, 09:37:20
Citation de: Pieloe le Juin 04, 2015, 18:02:52
Goblin, malheureux
il-ne-faut-poster-d'images-sur-un-forum-technique
Perso j'ai failli poster des exemples mais je me suis retenu à temps.
C'est dangereux ici de poster une image pour appuyer un point technique ;)

Goblin

#20
Juin 05, 2015, 17:06:04
Citation de: Zaphod le Juin 05, 2015, 09:37:20
...
C'est dangereux ici de poster une image pour appuyer un point technique ;)

Dans la mesure ou elle n'a aucune chance de faire le poids face a une affirmation en l'air catégorique - je suis d'accord  ;D

Pieloe

#21
Juin 06, 2015, 15:06:18
Je n'ai jamais utilisé de filtre dans ma street pratique, et comme je suis curieux je pose la question aux contributeurs pratiquants de ce fil.

C'est quoi la "perte" en vitesse obtenue avec ces filtres ND?
Plus précisément quels paramètres de pose avec et sans ?
On ouvre plus et expose plus longtemps, j'ai bon?

Sur les images de Goblin on voit un lissage de l'eau indiquant un sacré différence de temps de pose.
Et je partage le constat de Mlm35 qui ne souhaite pas fermer.
Avec 3 filtres empilés, tu dois avoir des vagues vachement vaporeuses sur tes marines ?
Tu peux poster un exemple "non artistique" pour ne pas trop souffrir la critique   ;D

Goblin

#22
Juin 06, 2015, 17:56:19
Mlm, l'assombrissement avec nd aux grands angles est du au fait que dans les coins la lumière (celle reflechie par les objets dans les coins du moins) doit traverser le verre non plus à 90 degrés comme c'est le cas vers le centre, mais "en biais", ce qui l'oblige à passer une plus grande distance dans le verre, donc perte. Pense à une balle de fusil qui doit traverser un mur en biais et une autre qui le pénétré à angle droit. La seule solution à ce problème serait un filtre bombé comme les ports objo pour boîtier étanche pour photos sous mer.

Pieloe, les filtres ND sont gradés en différentes valeurs qu'on compte en nombre de diaphs de lumière perdue. Il y a de tout, du "gentil" 1/2 diaph au "méchant" des malheureux exemples ci dessus, qu'on appelle communément 1000x (laisse passer 1000 fois moins de lumière) ce qui si je me souviens bien équivaut à une perte de dix diaphs. A l'origine on utilisait aussi ces filtres pour shooter des paysages urbains diurnes sans voitures et sans piétons (ils ne restaient pas en place suffisamment longtemps pour apparaître sur la photo). Maintenant,  avec les phares de jour (et depuis toujours avec les feux de stops) ça ne marche pas toujours.

Nikojorj

#23
Juin 08, 2015, 10:36:23
Citation de: lucieb31 le Juin 03, 2015, 21:06:08
J'en ai un sur mon 14-42 et je m'en sert pas mal, notamment pour les lacs et pour un meilleur rendu du ciel bleu. Donc oui pour mon utilisation il serait je le pense utile.
Je le répète un peu : attentions aux ciels bleus en dessous de 12mm environ, si tu es au mauvais angle tu auras un coin clair et un coin sombre, c'est quand même assez moche.
Avec le bon angle par rapport au soleil (90° au milieu de l'image, on ne doit pas en être loin dans les photos de Goblin) ça passe bien moins mal, donc à voir au cas par cas, mais dans tous les cas il reste plus simple et plus efficace de renforcer et foncer le bleu du ciel au traitement.

Comme dit par Zaphod, pour les reflets sur l'eau et les feuillages un pola reste assez irremplaçable.

Citation de: Mlm35 le Juin 06, 2015, 09:47:12
cette fichue diffraction qui arrive tres, trp, rapidement (à partir de f8 sur les fixes), et vient alors bien plus dégrader l'image finale, que les effets indesirables de 2 ou 3 filtres posés l'un sur l'autre.
J'abonde, oui à f/22 on est trop fermé avec les tailles de pixels du µ4/3.  

Zaphod

#24
Août 31, 2015, 21:18:43
J'ai pas mal fait gaffe cet été à l'usage du filtre polarisant en essayant notamment de limiter au maximum les effets indésirables dans le ciel.
(au passage sur certaines de mes photos au fisheye 7.5, l'effet est largement visible même sans filtre pola : le pola ne fait qu'augmenter l'effet)

J'ai souvent bétonné, en faisant photo avec ou sans, avec différents angles.
Ca m'a permis de comprendre pourquoi j'aimais tant le pola, même en grand angle : sur les photos sans le filtre, la lumière est souvent beaucoup trop dure et la photo difficilement exploitable de façon vraiment satisfaisante.
Avec pola, parfois l'effet est too much sur le ciel (mais ça se limite assez bien à la prise de vue + avec un petit effet en post-traitement : avec lightroom, légère baisse de la saturation du bleu + augmentation de la luminance du bleu + un filtre dégradé en remontant légèrement l'expo et les ombres).

En revanche la lumière est beaucoup moins dure, les couleurs ressortent beaucoup mieux.
Globalement les photos sans pola ont vite fini à la poubelle...
Imprimer
En haut Pages1
Actions de l'utilisateur