AF-S Nikkor 200-500 mm f/5,6E ED VR

[mb25]

Incroyable qu'aucune revue n'aient publié un test de cet objectif alors qu'il est sorti il y a un mois déjà.
J'ai connu CI plus réactif.
mb

[andreP]

En attendant un test papier en français, tu peux toujours jeter un œil sur http://www.cameralabs.com/reviews/Nikon_Nikkor_AF-S_200-500mm_f5-6E_ED_VR/index.shtml

[Suche]

Incroyable qu'aucune revue n'aient publié un test de cet objectif alors qu'il est sorti il y a un mois déjà.
J'ai connu CI plus réactif.
mb

Même s'il y a forcément des raisons, j'ai également été surpris de ne pas le voir testé dans le derniers CI.
Ceci dit, je ne crois pas qu'il y ai de grosses surprises à avoir après ce qui a pu être posté et glané ici et là.

[suliaçais]

Incroyable qu'aucune revue n'aient publié un test de cet objectif alors qu'il est sorti il y a un mois déjà.
J'ai connu CI plus réactif.
mb

...entierement d'accord.....je suis sûr que beaucoup seraient tres interesses par un test comparatif au labo et sur le terrain des 4 telezooms accessibles du moment avec et sans Tc , sur FF et sur apsc !!!!!!! certes, c'est un vrai boulot, mais ça rendrait un vrai avis aux nombreux  animaliers ou sportifs qui n'ont pas l'opportunité de tester par eux-memes !!!
JMS, le 200/500 par rapport au Contemporary a 500, 600 mm  sur FF et apsc....ça donne quoi d'apres toi ? le C me tente pour sa focale max et son poids moindre, mais le nikon a pour lui la capacite a fonctionner avec un tc1,4    .......à 600 mm, quel est le meilleur ? le C ou le nikon avec Tc    merci d'eclairer ma lanterne !  

[suliaçais]

En attendant un test papier en français, tu peux toujours jeter un œil sur http://www.cameralabs.com/reviews/Nikon_Nikkor_AF-S_200-500mm_f5-6E_ED_VR/index.shtml

c

excellent test qui commence a bien eclairer ma lanterne !!!!!!!!!

[remi56]

c

excellent test qui commence a bien eclairer ma lanterne !!!!!!!!!

La mienne aussi; je suis décidé à vendre mon 80-400 au prix du 20-500.

[suliaçais]

La mienne aussi; je suis décidé à vendre mon 80-400 au prix du 20-500.

le mien en etat excellent est parti tout se suite mais j'ai dû remettre un tout petit peu pour le nouveau......

[CRISS]

Bonjour,
Pour les personnes qui ont eu les deux, 80/400 et 200/500 la qualité optique est-elle semblable?
Merci
Ch

[remi56]

le mien en etat excellent est parti tout se suite mais j'ai dû remettre un tout petit peu pour le nouveau......

Si je déduis les frais, il faudra que je remette un peu également (1670€ sur la baie).

[BENSWORD15]

J ai acheté cette optique mardi..le temps n étant pas vraiment idéal j ai réalisé malgré tout quelques clichés les résultats sont supers, bien piqués avec un joli fondu, le Vr est vraiment épatant..l ouverture constante 5,6 donne un zoom  relativement lumineux même jusqu à 500..l AF est rapide pour ce style  de longue focale.. et pour ce qui est du poids  ça le fait, car il est bien équilibré avec le boitier..honnètement et surtout au vu du prix, y a pas à hésiter  

[Pixel-Z]

Bonjour,
Pour les personnes qui ont eu les deux, 80/400 et 200/500 la qualité optique est-elle semblable?
Merci
Ch

le 200/500 est au dessus à 5.6

[Lakariko euskualduna]

Bonsoir.
Nouveau possesseur de cet objectif, je peux comparer au 300 F4 + TC1.4 (sur D800) : ce nouvel objectif donne de bons résultats et oui, le VR fonctionne très bien, l'AF est suffisament réactif pour moi (par exemple meilleur que sur mon Tamron 70-200 2.8 (HS : je ne parle que de l'AF car sinon la qualité otique du Tamron est extraordinaire). Le poids est acceptable, j'en suis à hésiter d'emporter mon pied pour les balades.

Vraiment, pour le prix, je suis satisfait.

[suliaçais]

Bonjour,
Pour les personnes qui ont eu les deux, 80/400 et 200/500 la qualité optique est-elle semblable?
Merci
Ch

pour moi, les deux sont excellents, avec un petit chouia en plus pour le 200/500......mais le range du dernier né me convient mieux......c'est ça qui m'a convaincu malgre le surpoids.......

[mb25]

Bonsoir.
Nouveau possesseur de cet objectif, je peux comparer au 300 F4 + TC1.4 (sur D800) : ce nouvel objectif donne de bons résultats et oui, le VR fonctionne très bien, l'AF est suffisament réactif pour moi (par exemple meilleur que sur mon Tamron 70-200 2.8 (HS : je ne parle que de l'AF car sinon la qualité otique du Tamron est extraordinaire). Le poids est acceptable, j'en suis à hésiter d'emporter mon pied pour les balades.

Vraiment, pour le prix, je suis satisfait.

ET c'est meilleur ou moins bon que le 300 plus TC 1.4??
mb

[suliaçais]

Bonsoir
la qualité otique du Tamron est extraordinaire.......

là, je suis un peu surpris......qu'il soit tres bon sur le plan optique......oui......mais extraordinaire  j'aimerais que tu precises ta pensee parceque comme c'est le moins lourd et le moins cher des gros tele-zooms.......je m'en voudrais d'avoir loupe ça.......
je rajouterai que perso, et sachant que je ne peux plus helas faire une map manuelle, un autofocus lent ou imprecis ou irregulier est redhibitoire !

[Fab35]

là, je suis un peu surpris......qu'il soit tres bon sur le plan optique......oui......mais extraordinaire  j'aimerais que tu precises ta pensee parceque comme c'est le moins lourd et le moins cher des gros tele-zooms.......je m'en voudrais d'avoir loupe ça.......
je rajouterai que perso, et sachant que je ne peux plus helas faire une map manuelle, un autofocus lent ou imprecis ou irregulier est redhibitoire !

je crois qu'il parlais du 70-200f/2.8  de Tamron
"Tamron 70-200 2.8 (HS : je ne parle que de l'AF car sinon la qualité otique du Tamron est extraordinaire)"

[Lionel]

Après essai (merci Nikon), je trouve ce 200-500 entre le 80-400 et le 70-200 en qualité optique, surprenant pour le prix

[suliaçais]

je crois qu'il parlais du 70-200f/2.8  de Tamron
"Tamron 70-200 2.8 (HS : je ne parle que de l'AF car sinon la qualité otique du Tamron est extraordinaire)"

tu as raison.....j'ai lu un peu vite.....

[Lakariko euskualduna]

1000 excuses, mon message n'était pas clair : oui je parlais (en HS) de la qualité optique du Tamron 70 200 2.8 (dont l'AF est lui nettement moins superlatif)

Vu le temps en cette fin d'après midi, j'ai juste fait 3 photos (avec D800)d'un bord de mur à 10 m environ avec le 200-500 à 420 mm, le 300 F4 +TC 1.4 pour comparer à même focale puis le 200 500 à 500 mm.

Ensuite le crop à 100 % de ces 3 images. ND : juste des RAW dans NX2 sans aucun traitement.

Je ne pense pas que la compression des images permette de voir une grande différence sur le net mais il y a sur mon écran (Eizo) une très légère différence en faveur du 200-500 sur le piqué et un léger meilleur contraste également pour le 200-500.

Je ne sais pas si je peux grouper plusieurs photos par message donc j'envoie les 6 en plusieurs post

[Lakariko euskualduna]

Avec le 300 F4 + TC1.4

[Lakariko euskualduna]

Le 200 500 à 500

[Lakariko euskualduna]

crop

[Lakariko euskualduna]

Crop 300 + TC

[Lakariko euskualduna]

Crop 200 500 à 500

[rascal]

1000 excuses, mon message n'était pas clair : oui je parlais (en HS) de la qualité optique du Tamron 70 200 2.8 (dont l'AF est lui nettement moins superlatif)

lequel ?... y'en a 2 au catalogue....