AF-S Nikkor 24-70 mm f/2,8E ED VR

[M@kro]

Le f/2.8 24-70L MkI Canon partageait avec le Nikkor ce design optique (de mémoire).

Si je comprend bien, tu veux dire qu'ils ne sont pas IF.

[jean-fr]

f/2 35 ZF.
Les rendus de couleurs sont différents (plus froids ?)...

plus froids sur le Zeiss ?

[Berswiss]

Cet objectif est fait pour photographier des mires, en reportage sa durée de vie est d'une séance de bousculade !

Tu parles du Nikon je suppose ! Autant le 28-70 était construit comme un tank, autant le 24-70 a eu une série de problèmes dans le début de sa vie ! Le pare-soleil joue un rôle important pour la protection mais un objectif est tout de même autre chose qu'un pare-soleil  Un petit tour sur lensrentals te permettrait d'en savoir un peu plus sur le design des objectifs et leur solidité ....

[Verso92]

Si je comprend bien, tu veux dire qu'ils ne sont pas IF.

Pas compris... apparemment si, le 24-70 est IF (Internal Focusing) : rien ne bouge à l'extérieur quand tu fais la MaP.
C'est le fait de zoomer qui fait bouger le bloc optique.

plus froids sur le Zeiss ?

Oui.

Cet objectif est fait pour photographier des mires, en reportage sa durée de vie est d'une séance de bousculade !

Toutafé !
Celui qui prétendrait qu'on peut faire des photos avec est un fieffé menteur.

[Berswiss]

Celui qui prétendrait qu'on peut faire des photos avec est un fieffé menteur.

Je crois que notre ami Lorca parlait du Canon   avec une grande expérience d'utilisation de cet objectif, bien sûr !
Belle photo sublimée par le carré même si l'ombre en bas à droite ... hum !

[Verso92]

Je crois que notre ami Lorca parlait du Canon  

J'ai eu un doute aussi...

Belle photo sublimée par le carré même si l'ombre en bas à droite ... hum !

Merki !
(oui, je sais pour l'ombre en bas à droite... peut-être, pour une fois, faire un peu de retouche ?  ;-)

[Berswiss]

(oui, je sais pour l'ombre en bas à droite... peut-être, pour une fois, faire un peu de retouche ?  ;-)

Je n'en fais jamais mais pour celle-là j'investirais un peu ... C'est marrant comme notre œil est habitué à scanner nos photos et sur cette photo, je ne vois que cette zone... C'est sur que cadrer plus serré mettrait l'enfant vraiment au bord ....

[Juan Carlos]

Pour avoir eu le Canon 24-70 II et le modèle I, proche du Nikon, il y a une vraie différence de confort d'utilisation. Foin des problèmes de chocs dont personne n'a jamais entendu parler et place à un peu plus de discrétion et de maniabilité dont Nikon ferait bien de s'inspirer au lieu de nous pondre des enclumes...

[Verso92]

Pour avoir eu le Canon 24-70 II et le modèle I, proche du Nikon, il y a une vraie différence de confort d'utilisation. Foin des problèmes de chocs dont personne n'a jamais entendu parler et place à un peu plus de discrétion et de maniabilité dont Nikon ferait bien de s'inspirer au lieu de nous pondre des enclumes...

J'espère bien que Nikon ne s'en inspirera pas trop, quand même (sauf pour la qualité optique)...

[Phil_C]

place à un peu plus de discrétion et de maniabilité dont Nikon ferait bien de s'inspirer au lieu de nous pondre des enclumes...

C'est sur qu'en ne mettant pas de VR sur un nouveau modèle, ça le rend plus discret...

[Verso92]

C'est sur qu'en ne mettant pas de VR sur un nouveau modèle, ça le rend plus discret...

Il y a un petit "clac", quand même...
(qui vaut mieux, parait-il, qu'un grand choc)

[Phil_C]

Les IS des Canon sont très silencieux, rien a voir avec le ronronnement d'un 105VR

[VOIJA]

Mais il ronronne quand il est content, le 105VR.

[jm_gw]

A priori, si la photo est vraiment celle de l'objectif (et non un fake), il semble qu'il soit un peu plus long...
Il sera peut-être un poil plus lourd (950g ?), aussi...
J'imagine que ce sera sensiblement plus de 2 000€*...

Sinon, c'est un objectif à vocation professionnelle. Pour le plus grand nombre, il y a déjà le f/4 24-120, entre autres.
(pour rappel, 2 000€ c'était le prix de lancement à l'époque de la version actuelle, à peu de chose près...)
*si ce n'était que 2 000€, ce serait une bonne nouvelle !

et le 28/70 2.8 coutait encore plus cher à sa sortie ... plus de 2 briques (soit +de 3k€) pour parler le Jms 

[M@kro]

Pas compris... apparemment si, le 24-70 est IF (Internal Focusing) : rien ne bouge à l'extérieur quand tu fais la MaP.
C'est le fait de zoomer qui fait bouger le bloc optique.

OK, effectivement, c'est le changement de focale qui fait varier sa longueur.

[Sebmansoros]

Pour avoir eu le Canon 24-70 II et le modèle I, proche du Nikon, il y a une vraie différence de confort d'utilisation. Foin des problèmes de chocs dont personne n'a jamais entendu parler et place à un peu plus de discrétion et de maniabilité dont Nikon ferait bien de s'inspirer au lieu de nous pondre des enclumes...

Problème de choc? J'ai donné avec le 100-400 d'une fragilité exemplaire. A manipuler avec précaution.
J'espère VIVEMENT aussi que Nikon ne s'inspirera pas de Canon sur la conception.

[Berswiss]

Chacun a ses critères quand il s'agit de choisir une optique. Entre la qualité optique qu'on utilise 100% du temps et un hypothétique effet négatif d'un hypothétique choc qui risque d'arriver, je sais comment choisir.... 

[Verso92]

et le 28/70 2.8 coutait encore plus cher à sa sortie ... plus de 2 briques (soit +de 3k€) pour parler le Jms  

A sa sortie le f/2.8 28-70 AF-S coûtait exactement 13 000F (Fnac). Et le f/2.8 80-200 AF-S, c'était 16 000F.

Les IS des Canon sont très silencieux, rien a voir avec le ronronnement d'un 105VR

A vrai dire, je n'entends pas le VR du f/4 70-200 : c'est à l'image dans le viseur que je vois qu'il est enclenché.

[seba]

A vrai dire, je n'entends pas le VR du f/4 70-200 : c'est à l'image dans le viseur que je vois qu'il est enclenché.

Il est temps de faire un audiogramme.

[Verso92]

Il est temps de faire un audiogramme.

Pourquoi ça* ?
(tu entends un bruit particulier sur ton exemplaire ?)

*sinon, j'en fait régulièrement.

[seba]

Pourquoi ça* ?
(tu entends un bruit particulier sur ton exemplaire ?)

Je plaisantais.

Je n'en ai pas.

[Verso92]

Je plaisantais.

Je n'en ai pas.

Tu m'as fait peur...  ;-)

[parkmar]

A sa sortie le f/2.8 28-70 AF-S coûtait exactement 13 000F (Fnac). Et le f/2.8 80-200 AF-S, c'était 16 000F.
A vrai dire, je n'entends pas le VR du f/4 70-200 : c'est à l'image dans le viseur que je vois qu'il est enclenché.

Soit environ 3 150€.

[Lorca]

Quand on pense qu'à cette époque le café coûtait 50cts et le litre d'essence 3f !

[Verso92]

Soit environ 3 150€.

C'est là qu'on constate que certains objectifs se sont démocratisés (quand on compare, dans ce cas précis, avec le f/2.8 70-200VR II)...