AF-S Nikkor 24-70 mm f/2,8E ED VR

[parkmar]

Quand on pense qu'à cette époque le café coûtait 50cts et le litre d'essence 3f !

En 2001. le litre de gasoil coutait 0.61€ (ttc).
En prenant en compte l'inflation (28%), il devrait coûter aujourd'hui 0.79€
Chercher l'erreur, malgré la baisse actuelle de baril de pétrole!

[Verso92]

En 2001. le litre de gasoil coutait 0.61€ (ttc).
En prenant e compte l'inflation (28%) il devrait coûter aujourd'hui 0.79€
Chercher l'erreur, malgré la baisse actuelle de baril de pétrole!

Vois pas trop le rapport du prix du baril avec celui à la pompe...
(le prix des carburants, c'est avant tout des taxes, non ?)

[gros minet]

Espérons que NIKON a solutionné le pb de fragilité au choc sur la nouvelle version.

J'ai tenté par 2 fois d'acheter un 24-70/2.8 d'occasion, à chaque fois le zooming grippait dans certaines configurations (visée vers le haut).
Un technicien SAV de la marque jaune m'a dit que 1/3 des objectifs qui revenaient avait ce pb (200 à 650€ la rép !).
Nikon a même installé à partir d'un moment un accéléromètre interne avec enregistrement (probablement dans le CPU) pour accepter ou non la réparation sous garantie (voir photo sur le net). Un site de réparateur photo indépendant cite le problème comme récurrent sur cet objectif...

Je me suis donc abstenu, même pour un neuf et je continue avec mon 35/1.4 af-s, mon 50/1.2 ai et mon 85/1.4 AF-G (sur D700).

[Jean-Claude]

Et toujours et toujours l'herbe plus verte chez les voisins pour sebmansoros  

[Jean-Claude]

Non mais je rêve

Plutôt que de solutionner un problème purement mécanique et facile, Nikon modifierait un produit pour y enregistrer le mode d'utilisation du photographe et pouvoir ainsi se défiler de la garantie ?

On n'est même plus dans le bashing là, c'est le rêve éveillé ......

[Verso92]

Espérons que NIKON a solutionné le pb de fragilité au choc sur la nouvelle version.

J'ai tenté par 2 fois d'acheter un 24-70/2.8 d'occasion, à chaque fois le zooming grippait dans certaines configurations (visée vers le haut).
Un technicien SAV de la marque jaune m'a dit que 1/3 des objectifs qui revenaient avait ce pb (200 à 650€ la rép !).
Nikon a même installé à partir d'un moment un accéléromètre interne avec enregistrement (probablement dans le CPU) pour accepter ou non la réparation sous garantie (voir photo sur le net). Un site de réparateur photo indépendant cite le problème comme récurrent sur cet objectif...

Je me suis donc abstenu, même pour un neuf et je continue avec mon 35/1.4 af-s, mon 50/1.2 ai et mon 85/1.4 AF-G (sur D700).

En ce qui me concerne, je n'ai pas d'avis sur la sensibilité aux chocs du Nikkor 24-70, ne l'ayant jamais fait tomber (juste évoqué la très bonne protection contre les chocs latéraux grâce au PS).
Par contre, j'ai eu (dans la première année, ouf !) un blocage de la bague de zoom, qui s'est libérée toute seule dans le fourre-tout (j'ai quand même fait réviser l'objectif chez Nikon, en signalant le problème).

Mais une chose est sûre : le (complexe ?) mécanisme d'inversion du déplacement du lourd bloc optique à 50mm nécessite un effort particulier quand le zoom est en position verticale. Fort heureusement, c'est une configuration peu habituelle en PdV...

[ORION]

Les IS des Canon sont très silencieux, rien a voir avec le ronronnement d'un 105VR

Dans qq années tu ne l'entendras plus, c'est la bonification due à l'âge. 

[Berswiss]

J'ai un peu regardé la structure du 24-70F2.8 II de Canon en le comparant à l'ancien et au Nikon 24-70 F2.8 existant. J'ai essayé d'avoir un œil de "designer" en me demandant pourquoi ils avaient changé la position du pare-soleil et je n'ai pas d'explication claire. D'abord, il est clair qu'ils ont pris la qualité optique comme "design center" comme on dit, c'est à dire que les compromis ont été faits sur tout le reste pour atteindre cet objectif de qualité en sachant que le 50Mp allait venir et je garantis que la qualité est vraiment là. Une des conséquences a été l'augmentation de la taille des lentilles (filtre de 77 à 82mm)

Je pensais que c'était la taille de l'érection en passant à 70mm qui avait augmenté et qui empêchait d'avoir la même structure, mais ce n'est pas le cas. La seule explication que j'ai est qu'ils ont voulu garder la même taille externe tout en optimisant la taille interne.

Est-ce un problème ? Pas pour moi en tout cas parce que je reviens systématiquement en position 24mm si je le porte en bandoulière et dans cette position l'objectif est vraiment plus court avec 4 cm de moins que l'ancien avec pare-soleil et 5cm de moins que le Nikon actuel, ce qui diminue énormément les risques de choc. Un plus petit objectif réduit bien sûr les risques de taper et le 24-70F4 en est un autre exemple. Maintenant, je n'aime pas voir ce fut de 3cm de long sans protection ! celui du Nikon est un peu plus court à cause de l'inversion à 50mm qui cause pas mal de problèmes de points durs.

Attendons de voir la performance du nouveau venu en espérant qu'il ne gagne pas encore 2 ou 3cm en longueur ! Si l'augmentation de la performance optique entraîne une longueur de 8cm de plus que le Canon, je me poserai des questions !  

[Verso92]

J'ai un peu regardé la structure du 24-70F2.8 II de Canon en le comparant à l'ancien et au Nikon 24-70 F2.8 existant. J'ai essayé d'avoir un œil de "designer" en me demandant pourquoi ils avaient changé la position du pare-soleil et je n'ai pas d'explication claire. D'abord, il est clair qu'ils ont pris la qualité optique comme "design center" comme on dit, c'est à dire que les compromis ont été faits sur tout le reste pour atteindre cet objectif de qualité en sachant que le 50Mp allait venir et je garantis que la qualité est vraiment là. Une des conséquences a été l'augmentation de la taille des lentilles (filtre de 77 à 82mm)

Je pensais que c'était la taille de l'érection en passant à 70mm qui avait augmenté et qui empêchait d'avoir la même structure, mais ce n'est pas le cas. La seule explication que j'ai est qu'ils ont voulu garder la même taille externe tout en optimisant la taille interne.

Est-ce un problème ? Pas pour moi en tout cas parce que je reviens systématiquement en position 24mm si je le porte en bandoulière et dans cette position l'objectif est vraiment plus court avec 4 cm de moins que l'ancien avec pare-soleil et 5cm de moins que le Nikon actuel, ce qui diminue énormément les risques de choc. Un plus petit objectif réduit bien sûr les risques de taper et le 24-70F4 en est un autre exemple. Maintenant, je n'aime pas voir ce fut de 3cm de long sans protection ! celui du Nikon est un peu plus court à cause de l'inversion à 50mm qui cause pas mal de problèmes de points durs.

Attendons de voir la performance du nouveau venu en espérant qu'il ne gagne pas encore 2 ou 3cm en longueur ! Si l'augmentation de la performance optique entraîne une longueur de 8cm de plus que le Canon, je me poserai des questions !  

Après, tout dépend des désidératas des uns et des autres, de la pratique photographique, etc (pas de "vérité absolue").

Sans compter que, si on compte rester dans la marque, le choix ne se pose plus : on prend ce que le fabricant propose, hein...
Et puis, je sais bien que je suis un peu obnubilé par ce genre de choses : je mettais même un PS sur mon f/2.8 55 micro, à l'époque (j'avais fait de nombreux tests comparatifs, à l'époque, en argentique), c'est dire !
Sans compter ma configuration "voiture" : trépied dans le coffre et PS "dédié" pour le f/2.8 180 AF*... au fou !

*et c'était par pour frimer devant les gonzesses, hein !

[Berswiss]

Après, tout dépend des désidératas des uns et des autres, de la pratique photographique, etc (pas de "vérité absolue").

Je cherche simplement à comprendre pourquoi le design a changé. Si quelqu'un a une autre réponse, je suis preneur.... Beaucoup de pros attendent avec envie ce nouvel objectif .. à suivre donc !

[Verso92]

Je cherche simplement à comprendre pourquoi le design a changé. Si quelqu'un a une autre réponse, je suis preneur....

Je n'ai pas les compétences pour répondre à ce genre de question.
J'imagine qu'il y a fallu trancher entre un certain nombre d'options au moment de prendre la décision sur le design du MkII Canon. C'est toujours le cas pour un objectif, qui est par principe un compromis entre différents critères souvent antagonistes...

[Berswiss]

J'imagine qu'il y a fallu trancher entre un certain nombre d'options au moment de prendre la décision sur le design du MkII Canon. C'est toujours le cas pour un objectif, qui est par principe un compromis entre différents critères souvent antagonistes...

Oui, et une fois de plus, ils ont décidé de privilégier la performance optique en faisant des compromis ailleurs !...

[Verso92]

Oui, et une fois de plus, ils ont décidé de privilégier la performance optique en faisant des compromis ailleurs !...

Peut-être...
La recherche de la compacité (en position "repos") et du poids a sans doute joué, aussi.
Tout ce que j'espère, c'est que la version MKII Nikon permettra d'obtenir les mêmes résultats optiques que le Canon tout en gardant le design actuel (en plus, le facteur de forme convient tout à fait à mes petites mains*...). Et puis, je ne serai pas fâché de pouvoir réutiliser sur le nouveau mon filtre NC 77mm, hein (au prix où c'est que ça coûte) !

*argument de gonzesse, peut-être... mais j'assume !

;-)

[Berswiss]

*argument de gonzesse, peut-être... mais j'assume !

Pas du tout, on ne se refait pas ! Mes paluches de rugbyman et grimpeur préfèrent le format du 28-70, mais tu le sais déjà ! En plus, il est beau cet objectif trapu avec de belles bagues. Ça compte le coté attractif de l'objet ! 

[Jean-Claude]

Pourquoi la même qualité optique que Canon, petit joueur va
J'attends un rendu image meilleur que Canon comme c'est toujours le cas pour les nouveaux produits Nikon, les courbes à Canon ou Sigma, les images à Nikon 

[Verso92]

Pas du tout, on ne se refait pas ! Mes paluches de rugbyman et grimpeur préfèrent le format du 28-70, mais tu le sais déjà ! En plus, il est beau cet objectif trapu avec de belles bagues. Ça compte le coté attractif de l'objet !  

C'est aussi pourquoi je fais en sorte d'être le plus précis (et honnête) possible dans mes retours : les notions d'ergonomie sont trop dépendantes de la morphologie de chacun pour être considérées comme des vérités absolues...
Sinon, je trouve aussi que le f/2.8 28-70 AF-S est un beau bébé, mieux construit sur pas mal de points que le 24-70...

Pourquoi la même qualité optique que Canon, petit joueur va

Déjà, s'il faisait aussi bien, j'achète !

;-)

J'attends un rendu image meilleur que Canon comme c'est toujours le cas pour les nouveaux produits Nikon, les courbes à Canon ou Sigma, les images à Nikon 

Moi, je ne suis pas un aficionado inconditionnel comme toi, JC...

[Lorca]

Moi, je ne suis pas un aficionado inconditionnel comme toi, JC...

T'as pas encore la carte de socio ? ;-)

[Verso92]

T'as pas encore la carte de socio ? ;-)

On me reproche quelquefois ici de faire du Nikon bashing parce que je pointe du doigt certains problèmes dans ma marque préférée...
Sinon, non : je n'ai pas de carte, Nikon ou autre.

[Berswiss]

Pourquoi la même qualité optique que Canon, petit joueur va
J'attends un rendu image meilleur que Canon comme c'est toujours le cas pour les nouveaux produits Nikon, les courbes à Canon ou Sigma, les images à Nikon 

Hum hum as tu fait des tests de terrain sérieux pour affirmer cela  Pour les boîtiers, j'aurais presque tendance à te paraphraser avec les courbes à Nikon et les images à Canon ! Alors, balle au centre en combinant les deux et todo bene....

Bon, comme c'est difficile de les départager, je repars tester du Sony parce que le nouveau bébé est bien sympa et je vais faire un petit reportage photo-video dans les Lofoten, et là, il n'y a pas photo ou disons 1. Sony 2. Canon 3. Nikon 

[Jean-Claude]

Des images accrochées au mur et faites aux super télés Canon je les reconnais de suite par rapport à celles faites avec des Nikon dès qu'il y a des détails un peu en arrière du sujet principal. Celà se voit d'autant plus avec des gens qui poussent à mort l'accentuation comme c'est malheureusement le cas avec beaucoup d'images de nature exposées.

[Verso92]

Des images accrochées au mur et faites aux super télés Canon je les reconnais de suite par rapport à celles faites avec des Nikon dès qu'il y a des détails un peu en arrière du sujet principal. Celà se voit d'autant plus avec des gens qui poussent à mort l'accentuation comme c'est malheureusement le cas avec beaucoup d'images de nature exposées.

Sinon, pour essayer de recadrer un peu le débat, tu observes le même genre de choses entre les images réalisées au Nikkor f/2.8 24-70 et celles réalisées au MkII Canon ?
(sans vouloir être désagréable, les super-télés, c'est pas le thème du fil...)

[Jean-Claude]

Moi, je ne suis pas un aficionado inconditionnel comme toi, JC...

Mon histoire avec le matos Nikon est courte et insignifiante par rapport à tout le reste que j'ai déjà utilisé et utilisé encore.

Je ne manque jamais de pointer les défauts et faiblesses du matériel Nikon que tu t'empresse souvent de dénier

Le D700 je n'en pense pas du bien et je le dis
Le 50 1,8 AFS n'est pas idéal et je le dis
Le 35 1,4 AFS ne permet pas de faire du paysage ultra piqué et je le dis
Le 24-120 VR dernier modèle ne me convient pas et je le dis
Le Df est trop limité en résolution avec des bridages fonctionnels inacceptables
etc...

[Berswiss]

Des images accrochées au mur et faites aux super télés Canon je les reconnais de suite par rapport à celles faites avec des Nikon dès qu'il y a des détails un peu en arrière du sujet principal. Celà se voit d'autant plus avec des gens qui poussent à mort l'accentuation comme c'est malheureusement le cas avec beaucoup d'images de nature exposées.

Ça peut arriver, mais ce n'est pas trop scientifique comme approche ! Je peux aussi donner des exemples qui vont dans l'autre sens....

Quant à pousser l'accentuation, je ne connais pas parce que j'ai horreur de cela,  mais tu as raison que c'est à la mode comme pour tous les autres curseurs. Il est assez amusant de voir que ça plait et c'est une assez bonne raison. Tu vas sur un forum quelconque - l'Islande par le plus grand des hasards   - et les photos qui sont le plus "likées" sont les plus poussées avec parfois des photos qui n'ont plus rien à voir avec le sujet.

[Verso92]

Mon histoire avec le matos Nikon est courte et insignifiante par rapport à tout le reste que j'ai déjà utilisé et utilisé encore.

Je ne manque jamais de pointer les défauts et faiblesses du matériel Nikon que tu t'empresse souvent de dénier

Tu sais, JC, je n'essaie pas de jouer à celui qui a la plus grosse...
Tu as, dans beaucoup de domaines, une expérience plus significative que la mienne, et je te lis toujours avec attention.
Après, quand tu expliques sur Chassimages, par exemple, en voyant l'état déplorable dans lequel se trouvent les bagues de zooming et de MaP de mon 24-70, que Nikon utilise les meilleurs matériaux possibles, ça me met en rogne !
Sinon, j'ai quelques dizaines de milliers de photos prises au 24-70 à mon actif, et je n'ai pas besoin de ton avis (ceci dit sans aucune animosité à ton égard, hein !) pour me faire un avis sur ce zoom...

[seba]

Des images accrochées au mur et faites aux super télés Canon je les reconnais de suite par rapport à celles faites avec des Nikon dès qu'il y a des détails un peu en arrière du sujet principal.

Quel homme !