AF-S Nikkor 24-70 mm f/2,8E ED VR

[Jean-Claude]

Je n'ai jamais voulu investir dans le transtandards pro Nikon FX pour pleins de raisons alors que j'utilisais le DX 2,8 pendant de longues années sur D100 et D2x. Je ne parle donc pas de ce zoom actuel.

Je parlais plus haut des créations optiques récentes chez Nikon qui sont toutes construites selon le schéma de l'équilibre maximal de l'ensemble des performances images et pas juste des quelques paramètres mesurables, et ça ça se voit sur le grands jets d'encre. Il y a de grandes chance que le nouveau FX Pro suive cette philosophie d'optimisation la plus large possible.

Quand les ingénieurs de Nikon disent et écrivent quelque chose comme "nous aurions pu facilement faire plus piqué, mais nous donnons la priorité au rendu" ou encore que " un beau rendu est plus difficile à obtenir qu'un gros piqué" je les crois parceque que c'est ce que je vois sur les images.

[jean-fr]

Mon histoire avec le matos Nikon est courte et insignifiante par rapport à tout le reste que j'ai déjà utilisé et utilisé encore.

Je ne manque jamais de pointer les défauts et faiblesses du matériel Nikon que tu t'empresse souvent de dénier

Le D700 je n'en pense pas du bien et je le dis
Le 50 1,8 AFS n'est pas idéal et je le dis
Le 35 1,4 AFS ne permet pas de faire du paysage ultra piqué et je le dis
Le 24-120 VR dernier modèle ne me convient pas et je le dis
Le Df est trop limité en résolution avec des bridages fonctionnels inacceptables
etc...

Tu peux en dire plus au sujet du 35 1.4 G ?

Les tests montrent un piqué "au taquet" y compris dans les angles pour cet objectif.
Qu'est ce qui ne va pas pour du paysage ultra piqué ?

[Jean-Claude]

Seba t'as jamais vu des images animalières avec un fonds tout rocailleux ? Là je me dis c'est fait avec du Canon et je tape juste à 100%.

Après il y a beaucoup de gens en Nikon qui poussent bien trop loin les manettes de saturation, contraste et accentuation sur les images animalières, mais même avec tous ces mauvais traitements réunis je ne vois jamais de fonds qui égratignent l'œil.

Optiquement celà s'explique, sur ses super télés actuels Nikon soigne fort la correction d'astigmatisme et Canon pas spécialement.

Verso celà concerne aussi le transtandards 2,8 le gros défauts du Nikon actuel étant son astigmatisme assez énorme. Je parie que le nouveau modèle fera bien mieux à ce nouveau et peut être mieux que le canon.

[Verso92]

Quand les ingénieurs de Nikon disent et écrivent quelque chose comme "nous aurions pu facilement faire plus piqué, mais nous donnons la priorité au rendu" ou encore que " un beau rendu est plus difficile à obtenir qu'un gros piqué" je les crois [...]

Je comprends mieux maintenant le sens de certaines de tes interventions...  ;-)

Verso celà concerne aussi le transtandards 2,8 le gros défauts du Nikon actuel étant son astigmatisme assez énorme. Je parie que le nouveau modèle fera bien mieux à ce nouveau et peut être mieux que le canon.

Pas remarqué spécialement d'astigmatisme... tu peux nous montrer un exemple* ?

*histoire de faire dans le concret.

[Jean-Claude]

Tu peux en dire plus au sujet du 35 1.4 G ?

Les tests montrent un piqué "au taquet" y compris dans les angles pour cet objectif.
Qu'est ce qui ne va pas pour du paysage ultra piqué ?

Le soucis du 35 1,4 G est sa courbure de champ énorme aux grandes distances de map ( pas sur les mires proches) qui ne permet pas d'assurer le piqué de l'horizon même à f:11. Exemple typique à f:4 et map 50m je suis net au centre à 50m et à 10m sur les bords
Le 50 1,8 G a le même soucis un peu moins fort mais il est nettement moins bon que le 50 1,4G là dessus qui lui même est nettement moins bon que le 58G

Si le sujet est relativement proche, par ex. moins de 20m il n'y a jamais de soucis

[Jean-Claude]

Je comprends mieux maintenant le sens de certaines de tes interventions...  ;-)
Pas remarqué spécialement d'astigmatisme... tu peux nous montrer un exemple* ?

*histoire de faire dans le concret.

Regarde Lensrentals qui publie les FTM mesurées et tu verras l'astigmatisme pas triste
Eux ils disent quand même que le Nikon actuel est à 50mm au centre le plus piqué de tous !

[Verso92]

Regarde Lensrentals qui publie les FTM mesurées et tu verras l'astigmatisme pas triste
Eux ils disent quand même que le Nikon actuel est à 50mm au centre le plus piqué de tous !

Arrête de te défausser sur Pierre, Paul ou Jacques : montre nous des exemples concrets.

[Jean-Claude]

Si l'on ne recherche pas l'ensemble de l'horizon piqué sur toute la largeur, on peut même mettre à profit la courbure de champ pour augmenter énormément la profondeur de champ théorique.

La courbure peut même totalement tromper un testeur sur un vrais sujet en 3D si le sujet ne comporte que des détails sur une courbe. J 'ai ainsi failli me faire avoir le jour ou j'ai fait le test comparatif de tous mes 50mm. Le 50 1,8 AFS sortait énormément plus piqué sur les bords que le 58G. Il m'a fallu pas mal de réflexion et de contre exemples pour trouver que mon sujet n'avait que des fins détails pile selon la courbe du plan de netteté du 50 ce que le 58 au champ très plat rendait par du flou de front focus tout à fait normal.

l'incidence de la courbure de champ a pris de plus en plus d'importance avec les numériques à haute résolution, cicala en a d'ailleurs fait un article sur Lensrentals un peu après que j'ai commemcé à en parler.

On attend aussi ce nouveau zoom Pro Nikon là dessus, malheureusement aucun test classique n'en parle.

[Jean-Claude]

Arrête de te défausser sur Pierre, Paul ou Jacques : montre nous des exemples concrets.

Arrête de faire l'âne Verso, j'ai déjà dit que je n'avais pas ce zoom, et si tu ne crois pas un expert comme cicala, on ne peut plus rien pour toi

[Verso92]

La courbure peut même totalement tromper un testeur sur un vrais sujet en 3D si le sujet ne comporte que des détails sur une courbe.

On ne parle pas ici des testeurs sur mire... n'essaie pas de noyer le poisson.

[Verso92]

Arrête de faire l'âne Verso, j'ai déjà dit que je n'avais pas ce zoom [...]

Merci de confirmer : tes retours sur ce zoom ne sont donc que du vent...
(c'est pénible de se voir expliquer ce qu'il vaut par des gens qui ne le possèdent pas... et merde !)

[Jean-Claude]

L'article de Roger Cicala qui ne n'est que du vent pour Verso

http://www.lensrentals.com/blog/2015/07/24-70-f2-8-zoom-mtf-and-variation

Cicala ne teste pas que sur mire informatisée à courte distance, il travaille dans un des rares labos privés de la planète qui peuvent faire des MTF jusqu'à l'infini

[Verso92]

L'article de Roger Cicala qui ne n'est que du vent pour Verso

http://www.lensrentals.com/blog/2015/07/24-70-f2-8-zoom-mtf-and-variation

En ce qui me concerne, je n'ai pas besoin d'un avis extérieur pour me faire un avis sur un matériel que j'utilise depuis plusieurs années...
(un certain JC a expliqué ici même, à l'époque, que le v1 battait à plates coutures le D700 à bas ISO*... j'en rigole encore !)
*et qu'en dit Lens Rental, à propos ?

[Jean-Claude]

Verso là tu fais dans le mauvais esprit en laissant croire au gens ici de choses fausses.

Le V1 et le D700 je les avais au moment ou j'ai dit celà alors que tu n'avais que le D700 et contestais mes constatations.
Le V1 munis d'un objectif haut de gamme comme son zoom UGA est trés très proche du Coolpix A qui est un APSC clone du D7000. le V1 est grosso modo du niveau du D2x lui même bien plus mordant que le D700. Tout ceci se tient.

[Jean-Claude]

Pour résumer j'attends de ce nouveau zoom 24-70VR un comportement sans faute au niveau courbure de champ et astigmatisme. Là il se pourrait que je me laisser tenter à nouveau.

[Verso92]

Verso là tu fais dans le mauvais esprit en laissant croire au gens ici de choses fausses.

Le V1 et le D700 je les avais au moment ou j'ai dit celà alors que tu n'avais que le D700 et contestais mes constatations.

JC, il faut que tu arrêtes d'être de mauvaise foi* !
A l'époque, j'avais le v1, et j'avais en privé fourni à l'époque à certains intervenants (en plus des crops publiés sur le forum), suite aux discussions qui nous opposaient sur le forum, les RAW comparatifs entre D700 + f/1.8 50 vs v1 + f/1.8 18...

*retrouve le fil, et tu verras...

[seba]

Seba t'as jamais vu des images animalières avec un fonds tout rocailleux ? Là je me dis c'est fait avec du Canon et je tape juste à 100%.

Optiquement celà s'explique, sur ses super télés actuels Nikon soigne fort la correction d'astigmatisme et Canon pas spécialement.

A 100% ? Quel homme !
En ce qui concerne l'astigmatisme, je ne sais pas si c'est la bonne raison. S'il n'est pas bien corrigé, l'image dans le plan de mise de point (une mire par exemple) ne sera pas bonne non plus.

[M@kro]

Celà se voit d'autant plus avec des gens qui poussent à mort l'accentuation comme c'est malheureusement le cas avec beaucoup d'images de nature exposées.

Peut être une habitude de celles et ceux qui publient dans certains canards qui font perdre bcp de netteté à la photo.

[Jean-Claude]

Prenez donc le temps de lire ce que les vrais specialistes dont c'est le metier disent

que dit cicala au sujet des repercutions e l'astigmatisme sur une mire informatisée Imatest ( ou DxO) et une FTM ?

[Verso92]

Prenez donc le temps de lire ce que les vrais specialistes dont c'est le metier disent

T'es lourd, JC... les vrais spécialistes, dont tu te fais des gorges chaudes (surtout lorsqu'ils sont américains), tu les pilonnes quand ça t'arrange*.
*les courbes, c'est du vent quand ça t'arrange (ça correspond pas à la vraie vie) et que ça favorise Canon ou Sigma, et tu nous les ressors quand ça t'arrange aussi, hein... emprunte un 24-70, fais des essais comparatifs, et on en reparle ?

[M@kro]

L'article de Roger Cicala qui ne n'est que du vent pour Verso
http://www.lensrentals.com/blog/2015/07/24-70-f2-8-zoom-mtf-and-variation

Je croyais que Nikon était l'image et Canon/Sigma c'était les courbes.
Finalement les courbes sont partout :p

[Jean-Claude]

Verso tu comprime l'espace temps, j'allais chez mon dealer prendre livraison du Fuji X1 Pro que j'avais commandé depuis de longs mois, aux essais dans le magasin je me suis rendu compte que je ne serais jamais capable d'utiliser le viseur de cet appareil, je l'ai laisse sur le comptoir et j'ai essaye le V1 qui venait d'arriver en Europe, j'ai été tellememt bluffe que je suis sorti avec. Mes commentaires sur le V1 datent de cette époque là.

[Verso92]

Verso tu comprime l'espace temps, j'allais chez mon dealer prendre livraison du Fuji X1 Pro que j'avais commandé depuis de longs mois, aux essais dans le magasin je me suis rendu compte que je ne serais jamais capable d'utiliser le viseur de cet appareil, je l'ai laisse sur le comptoir et j'ai essaye le V1 qui venait d'arriver en Europe, j'ai été tellememt bluffe que je suis sorti avec. Mes commentaires sur le V1 datent de cette époque là.

Et comme j'avais lu tes commentaires ici, j'ai craqué pour le v1 en soldes... et j'ai été bien déçu !

[seba]

Prenez donc le temps de lire ce que les vrais specialistes dont c'est le metier disent

que dit cicala au sujet des repercutions e l'astigmatisme sur une mire informatisée Imatest ( ou DxO) et une FTM ?

Des repercutions rien du tout, des répercussions j'ai vu qu'il montre des schémas qui représentent la moyenne des mesures sagittales et tangentielles et donc on peut difficilement se faire un idée de l'astigmatisme.
Mais s'il y a un truc qui m'a échappé tu peux le préciser.
Sur les courbes FTM habituelles, les mesures sagittales et tangentielles sont bien différenciées.

[jean-fr]

Le soucis du 35 1,4 G est sa courbure de champ énorme aux grandes distances de map ( pas sur les mires proches) qui ne permet pas d'assurer le piqué de l'horizon même à f:11. Exemple typique à f:4 et map 50m je suis net au centre à 50m et à 10m sur les bords
Le 50 1,8 G a le même soucis un peu moins fort mais il est nettement moins bon que le 50 1,4G là dessus qui lui même est nettement moins bon que le 58G

Si le sujet est relativement proche, par ex. moins de 20m il n'y a jamais de soucis

OK. Merci pour la réponse.

Est-ce que cela pourrait aussi expliquer un défaut (qu'il me reste à confirmer) sur des photos prises à 35mm f/11 avec
le Zeiss 35mm f/2 ?

Je m'explique: les bords et les angles sont bien définis (pas loin du niveau du centre en tout cas) dès lors que le sujet
n'est pas trop éloigné. Quelques dizaines de mètres tout au plus.

Par contre, à l'infini, alors que le centre reste très bien défini, les bords et les angles sont en net retrait ..
Le tout avec un D800.