AF-S Nikkor 24-70 mm f/2,8E ED VR

Jean-Claude · Août 02, 2015, 17:06:29

Que ce soit clair, je n'ai jamais fustigé les courbes quand on ne leur fait dire ce qu'elle peuvent dire.

Des courbes d'une interpretation informatique de mires a courte distance ne disent que peu de choses, ou des choses qui s'appliquent que dans un domaine restreint et particulier
des FTM faites à différentes distances et a l'infini disent déjà plus et toujours qu'une fraction de ce qui fait l'image
Tout le reste s'apprécient lors d'essais de terrain énormément voraces en temps et énergie et c'est pour cette raison que les testeurs qui publient n'en font pas. On ne peut pas leur en vouloir, ce serait tout à fait impossible par rapport au temps nécessaire.

Mes essais de mes 50mm avec notamment le 58G m'ont pris des mois à raison d'une digaine d'heures par semaine. On sort avec le pied, souvent la nuit, on rentre on dépouille, quelque chose ne va pas, on emet des hypothèses, on resort shooter pour verifier les hypothèses, puis on recommence en modifiant les conditions etc....

seba · Août 02, 2015, 17:11:04

Citation de: Jean-Claude le Août 02, 2015, 15:59:54
Le soucis* du 35 1,4 G est sa courbure de champ énorme aux grandes distances de map ( pas sur les mires proches)...

A propos des courbes FTM publiées par Nikon, elles ne résultent pas de tests mais de calculs, et donc on ne sait pas du tout quelle est la distance théorique de mise au point. Rien ne dit qu'elle est proche ou relativement proche.

*souci

Jean-Claude · Août 02, 2015, 17:13:29

Citation de: jean-fr le Août 02, 2015, 17:02:14
OK. Merci pour la réponse.

Est-ce que cela pourrait aussi expliquer un défaut (qu'il me reste à confirmer) sur des photos prises à 35mm f/11 avec
le Zeiss 35mm f/2 ?

Je m'explique: les bords et les angles sont bien définis (pas loin du niveau du centre en tout cas) dès lors que le sujet
n'est pas trop éloigné. Quelques dizaines de mètres tout au plus.

Par contre, à l'infini, alors que le centre reste très bien défini, les bords et les angles sont en net retrait ..
Le tout avec un D800.

Je ne connais pas le Zeiss, tu dois faire l'essai toi même, te mettre à une fenêtre en étage avec une vue dégagée sur au moins 200m avec plein de détails de 10m à 200m. Là tu fais la map manuelle à la loupe à 200m et ouverture relativement grande. Si à 50m ou 100m tu as les bords nets et le centre flou (centre net à 200m) c'est que tu as une forte courbure de champ aux grandes distances. ( qui peut être nulle sur une mire proche)

Jean-Claude · Août 02, 2015, 17:15:24

Citation de: seba le Août 02, 2015, 17:11:04
A propos des courbes FTM publiées par Nikon, elles ne résultent pas de tests mais de calculs, et donc on ne sait pas du tout quelle est la distance théorique de mise au point. Rien ne dit qu'elle est proche ou relativement proche.

*souci

oui Nikon calcule ses FTM, Cicala dit d'ailleurs que ses FTM mesurée sont systématiquement et sensiblement en retrait par rapport aux FTM Nikon

Jean-Claude · Août 02, 2015, 17:17:29

Connaissant le 58G comme le fond de ma poche je peux affirmer sans me tromper que les FTM publiées par Nikon pour cet objectif correspondent à une grande distance.

seba · Août 02, 2015, 17:21:03

Bon alors il en dit quoi Cicala de l'astigmatisme sur une mire Imatest et une FTM ?

Verso92 · Août 02, 2015, 17:33:08

Citation de: jean-fr le Août 02, 2015, 17:02:14
Est-ce que cela pourrait aussi expliquer un défaut (qu'il me reste à confirmer) sur des photos prises à 35mm f/11 avec
le Zeiss 35mm f/2 ?

Je m'explique: les bords et les angles sont bien définis (pas loin du niveau du centre en tout cas) dès lors que le sujet
n'est pas trop éloigné. Quelques dizaines de mètres tout au plus.

Par contre, à l'infini, alors que le centre reste très bien défini, les bords et les angles sont en net retrait ..
Le tout avec un D800.

Rien remarqué de tel avec le Zeiss f/2 35, quel que soit le boitier utilisé (D700, D800E ou D810)...
Après, il faut aussi se méfier des critères de PdC quand observé à 100% écran (dans ce cas, il faut choisir un CdC égal à x1,5 le diamètre du pixel, à la louche).
Pour essayer d'illustrer, une photo prise à f/11 avec le Zeiss sur D810 (MaP réalisée sur le premier pilier : pas cherché l'hyperfocale...)
1/3 - vue entière :

Verso92 · Août 02, 2015, 17:34:33

2/3 - crop 100% dans le plan de MaP :

Verso92 · Août 02, 2015, 17:35:18

3/3 - crop 100% à l'infini :

jean-fr · Août 02, 2015, 17:42:41

Citation de: Verso92 le Août 02, 2015, 17:33:08
Rien remarqué de tel avec le Zeiss f/2 35, quel que soit le boitier utilisé (D700, D800E ou D810)...
Après, il faut aussi se méfier des critères de PdC quand observé à 100% écran (dans ce cas, il faut choisir un CdC égal à x1,5 le diamètre du pixel, à la louche).
Pour essayer d'illustrer, une photo prise à f/11 avec le Zeiss sur D810 (MaP réalisée sur le premier pilier)
1/3 - vue entière :

OK. Merci Verso. Je vais poster quelques essais/tests d'ici à demain.
Mais je créerai un autre fil pour ne pas polluer celui-ci.

Merci JC également même si je ne suis pas sûr d'avoir tout compris ... notamment ça (surligné en gras) :

Citation de: Jean-Claude le Août 02, 2015, 17:13:29
Je ne connais pas le Zeiss, tu dois faire l'essai toi même, te mettre à une fenêtre en étage avec une vue dégagée sur au moins 200m avec plein de détails de 10m à 200m. Là tu fais la map manuelle à la loupe à 200m et ouverture relativement grande. Si à 50m ou 100m tu as les bords nets et le centre flou (centre net à 200m) c'est que tu as une forte courbure de champ aux grandes distances. ( qui peut être nulle sur une mire proche)

Jean-Claude · Août 02, 2015, 17:48:06

Sur ton image au 35 Verso, la map est faite relativement proche ce qui peut être bénéfique sur la courbure pour certains matos, alors qu'une map faite près de l'infini peut donner de la courbure.

Une technique peut aussi consister à faire la map pas trop loin poir évaliser le plan de map puis visser fort poir gagner en profondeur de champ plutôt que de faire une map plus lointaine.

En tout cas je ne peux rien dire sur le Zeiss, qu'il fait tester coblé sur ce détail, mais celà prend de suite une heure ou deux pour constater que c'est OK et une journée complète d'évaluation si tu tombes sur un os.

Jean-Claude · Août 02, 2015, 17:51:27

jean-fr, en cas de courbure tu as sur une ligne verticale qui passe par le centre d'image les lointains net (ou a été faite la map) et les proches flous, en même temps tu as sur la même image près des deux bords gauche et droit les lointains flous et les proches nets.

Verso92 · Août 02, 2015, 17:51:46

Citation de: Jean-Claude le Août 02, 2015, 17:06:29
Que ce soit clair, je n'ai jamais fustigé les courbes quand on ne leur fait dire ce qu'elle peuvent dire.

Des courbes d'une interpretation informatique de mires a courte distance ne disent que peu de choses, ou des choses qui s'appliquent que dans un domaine restreint et particulier
des FTM faites à différentes distances et a l'infini disent déjà plus et toujours qu'une fraction de ce qui fait l'image
Tout le reste s'apprécient lors d'essais de terrain énormément voraces en temps et énergie et c'est pour cette raison que les testeurs qui publient n'en font pas. On ne peut pas leur en vouloir, ce serait tout à fait impossible par rapport au temps nécessaire.

Mes essais de mes 50mm avec notamment le 58G m'ont pris des mois à raison d'une digaine d'heures par semaine. On sort avec le pied, souvent la nuit, on rentre on dépouille, quelque chose ne va pas, on emet des hypothèses, on resort shooter pour verifier les hypothèses, puis on recommence en modifiant les conditions etc....

Sans pousser les tests aussi loin que toi (pas de nuit, en tout cas), j'ai aussi évalué mes objectifs (et notamment le 24-70) dans différentes configurations, à courtes, moyennes et grandes distances.
Le 24-70 est mauvais à très courte distance (astigmatisme ?), loin derrière mon f/2.8 60 micro AF-D. Aux environs de 1m, il repasse devant, pour délivrer des images sans soucis particuliers aux grandes distances.

Après, comme déjà évoqué ici, les angles sont à la ramasse à 24mm à 100% écran, quelle que soit l'ouverture utilisée. Mais les choses s'arrangent grandement dès 26mm, à la louche.
Mébon, il ne s'agit que d'un avis au bout de quelques dizaines de milliers de photos avec... et puis, suis pas américain, hein !

seba · Août 02, 2015, 17:59:37

Citation de: seba le Août 02, 2015, 17:21:03
Bon alors il en dit quoi Cicala de l'astigmatisme sur une mire Imatest et une FTM ?

Le saura-t-on un jour ?

Verso92 · Août 02, 2015, 18:00:00

Juste pour illustration, un essai réalisé à l'instant avec le f/2 35 Zeiss (f/11) sur D810 (MaP à l'infini), en Jpeg "boitier".
1/2 - crop 100% centre :

Verso92 · Août 02, 2015, 18:00:57

2/2 - crop 100% bord :

jean-fr · Août 02, 2015, 18:01:11

Citation de: Jean-Claude le Août 02, 2015, 17:51:27
jean-fr, en cas de courbure tu as sur une ligne verticale qui passe par le centre d'image les lointains net (ou a été faite la map) et les proches flous, en même temps tu as sur la même image près des deux bords gauche et droit les lointains flous et les proches nets.

Nickel. Là, j'ai compris !

Jean-Claude · Août 02, 2015, 18:03:02

Verso, ni Cicala ni moi te contredisons. Tout le monde sait que le Nikon actuel a des faiblesses qui ne passe plis sur les boitiers haute résolution, Nikon ne femplace que très tard les optiques d'exception, la il remplacent ce zoom par un modèle qui devrait mieux correspondre aux boitiers haiu de gamme.

Ce fil me rappelle un peu l'époque ou le 70-200Vr 2,8 a été remplacé par le VR2. Un an après avoir eu mon D3X j'ai fini par remplacer le VR1 par le VR2. Sur le D2X et en argentique le VR1 était parfait

Verso92 · Août 02, 2015, 18:04:55

Citation de: Jean-Claude le Août 02, 2015, 17:48:06
Sur ton image au 35 Verso, la map est faite relativement proche ce qui peut être bénéfique sur la courbure pour certains matos, alors qu'une map faite près de l'infini peut donner de la courbure.

C'est possible. Mais à f/11, la courbure de champ sera bien souvent absorbée par la PdC...

Lorca · Août 02, 2015, 18:07:58

Possédant le 24/70 je suis du même avis que Verso. Et comme je l'ai déjà dit plus haut, lui et moi en connaissons ses faiblesses, autant que ceux qui en parlent par citation. D'ailleurs, en toute modestie, n'est-ce pas le secret que pour bien utiliser son matériel le mieux est de le connaître par rapport à sa pratique ?

La courbure de champ est très très faible par rapport au 17/55 DX. Je cite cet objectif puisque J-C le connaît très bien.

Jean-Claude · Août 02, 2015, 18:11:46

Citation de: seba le Août 02, 2015, 17:59:37
Le saura-t-on un jour ?

J'ai donné le lien, il en parle dans le paragraphe "a different look",

dans d'autres articles il parle clairement de l'astigmatisme qui n'influence pas trop les mesures informatisée sur mires, les FTM donnent l'Astigmatisme brut qu'il ya lieu de tempérer aussi par le résultat image réel

Verso92 · Août 02, 2015, 18:15:51

Citation de: Jean-Claude le Août 02, 2015, 18:11:46
J'ai donné le lien, il en parle dans le paragraphe "a different look",

dans d'autres articles il parle clairement de l'astigmatisme qui n'influence pas trop les mesures informatisée sur mires, les FTM donnent l'Astigmatisme brut qu'il ya lieu de tempérer aussi par le résultat image réel

L'astigmatisme, je me le suis pris en pleine poire, quand j'ai débuté la photo : je ne comprenais pas ce que je voyais sur certaines de mes images faites au f/2 24 Zuiko... certains détails étaient très nets, et d'autres, très proches, étaient presque flous, alors qu'aucune raison (MaP, PdC...) ne semblait le justifier.
Aujourd'hui, c'est une chose que je vois tout de suite sur mes images (le 24-70, comme évoqué plus haut, y est très sensible aux alentours de sa MaP minimale).

Jean-Claude · Août 02, 2015, 18:19:01

Citation de: Verso92 le Août 02, 2015, 18:04:55
C'est possible. Mais à f/11, la courbure de champ sera bien souvent absorbée par la PdC...

oui si elle n'est pas trop méchante

malheureusement pas sur le 35 1,4 AFS sur un boitier 36 Mpix
oui quasiment absorbée sur le 50 1,8 AFS sur boitier 36 Mpix

Sur boitier 12 Mpix tout ceci prend beaucoup moins d'importance

Ce soucis de courbure sur le 35 m'a tellement gonflé qu'il est resté quelques années dans l'armoire sans que je ne l'utilise.
Ce n'est que plus tard après avoir fait des tests de rendus de nuit que j'ai redécouvert ce 35 extraordinaire en street quand la lumière est faible et pourrie.
depuis il est en standard sur mon Df

Jean-Claude · Août 02, 2015, 18:21:55

En tout cas sur les exemples à Verso il semble n'y avoir aucun soucis de courbure sur le Zeiss à f:11

faudrait se mettre à f:4 et voir en même temps un plan proche pour en être sur

seba · Août 02, 2015, 18:56:36

Citation de: Jean-Claude le Août 02, 2015, 18:11:46
J'ai donné le lien, il en parle dans le paragraphe "a different look",

dans d'autres articles il parle clairement de l'astigmatisme qui n'influence pas trop les mesures informatisée sur mires, les FTM donnent l'Astigmatisme brut qu'il ya lieu de tempérer aussi par le résultat image réel

Qu'y lit-on ?

For example, these show the average of sagittal and tangential MTF, so you don't get any information about astigmatism.

Et plus haut :

With that in mind, we're going to start presenting some simpler summary charts.

Bref, ces graphiques ne montrent pas l'astigmatisme, pas parce que ce sont des mesures Imatest ou autres, mais parce que ce sont des graphiques simplifiés pour ceux qui n'ont pas envie de se farcir les courbes FTM.
Lire, c'est bien, comprendre, c'est mieux.