AF-S Nikkor 24-70 mm f/2,8E ED VR

[JMS]

3/3 - crop 100%, bord :

Ce n'est pas le bord, puisque tu as recadré carré...en gros tu es dans la zone des tiers !

[Verso92]

Ce n'est pas le bord, puisque tu as recadré carré...en gros tu es dans la zone des tiers !

On va dire que je suis sur l'extrême bord du petit côté, alors...  ;-)

[F100]

:Nikon 24-70mm f/2.8E ED VR - slightly heavier than the current version

ouais, attendons de voir ce que Nikon entend par "légèrement plus lourd" ?
je crains qu'il faille comprendre lourdement moins léger ... 

Ceci étant, pour avoir manipulé l'actuel, c'est un vrai régal.
Tout comme, entre autres et pour ne donner qu'un exemple, le 70-200 f4 qui est pourtant de classe "amateur-expert".
Finition, précision Nikon, fluidité des bagues, c'est un plaisir... et on comprend mieux pourquoi ce 24-70 coûte cher.

[bitere]

Plus lourd, c'est en € pas en kg peut-être 

[Verso92]

C'est officiel :

http://www.nikon.fr/fr_FR/product/nikkor-lenses/auto-focus-lenses/fx/single-focal-length/af-s-nikkor-24%E2%80%9370mm-f-2-8e-ed-vr
1 070g, quand même (contre 900g pour le MkI)... et le filtre passe de 77 à 82mm !
L'ancien ici, pour comparaison :

http://www.nikon.fr/fr_FR/product/nikkor-lenses/auto-focus-lenses/fx/zoom/af-s-nikkor-24-70mm-f-2-8g-ed

[Berswiss]

Et plus de 2cm plus long !....

[Verso92]

Et plus de 2cm plus long !....

Oui.
Environ 88 × 154,5 mm, contre environ 83 × 133 mm pour l'ancien...

[Sebmansoros]

Plus qu'à attendre les tests.

[Mistral75]

Oui.
Environ 88 × 154,5 mm, contre environ 83 × 133 mm pour l'ancien...

Côte-à-côte.

Et 2.499 € de prix public conseillé : http://www.focus-numerique.com/enfin-24-70-mm-2-8-stabilise-nikon-news-7522.html

[M@kro]

Logique, faut bien caser le VR quelque part
Mais com' d'hab', ca se négocie autour des 2,5K€ ...

[Verso92]

Côte-à-côte.

Et 2.499 € de prix public conseillé : http://www.focus-numerique.com/enfin-24-70-mm-2-8-stabilise-nikon-news-7522.html

Ah oui, quand même... le facteur de forme quasi identique m'avait trompé sur les dimensions du bébé.
Sinon, 2 500€, c'est le prix auquel on pouvait s'attendre...

[Fanzizou]

Ah oui, quand même... le facteur de forme quasi identique m'avait trompé sur les dimensions du bébé.
Sinon, 2 500€, c'est le prix auquel on pouvait s'attendre...

Le prix est peut être justifié vis à vis du cours de l'€, il n'empêche qu'il est délirant ! Il faut vraiment en avoir besoin !

Pour moins cher on a le 24-120 f4, le 50 f1.4 et le 85 f1.8

[Verso92]

Le prix est peut être justifié vis à vis du cours de l'€, il n'empêche qu'il est délirant ! Il faut vraiment en avoir besoin !

C'est le prix auquel on pouvait s'attendre pour ce genre d'objectif, non ?
(pas compris le "il faut vraiment en avoir besoin !"...)

Pour moins cher on a le 24-120 f4, le 50 f1.4 et le 85 f1.8

Et ?

[fski]

Côte-à-côte.

Et 2.499 € de prix public conseillé : http://www.focus-numerique.com/enfin-24-70-mm-2-8-stabilise-nikon-news-7522.html

ahh oui quand meme...

beh moi qui trouvais deja la version 1 grosse 

c'est massif...

[Jean Louis]

Super ! on va trouver des non VR à prix intéressants

[Verso92]

ahh oui quand meme...

beh moi qui trouvais deja la version 1 grosse  

c'est massif...

C'est un fait...

Super ! on va trouver des non VR à prix intéressants

Yep !

;-)

[ByFifi]

ahh oui quand meme...

beh moi qui trouvais deja la version 1 grosse 

c'est massif...

+1
Le Tamron c'est 200g et 4cm de moins

[Verso92]

+1
Le Tamron c'est 200g et 4cm de moins

Et le Tamron, c'est une tuerie sur les D8x0...

[jean-fr]

Et le Tamron, c'est une tuerie sur les D8x0...

hum ...

[Verso92]

J'ai lu plusieurs tests des 24-70 actuels : dans le meilleur des cas, le Tamron égale le 24-70 existant, avec des différences : il est bon à 24mm et moins à 70mm, à l'inverse du nikon. Le bokeh du Tamron est aussi réputé plus nerveux.

D'autres tests sérieux le placent tout de même en-dessous du nikon.

Donc, pas une tuerie, sauf si on tient compte du rapport qualité/prix. 

C'était une boutade, hein...  ;-)

[One way]

Il est énorme.

155mm de longueur sans le pare soleil contre 88 à 113mm pour le Canon (mais sans VR). De 42mm à 67mm de différence en sachant que si l'on se base sur le pare soleil de la version 1 du Nikon, le modèle Nikon est encore plus gros que le Canon.

Pour dire, il est "seulement" plus court de 7mm qu'un 70-200mm f4 IS de Canon.

[Sebmansoros]

J'ai lu plusieurs tests des 24-70 actuels : dans le meilleur des cas, le Tamron égale le 24-70 existant, avec des différences : il est bon à 24mm et moins à 70mm, à l'inverse du nikon. Le bokeh du Tamron est aussi réputé plus nerveux.

D'autres tests sérieux le placent tout de même en-dessous du nikon.

Donc, pas une tuerie, sauf si on tient compte du rapport qualité/prix. 

Et pas du tout la même qualité de fabrication et conception.

[Jpa244]

Autant acheter le 24mm et faire trois pas ...  

 ------------------>

[Mistral75]

(...)

155mm de longueur sans le pare soleil contre 88 à 113mm pour le Canon (mais sans VR). De 42mm à 67mm de différence en sachant que si l'on se base sur le pare soleil de la version 1 du Nikon, le modèle Nikon est encore plus gros que le Canon.

(...)

Le pare-soleil de l'AF-S Nikkor 24-70 mm f/2,8E ED VR :

[Mistral75]

Plus intéressant, la formule optique de l'AF-S Nikkor 24-70 mm f/2,8E ED VR : 20 lentilles réparties en 16 groupes, incluant 2 lentilles en verre ED, 1 lentille asphérique en verre ED, 3 autres lentilles asphériques et 1 lentille en verre HRI (High Refractive Index) ; traitements Nano Crystal et fluorite.