[Sony A7R II] - le Fil.

[JCCU]

De plus Lensrental fait ses mesures sur un banc optique, elles sont donc totalement independantes du boitier et du capteur.
....

Si les mesures sont totalement indépendantes du boitier et du capteur, ce n'est pas terrible comme caractérisation

[Will95]

Pas de beaucoup , non? (40MP versus 42 , pour les niveaux -12 ou 14 bits-, je ne sais pas)

Et comme le H4D-40 date de 2010 (une antiquité, quoi  ), çà veut dire que la remarque initiale à laquelle mon post répondait était fausse
En gros çà fait au minimum 5 ans qu'on sait gérer avec du matériel grand public des images de 40/50 MP et plus sans problème. Et au niveau moyens de stockage, vu les progrès réalisés entre 2010 et maintenant, c'est probablement plus facile de gérer aujourd'hui des images de 40MP que ce ne l'était en 2010 de gérer des images de 24MP

65 Mo pour le H4D contre 86Mo pour le Sony 
Le tiff augmente dans les mêmes proportions.

[Mistral75]

(...)

Et comme le H4D-40 date de 2010 (une antiquité, quoi  ), çà veut dire que la remarque initiale à laquelle mon post répondait était fausse
En gros çà fait au minimum 5 ans qu'on sait gérer avec du matériel grand public des images de 40/50 MP et plus sans problème. Et au niveau moyens de stockage, vu les progrès réalisés entre 2010 et maintenant, c'est probablement plus facile de gérer aujourd'hui des images de 40MP que ce ne l'était en 2010 de gérer des images de 24MP

A la même époque, on avait déjà des dos de 80 Mpixels sur les moyens formats et on savait traiter les RAW correspondants avec du matériel grand public aussi (et des écrans professionnels pour la qualité de leur étalonnage).

[JCCU]

65 Mo pour le H4D contre 86Mo pour le Sony  
Le tiff augmente dans les mêmes proportions.

Soit 25% d'écart en gros. Pas de quoi fouetter un chat en terme informatique

Pour comparaison, en 2010,quand je partais en vacances, j'emmenais pour faire des sauvegardes 2 disques durs portables (sans alim externe) de 300G chacun .Cout=100/120E Actuellement j'utilise des disques durs externes de 2T ...qui sont rendus à ...100/120E  

[Will95]

Soit 25% d'écart en gros. Pas de quoi fouetter un chat en terme informatique

Pour comparaison, en 2010,quand je partais en vacances, j'emmenais pour faire des sauvegardes 2 disques durs portables (sans alim externe) de 300G chacun .Cout=100/120E Actuellement j'utilise des disques durs externes de 2T ...qui sont rendus à ...100/120E  

Le stockage c'est pas fondamentalement un problème, en revanche les performances en terme de traitement d'image ... les 25% se font sentir quand tu importes 1200 Raw dans LR, ou que tu produits des Tiff avec 5 ou 6 calques 

[JCCU]

A la même époque, on avait déjà des dos de 80 Mpixels sur les moyens formats et on savait traiter les RAW correspondants avec du matériel grand public aussi (et des écrans professionnels pour la qualité de leur étalonnage).

Je me suis monté une tour (composants chez Gros Bill) en 2009 ... et je viens d'en remonter une (toujours à partir de composants achetés chez Gros Bill: les prix sont identiques et les perfos (tailles mémoire, puissance processeur, vitesse de transfert avec USB3, ... ) sont multipliés par des coefficients d'au moins 5 à 10 ...alors que le nombre de pixels des FF n'a été multiplié que par à peine 2 (24 --> 42 à 50MP)

Les histoires de "comment on va gérer, stocker, ...ces fichiers monstrueux", çe n'est pas très sérieux.

PS: en plus avec ma dernière tour, je me sis acheté un écran 4K: çà change la vie ..et c'est devenu abordable   

[JCCU]

Le stockage c'est pas fondamentalement un problème, en revanche les performances en terme de traitement d'image ... les 25% se font sentir quand tu importes 1200 Raw dans LR, ou que tu produits des Tiff avec 5 ou 6 calques 

Les processeurs aussi (et les RAM) se sont améliorés

Pour LR, je ne sais pas car je n'utilise pas

[P!erre]

Les histoires de "comment on va gérer, stocker, ...ces fichiers monstrueux", çe n'est pas très sérieux.

Ca dépend de ce que tu gères. Avant, je partais en reportage avec deux cartes, genre 32 + 64 Go.

Maintenant, je pars avec 6 à 8 cartes de 64 Go.

5'000 images de l'A7RII représentent 430 Go. Tu ajoutes quelques films 4k, et t'es à 500 Go. Tu fais 3 copies de sécurité, te voilà à 2 To. En Suisse, ça vaut CHF 96.- env.

Si tu traites 40 dossiers par année pour tes clients, te voilà à 40 To.

LaCie (une marque que personnellement je fuis) propose un DD à 40 Go pour CHF 4'300.-

Quand je reviens avec toutes ces cartes, pour faciliter le traitement, je stocke un reportage sur un SSD portable en général de 500 Go (valeur CHF 190.- env.) que je connecte au PC le moment venu.

C'est une solution (relativement) fiable. J'ai toute ma hiérarchie des fichiers, les jpg, les tif avec les calques, etc. Je garde le SSD jusqu'à ce que le dossier soit terminé. Ensuite, je le sers pour autre chose (en général, l'année suivante).

Le SSD portable est beaucoup plus rapide que les DD en usb III pour tout ce qui touche à l'affichage, au tri, au traitement. Et comme le SSD interne fait 128 Go, je ne peux pas bosser au quotidien avec. Les copies sont faites sur DD, car la vitesse importe moins.

Donc, outre la charge du réseau que représentent ces flux de données, l'archivage a un coût non négligeable, sans compter le temps nécessaire à de régulières mises à jour des systèmes de sauvegarde. On peut se dire que tout cela est sérieux... ou pas. 

[JCCU]

...
1 Si tu traites 40 dossiers par année pour tes clients, te voilà à 40 To.
...
2 Le SSD portable est beaucoup plus rapide que les DD en usb III pour tout ce qui touche à l'affichage, au tri, au traitement. Et comme le SSD interne fait 128 Go, je ne peux pas bosser au quotidien avec. Les copies sont faites sur DD, car la vitesse importe moins.

3 Donc, outre la charge du réseau que représentent ces flux de données, l'archivage a un coût non négligeable, sans compter le temps nécessaire à de régulières mises à jour des systèmes de sauvegarde. On peut se dire que tout cela est sérieux... ou pas. 

1 Les clients, je m'en fiche  (je suis amateur, moi )

En gros, chaque année, je "finis" avec 100/120 Go de photos+ vidéos en plus. Il s'agit de ce que je garde après tri (par exemple sur mes vacances au Canada cet été , ce que j'ai ramené "pèse" 320Go et après tri, PT, ...il en restera environ 60Go . Donc globalement il me faut sur mes disques environ 400/500 Go de marge. C'est pour cela que j'ai viré mes anciens disques de 1 et 1.5 T et que je stocke sur des disques externes de 2 To (3 disques pour sécurité) qui tiendront encore 2/3 ans (après, soit les 4 To  sont disponibles pour pas cher, soit je rachèterais un jeu de 3 disques 2To)   

2 Un peu pareil: stockage sur DD (interne et externe)

3
charge réseau : par liaison USB

cout archivage: 3 disques 2To à 120 E pièce (on peut sans doute "gratter" un peu en les assemblant soi-même pour strapper la taxe "Johnny Halliday" )

temps pour mise à jour: très faible car c'est du temps partagé (mes photos sont stockées sous forme de dossiers d'environ 10/15Go max et je stocke sur 3 DD, l'un au bureau et les 2 autres chez moi dans des endroits différents;quand je veux remettre à hauteur un DD, je procède par copie directe des dossiers concernés -pas de réseau- et pendant que l'ordinateur copie, je peux faire autre chose. OK , avec çà, je prends le risque de ne pas avoir de copie de mes derniers "travaux" mais c'est très limité)     

[P!erre]

C'était mon petit aparté pour signifier qu'on a tous des impératifs différents, et que l'évolution de la taille des fichiers n'est pas aussi anodine qu'elle pourrait en avoir l'air dans ton message, spécialement pour les pros qui shootent beaucoup.

Mais évidemment, si on fait 2000 photos par jour -en animalier par exemple - pour en garder 50 après un tri le jour même, les besoins techniques sont très différents.

Dans ce genre de cas, je photographie en raw + jpg, je fais un pré-tri immédiat en jpg, je développe les raw correspondants, j'affine le tri et je ne garde qu'une poignée d'images. Mais ce sont des choses privées, c'est incomparable.

Je ne peux pas agir de la même manière si je couvre un évènement avec un certain nombre de personnes. Toujours la crainte de virer des photos et ensuite de me trouver avec un portrait important qui manque. Donc, je trie (flou, mal cadré, gros défaut), mais en fond bien souvent, je garde une grande part des photos.

Le dossier que j'ai en cours en ce moment (photos, vidéos et audio) pèse 236 Go. En une affaire, c'est plus que ce que tu fais en une année...

Après, quand je pourrais trier et effacer le surplus, je ne le fais pas parce que j'ai d'autres priorités. Éliminer les photos, rushes et sons inutiles prend un temps fou. Au final, je me trouve obligé de garder beaucoup de données probablement superflues, qui ont un coût année après année. D'un autre côté, le client à qui on fournit facilement un fichier de 3 ans est conscient de ce que cela implique. 

Je n'ai jamais calculé le coût réel du stockage, mais je ne serai pas aussi catégorique que certains ici qui l'estiment de moins en moins cher.

[JCCU]

Même si tu fais X fois plus de photos par an que moi, çà ne change pas grand chose au problème: il y a 5 ans, on était tous les 2 en A900 si je me rappelle bien, nous faisions tous les 2 des photos en 24MP et tu en faisais déjà probablement X fois plus que moi

A l'époque, l'informatique dans un certain budget donnait une certaine puissance de calcul, une certaine capacité de stockage...et personne ne se plaignait que l'informatique ne permettait pas de traiter /stocker les photos
Aujourd'hui les boitiers ont 2 fois plus de pixels mais pour le même budget, on peut avoir une informatique 5 à 10 fois plus puissante.Et pourtant il semblerait que ce soit plus difficile d'arriver à traiter/stocker

Cherchez l'erreur  

[P!erre]

Même si tu fais X fois plus de photos par an que moi, çà ne change pas grand chose au problème: il y a 5 ans, on était tous les 2 en A900 si je me rappelle bien, nous faisions tous les 2 des photos en 24MP et tu en faisais déjà probablement X fois plus que moi

A l'époque, l'informatique dans un certain budget donnait une certaine puissance de calcul, une certaine capacité de stockage...et personne ne se plaignait que l'informatique ne permettait pas de traiter /stocker les photos
Aujourd'hui les boitiers ont 2 fois plus de pixels mais pour le même budget, on peut avoir une informatique 5 à 10 fois plus puissante.Et pourtant il semblerait que ce soit plus difficile d'arriver à traiter/stocker

Cherchez l'erreur  

Ce n'est pas plus difficile. Ce n'est pas forcément beaucoup plus rapide à traiter (ex. du temps des A900 le traitement prime n'existait pas) et pas beaucoup moins coûteux, toutes proportions gardées. Ceux qui parlent de prix n'ont pas d'exemple réel et complet à démonter. Dire qu'une capacité donnée est maintenant x fois moins cher ne signifie pas grand-chose, puisque entre-temps bien d'autres paramètres ont évolué.

Par exemple, l'USB 3 est idéalement trois fois plus rapide que l'USB 2. Et les raw actuels sont à peu près 3 fois plus lourd. 

Un fichier 16 bit de l'A900 fait 106 Mo (sur PS), celui de l'A7RII pèse 241 Mo.

En postprod, en un rien de temps un fichier tif dépasse le giga, en 16 bits (cinq calques suffisent).

Mais c'est vrai que notre réseau mériterait d'être changé en une solution plus rapide. 

[Phil03]

Peter Coulson en Shooting Facebook Live en ce moment, sur Paris.
Suite sur son FB pour ceux qui veulent suivre, c'est très instructif

Et surprise (pour ma part) il est équipé en Alpha 7, le RII
Shooting avec un Zeiss Otus 28mm f1,4

[Mr_labo]

Bonjour à tous
N'ayant pas trouvé d'autres fils spécifiques sur A7RII je pose ma question ici:
où trouver cet appareil sur Paris et RP en neuf car pas facile.
Bonne journée et bon we

[Jlouis37]

Bonjour à tous
N'ayant pas trouvé d'autres fils spécifiques sur A7RII je pose ma question ici:
où trouver cet appareil sur Paris et RP en neuf car pas facile.
Bonne journée et bon we

Garantie 3 Ans ici: http://www.photo-univers.fr/9819-sony-alpha-7r

J'ai été un peu vite pour la version 2 ?

[Phil03]

Bonjour à tous
N'ayant pas trouvé d'autres fils spécifiques sur A7RII je pose ma question ici:
où trouver cet appareil sur Paris et RP en neuf car pas facile.
Bonne journée et bon we

Bonjour,
Appelle Photo Saint Charles à Paris. Les appareils Sony ne sont plus sur leur site, mais ils en disposent en général. Un coup de fil, et tu seras vite fixé.
Sinon, faire un tour Beaumarchais à Paris 

Sinon, ici disponible, livré, c'est une boutique tres sérieuse. En Stock
http://www.provencephotovideo.com/nu/5626-sony-a7rii-boitier-nu-4548736017719.html

Là aussi, les appeler, plus besoin de les présenter. Mon rx1rII vient de chez eux, un coup de fil et hop
Même si noté disponible en magasin
https://www.digit-photo.com/Appareils-photo-hybrides-numeriques-aFA0090/SONY-Alpha-7R-II-Boitier-Nu-Noir-rSONYILCE7RM2BCEC.html
Après, ca dépend de chacun, mais à 3099€ sur une plateforme marchande très très connue, (Am***n)
En stock, livré sous 3 jours.

[Crinquet80]

Bonjour à tous
N'ayant pas trouvé d'autres fils spécifiques sur A7RII je pose ma question ici:
où trouver cet appareil sur Paris et RP en neuf car pas facile.
Bonne journée et bon we

Contacte le , il vend son Sony A7RII pour le remplacer par un IPhone 7+! 

Je vais revendre mon Sony A7RII de plusieurs de ses objectifs pour 4500 euros pour le remplacer par l'iphone 7+
je vais encore avoir du mal à revendre ça.

[Mr_labo]

Merci à tous, je vais contacter les sites indiqués.

[sylviea5]

Bonjour

Je souhaite acquérir un sony A7R II mais je voudrais savoir quand on est on mode A si on peut changer les vitesses parceque sur le sony A7 on ne peut pas et parfois c'est egal a photo flous

merci pour vos reponses

[Polak]

Bonjour

Je souhaite acquérir un sony A7R II mais je voudrais savoir quand on est on mode A si on peut changer les vitesses parceque sur le sony A7 on ne peut pas et parfois c'est egal a photo flous

merci pour vos reponses

Sur l' A7rII tu peux paramétrer la vitesse minimum en mode A.
Sur un A 7 tu peux contourner le problème partiellement en te mettant en mode M et iso auto. C'est f'ailleurs comme ça que j'utilise le mien.

[sylviea5]

merci pour le conseil je vais tester qu'entend tu par minimum en mode A

[Polak]

merci pour le conseil je vais tester qu'entend tu par minimum en mode A

vitesse minimum pour éviter le flou : en fonction du sujet , de la focale etc... Sur un A7 , comme tu l'as constaté, le boîtier va descendre trop bas en vitesse. Sur l'A7rII tu peux paramétrer la limite inférieure.

[sylviea5]

ok merci beaucoup

[digigraphy]

Contacte le , il vend son Sony A7RII pour le remplacer par un IPhone 7+!  Huh

J'attends d'avoir l'iphone 7+ avant de sans doute le vendre.
Parce qu'il n'a pas le GPS, parce que le boitier est compact mais rien d'extraordinaire au niveau de la taille et le poids des objectifs et zoom. Si j'ai un hybride ce n'est pas pour faire comme un gros Reflex et une brouette d'objectifs et zoom provenant d'un autre temps.

Menu : manque d'ergonomie, même avec les touches mémoires, ça fait fouilli. Rien qu'avec la quantité de mode AF fait que je m'y perd. L'écran ne se retourne pas comme certain Alpha que j'ai déjà eu et qui permettait de faire un auto portrait avec le minuteur. Le mode loupe manque au mode video alors qu'en photo se met en fonction auto avec le DMF .

A part ça, une bonne qualité sur son capteur le reste dépendra du cailloux. Bon potentiel pour le traitement ultérieur.
Autofocus plus rapide, nombre de ratés grandement réduit par rapport au A7R et mode rafale intéressant car plus rapide.

[gerarto]

... Nous n'avons pas les mêmes valeurs !