Bokeh plus doux sur 5D1 que 5D2 ?

[uraete]

[...] Je pense que les gros pixels, les anciens capteurs, les bons vieux objectifs de l'époque argentine et je ne sais quoi n'ont aucune réalité concrète.

Tout à fait d'accord. Je possède encore, en état de marche mais que je sors peu désormais, un 10D que j'ai utilisé cinq ans (2003-2008), et un 5D acheté d'occasion que j'ai utilisé un an (2012). J'ai eu aussi un 40D que j'ai utilisé trois ans (2009-2011) et qui est mort lamentablement comme le mauvais boîtier qu'il était.

En numérique, j'ai fait mes plus belles photos avec le 10D et des objectifs de l'époque argentique ; à condition de maîtriser ses limitations et de savoir le paramétrer pour chaque photo, ce boîtier était capable du meilleur. Evidemment, avec son écran minuscule et sa lenteur à l'affichage, la prise de vue difficile en basse lumière, il est difficile de s'en contenter aujourd'hui. Mais venant de l'argentique en 2003, j'ai continué à l'époque à m'en servir comme un boîtier argentique dans la continuité des méthodes et habitudes de l'époque.

Le 40D était bien, beaucoup plus moderne en ergonomie, meilleur en montant en iso, mais pas fondamentalement différent. De toute façon, sa fragilité ne m'a pas laissé le temps de l'exploiter et il est à la poubelle.

Le 5D est entre les deux en terme d'ergonomie, mais la différence essentielle est évidemment la taille du capteur, avec toutes les possibilités que cela offre et sur lesquelles je ne reviens pas. Je ne l'ai utilisé comme boîtier principal que pendant un an, parallèlement avec le 10D de temps en temps, et au final, la seule réelle différence entre les photos tient à la taille du capteur avec le moelleux magnifique que permet ce boîtier.

Depuis, je suis revenu à l'APS-C avec des Fuji X pour le gain de poids et d'encombrement. Avec leurs capteurs modernes, les possibilités sont décuplées, mais au final, dans leur plage d'utilisation commune, les photos ne sont pas meilleures qu'avec le 5D et même le 10D. Et malgré ces possibilités décuplées, rien ne permet d'obtenir de l'APS-C ce que l'on obtient avec le capteur 24x36.

[APB]

.... mais au final, dans leur plage d'utilisation commune, les photos ne sont pas meilleures qu'avec le 5D et même le 10D. Et malgré ces possibilités décuplées, rien ne permet d'obtenir de l'APS-C ce que l'on obtient avec le capteur 24x36.

ben voilà, tout est dit. 
Après, ce que l'on aime sur le 5D, la douceur, une certaine désaturation ou pas ... on le refait avec d'autres boîtiers 24*36 avec plus ou moins de bonheur, il suffit de régler les paramètres.
Je constate d'ailleurs qu'on en est venu à comparer 5D et 6D (en zappant le 5DII).

La qualité du traitement des JPEG est fondamentale (qui regarde ou imprime des RAW ??)  et pour ceux qui ne veulent ou ne peuvent pas utiliser trop souvent leur PC ou leur Mac, force est de constater que le 6D fournit des JPEG très propres, il suffit aussi de le paramétrer en fonction de ce que l'on souhaite, et là est sans doute la vraie question.

Le 5D a établi un standard de qualité d'image qui est reproductible, à condition de s'en donner la peine, sur d'autres boitiers 24*36, et le 5D reste en lui-même en 2015 un excellent matériel, malgré des champs d'utilisation un peu plus restreints - mais déjà plus que satisfaisants - par rapport aux appareils modernes.

[fred134]

L'esprit rationnel aimerait croire qu'une différence n'est pas possible, mais je ne suis pas convaincu :-)

Comme pas mal ici, je suis passé du 5D au 6D, et il me semble en effet avoir remarqué une légère différence. Pas de quoi fouetter un chat en ce qui me concerne, mais "quelque chose".

Est-ce dû au traitement ? C'est l'hypothèse qui vient à l'esprit, mais j'avais fait une petite comparaison et aucune de mes tentatives d'égaliser les traitements (zéro accentuation, développement "linéaire", passage en N&B, etc) n'a effacé le "quelque chose".
C'est peut-être moi qui n'ai pas su égaliser assez les traitements (ce n'est pas si simple), alors je préfère ne pas publier l'essai.

Une remarque : dans mon essai, les défauts dans une source ponctuelle floue (stries d'oignon dues à l'objectif, en l'occurrence), étaient un peu plus visibles avec le 6D, ça joue peut-être.

NB : je précise que je ne suis pas particulièrement fou de bokeh, c'est juste un truc que j'ai remarqué comme ça...

[gemphoto]

Pour revenir à la comparaison 5D1/5D2, il y a quelques années dans un article de CI consacré à Agathe Poupeney celle-ci disait préférer le velouté du premier né.

Il serait intéressant de d'avoir son avis aujourd'hui. 

[elmerfudd]

Ce n'est pas la 1ère fois que j'entends ce genre de remarques à propos du 5D2. Il semblerait cependant que le 5D3 ait un rendu plus doux.

Par exemple :
http://www.noirsurblanc.book.fr/test-du-canon-eos-5d-mkiii-part-1

Pour ma part, je suis venu chez Canon avec le 5D3 (avant, mon appareil avait beau être FF, j'avais l'impression de photographier avec un compact). Je ne suis pas déçu (au moins sur ce point) et j'arrive à avoir ce fameux moelleux même avec des optiques d'entrée de gamme.

[Laurent31]

Eh bien, moi qui trouve mon 5DII déjà fort "doux", qu'est-ce que ça doit être avec le premier du nom ?!  

[Laurent31]

La qualité du traitement des JPEG est fondamentale (qui regarde ou imprime des RAW ??)  

 Je ne fais plus de jpeg en amont depuis des lustres... Quand on découvre la potentialité des fichiers en raw, difficile par la suite de s'en passer. Ce qui ne m'empêche pas de fabriquer ensuite de fort beaux jpeg destinés eux à l'impression. Mais ils sont alors bien différents des jpeg que va me sortir mon reflex.

[APB]

 Je ne fais plus de jpeg en amont depuis des lustres... Quand on découvre la potentialité des fichiers en raw, difficile par la suite de s'en passer. Ce qui ne m'empêche pas de fabriquer ensuite de fort beaux jpeg destinés eux à l'impression. Mais ils sont alors bien différents des jpeg que va me sortir mon reflex.

mais c'est justement ce que j'explique  

Après chacun adapte le traitement de ses images et l'obtention de ses JPEG à ce qu'il souhaite (et peut ...)  obtenir.

Il se trouve qu'avec le 6D le JPEG obtenu en sortie de boitier me satisfait en général, je n'ai que très peu besoin de passer par la case RAW compte-tenu de ma façon de photographier et de mes attentes, ce qui n'était pas le cas avec le boitiers précédents (j'ai commencé avec un 350 D et la différence était flagrante).

Donc je reprends: on ne peut pas faire abstraction de l'incidence du traitement JPEG (interne ou externe) sur la qualité de l'image que l'on observe

La comparaison du traitement des fichiers RAW par un même logiciel, de la façon la plus neutre qui soit, est la seule qui permette de différencier les capteurs (et même, il y a déjà avant l'écriture du fichier *.CR2 un travail de traitement de l'image sur lequel Canon se garde bien entendu de communiquer), et c'est ce qui a été fait plus haut, avec un résultat que je trouve édifiant.

Sauf à analyser en détail le fichier RAW lui même, ce que peu d'entre nous sauraient faire, il est difficile d'expliquer pourquoi un 5D1 est généralement ressenti comme doux, de même que le 6D, le 5D III et le 1DX, alors que le 5DII est décrit comme plus incisif et claquant. Alors que la différence en sortie de capteur semble plus ténue ... 

Ensuite un boitier est un tout et sa capacité à sortit un JPEG propre et directement exploitable est un argument parfaitement recevable pour ceux qui n'ont pas le temps ou les capacités de se lancer dans le traitement d'image. Certains font ainsi des miracles, laissons aux autres dont je suis le droit de se contenter des miettes  

[Laurent31]

mais c'est justement ce que j'explique  

Après chacun adapte le traitement de ses images et l'obtention de ses JPEG à ce qu'il souhaite (et peut ...)  obtenir.

Il se trouve qu'avec le 6D le JPEG obtenu en sortie de boitier me satisfait en général, je n'ai que très peu besoin de passer par la case RAW compte-tenu de ma façon de photographier et de mes attentes, ce qui n'était pas le cas avec le boitiers précédents (j'ai commencé avec un 350 D et la différence était flagrante).

Donc je reprends: on ne peut pas faire abstraction de l'incidence du traitement JPEG (interne ou externe) sur la qualité de l'image que l'on observe

La comparaison du traitement des fichiers RAW par un même logiciel, de la façon la plus neutre qui soit, est la seule qui permette de différencier les capteurs (et même, il y a déjà avant l'écriture du fichier *.CR2 un travail de traitement de l'image sur lequel Canon se garde bien entendu de communiquer), et c'est ce qui a été fait plus haut, avec un résultat que je trouve édifiant.

Sauf à analyser en détail le fichier RAW lui même, ce que peu d'entre nous sauraient faire, il est difficile d'expliquer pourquoi un 5D1 est généralement ressenti comme doux, de même que le 6D, le 5D III et le 1DX, alors que le 5DII est décrit comme plus incisif et claquant. Alors que la différence en sortie de capteur semble plus ténue ...  

Ensuite un boitier est un tout et sa capacité à sortit un JPEG propre et directement exploitable est un argument parfaitement recevable pour ceux qui n'ont pas le temps ou les capacités de se lancer dans le traitement d'image. Certains font ainsi des miracles, laissons aux autres dont je suis le droit de se contenter des miettes  

Oui, j'avais lu un peu vite... je comprends et respecte ce point de vue !
Ce que je voulais juste ajouter, c'est que, sans chercher à faire des miracles, on se rapproche bien sûr plus de la réalité en partant des raw (vous vous en doutez bien j'imagine), mais cela avec des manipulations vraiment simples et rapides, sans se lancer pour cela dans un traitement d'image lourd et fastidieux. Je dis ça juste parce que je connais certaines personnes qui s'imaginent vraiment que ces manipulations sont complexes. Ce qui n'est pas le cas pour des choses simples à résoudre quand la prise de vue est pourtant difficile (fort contraste / contre-jour / grand soleil par exemple), là où c'est justement critique en jpeg.

[Laurent31]

-

[Laurent31]

-
(c'est agaçant, quand on écrit un message par erreur, on ne peut pas le supprimer...)

[gemphoto]

Ensuite un boitier est un tout et sa capacité à sortit un JPEG propre et directement exploitable est un argument parfaitement recevable pour ceux qui n'ont pas le temps ou les capacités de se lancer dans le traitement d'image. Certains font ainsi des miracles, laissons aux autres dont je suis le droit de se contenter des miettes 

APB: nous sommes au moins deux !!!! et tout cela sans vouloir re-re-re-lancer le débat.
Petite question néanmoins: comment les gens qui ne font que du raw peuvent-ils être sur de faire mieux que du JPEG direct puisqu'ils n'en font pas.
Sur ce fin du hors sujet  et bonne nuit à tous.

[Laurent31]

Petite question néanmoins: comment les gens qui ne font que du raw peuvent-ils être sur de faire mieux que du JPEG direct puisqu'ils n'en font pas.
Sur ce fin du hors sujet  et bonne nuit à tous.

ah ah ah, bonne question !
un début de réponse... ces gens (moi du moins) ont commencé par du jpeg. Assez satisfait, ils ont quand même écouté ce qu'on leur disait : prudent, ils ont testé les deux ensemble en doublant jpeg-raw rien que pour voir. Mais du coup, ils ont rapidement vu les différences et ont changé leur fusil d'épaule... Comme dit la pub, "c'est simple !"... Bonne nuit également 

[rsp]

Petite question néanmoins: comment les gens qui ne font que du raw peuvent-ils être sur de faire mieux que du JPEG direct puisqu'ils n'en font pas.
Sur ce fin du hors sujet  et bonne nuit à tous.

Il suffit de développer son raw dans DPP sans toucher aux curseurs et de comparer.

[skazar]

Et si on compare 5D et D700? Les 2 ont quasi la meme résolution.
Trouve t on des grosses différences de bokeh?