Bokeh plus doux sur 5D1 que 5D2 ?

[laurentm44]

Bonjour tout le monde,

J'avais il y a quelques années un 5D1 et un 5D2.
J'ai remplacé il y a 2-3 ans le 5D1 par un 5D2 afin d'avoir une meilleur homogénéité dans mes boitiers. (je bosse en mariage avec deux boitiers)

Je suis retombé il y a peu sur des photos prises à l'époque au 5D1, et je trouve l'image bien moins "numérique" et le bokeh bien plus doux que celui de mes 5D2...
Voici une photo prise au 5D1 à l'époque ou j'aime beaucoup le flou de l'arrière plan:

(5d mki - 50mm f1.4)

J'ai l'impression que je ne peux pas avoir ce rendu au 5D2...

Surement les plus gros pixels du capteur...
Suis-je le seul à regretter les 12 millions de pixels du premier du nom ?
Votre avis sur le sujet ?

[Auvergnat63]

Ce n'est pas la première fois que je lis ça 

N'ayant que le 5D1 je ne saurais comparer par contre. Ceci dit le 5D1 me convient plus que bien 

[APB]

J'aimais beaucoup le 5D moi aussi
Je ne connais pas le 5DII qui ne m'a jamais beaucoup tenté.
j'ai retrouvé ce que j'aimais sur le 5D1 avec mon 6D en rendu "portrait" et en exposant à droite de 1/3 ou 2/3.
J'avoue (et pas honteusement) que pour près de 95 % des images je fais confiance au JPEG boitier. Je fais juste un peu attention quand j'expose (vieille habitude gardée de la période diapo)

[Rolif]

Le seul reproche que j'ai fait au 5D 1 était sa capacité à ramasser les poussières sur le capteur, ensuite le 5D II et maintenant le 5D III, plus de problème de cette nature.

Personnellement je n'ai jamais fait le comparatif des bokehs...

[S.A.S]

Bonjour tout le monde,

J'avais il y a quelques années un 5D1 et un 5D2.
J'ai remplacé il y a 2-3 ans le 5D1 par un 5D2 afin d'avoir une meilleur homogénéité dans mes boitiers. (je bosse en mariage avec deux boitiers)

Je suis retombé il y a peu sur des photos prises à l'époque au 5D1, et je trouve l'image bien moins "numérique" et le bokeh bien plus doux que celui de mes 5D2...
Voici une photo prise au 5D1 à l'époque ou j'aime beaucoup le flou de l'arrière plan:

(5d mki - 50mm f1.4)

J'ai l'impression que je ne peux pas avoir ce rendu au 5D2...

Surement les plus gros pixels du capteur...
Suis-je le seul à regretter les 12 millions de pixels du premier du nom ?
Votre avis sur le sujet ?

Topic ( très ) intéressant...

Pour ( déjà ) répondre à l'auteur de ce topic, me concernant j'ai toujours eu cette même " impression " aussi...
C'est à dire des photos plus " douces " ( en visuelles ) au 5D qu'un 5D II, 5DIII, 6D... ( certes pas facile à expliquer car on n'a pas tous les mêmes yeux pour définir " douceur ", ce truc crémeux qui fait que cela apporte une autre profondeur, rendu dans la visualisation d'une photo...)

Il y a 1 an de cela j'ai revendu mon 6D.
J'ai toujours apprécié et aimé mon 6D, ( excellent boitier au passage ) mais parallèlement je lui faisais un reproche, un rendu top numérique. ( trop net, trop de piqué, difficile à décrire aussi... )

Depuis 1 mois, j'ai décidé d'acheter un 5D premier de nom ( qu'importe cette histoire de miroir décollé), mes les tarifs sur le bon coin, 500, 600, voir même 700 € m'ont stoppés net... ( ce jour on les trouvent à 350 à 500 €, donc un tarif plus abordable )...

Vu la différence des prix, il y a 15 jours de cela, à contre cœur j'ai donc acheté un 5D mk II, pour 800 € ( 60000 clics + grip, rien à dire )...
Je suis content de mon achat, il pique sévère, un rasoir 2 fois plus puissant que mon 6D, bref, encore trop à mon gout et même monté sur le 100 f2, je n'arrive pas à (re)trouver cette " douceur " que je recherche dans mon esprit...

Si j'avais possibilité de le comparer à un 5D tout court pour savoir si cela vient vraiment de mon imagination ou pas...
Tout cela pour dire....

Bokeh plus doux sur 5D1 que 5D2 ?

Légende ou pas ?

[GDT]

C'est également un constat que je me suis fait en passant du 5D au 6D : le p'tit nouveau est moins crémeux, et également bcp plus propre coté poussières sur le capteur.
Je me demande si en shootant sur un 6D en M-RAW (11 Mo) on pourrait retrouver ce velouté de l'ancêtre...

[S.A.S]

C'est également un constat que je me suis fait en passant du 5D au 6D : le p'tit nouveau est moins crémeux, et également bcp plus propre coté poussières sur le capteur.
Je me demande si en shootant sur un 6D en M-RAW (11 Mo) on pourrait retrouver ce velouté de l'ancêtre...

En espérant que vous avez toujours votre 5D, vous pouvez le vérifier rapidement...  

Peut-être un début de réponse. ( quoique qu'un boitier natif de 20mp faisant un m-raw de 11 mp je ne vois pas trop ce que cela va apporter, juste dimension le raw, épicétou...)

[GDT]

En espérant que vous avez toujours votre 5D, vous pouvez le vérifier rapidement...  

Et non : revendu...

[APB]

J'ai peut-être une réponse: je trouve que le JPEG boitier du 6D est très différent du JPEG obtenu avec DXO.
Comme je l'ai dit plus haut: JPEG boitier + surex modérée et style portrait - me donnent à la fois le détail mais sans violence et le velouté. Le rendu n'est pas celui du 5D, je le trouve meilleur, plus "transparent" et fidèle encore, on sent que le capteur est un piège à lumière.
En montant dans les ISO c'est encore plus flagrant car le bruit est très harmonieux et très argentique.
Autant j'avais été très mal à l'aise avec le 7D, autant après quelques tâtonnements je suis satisfait du rendu du 6D.
Mais je le répète, en passant par un dérawtiseur (DXO 10 pourtant), je trouve que le rendu n'est pas aussi moelleux, et j'en viens à "travailler" certains fichiers RAW directement sur le boitier, çà prend du temps mais l'homogénéité du résultat en vaut la peine. Il ne reste que les distorsions géométriques et le recadrage à reprendre si nécessaire sur PC.
Et pour visualiser les clichés sans les tirer, un bel écran 4K : çà change tout 
Au total, autant le 5D est excellent, affectivement attachant avec un rendu particulier, inégalé et de très belle qualité, autant on va encore plus loin avec le 6D en faisant confiance à Monsieur Canon.

[aydius]

Je suis justement en train de comparer les deux. J'ai eu la chance d'acquérir d'occas un 5d1 en état neuf après passage chez canon pour agrafage du miroir j'ai eu en plus la très belle surprise d'appendre qu'il n'avait que 7500 clics (mais ça se voyait à son apparence).
Les images qu'il produit, je les adore mais j'hésite à la fin de l'année à profiter de la baisse de prix qu'il devrait y avoir sur 6D.
J'ai aussi un pentax K3 avec de bonnes optiques.
En ce moment j'ai à dispo un 6D du boulot avec de bonnes optiques (35 f2 is usm, 100 f2, 70 200 f54 is usm)
Le 6D en paysage par rapport au K3 je trouve qu'on on ne gagne rien, bizarrement j'aime un peu plus les images produites au 5D (pas toujours mais certaines).

Sur les photos en plans rapprochés le plein format c'est mieux mais là encore qu'est ce que je peux trouver le 5D1 excellent ! Le 6D ne donne rien de plus mais rien de moins non plus, puisque si on ne croppe pas 13mpixels ca suffit.
Alors c'est vrai je ne fait pas de jpeg direct que du raw sous LR6.

6D pas pour l'AF le 5d va aussi vite et est aussi précis (pour les deux c'est très très lent par rapport au K3),
Le 6d pour les images au dessus de 1600 isos là c'est certain
le 6d pour cropper aussi et pour faire de la vidéo.
Je crois que si le 5d1 avait les isos auto je ne me poserais même pas la question.
Après il y a aussi le poids et l'encombrement en faveur du 6D.
Après au parle toujours du plein format pour la progressivité des plans en paysage à mon niveau de compétence je ne constate rien de mieux par rapport au K3 qui a un super capteur de 24 mpixels et une top colorimétrie. Faut avoir les deux en fait en 7d2 ou K3 ou d7200 pour l'action et la rando + ou - animalière et un plein format et un 6d ou autre pour les plans rapprochés, une certaine forme de reportage et le portrait.
C'est ce que je pense de plus en plus mais à mon niveau d'amateur qui n'est en fait jamais limité par un boitier même le 5d1. Plutôt limité par la technique ou la créativité. 

En fait je vois bien plus d'écart en fonction de l'optique que du boitier. Sur les deux 5d et 6d si je met le 70 -200 f4 is usm que je fait du pal rapproché ou du portrait (pas utilisé en paysage), c'est waouh !

[APB]

En fait je vois bien plus d'écart en fonction de l'optique que du boitier.

[S.A.S]

En fait je vois bien plus d'écart en fonction de l'optique que du boitier.

Je dois dire que cela m'a effleuré l'esprit aussi...

C'est à dire qu'un 50 mm ( exemple des photos ci-dessus) monté sur le couple 5D, va justement mettre en " évidence " ce coté " crémeux " et " doux " en " apparence "...

Donc peut-être le choix de " certaines "  optiques montées sur un 5D apporteront ce petit plus....

Deux exemples trouvés sur Flickr.

Panorea by Alexander Galatas, sur Flickr


Gosia #1 by mmet95, sur Flickr

Un exemple à moi au 5D mk II + 100 mm f2.
D'accord, ce n'est pas le même boitier ni les mêmes optiques et encore moins la même ouverture...
Mais la comparaison " doux " et " coté crémeux " et plus que flagrante entre ci dessus et ci dessous...

La Demoiselle by Massif Central, sur Flickr

Sur cette dernière photo c'est ( encore ) trop numérique, trop brute quoi.... ( pour mon gout et ce que je recherche aussi comme effet... )

[aydius]

Même entre 800 et 1600 les images ont une douceur particulière

1600


Le retour des petites cueilleuses de thé

[aydius]

Une autre en vert et blanc, ça reste très doux



Impossible d'avoir ce résultat avec le canon M ou le K3 que j'ai, le 6D je ne sais pas, je n'arrive pas encore à me faire vraiment une opinion.

[S.A.S]

le 6D je ne sais pas, je n'arrive pas encore à me faire vraiment une opinion.

Moi, je ne cherche même pas, car c'est tout simplement introuvable dans mes photos....

Le 6D me fait d'excellente photo avec de très beau bokeh, c'est normal, mais de là à avoir ce rendu " mielleux ", c'est niet...

[canardphot]

Bonjour.
Passé de 5DI à 5DII (et maintenant tout revendu et "descente en gamme" avec m4/3 autour de E-M1   ).
Je me suis aussi beaucoup posé ces questions d'images "plus douces", de "rendu argentique"... et j'en suis à ce jour à la conclusion (provisoire sans doute...) suivante :
C'est, partant d'un Raw, au post-traitement que tout se joue... ou "se fait" : en particulier en ajustant les réglages de micro-contraste et d'accentuation en fonction de la taille de l'image finale voulue (tirage de grande taille genre A2 ou A3 ou au contraire adaptation pour le web). Personnellement, affaire de goût, j'ai élaboré mes algorithmes d'accentuation (sous formes d'actions dans Photoshop) pour ne pas avoir de trace de liseré blanc sur l'image finale.
Nota : pour le "bokeh" proprement dit, n'est-ce pas du côté de l'optique qu'il faut chercher ?

[Nyvek]

Cela ne peut pas être du à la résolution bien inférieur ? Et si sous LR l'on baisse la clarté, on ne retrouve pas se rendu "doux" ?

[romain84m]

Bonsoir,

Ce n'est pas qu'une simple histoire d'accentuation ?

Aujourd'hui les gens demandent du piqué, de la saturation, du contraste, ils sont servis !

SAS, je te recommande une nouvelle fois l'1ds II même s'il a ses limites.

Je n'ai pas testé le 5d et encore moins l'1dx, mais je te rapporte les propos d'un confrère :
en terme de rendu : 5d < 1ds II < 1dx. L'1ds III et le 5d II livrent des images très clinquantes. Un atout pour la macro par contre. Ou le paysage.

Et justement l'1ds II est quasiment au même prix de le 5d, et il a - en outre - l''avantage d'avoir des collimateurs plus excentrés verticalement, que l'1dx.
Plutôt utile pour du portrait...

[fhi]

Tous ces "rendus" sont purement logiciels. Avec un très bon logiciel de développement qui permet d'ouvrir un RAW de façon réellement neutre, on ne constate strictement aucune différence de rendu entre un 5D1 et un 6D par exemple (je cite ceux-là car j'utilise les deux).

[canardphot]

Tous ces "rendus" sont purement logiciels. Avec un très bon logiciel de développement qui permet d'ouvrir un RAW de façon réellement neutre, on ne constate strictement aucune différence de rendu entre un 5D1 et un 6D par exemple (je cite ceux-là car j'utilise les deux).

+1, voir ce que j'ai développé un peu plus haut...

[romain84m]

Vous dites vrai, mais je pense tout de même que le boitier a un rôle majeur à jouer.

Si quelqu'un possède deux boitiers, 5d et 5d II par exemple, peut-il faire un test ? Histoire d'être fixé...
Deux images similaires, conversion en jpeg, via logiciel, sans toucher les curseurs.

ça me rappel un membre déçu du 1dx, il partage une image qu'il trouve fade, alors que je la trouve d'une douceur exquise.

Si on aime les images croustillantes, il faut choisir son boitier en conséquence. Même si n'importe quel logiciel peut ajouter du pep's.

[Sebas_]

C' est un sujet qui reviens souvent sur le tapis.
C'est un fait, le 5D a un rendu doux.
Par contre, est-ce dut aux gros pixels velus du 5D ou aux logicels de developpement (a optiques egales)? Je dirai 10% au capteur, 90% au logiciel de dvp.
Le bokeh depends en grande partie de l'optique.

J'ai revendu le 5D il y a 3 mois, j' ai le 6D depuis un an approx. Le 6D amene beaucoup d' avantages (je l'ai prefere au 5DII), mais j'ai un peu perdu en douceur d'images. Est-ce vraiment grave en fonction de tout ce que le 6D amene? Non, il suffit de toucher qq courbes sous LR et on retrouve un rendu similaire.
C'est surtout les priorites des utilisateurs qui ont changees, il suffit de voir les dernieres optiques sorties: il faut que ca soit sharp a PO. Le 5D remplacait souvent un argentique , ou un APS-C "de transition", faute d'avoir un FF "abordable"

Le 5D avec des vieilles optiques M42, miam...

[ongraie]

Bonsoir,

Ce n'est pas qu'une simple histoire d'accentuation ?

Aujourd'hui les gens demandent du piqué, de la saturation, du contraste, ils sont servis !

SAS, je te recommande une nouvelle fois l'1ds II même s'il a ses limites.

Je n'ai pas testé le 5d et encore moins l'1dx, mais je te rapporte les propos d'un confrère :
en terme de rendu : 5d < 1ds II < 1dx. L'1ds III et le 5d II livrent des images très clinquantes. Un atout pour la macro par contre. Ou le paysage.

Et justement l'1ds II est quasiment au même prix de le 5d, et il a - en outre - l''avantage d'avoir des collimateurs plus excentrés verticalement, que l'1dx.
Plutôt utile pour du portrait...

Oui le 1DS2 est une bonne alternative. En revanche on le trouve plutôt vers les 700/800 euros alors que le 5d+Grip c'est 450/500 euros (dans un peu près le même état). Et oui j'aime beaucoup aussi le rendu du 1DX. Vraiment un superbe boitier à tout faire.

[S.A.S]

Tous ces "rendus" sont purement logiciels.

C'est un fait, le 5D a un rendu doux.

Qui dit vrai, qui dit faux ?  

J'aimerais vraiment (re)trouver ce couple 5D ( légende ou pas... ) avec l'optique en question qui apporterait tout de suite ce doux rendu crémeux sans avoir à passer des heures ou ne serait-ce que 5 mn à toucher 2-3 courbes de niveaux sous LR...
Je suis (presque) certain que je suis dans le vrai, car à l'époque du 5D c'est à dire en 2005-2006 peut de gens passaient leurs temps à faire du post traitement du Lightroom ( d'ailleurs existait-il ? ), et leurs photos n'en étaient pas plus vilaines que celles d'aujourd'hui....

[JamesBond]

[…] car à l'époque du 5D c'est à dire en 2005-2006 peut de gens passaient leurs temps à faire du post traitement du Lightroom ( d'ailleurs existait-il ? ) […]

Non. Si mes renseignements sont exacts, LR est né en 2007.

[S.A.S]

LR est né en 2007

Merci Mr Bond...

P'tit souvenir d'il y a 10 ans... déjà !

La seule chose qui n'a pas changé c'est le tarif du 5D - 5DSr ~ 3500 €..
Seul, 38 mp se sont rajouté depuis...

[Jandré]

C'est la première chose qui m'a claqué aux yeux à l'époque du 5DII, ou ! c'est sec ! comme un coup de trique !, et chaque fois que j'ouvre une image du 5D1 ça me donne cette même impression de douceur, mais comme je ne l'ai plus... ni le II ... par contre le banding tapis écossais, je ne le regrette pas...
Je testerai le 5DS d'ici peu, je verrai bien si c'est encore pire ? ou mieux ?
Mais peut être n'était ce que l'affichage écran qui donnait cette impression ?

[Broadpek]

Un petit tour aux archives, du côté du rayon vintage.
Les fichiers sont juste convertis en Jpeg depuis LR4, sans PT.
Du 5D avec une optique de 1989, ben c'est fun.
1


2


3


4


5


Je l'ai toujours dit: si Canon mettait l'anti-poussière, un écran arrière 3 pouces et quelques bricoles au goût du jour sans toucher le reste, on aurait un boitier école formidable.
Mais bon, je trouve quand même que le 6D est très bon.
Ce qui est bien avec le 5D, c'est qu'il n'est pas difficile avec les optiques.

[Wolwedans]

Je viens de faire un test avec le 35 Art, à f1,4 à environ 50cm. Développement DPP netteté 0.
De gauche à droite: 10D (oui oui!), 5d3, 5dS R, soit, en résolution équivalente FF (test à distance égale du sujet): 16,1 Mpx, 22,1 Mpx, 50,3 Mpx.
Me concernant, dans ces conditions relativement rigoureuses, il n'y a rien qui me saute aux yeux malgré les écarts de définition bien plus importants qu'entre un 5D et un 5d2.

[newteam1]

Je viens de faire un test avec le 35 Art, à f1,4 à environ 50cm. Développement DPP netteté 0.
De gauche à droite: 10D (oui oui!), 5d3, 5dS R, soit, en résolution équivalente FF (test à distance égale du sujet): 16,1 Mpx, 22,1 Mpx, 50,3 Mpx.
Me concernant, dans ces conditions relativement rigoureuses, il n'y a rien qui me saute aux yeux malgré les écarts de définition bien plus importants qu'entre un 5D et un 5d2.

Pour le 10D le blanc est plus blanc et le noir moins noir.... 

[panchito]

Pour le 10D le blanc est plus blanc et le noir moins noir.... 

mouiche...merci pour la participation mais des photos de mire cela ne nous apprends pas grand chose. Il vaudrait mieux faire ce comparatif sur un portrait, ce serait plus parlant.

[fhi]

Je verrai si j'ai le temps de poster un exemple aujourd'hui ou demain...
Mais encore une fois, j'utilise un 5D1 et un 6D.
Et malgré les différences d'âge, l'encodage 12 bits vs 14 bits, la potentielle petite différence de dynamique, la potentielle petite différence de sensibilité, il n'y a aucune différence de rendu entre ces capteurs si on court-circuite les interprétations logicielles. Donc à moins de faire du JPEG direct, ne surtout pas choisir un boîtier pour son soi-disant rendu...
Les micro différences n'intéresseront que les "scientifiques".
Une optique a un rendu.
Et le traitement au développement est déterminant.

[Wolwedans]

mouiche...merci pour la participation mais des photos de mire cela ne nous apprends pas grand chose. Il vaudrait mieux faire ce comparatif sur un portrait, ce serait plus parlant.

Je ne photographie des mires que pour lever un doute. Je suis convaincu que la qualité du capteur ou de l'optique n'ont qu'une influence mineure, très faible devant les 3 fondamentaux que sont la taille du capteur (APS / FF / MF), le diaphragme et la distance aux différents plans. La meilleure définition du capteur (5D / 5D2 / 5D3 / 5DS) ne va vraiment jouer que sur le niveau du détail de la zone nette. Le schéma optique de l'objectif va jouer sur le type de bokeh, mais pas dans toutes les situations sauf objectifs à effet.
D'où le fait qu'on a pu faire des photos qui tuent en argentique et que le 5D produira en général le même rendu que tout autre FF à focale égale.

Pourquoi ai-je photographié une mire? Quand j'ai reçu le 5DS, la première chose que j'ai voulu vérifier est: il n'a que des avantages sur le papier, vs le 5D3, mais aurai-je le même rendu à P.O. avec mes focales fétiches? J'ai fait des premiers tests à main levée, j'ai trouvé que le bokeh s'était envolé, ce qui me semblait peu crédible (et m'aurait fait regretter mon achat), d'où ces photos de mire: il n'y a aucune différence, mon premier test n'était juste pas assez rigoureux. C'est ce qui va se passer sur un portrait, sauf si c'est une momie en studio. Ce qui n'est pas très différent d'une mire.

Et le fait de photographier des mires ramène à la réalité: quelques centimètres de plus ou de moins entre l'appareil et le sujet, entre le sujet et son arrière plan, et le rendu change de manière phénoménale.

Je pense que les gros pixels, les anciens capteurs, les bons vieux objectifs de l'époque argentine et je ne sais quoi n'ont aucune réalité concrète.
On regarde une photo au rendu apprécié avec nostalgie, et on oublie le fait que ce jour là la lumière était très favorable, le sujet aussi, qu'on s'est placé, par métier, intuition ou hasard, à la distance idéale, qu'on n'a pas tremblé, qu'on avait le bon objectif sur soi...
Bref que quasiment aucune photo n'est reproductible. Le matériel actuel permet, lui, de faire tout ce qu'on a toujours fait, et a en plus ouvert le champ créatif et amélioré le taux de réussite.

[Wolwedans]

Pour le 10D le blanc est plus blanc et le noir moins noir.... 

:-) Je l'ai ressorti pour le fun et cela ressitue les enjeux, à objectif égal on pouvait évidemment faire d'excellentes photos. Le mien a un capteur très sale, et bien sûr c'est inutilisable avec les critères d'aujourd'hui: lenteur, écran ridicule, pas d'iso auto etc. Mais c'est pas mal: après 10 ans dans le placard, on charge la batterie et zou, ça marche!

[gibus]

J'ai eu les deux dans le désordre, mais sans pouvoir les comparer. Le 5D2 quelques temps, bons résultats sans etre vraiment emballé, je m'en suis séparé pour AF un peu fluctuant. Peu de temps après, un vieux 5D1 : malgré ses limitations je le trouve très attachant : très propre à bas isos et un très beau rendu (c'est subjectif mais quand ça plait il ne faut pas trop se poser de questions). Et en plus les RAW sont légeeers et les traitements rapiiides...

[Powerdoc]

Je verrai si j'ai le temps de poster un exemple aujourd'hui ou demain...
Mais encore une fois, j'utilise un 5D1 et un 6D.
Et malgré les différences d'âge, l'encodage 12 bits vs 14 bits, la potentielle petite différence de dynamique, la potentielle petite différence de sensibilité, il n'y a aucune différence de rendu entre ces capteurs si on court-circuite les interprétations logicielles. Donc à moins de faire du JPEG direct, ne surtout pas choisir un boîtier pour son soi-disant rendu...
Les micro différences n'intéresseront que les "scientifiques".
Une optique a un rendu.
Et le traitement au développement est déterminant.

C'est le bon sens même, la différence de rendu c'est en utilisant les JPEG, en RAW il n' y aucune raison d'avoir une différence de rendu en utilisant le même format de capteur et les mêmes optiques

[aydius]

J'ai fait la même photo au 5d et 6d mais le temps de changer l'objo la lumière était bcp plus dure pour le 6D donc je referai une tentative un autre jour.
L'image au 5D avec son rendu habituel

[HAKEM]

Bien agréable cette dernière 

[Wolwedans]

C'est le bon sens même, la différence de rendu c'est en utilisant les JPEG, en RAW il n' y aucune raison d'avoir une différence de rendu en utilisant le même format de capteur et les mêmes optiques

Ben oui, mais beaucoup doutent... Doute facilement entretenu par le fait qu'il est facile de faire des tests auto réalisateurs.
Je dirais que c'est un pur phénomène de nostalgie: ce n'est pas que leur matériel d'avant avait un meilleur rendu, c'est qu'ils étaient jeunes :-)

[dominos]

"Et le fait de photographier des mires ramène à la réalité:"...

"Je pense que les gros pixels, les anciens capteurs, les bons vieux objectifs de l'époque argentine et je ne sais quoi n'ont aucune réalité concrète."

Sans blaguer vous le pensez vraiment ? 

Parce que si je transpose votre raisonnement à la peinture, nos ancêtres qui faisaient des traces de mains dans les grottes n'avaient aucune réalité concrète !

Entre-nous la mire, c'est le tire sans plus... 
Amicalement concrètement 

[fhi]

Je dirais que c'est un pur phénomène de nostalgie: ce n'est pas que leur matériel d'avant avait un meilleur rendu, c'est qu'ils étaient jeunes :-)

En fait c'est plus compliqué que cela (les JPEG directs d'un 5D1 étaient plus doux que ceux d'un 6D) : il est difficile d'avoir un rendu aussi neutre que possible sans un minimum de connaissances en traitement de l'image et en logiciels.
Et tant qu'on est pas certain d'avoir un rendu neutre à l'ouverture d'un RAW, il est impossible de savoir si on juge les qualités d'un capteur, d'une optique ou d'un traitement logiciel...
Ici j'ai fait un test en lumière artificielle. Objectif Sigma 100-300 fixé sur trépied par son collier -> je n'avais plus qu'à alterner les boîtiers (5D1 et 6D).
Les RAW sont ouverts dans Rawtherapee. Aucune courbe de contraste et aucun profil d'entrée, pas d'accentuation, pas d'anti-bruit. Du coup l'image est un peu fade (normal) et les couleurs ne sont pas calibrées.
On voit que les rendus sont tout à fait similaires ! À partir de là on peut traiter ces fichiers de toutes les manières possibles et obtenir des résultats identiques ou très différents...

Les petites différences : - J'ai dû ajouter 0,05 IL au 6D (donné par ailleurs comme un peu moins sensible que le 5D par DXO) et j'ai enlevé -7 en chromacité au 5D (rendu un peu plus saturé (?)). Balance des blancs réalisée à la pipette (chiffres légèrement différents pour un rendu identique). Au final je suis plutôt surpris qu'il y ait si peu d'écarts en colorimétrie alors que les fichiers sont ouverts sans aucun profil d'entrée...

Bref, on reste à un même niveau technologique même si bien sûr le 6D est mieux fourni en pixels et un peu plus propre.

Les images (j'ai mis les exifs du 6D sur les deux fichiers, sinon ce n'est pas drôle) :

[fhi]

La deuxième...

[fhi]

Je peux même ajouter ces détails tirés de mes archives (réalisé à main levée) :

[dioptre]

Je ne photographie des mires que pour lever un doute. Je suis convaincu que la qualité du capteur ou de l'optique n'ont qu'une influence mineure, très faible devant les 3 fondamentaux que sont la taille du capteur (APS / FF / MF), le diaphragme et la distance aux différents plans. La meilleure définition du capteur (5D / 5D2 / 5D3 / 5DS) ne va vraiment jouer que sur le niveau du détail de la zone nette. Le schéma optique de l'objectif va jouer sur le type de bokeh, mais pas dans toutes les situations sauf objectifs à effet.
D'où le fait qu'on a pu faire des photos qui tuent en argentique et que le 5D produira en général le même rendu que tout autre FF à focale égale.

Pourquoi ai-je photographié une mire? Quand j'ai reçu le 5DS, la première chose que j'ai voulu vérifier est: il n'a que des avantages sur le papier, vs le 5D3, mais aurai-je le même rendu à P.O. avec mes focales fétiches? J'ai fait des premiers tests à main levée, j'ai trouvé que le bokeh s'était envolé, ce qui me semblait peu crédible (et m'aurait fait regretter mon achat), d'où ces photos de mire: il n'y a aucune différence, mon premier test n'était juste pas assez rigoureux. C'est ce qui va se passer sur un portrait, sauf si c'est une momie en studio. Ce qui n'est pas très différent d'une mire.

Et le fait de photographier des mires ramène à la réalité: quelques centimètres de plus ou de moins entre l'appareil et le sujet, entre le sujet et son arrière plan, et le rendu change de manière phénoménale.

Je pense que les gros pixels, les anciens capteurs, les bons vieux objectifs de l'époque argentine et je ne sais quoi n'ont aucune réalité concrète.
On regarde une photo au rendu apprécié avec nostalgie, et on oublie le fait que ce jour là la lumière était très favorable, le sujet aussi, qu'on s'est placé, par métier, intuition ou hasard, à la distance idéale, qu'on n'a pas tremblé, qu'on avait le bon objectif sur soi...
Bref que quasiment aucune photo n'est reproductible. Le matériel actuel permet, lui, de faire tout ce qu'on a toujours fait, et a en plus ouvert le champ créatif et amélioré le taux de réussite.

Entièrement d'accord

[dominos]

Entièrement époustouflé !

Si la photo s'arrête au matériel et à une mire, c'est militaire !

Le taux de réussite en peinture c'est quoi ?
le pinceau en poil de sanglier ou de lapin ?

La photo c'est quoi ?

Le sujet initial posté était intéressant et éducateur...

La mire n'a rien à voir avec tout cela.

Mais pourquoi pas, ce sera du 4k, du 8k, froid et sans aucune émotion (si utilisé techniquement)

Amicalement.

[aydius]

La réponse au jeu ?
1ere 6d
2eme 5D1 ?

[dioptre]

Entièrement époustouflé !

Si la photo s'arrête au matériel et à une mire, c'est militaire !

Le taux de réussite en peinture c'est quoi ?
le pinceau en poil de sanglier ou de lapin ?

La photo c'est quoi ?

Le sujet initial posté était intéressant et éducateur...

La mire n'a rien à voir avec tout cela.

Mais pourquoi pas, ce sera du 4k, du 8k, froid et sans aucune émotion (si utilisé techniquement)

Amicalement.

Parce que tu crois que les peintres ne choisissent pas minutieusement leur matériel ?
Font des essais
discutent entre-eux de telle ou telle marque de pinceau
En ont des dizaines de toute sorte

On peut discuter technique, non ?
Cela ne veut pas dire que c'est une fin en soit

[fhi]

La réponse au jeu ?
1ere 6d
2eme 5D1 ?

Oui 
Photo a : 6D.
Photo b : 5D(1).
Photo c : 5D(1) à gauche, 6D à droite.

[Pixels.d.Argent]

En fait c'est plus compliqué que cela (les JPEG directs d'un 5D1 étaient plus doux que ceux d'un 6D) : il est difficile d'avoir un rendu aussi neutre que possible sans un minimum de connaissances en traitement de l'image et en logiciels.
Et tant qu'on est pas certain d'avoir un rendu neutre à l'ouverture d'un RAW, il est impossible de savoir si on juge les qualités d'un capteur, d'une optique ou d'un traitement logiciel...
Ici j'ai fait un test en lumière artificielle. Objectif Sigma 100-300 fixé sur trépied par son collier -> je n'avais plus qu'à alterner les boîtiers (5D1 et 6D).
Les RAW sont ouverts dans Rawtherapee. Aucune courbe de contraste et aucun profil d'entrée, pas d'accentuation, pas d'anti-bruit. Du coup l'image est un peu fade (normal) et les couleurs ne sont pas calibrées.
On voit que les rendus sont tout à fait similaires ! À partir de là on peut traiter ces fichiers de toutes les manières possibles et obtenir des résultats identiques ou très différents...

Les petites différences : - J'ai dû ajouter 0,05 IL au 6D (donné par ailleurs comme un peu moins sensible que le 5D par DXO) et j'ai enlevé -7 en chromacité au 5D (rendu un peu plus saturé (?)). Balance des blancs réalisée à la pipette (chiffres légèrement différents pour un rendu identique). Au final je suis plutôt surpris qu'il y ait si peu d'écarts en colorimétrie alors que les fichiers sont ouverts sans aucun profil d'entrée...

Bref, on reste à un même niveau technologique même si bien sûr le 6D est mieux fourni en pixels et un peu plus propre.

Les images (j'ai mis les exifs du 6D sur les deux fichiers, sinon ce n'est pas drôle) :

Ton discours est quelque peu contradictoire, tu dis (justement) qu'il ne faut aucun réglage en développement pour comparer deux capteurs en RAW et tu changes les IL et la colorimétrie, pas très logique tout ça! D'autre part, ton sujet n'est pas représentatif des écarts de transition  flou/net qu'il pourrait éventuellement avoir entre les deux boitiers vu l'absence de pdc, le sujet étant quasiment plaqué contre le fond.

Le même test, mais avec ton sujet à 2 m du fond et au 50 mm serait, amha, plus réaliste.

[fhi]

Ton discours est quelque peu contradictoire, tu dis (justement) qu'il ne faut aucun réglage en développement pour comparer deux capteurs en RAW et tu changes les IL et la colorimétrie, pas très logique tout ça! D'autre part, ton sujet n'est pas représentatif des écarts de transition  flou/net qu'il pourrait éventuellement avoir entre les deux boitiers vu l'absence de pdc, le sujet étant quasiment plaqué contre le fond.

Le même test, mais avec ton sujet à 2 m du fond et au 50 mm serait, amha, plus réaliste.

La colorimétrie est un problème de calibration, pas de rendu du capteur (si tu compares deux 6D entre eux tu auras certainement des écarts en colorimétrie). Vu le nombre d'années qui séparent un 5D d'un 6D, les filtres RVB ont forcément des caractéristiques légèrement différentes. Une calibration c'est "juste" une table de conversion (qui tient compte des caractéristiques des ces filtres) ; une opération logicielle. Ce n'est pas pour rien que les labos (DXO, Senscore) notent la capacité des capteurs à discriminer un maximum de nuances et non pas à présenter les couleurs les plus fidèles...
Pour l'exposition, je veux bien qu'on m'explique comment gérer dès la prise de vue en mode manuel l'écart de sensibilité réelle de quelques pouillèmes entre deux capteurs  Ce n'est de toute façon pas 0,05 IL de modification de réglage en mode linéaire qui va changer quoi que ce soit au rendu. Rien. Nada. Que dalle.
Pour les transitions flou/net il n'y a évidemment aucune différence de rendu avec la même optique (si ce n'est que le 6D est un peu plus modulé/discriminant grâce à ses pixels supplémentaires sur des agrandissements de grande taille, logique). Le reste est de la pensée magique. Maintenant si quelqu'un veut prouver le contraire (ou même exposer une hypothèse crédible expliquant qu'un capteur "comptabilisateur" de photons peut influer le rendu des transitions) ...ça m'intéresse !

[uraete]

[...] Je pense que les gros pixels, les anciens capteurs, les bons vieux objectifs de l'époque argentine et je ne sais quoi n'ont aucune réalité concrète.

Tout à fait d'accord. Je possède encore, en état de marche mais que je sors peu désormais, un 10D que j'ai utilisé cinq ans (2003-2008), et un 5D acheté d'occasion que j'ai utilisé un an (2012). J'ai eu aussi un 40D que j'ai utilisé trois ans (2009-2011) et qui est mort lamentablement comme le mauvais boîtier qu'il était.

En numérique, j'ai fait mes plus belles photos avec le 10D et des objectifs de l'époque argentique ; à condition de maîtriser ses limitations et de savoir le paramétrer pour chaque photo, ce boîtier était capable du meilleur. Evidemment, avec son écran minuscule et sa lenteur à l'affichage, la prise de vue difficile en basse lumière, il est difficile de s'en contenter aujourd'hui. Mais venant de l'argentique en 2003, j'ai continué à l'époque à m'en servir comme un boîtier argentique dans la continuité des méthodes et habitudes de l'époque.

Le 40D était bien, beaucoup plus moderne en ergonomie, meilleur en montant en iso, mais pas fondamentalement différent. De toute façon, sa fragilité ne m'a pas laissé le temps de l'exploiter et il est à la poubelle.

Le 5D est entre les deux en terme d'ergonomie, mais la différence essentielle est évidemment la taille du capteur, avec toutes les possibilités que cela offre et sur lesquelles je ne reviens pas. Je ne l'ai utilisé comme boîtier principal que pendant un an, parallèlement avec le 10D de temps en temps, et au final, la seule réelle différence entre les photos tient à la taille du capteur avec le moelleux magnifique que permet ce boîtier.

Depuis, je suis revenu à l'APS-C avec des Fuji X pour le gain de poids et d'encombrement. Avec leurs capteurs modernes, les possibilités sont décuplées, mais au final, dans leur plage d'utilisation commune, les photos ne sont pas meilleures qu'avec le 5D et même le 10D. Et malgré ces possibilités décuplées, rien ne permet d'obtenir de l'APS-C ce que l'on obtient avec le capteur 24x36.

[APB]

.... mais au final, dans leur plage d'utilisation commune, les photos ne sont pas meilleures qu'avec le 5D et même le 10D. Et malgré ces possibilités décuplées, rien ne permet d'obtenir de l'APS-C ce que l'on obtient avec le capteur 24x36.

ben voilà, tout est dit. 
Après, ce que l'on aime sur le 5D, la douceur, une certaine désaturation ou pas ... on le refait avec d'autres boîtiers 24*36 avec plus ou moins de bonheur, il suffit de régler les paramètres.
Je constate d'ailleurs qu'on en est venu à comparer 5D et 6D (en zappant le 5DII).

La qualité du traitement des JPEG est fondamentale (qui regarde ou imprime des RAW ??)  et pour ceux qui ne veulent ou ne peuvent pas utiliser trop souvent leur PC ou leur Mac, force est de constater que le 6D fournit des JPEG très propres, il suffit aussi de le paramétrer en fonction de ce que l'on souhaite, et là est sans doute la vraie question.

Le 5D a établi un standard de qualité d'image qui est reproductible, à condition de s'en donner la peine, sur d'autres boitiers 24*36, et le 5D reste en lui-même en 2015 un excellent matériel, malgré des champs d'utilisation un peu plus restreints - mais déjà plus que satisfaisants - par rapport aux appareils modernes.

[fred134]

L'esprit rationnel aimerait croire qu'une différence n'est pas possible, mais je ne suis pas convaincu :-)

Comme pas mal ici, je suis passé du 5D au 6D, et il me semble en effet avoir remarqué une légère différence. Pas de quoi fouetter un chat en ce qui me concerne, mais "quelque chose".

Est-ce dû au traitement ? C'est l'hypothèse qui vient à l'esprit, mais j'avais fait une petite comparaison et aucune de mes tentatives d'égaliser les traitements (zéro accentuation, développement "linéaire", passage en N&B, etc) n'a effacé le "quelque chose".
C'est peut-être moi qui n'ai pas su égaliser assez les traitements (ce n'est pas si simple), alors je préfère ne pas publier l'essai.

Une remarque : dans mon essai, les défauts dans une source ponctuelle floue (stries d'oignon dues à l'objectif, en l'occurrence), étaient un peu plus visibles avec le 6D, ça joue peut-être.

NB : je précise que je ne suis pas particulièrement fou de bokeh, c'est juste un truc que j'ai remarqué comme ça...

[gemphoto]

Pour revenir à la comparaison 5D1/5D2, il y a quelques années dans un article de CI consacré à Agathe Poupeney celle-ci disait préférer le velouté du premier né.

Il serait intéressant de d'avoir son avis aujourd'hui. 

[elmerfudd]

Ce n'est pas la 1ère fois que j'entends ce genre de remarques à propos du 5D2. Il semblerait cependant que le 5D3 ait un rendu plus doux.

Par exemple :
http://www.noirsurblanc.book.fr/test-du-canon-eos-5d-mkiii-part-1

Pour ma part, je suis venu chez Canon avec le 5D3 (avant, mon appareil avait beau être FF, j'avais l'impression de photographier avec un compact). Je ne suis pas déçu (au moins sur ce point) et j'arrive à avoir ce fameux moelleux même avec des optiques d'entrée de gamme.

[Laurent31]

Eh bien, moi qui trouve mon 5DII déjà fort "doux", qu'est-ce que ça doit être avec le premier du nom ?!  

[Laurent31]

La qualité du traitement des JPEG est fondamentale (qui regarde ou imprime des RAW ??)  

 Je ne fais plus de jpeg en amont depuis des lustres... Quand on découvre la potentialité des fichiers en raw, difficile par la suite de s'en passer. Ce qui ne m'empêche pas de fabriquer ensuite de fort beaux jpeg destinés eux à l'impression. Mais ils sont alors bien différents des jpeg que va me sortir mon reflex.

[APB]

 Je ne fais plus de jpeg en amont depuis des lustres... Quand on découvre la potentialité des fichiers en raw, difficile par la suite de s'en passer. Ce qui ne m'empêche pas de fabriquer ensuite de fort beaux jpeg destinés eux à l'impression. Mais ils sont alors bien différents des jpeg que va me sortir mon reflex.

mais c'est justement ce que j'explique  

Après chacun adapte le traitement de ses images et l'obtention de ses JPEG à ce qu'il souhaite (et peut ...)  obtenir.

Il se trouve qu'avec le 6D le JPEG obtenu en sortie de boitier me satisfait en général, je n'ai que très peu besoin de passer par la case RAW compte-tenu de ma façon de photographier et de mes attentes, ce qui n'était pas le cas avec le boitiers précédents (j'ai commencé avec un 350 D et la différence était flagrante).

Donc je reprends: on ne peut pas faire abstraction de l'incidence du traitement JPEG (interne ou externe) sur la qualité de l'image que l'on observe

La comparaison du traitement des fichiers RAW par un même logiciel, de la façon la plus neutre qui soit, est la seule qui permette de différencier les capteurs (et même, il y a déjà avant l'écriture du fichier *.CR2 un travail de traitement de l'image sur lequel Canon se garde bien entendu de communiquer), et c'est ce qui a été fait plus haut, avec un résultat que je trouve édifiant.

Sauf à analyser en détail le fichier RAW lui même, ce que peu d'entre nous sauraient faire, il est difficile d'expliquer pourquoi un 5D1 est généralement ressenti comme doux, de même que le 6D, le 5D III et le 1DX, alors que le 5DII est décrit comme plus incisif et claquant. Alors que la différence en sortie de capteur semble plus ténue ... 

Ensuite un boitier est un tout et sa capacité à sortit un JPEG propre et directement exploitable est un argument parfaitement recevable pour ceux qui n'ont pas le temps ou les capacités de se lancer dans le traitement d'image. Certains font ainsi des miracles, laissons aux autres dont je suis le droit de se contenter des miettes  

[Laurent31]

mais c'est justement ce que j'explique  

Après chacun adapte le traitement de ses images et l'obtention de ses JPEG à ce qu'il souhaite (et peut ...)  obtenir.

Il se trouve qu'avec le 6D le JPEG obtenu en sortie de boitier me satisfait en général, je n'ai que très peu besoin de passer par la case RAW compte-tenu de ma façon de photographier et de mes attentes, ce qui n'était pas le cas avec le boitiers précédents (j'ai commencé avec un 350 D et la différence était flagrante).

Donc je reprends: on ne peut pas faire abstraction de l'incidence du traitement JPEG (interne ou externe) sur la qualité de l'image que l'on observe

La comparaison du traitement des fichiers RAW par un même logiciel, de la façon la plus neutre qui soit, est la seule qui permette de différencier les capteurs (et même, il y a déjà avant l'écriture du fichier *.CR2 un travail de traitement de l'image sur lequel Canon se garde bien entendu de communiquer), et c'est ce qui a été fait plus haut, avec un résultat que je trouve édifiant.

Sauf à analyser en détail le fichier RAW lui même, ce que peu d'entre nous sauraient faire, il est difficile d'expliquer pourquoi un 5D1 est généralement ressenti comme doux, de même que le 6D, le 5D III et le 1DX, alors que le 5DII est décrit comme plus incisif et claquant. Alors que la différence en sortie de capteur semble plus ténue ...  

Ensuite un boitier est un tout et sa capacité à sortit un JPEG propre et directement exploitable est un argument parfaitement recevable pour ceux qui n'ont pas le temps ou les capacités de se lancer dans le traitement d'image. Certains font ainsi des miracles, laissons aux autres dont je suis le droit de se contenter des miettes  

Oui, j'avais lu un peu vite... je comprends et respecte ce point de vue !
Ce que je voulais juste ajouter, c'est que, sans chercher à faire des miracles, on se rapproche bien sûr plus de la réalité en partant des raw (vous vous en doutez bien j'imagine), mais cela avec des manipulations vraiment simples et rapides, sans se lancer pour cela dans un traitement d'image lourd et fastidieux. Je dis ça juste parce que je connais certaines personnes qui s'imaginent vraiment que ces manipulations sont complexes. Ce qui n'est pas le cas pour des choses simples à résoudre quand la prise de vue est pourtant difficile (fort contraste / contre-jour / grand soleil par exemple), là où c'est justement critique en jpeg.

[Laurent31]

-

[Laurent31]

-
(c'est agaçant, quand on écrit un message par erreur, on ne peut pas le supprimer...)

[gemphoto]

Ensuite un boitier est un tout et sa capacité à sortit un JPEG propre et directement exploitable est un argument parfaitement recevable pour ceux qui n'ont pas le temps ou les capacités de se lancer dans le traitement d'image. Certains font ainsi des miracles, laissons aux autres dont je suis le droit de se contenter des miettes 

APB: nous sommes au moins deux !!!! et tout cela sans vouloir re-re-re-lancer le débat.
Petite question néanmoins: comment les gens qui ne font que du raw peuvent-ils être sur de faire mieux que du JPEG direct puisqu'ils n'en font pas.
Sur ce fin du hors sujet  et bonne nuit à tous.

[Laurent31]

Petite question néanmoins: comment les gens qui ne font que du raw peuvent-ils être sur de faire mieux que du JPEG direct puisqu'ils n'en font pas.
Sur ce fin du hors sujet  et bonne nuit à tous.

ah ah ah, bonne question !
un début de réponse... ces gens (moi du moins) ont commencé par du jpeg. Assez satisfait, ils ont quand même écouté ce qu'on leur disait : prudent, ils ont testé les deux ensemble en doublant jpeg-raw rien que pour voir. Mais du coup, ils ont rapidement vu les différences et ont changé leur fusil d'épaule... Comme dit la pub, "c'est simple !"... Bonne nuit également 

[rsp]

Petite question néanmoins: comment les gens qui ne font que du raw peuvent-ils être sur de faire mieux que du JPEG direct puisqu'ils n'en font pas.
Sur ce fin du hors sujet  et bonne nuit à tous.

Il suffit de développer son raw dans DPP sans toucher aux curseurs et de comparer.

[skazar]

Et si on compare 5D et D700? Les 2 ont quasi la meme résolution.
Trouve t on des grosses différences de bokeh?