Bokeh plus doux sur 5D1 que 5D2 ?

[S.A.S]

LR est né en 2007

Merci Mr Bond...

P'tit souvenir d'il y a 10 ans... déjà !

La seule chose qui n'a pas changé c'est le tarif du 5D - 5DSr ~ 3500 €..
Seul, 38 mp se sont rajouté depuis...

[Jandré]

C'est la première chose qui m'a claqué aux yeux à l'époque du 5DII, ou ! c'est sec ! comme un coup de trique !, et chaque fois que j'ouvre une image du 5D1 ça me donne cette même impression de douceur, mais comme je ne l'ai plus... ni le II ... par contre le banding tapis écossais, je ne le regrette pas...
Je testerai le 5DS d'ici peu, je verrai bien si c'est encore pire ? ou mieux ?
Mais peut être n'était ce que l'affichage écran qui donnait cette impression ?

[Broadpek]

Un petit tour aux archives, du côté du rayon vintage.
Les fichiers sont juste convertis en Jpeg depuis LR4, sans PT.
Du 5D avec une optique de 1989, ben c'est fun.
1


2


3


4


5


Je l'ai toujours dit: si Canon mettait l'anti-poussière, un écran arrière 3 pouces et quelques bricoles au goût du jour sans toucher le reste, on aurait un boitier école formidable.
Mais bon, je trouve quand même que le 6D est très bon.
Ce qui est bien avec le 5D, c'est qu'il n'est pas difficile avec les optiques.

[Wolwedans]

Je viens de faire un test avec le 35 Art, à f1,4 à environ 50cm. Développement DPP netteté 0.
De gauche à droite: 10D (oui oui!), 5d3, 5dS R, soit, en résolution équivalente FF (test à distance égale du sujet): 16,1 Mpx, 22,1 Mpx, 50,3 Mpx.
Me concernant, dans ces conditions relativement rigoureuses, il n'y a rien qui me saute aux yeux malgré les écarts de définition bien plus importants qu'entre un 5D et un 5d2.

[newteam1]

Je viens de faire un test avec le 35 Art, à f1,4 à environ 50cm. Développement DPP netteté 0.
De gauche à droite: 10D (oui oui!), 5d3, 5dS R, soit, en résolution équivalente FF (test à distance égale du sujet): 16,1 Mpx, 22,1 Mpx, 50,3 Mpx.
Me concernant, dans ces conditions relativement rigoureuses, il n'y a rien qui me saute aux yeux malgré les écarts de définition bien plus importants qu'entre un 5D et un 5d2.

Pour le 10D le blanc est plus blanc et le noir moins noir.... 

[panchito]

Pour le 10D le blanc est plus blanc et le noir moins noir.... 

mouiche...merci pour la participation mais des photos de mire cela ne nous apprends pas grand chose. Il vaudrait mieux faire ce comparatif sur un portrait, ce serait plus parlant.

[fhi]

Je verrai si j'ai le temps de poster un exemple aujourd'hui ou demain...
Mais encore une fois, j'utilise un 5D1 et un 6D.
Et malgré les différences d'âge, l'encodage 12 bits vs 14 bits, la potentielle petite différence de dynamique, la potentielle petite différence de sensibilité, il n'y a aucune différence de rendu entre ces capteurs si on court-circuite les interprétations logicielles. Donc à moins de faire du JPEG direct, ne surtout pas choisir un boîtier pour son soi-disant rendu...
Les micro différences n'intéresseront que les "scientifiques".
Une optique a un rendu.
Et le traitement au développement est déterminant.

[Wolwedans]

mouiche...merci pour la participation mais des photos de mire cela ne nous apprends pas grand chose. Il vaudrait mieux faire ce comparatif sur un portrait, ce serait plus parlant.

Je ne photographie des mires que pour lever un doute. Je suis convaincu que la qualité du capteur ou de l'optique n'ont qu'une influence mineure, très faible devant les 3 fondamentaux que sont la taille du capteur (APS / FF / MF), le diaphragme et la distance aux différents plans. La meilleure définition du capteur (5D / 5D2 / 5D3 / 5DS) ne va vraiment jouer que sur le niveau du détail de la zone nette. Le schéma optique de l'objectif va jouer sur le type de bokeh, mais pas dans toutes les situations sauf objectifs à effet.
D'où le fait qu'on a pu faire des photos qui tuent en argentique et que le 5D produira en général le même rendu que tout autre FF à focale égale.

Pourquoi ai-je photographié une mire? Quand j'ai reçu le 5DS, la première chose que j'ai voulu vérifier est: il n'a que des avantages sur le papier, vs le 5D3, mais aurai-je le même rendu à P.O. avec mes focales fétiches? J'ai fait des premiers tests à main levée, j'ai trouvé que le bokeh s'était envolé, ce qui me semblait peu crédible (et m'aurait fait regretter mon achat), d'où ces photos de mire: il n'y a aucune différence, mon premier test n'était juste pas assez rigoureux. C'est ce qui va se passer sur un portrait, sauf si c'est une momie en studio. Ce qui n'est pas très différent d'une mire.

Et le fait de photographier des mires ramène à la réalité: quelques centimètres de plus ou de moins entre l'appareil et le sujet, entre le sujet et son arrière plan, et le rendu change de manière phénoménale.

Je pense que les gros pixels, les anciens capteurs, les bons vieux objectifs de l'époque argentine et je ne sais quoi n'ont aucune réalité concrète.
On regarde une photo au rendu apprécié avec nostalgie, et on oublie le fait que ce jour là la lumière était très favorable, le sujet aussi, qu'on s'est placé, par métier, intuition ou hasard, à la distance idéale, qu'on n'a pas tremblé, qu'on avait le bon objectif sur soi...
Bref que quasiment aucune photo n'est reproductible. Le matériel actuel permet, lui, de faire tout ce qu'on a toujours fait, et a en plus ouvert le champ créatif et amélioré le taux de réussite.

[Wolwedans]

Pour le 10D le blanc est plus blanc et le noir moins noir.... 

:-) Je l'ai ressorti pour le fun et cela ressitue les enjeux, à objectif égal on pouvait évidemment faire d'excellentes photos. Le mien a un capteur très sale, et bien sûr c'est inutilisable avec les critères d'aujourd'hui: lenteur, écran ridicule, pas d'iso auto etc. Mais c'est pas mal: après 10 ans dans le placard, on charge la batterie et zou, ça marche!

[gibus]

J'ai eu les deux dans le désordre, mais sans pouvoir les comparer. Le 5D2 quelques temps, bons résultats sans etre vraiment emballé, je m'en suis séparé pour AF un peu fluctuant. Peu de temps après, un vieux 5D1 : malgré ses limitations je le trouve très attachant : très propre à bas isos et un très beau rendu (c'est subjectif mais quand ça plait il ne faut pas trop se poser de questions). Et en plus les RAW sont légeeers et les traitements rapiiides...

[Powerdoc]

Je verrai si j'ai le temps de poster un exemple aujourd'hui ou demain...
Mais encore une fois, j'utilise un 5D1 et un 6D.
Et malgré les différences d'âge, l'encodage 12 bits vs 14 bits, la potentielle petite différence de dynamique, la potentielle petite différence de sensibilité, il n'y a aucune différence de rendu entre ces capteurs si on court-circuite les interprétations logicielles. Donc à moins de faire du JPEG direct, ne surtout pas choisir un boîtier pour son soi-disant rendu...
Les micro différences n'intéresseront que les "scientifiques".
Une optique a un rendu.
Et le traitement au développement est déterminant.

C'est le bon sens même, la différence de rendu c'est en utilisant les JPEG, en RAW il n' y aucune raison d'avoir une différence de rendu en utilisant le même format de capteur et les mêmes optiques

[aydius]

J'ai fait la même photo au 5d et 6d mais le temps de changer l'objo la lumière était bcp plus dure pour le 6D donc je referai une tentative un autre jour.
L'image au 5D avec son rendu habituel

[HAKEM]

Bien agréable cette dernière 

[Wolwedans]

C'est le bon sens même, la différence de rendu c'est en utilisant les JPEG, en RAW il n' y aucune raison d'avoir une différence de rendu en utilisant le même format de capteur et les mêmes optiques

Ben oui, mais beaucoup doutent... Doute facilement entretenu par le fait qu'il est facile de faire des tests auto réalisateurs.
Je dirais que c'est un pur phénomène de nostalgie: ce n'est pas que leur matériel d'avant avait un meilleur rendu, c'est qu'ils étaient jeunes :-)

[dominos]

"Et le fait de photographier des mires ramène à la réalité:"...

"Je pense que les gros pixels, les anciens capteurs, les bons vieux objectifs de l'époque argentine et je ne sais quoi n'ont aucune réalité concrète."

Sans blaguer vous le pensez vraiment ? 

Parce que si je transpose votre raisonnement à la peinture, nos ancêtres qui faisaient des traces de mains dans les grottes n'avaient aucune réalité concrète !

Entre-nous la mire, c'est le tire sans plus... 
Amicalement concrètement 

[fhi]

Je dirais que c'est un pur phénomène de nostalgie: ce n'est pas que leur matériel d'avant avait un meilleur rendu, c'est qu'ils étaient jeunes :-)

En fait c'est plus compliqué que cela (les JPEG directs d'un 5D1 étaient plus doux que ceux d'un 6D) : il est difficile d'avoir un rendu aussi neutre que possible sans un minimum de connaissances en traitement de l'image et en logiciels.
Et tant qu'on est pas certain d'avoir un rendu neutre à l'ouverture d'un RAW, il est impossible de savoir si on juge les qualités d'un capteur, d'une optique ou d'un traitement logiciel...
Ici j'ai fait un test en lumière artificielle. Objectif Sigma 100-300 fixé sur trépied par son collier -> je n'avais plus qu'à alterner les boîtiers (5D1 et 6D).
Les RAW sont ouverts dans Rawtherapee. Aucune courbe de contraste et aucun profil d'entrée, pas d'accentuation, pas d'anti-bruit. Du coup l'image est un peu fade (normal) et les couleurs ne sont pas calibrées.
On voit que les rendus sont tout à fait similaires ! À partir de là on peut traiter ces fichiers de toutes les manières possibles et obtenir des résultats identiques ou très différents...

Les petites différences : - J'ai dû ajouter 0,05 IL au 6D (donné par ailleurs comme un peu moins sensible que le 5D par DXO) et j'ai enlevé -7 en chromacité au 5D (rendu un peu plus saturé (?)). Balance des blancs réalisée à la pipette (chiffres légèrement différents pour un rendu identique). Au final je suis plutôt surpris qu'il y ait si peu d'écarts en colorimétrie alors que les fichiers sont ouverts sans aucun profil d'entrée...

Bref, on reste à un même niveau technologique même si bien sûr le 6D est mieux fourni en pixels et un peu plus propre.

Les images (j'ai mis les exifs du 6D sur les deux fichiers, sinon ce n'est pas drôle) :

[fhi]

La deuxième...

[fhi]

Je peux même ajouter ces détails tirés de mes archives (réalisé à main levée) :

[dioptre]

Je ne photographie des mires que pour lever un doute. Je suis convaincu que la qualité du capteur ou de l'optique n'ont qu'une influence mineure, très faible devant les 3 fondamentaux que sont la taille du capteur (APS / FF / MF), le diaphragme et la distance aux différents plans. La meilleure définition du capteur (5D / 5D2 / 5D3 / 5DS) ne va vraiment jouer que sur le niveau du détail de la zone nette. Le schéma optique de l'objectif va jouer sur le type de bokeh, mais pas dans toutes les situations sauf objectifs à effet.
D'où le fait qu'on a pu faire des photos qui tuent en argentique et que le 5D produira en général le même rendu que tout autre FF à focale égale.

Pourquoi ai-je photographié une mire? Quand j'ai reçu le 5DS, la première chose que j'ai voulu vérifier est: il n'a que des avantages sur le papier, vs le 5D3, mais aurai-je le même rendu à P.O. avec mes focales fétiches? J'ai fait des premiers tests à main levée, j'ai trouvé que le bokeh s'était envolé, ce qui me semblait peu crédible (et m'aurait fait regretter mon achat), d'où ces photos de mire: il n'y a aucune différence, mon premier test n'était juste pas assez rigoureux. C'est ce qui va se passer sur un portrait, sauf si c'est une momie en studio. Ce qui n'est pas très différent d'une mire.

Et le fait de photographier des mires ramène à la réalité: quelques centimètres de plus ou de moins entre l'appareil et le sujet, entre le sujet et son arrière plan, et le rendu change de manière phénoménale.

Je pense que les gros pixels, les anciens capteurs, les bons vieux objectifs de l'époque argentine et je ne sais quoi n'ont aucune réalité concrète.
On regarde une photo au rendu apprécié avec nostalgie, et on oublie le fait que ce jour là la lumière était très favorable, le sujet aussi, qu'on s'est placé, par métier, intuition ou hasard, à la distance idéale, qu'on n'a pas tremblé, qu'on avait le bon objectif sur soi...
Bref que quasiment aucune photo n'est reproductible. Le matériel actuel permet, lui, de faire tout ce qu'on a toujours fait, et a en plus ouvert le champ créatif et amélioré le taux de réussite.

Entièrement d'accord

[dominos]

Entièrement époustouflé !

Si la photo s'arrête au matériel et à une mire, c'est militaire !

Le taux de réussite en peinture c'est quoi ?
le pinceau en poil de sanglier ou de lapin ?

La photo c'est quoi ?

Le sujet initial posté était intéressant et éducateur...

La mire n'a rien à voir avec tout cela.

Mais pourquoi pas, ce sera du 4k, du 8k, froid et sans aucune émotion (si utilisé techniquement)

Amicalement.

[aydius]

La réponse au jeu ?
1ere 6d
2eme 5D1 ?

[dioptre]

Entièrement époustouflé !

Si la photo s'arrête au matériel et à une mire, c'est militaire !

Le taux de réussite en peinture c'est quoi ?
le pinceau en poil de sanglier ou de lapin ?

La photo c'est quoi ?

Le sujet initial posté était intéressant et éducateur...

La mire n'a rien à voir avec tout cela.

Mais pourquoi pas, ce sera du 4k, du 8k, froid et sans aucune émotion (si utilisé techniquement)

Amicalement.

Parce que tu crois que les peintres ne choisissent pas minutieusement leur matériel ?
Font des essais
discutent entre-eux de telle ou telle marque de pinceau
En ont des dizaines de toute sorte

On peut discuter technique, non ?
Cela ne veut pas dire que c'est une fin en soit

[fhi]

La réponse au jeu ?
1ere 6d
2eme 5D1 ?

Oui 
Photo a : 6D.
Photo b : 5D(1).
Photo c : 5D(1) à gauche, 6D à droite.

[Pixels.d.Argent]

En fait c'est plus compliqué que cela (les JPEG directs d'un 5D1 étaient plus doux que ceux d'un 6D) : il est difficile d'avoir un rendu aussi neutre que possible sans un minimum de connaissances en traitement de l'image et en logiciels.
Et tant qu'on est pas certain d'avoir un rendu neutre à l'ouverture d'un RAW, il est impossible de savoir si on juge les qualités d'un capteur, d'une optique ou d'un traitement logiciel...
Ici j'ai fait un test en lumière artificielle. Objectif Sigma 100-300 fixé sur trépied par son collier -> je n'avais plus qu'à alterner les boîtiers (5D1 et 6D).
Les RAW sont ouverts dans Rawtherapee. Aucune courbe de contraste et aucun profil d'entrée, pas d'accentuation, pas d'anti-bruit. Du coup l'image est un peu fade (normal) et les couleurs ne sont pas calibrées.
On voit que les rendus sont tout à fait similaires ! À partir de là on peut traiter ces fichiers de toutes les manières possibles et obtenir des résultats identiques ou très différents...

Les petites différences : - J'ai dû ajouter 0,05 IL au 6D (donné par ailleurs comme un peu moins sensible que le 5D par DXO) et j'ai enlevé -7 en chromacité au 5D (rendu un peu plus saturé (?)). Balance des blancs réalisée à la pipette (chiffres légèrement différents pour un rendu identique). Au final je suis plutôt surpris qu'il y ait si peu d'écarts en colorimétrie alors que les fichiers sont ouverts sans aucun profil d'entrée...

Bref, on reste à un même niveau technologique même si bien sûr le 6D est mieux fourni en pixels et un peu plus propre.

Les images (j'ai mis les exifs du 6D sur les deux fichiers, sinon ce n'est pas drôle) :

Ton discours est quelque peu contradictoire, tu dis (justement) qu'il ne faut aucun réglage en développement pour comparer deux capteurs en RAW et tu changes les IL et la colorimétrie, pas très logique tout ça! D'autre part, ton sujet n'est pas représentatif des écarts de transition  flou/net qu'il pourrait éventuellement avoir entre les deux boitiers vu l'absence de pdc, le sujet étant quasiment plaqué contre le fond.

Le même test, mais avec ton sujet à 2 m du fond et au 50 mm serait, amha, plus réaliste.

[fhi]

Ton discours est quelque peu contradictoire, tu dis (justement) qu'il ne faut aucun réglage en développement pour comparer deux capteurs en RAW et tu changes les IL et la colorimétrie, pas très logique tout ça! D'autre part, ton sujet n'est pas représentatif des écarts de transition  flou/net qu'il pourrait éventuellement avoir entre les deux boitiers vu l'absence de pdc, le sujet étant quasiment plaqué contre le fond.

Le même test, mais avec ton sujet à 2 m du fond et au 50 mm serait, amha, plus réaliste.

La colorimétrie est un problème de calibration, pas de rendu du capteur (si tu compares deux 6D entre eux tu auras certainement des écarts en colorimétrie). Vu le nombre d'années qui séparent un 5D d'un 6D, les filtres RVB ont forcément des caractéristiques légèrement différentes. Une calibration c'est "juste" une table de conversion (qui tient compte des caractéristiques des ces filtres) ; une opération logicielle. Ce n'est pas pour rien que les labos (DXO, Senscore) notent la capacité des capteurs à discriminer un maximum de nuances et non pas à présenter les couleurs les plus fidèles...
Pour l'exposition, je veux bien qu'on m'explique comment gérer dès la prise de vue en mode manuel l'écart de sensibilité réelle de quelques pouillèmes entre deux capteurs  Ce n'est de toute façon pas 0,05 IL de modification de réglage en mode linéaire qui va changer quoi que ce soit au rendu. Rien. Nada. Que dalle.
Pour les transitions flou/net il n'y a évidemment aucune différence de rendu avec la même optique (si ce n'est que le 6D est un peu plus modulé/discriminant grâce à ses pixels supplémentaires sur des agrandissements de grande taille, logique). Le reste est de la pensée magique. Maintenant si quelqu'un veut prouver le contraire (ou même exposer une hypothèse crédible expliquant qu'un capteur "comptabilisateur" de photons peut influer le rendu des transitions) ...ça m'intéresse !