La cathédrale de Strasbourg a 1000 ans!

[Twicea62]

Pour fêter son millième anniversaire, la cathédrale de Strasbourg a retrouvé" ses couleurs!
Voici quelques photos prises la semaine dernière. La couleurs sur la façade la rendent encore plus majestueuse!
J'aimerais aussi votre avis sur les photos et leur traitement au passage, je débute encore dans la "dérawtisation"...


1


2


3


4


5

[P!erre]

Je n'accroche pas.

Il te fallait monter dans l'immeuble en face, et photographier en hauteur. Tu serais pratiquement à la hauteur des toits des maisons.

[kochka]

C'est mieux que rien, et reste intéressant.

[Twicea62]

Alors je ne prends jamais mal une critique pour peu que l'on m'explique... Comment monter à l'étage du bâtiment qui se trouve en face à 23h passées? On sonne et on dit "coucou, je voudrais prendre une photo de la cathédrale, je peux squatter chez vous une petite demi heure?" ou il y a une autre technique, parce que là, vraiment, je ne vois pas trop!  Je suis d'accord, le point de vue aurait été sans doute meilleur, mais il faut rester dans le domaine du réalisable...

Donc, Pierre, tu n'accroches pas à mes photos, pas de souci pour moi!

Kochka, comme tu dis, c'est mieux que rien! Je ne pense pas non plus que de ne pas avoir pu aller à l'étage de ce fameux bâtiment aurait dû être un motif d'abstinence photographique... Merci.

[FVDB]

La première me plaît bien: couleurs exactes et pas de déformation exagérée des perspectives.

[Cheps]

C'est dingue, je ne suis pas encore allé voir ce spectacle car dans 1000 pour les 2000 je ne serai plus là.
Bref pour les photos Est-ce un traitement HDR ? Les 2 première me plaisent assez. Ce n'est pas évident de se positionner pour photographier. Après tu peux toujours louer une nacelle, mais pas sûr que les flics accepterons. Le bâtiment en face est la chambre de commerce et d'industrie, tu peux toujours essayer de parlementer, mais à 23 h ce n'est pas évident car les bureaux sont fermés. Je pense qu'il faut faire avec les moyens du bord et faire au mieux c'est en tout cas la voie prise.
Cordialement

[Twicea62]

Merci Cheps pour ton commentaire!
Non, pas de traitement HDR ici, prise de vue à l'ancienne, trépied, télécommande, pose longue (3 secondes en moyenne), et voilou. Si tu n'habites pas loin de Strasbourg, ou Strasbourg même, alors fonce, le spectacle vaut vraiment le coup! Tu as jusqu'au 20 septembre. Le son et lumière à proprement parler se déroule sur le côté sud de la cathédrale, en face du palais Rohan. La façade est colorisée en fixe tous les soirs à partir de 22h15.
Je n'ai pas mis de photos du son et lumière pour le moment. J'en mettrai certainement dans le post par la suite, mais comme il y a peu de recul sur la place du château, les photos ont été prises au 10mm, et les perspectives sont hyper fuyantes, j'essaie donc de rectifier légèrement avant de poster, mais ce n'est pas évident.

La chambre de commerce et encore plus en retrait! Moi je me suis placé de l'autre côté de la rue au niveau du magasin de chaussures. Pour la nacelle c'est une bonne idée, mais comme tu dis, pas sûr que les flics apprécient!

[Berzou]

j'aime bien l'ensemble, forcément pas facile à faire, en particulier la deux pour la perspective gràce au recul et la quatre qui donne un aperçu des couleurs de la façade

évidemment on aimerait plus "quelquechose je ne sais pas quoi", mais c'est quand même en faible luminosité donc un témoignage plaisant.
la 4 est surement "redressable" avec un logiciel ad hoc

[clodomir]

comme ca ? :

[Twicea62]

Merci Berzou!
La 2 a été redressée avec DXO perspective (d'où le format panoramique, car l'image est recardée par le logiciel), car pour avoir ce respect des proportions d'un monument aussi grand d'aussi près, le recul n'est pas suffisant du tout et il faudrait un objectif à décentrement. Je n'ai pas redressé les autres pour garder cet effet "fuyant". J'essaierai pour voir ce que ça donne.

[Twicea62]

comme ca ? :

Tu m'as pris de court!  Voilà ce que je craignais, ça ne marche pas avec celle-ci, les proportions sont faussées et la qualité est pas géniale, la flèche et tellement étirée qu'elle n'a plus de détail. Pour la deuxième de la série déjà redressée par mes soins, la prise de vue avait été faite de beaucoup plus loin que la 4ème, ce qui a permis un redressement plus respectueux des proportions.

[petitjeanphoto]

Le problème de tes photos c'est que tout le monde pet faire les même. J'ai même un ami qui a fait des photos de la façade de la cathédrale qui sont identiques en tous point aux tiennes ! La seule différence c'est qu'il a fait aussi des photos des détails. Je sais que ce n'est pas évident de faire de la photo d'architecture quand on n'a pas de chambre photographique. A ta place j'aurais utilisé mon 17mm à décentrement et bascule mais ce n'est pas tout le monde qui peur mettre 2000 Euros pour quelques photos par an. Dommage que j'habite à l'opposé de Strasbourg ! Toutes les autres solutions (immeuble en face ou nacelle) ne sont pas réalisables et me font sourire. C'est comme si je te conseillais de prendre un hélicoptère et de te placer au milieu de la façade !  MDR

[clodomir]

Tu m'as pris de court!  Voilà ce que je craignais, ça ne marche pas avec celle-ci, les proportions sont faussées et la qualité est pas géniale, la flèche et tellement étirée qu'elle n'a plus de détail. Pour la deuxième de la série déjà redressée par mes soins, la prise de vue avait été faite de beaucoup plus loin que la 4ème, ce qui a permis un redressement plus respectueux des proportions.

pas faux - sorry ...

[Twicea62]

Le problème de tes photos c'est que tout le monde pet faire les même. J'ai même un ami qui a fait des photos de la façade de la cathédrale qui sont identiques en tous point aux tiennes ! La seule différence c'est qu'il a fait aussi des photos des détails. Je sais que ce n'est pas évident de faire de la photo d'architecture quand on n'a pas de chambre photographique. A ta place j'aurais utilisé mon 17mm à décentrement et bascule mais ce n'est pas tout le monde qui peur mettre 2000 Euros pour quelques photos par an. Dommage que j'habite à l'opposé de Strasbourg ! Toutes les autres solutions (immeuble en face ou nacelle) ne sont pas réalisables et me font sourire. C'est comme si je te conseillais de prendre un hélicoptère et de te placer au milieu de la façade !  MDR

Merci pour ton passage. Nous étions plusieurs personnes à faire des photos ce soir là, même heure, même endroit, tout le monde au trépied, il y a donc fort à parier que beaucoup d'entre nous auront des photos très similaires, et alors? Je modèrerais ton "tout le monde "par " tout amateur de photo un minimum éclairé" parce que dans "tout le monde", tu inclus aussi les gens que j'ai vu prendre des photos à main levée au flash, sans comprendre pourquoi leur photos étaient noires... Tout le monde, vraiment?  
J'ai aussi fait quelques photos de détail, mais pas évident avec les badauds qui passent le nez en l'ai et envoient des coups de pied dans ton trépied...

Je recadre tout de suite: aucune prétention artistique avec ces photos, juste un partage de ce moment, avec une demande d'avis sur les points purement technique à améliorer. Pour ce qui est des prises de vue, quand on photographie un monument comme celui-ci, il est logique de vouloir de capturer dans son ensemble, donc logique aussi que les photos de ton ami soient très ressemblantes.

[Twicea62]

pas faux - sorry ...

Pas de souci! 

[Robertd90]

Avec quoi comme appareil et paramètres de prise de vue (iso etc...), par exemple pour la 1 ?

[icono]

Twicea62, moi je trouve que ces photos ne sont pas mal du tout et que tu t'en es bien sorti
car cette cathédrale est sans doute une des plus délicates à photographier
sur les 2 premières je trouve que le petit défaut de perspective des immeubles
de chaque côté n'est pas gênant au contraire il amène de la dynamique
la 3 et la 4, à mon avis impossible de redresser en post traitement
le recul étant tellement limité, je ne suis même pas sur qu'un 17cm à décentrement
soit la solution
question : à quelle focale ont été prises les 3 et 4 ?

[Twicea62]

Twicea62, moi je trouve que ces photos ne sont pas mal du tout et que tu t'en es bien sorti
car cette cathédrale est sans doute une des plus délicates à photographier
sur les 2 premières je trouve que le petit défaut de perspective des immeubles
de chaque côté n'est pas gênant au contraire il amène de la dynamique
la 3 et la 4, à mon avis impossible de redresser en post traitement
le recul étant tellement limité, je ne suis même pas sur qu'un 17cm à décentrement
soit la solution
question : à quelle focale ont été prises les 3 et 4 ?

Merci Icono!

Alors pour te répondre ainsi qu'à Robert, le boîtier est un Canon 7D, et les deux optiques utilisées sont un 24-105 F4 L et un EF-S 10-18 STM .

Pour la 1: 24-105 à 40 mm, 3,2s, F:5,6, ISO 400

Les 2, 3 et 4: 10-18 à 10mm, 1,6s, F:5,6, ISO 400

La 5: 24-105 à 40mm, 10s, F/9, ISO 400

Vous savez tout!

[Robertd90]

Je trouve qu'elles sont peut-être un peu surexposées (toutes)
Je ne connais pas bien les possibilités du 7D pour monter dans les iso, mais personnellement, j'aurais essayé sans pied à 1600 voir 3200, en priorité diaphragme avec une correction d'expo -0,7 -1,0 voire -1,3.
La rosace aurait bien supportée cette correction.
On peut descendre à des temps de pose 1/25 ou 1/15 (avec ou sans stab)
Le pilier entre les vitrines du magasin de chaussures permet de bien s'appuyer !  
Pour ce qui est de la perspective, la 3 et la 4 me plaisent bien, mais c'est sûr, il ne faut pas en faire trop.
Peut-être quelques photos en + gros plan seraient les bienvenues (surtout cette année avec une mise en couleur des détails assez extraordinaire)
A+
R

[Cheps]

Le problème de tes photos c'est que tout le monde pet faire les même. J'ai même un ami qui a fait des photos de la façade de la cathédrale qui sont identiques en tous point aux tiennes ! La seule différence c'est qu'il a fait aussi des photos des détails. Je sais que ce n'est pas évident de faire de la photo d'architecture quand on n'a pas de chambre photographique. A ta place j'aurais utilisé mon 17mm à décentrement et bascule mais ce n'est pas tout le monde qui peur mettre 2000 Euros pour quelques photos par an. Dommage que j'habite à l'opposé de Strasbourg ! Toutes les autres solutions (immeuble en face ou nacelle) ne sont pas réalisables et me font sourire. C'est comme si je te conseillais de prendre un hélicoptère et de te placer au milieu de la façade !  MDR

Petit jambon avec 1 message je ramènerai pas ma fraise comme ça.

[Opticien]

Bcp de places de cathédrales (ou même d'églises) sont un peu petites par rapport à la majesté de ces édifices; le photographe manque souvent de recul, le pire étant de vouloir enregistrer aussi les flancs des cathédrales dans des rues étroites et en plus encombrées... c'est là que le 17mm/4 TS-E montre toute sa puissance, mais si je dis que pour avoir des détails un peu redressés, il faudrait aussi le 90mm/2,8 TS-E (que je n'ai pas), là ça commence à faire cherro

[Twicea62]

Robert, so tu trouves les photos surex, c'est peut être de ma faute, j'ai poussé un peu à droite lors du traitement des RAWS. Je vais revoir ça. Le 7D est loin d'être le meilleur au niveau montée en ISO, raison pour laquelle je suis resté à 400, au delà, surtout de nuit, c'est vite bruité.

[icono]

arrêtez un peu avec votre 17 TSE !
vous avec vu que les photos 3 et 4 ont été faites à la focale de 10mm
cet objectif n'aurait pas fait de miracles
je suis convaincu que sa focale est trop longue pour redresser la cathédrale
tout en ayant l'intégralité de la flèche

Je trouve qu'elles sont peut-être un peu surexposées (toutes)

ce type de photo est toujours un compromis entre hautes et basses lumières et là c'est
un peu une question de goût
perso cela ne me gêne pas d'avoir les HL un peu surex si c'est pour avoir un peu plus de
détails dans les ombres

[Robertd90]

J'ai lu quelque part (mais je ne sais plus où) que la cathédrale de Strasbourg était celle en France où on avait le moins de recul.
Alors si qqu'un peut nous montrer une photo de la façade entière et sans déformation...

A Icono: c'est vrai que tout est question de goût, et c'est pour ça que j'ai mis "peut-être".
Mais si on prend par exemple la 5, la rosace qui est (pour moi) l'élément principal, est surex et perd beaucoup de détails; c'est dommage.
C'est peut-être rattrapable en partie en traitant le RAW ?

Je ne sais plus qui parlait d'hélicoptère (et c'est pas grave), mais cette vue de la cathédrale depuis un drone est intéressante:

http://www.coze.fr/2014/11/20/video-vues-inedites-depuis-drone-cathedrale-strasbourg/

A+
R

[Twicea62]

Regarde Robert, J'ai revu l'exposition de la 5. Cela te plaît plus?



Superbes les images du drone!

[Robertd90]

J'aime bien !  (Encore une fois ça n'engage que moi)
R

[bogu54]

Moi aussi, je suis en Lorraine et je connais bien cette cathédrale qui est un chef d'oeuvre connu de quelques passionnés.
Belles photos
Cdlt

[seba]

J'ai lu quelque part (mais je ne sais plus où) que la cathédrale de Strasbourg était celle en France où on avait le moins de recul.
Alors si qqu'un peut nous montrer une photo de la façade entière et sans déformation...

Un gars a fait cette photo, c'est un assemblage.
Les proportions ne sont pas respectées, en réalité la hauteur tour+flèche est plus grande que la hauteur sol-terrasse.

[seba]

Sur cette photo les proportions sont plus proches de la réalité.

[manu25]

Les vues prises par un drone permettent aussi de constater que le recul n'est pas aisé pour saisir la cathédrale en entier.

[patrice]

Ce que je trouve détestable c'est cette transformation de l'Alsace en Disneyland

Sinon ceux qui critiquent ces photos n'ont qu'à aller se promener un petit peu devant la cathédrale de Strasbourg, j'ai trouvé ce reportage intéressant.

J'espère qu'après ces photos tu es allé manger un jarret de veau avec une salade de pomme de terre

[Twicea62]

Merci à tous pour les avis, chacun a le sien et c'est ça que j'aime!

Patrice, entièrement d'accord avec toi. Y'a qu'à aller dans les villages de la route du vin pour constater la disneylandification de l'Alsace.

Je n'y habite pas, mais au fil des ans, on voit fleurir toutes sorte de conneries qui font mal au ventre (cigoland en est un exemple parfait... Quelle honte!)

[Berzou]

Je ne suis pas Robert , mais, si la rosace en vitraux est bien rendue, la facade en pierre est trop sombre, me semble-t-il

Globalement, la 2 reste la plus réussie AMHA...

[kochka]

Merci à tous pour les avis, chacun a le sien et c'est ça que j'aime!
nir des clients
Patrice, entièrement d'accord avec toi. Y'a qu'à aller dans les villages de la route du vin pour constater la disneylandification de l'Alsace.

Je n'y habite pas, mais au fil des ans, on voit fleurir toutes sorte de conneries qui font mal au ventre (cigoland en est un exemple parfait... Quelle honte!)

L'offre se met au diapason de la demande.
On peut le regretter, mais c'est la seule façon de faire venir des clients.

[Cheps]

"Ce que je trouve détestable c'est cette transformation de l'Alsace en Disneyland"

"Y'a qu'à aller dans les villages de la route du vin pour constater la disneylandification de l'Alsace"

Je suis Alsacien alors je me permets de défendre ma région. Je ne suis bien sûr pas d'accord avec vous de ce jugement  car sinon on peut appliquer cette comparaison à toutes les régions française touristique comme le sud, la Normandie, la Bretagne, etc... C'est faut.
C'est sûr dans une région élargie comme l'Île de France  ce n'est pas le cas, c'est triste à mourir, personne n'y vas.
Pour certaines attractions comme Cigoland (en plus c'est vieux ça date de 1974)  j'admets, bien que n'y étant jamais allé, que c'est sans doute une aberration. les autres parcs existant, aucun n'est ressent. Je les ai toujours connus.
Nous sommes tous prêts à porter des jugements sans valeur y compris moi qui pensais que la régions des Ardennes (prochainement annexé à l'Alsace  ) n'était pas terribles et bien non ! Je fus agréablement surpris lors d'un passage ressent.

Salutations Alsaciennes

[Robertd90]

On finit dans une winstub autour d'un pichet de Riesling ?

[patrice]

Désolé mais je parle d'une Alsace où on allait dans les villages, et seulement le samedi soir  pour partager la tarte flambée ( moi c'était Quatzenheim) car cela n'existait pas en ville,
où les maisons n'étaient pas de toutes les couleurs ( même si soit disant c'était comme cela autrefois)...
le bon temps du pichet de vin, du jarret et de la salade de pomme de terre dans des winstub SANS TERRASSE.

https://www.youtube.com/watch?v=K6zMP-CAZhw

[vincent]

Et oui, Patrice,

Tout évolue, c'est dommage 

Aujourd'hui, les restaurants sont ouverts le dimanche soir, et ceux qu'on retrouve attablés avec des tartes flambées dès 18h00 sont bien des alsaciens, pas des touristes.

Les maisons à colombages ont été recouvertes de crépi à une époque pour ne plus faire "pauvre"; aujourd'hui les colombages sont à l'honneur: j'ai même un voisin qui a isolé sa maison en extérieur et a ajouté des faux colombages 
Et les couleurs ont des origines historiques, même si certains propriétaires ont aujourd'hui forcé sur les teintes.

Que quelques villages soient devenus l'Alsace en Disneyland est vrai, mais tous les petits villages sont entretenus, bâtiments , fleurs, décorations... et lorsque je passe le dimanche dans un village et que je vois les habitants en train de balayer le trottoir, je me demande dans quelle région on trouve encore ce type de comportement.

Je ne suis pas alsacien, mais j'y réside, et je trouve tristes les autres régions lorsque je me déplace au gré des saisons.

Pour revenir au sujet du fil, les photos sont intéressantes, bravo, et quant aux critiques pour le recul, je rigole 
Les couleurs projetées sont inspirées de la réalité des décorations des façades des églises du moyen âge.

[Twicea62]

"Ce que je trouve détestable c'est cette transformation de l'Alsace en Disneyland"

"Y'a qu'à aller dans les villages de la route du vin pour constater la disneylandification de l'Alsace"

Je suis Alsacien alors je me permets de défendre ma région. Je ne suis bien sûr pas d'accord avec vous de ce jugement  car sinon on peut appliquer cette comparaison à toutes les régions française touristique comme le sud, la Normandie, la Bretagne, etc... C'est faut.
C'est sûr dans une région élargie comme l'Île de France  ce n'est pas le cas, c'est triste à mourir, personne n'y vas.
Pour certaines attractions comme Cigoland (en plus c'est vieux ça date de 1974)  j'admets, bien que n'y étant jamais allé, que c'est sans doute une aberration. les autres parcs existant, aucun n'est ressent. Je les ai toujours connus.
Nous sommes tous prêts à porter des jugements sans valeur y compris moi qui pensais que la régions des Ardennes (prochainement annexé à l'Alsace  ) n'était pas terribles et bien non ! Je fus agréablement surpris lors d'un passage ressent.

Salutations Alsaciennes

Je pense que tu n'as pas compris mon propos. J'adore l'Alsace, sinon je n'y passerais pas mes vacances, tu n'as pas besoin de défendre ta région! Je pourrais appliquer ce que j'ai dit à toutes les autres régions qui brassent un flot de touristes. On ressent de moins en moins l'authenticité dans certains coins et cela fait mal au ventre. On fait de l'argent avec tout et n'importe quoi.

Je pourrais citer en exemple une ville de ma région: Bergues... Il y a eu L'avant et l'après "bienvenue chez les ch'tis"... Aujourd'hui, Bergues est devenu une espèce de Disneyland dédié à une pseudo culture "ch'ti" qui n'existe pas, un comble pour une ville qui est plus flandrienne que ch'ti...

L'Alsace n'est sans doute pas le pire exemple je suis bien d'accord.

[vincent]

Je pourrais citer en exemple une ville de ma région: Bergues... Il y a eu L'avant et l'après "bienvenue chez les ch'tis"... Aujourd'hui, Bergues est devenu une espèce de Disneyland ...

Disneyland ! rien que ça ! Bergues a bien changé depuis l'année dernière 

C'est sûr, c'était mieux avant.

[ELWOOD]

Je n'entre pas dans une discussion artistique, chacun ayant son appréciation,
les gouts et les couleurs ...

Mais juste pour info après une rapide recherche sur le web
Ci-dessous un texte tiré d'un article (atlantico)

Il semblerait que les cathédrales étaient peintes à l'époque
et que les illuminations ne font que reproduire les teintes qui pouvaient être visibles à l'origine,
évidemment sans les projecteurs leds !

"" ...

Le saviez-vous ? Au Moyen-Age, les façades de nos cathédrales n'avaient pas l'aspect austère que nous leur connaissons aujourd'hui. Les sculptures étaient ornées de vives couleurs.

A Strasbourg, pour célébrer le millénaire des fondations de la cathédrale (l'édifice actuel, qui date de 1176, a été rebâti sur les fondations d'une cathédrale fondée en 1015), la ville a fait appel à Skertzò pour réaliser un spectacle de sons et lumières permettant au public de redécouvrir ces couleurs.

S'il s'agit d'une "réinterprétation", "cela donne une vraie illusion de ce que pouvaient ressentir les pèlerins, les passants et les visiteurs au Moyen-Age lorsqu'ils passaient devant la cathédrale", a expliqué à l'AFP Hélène Richard, directrice artistique de la société Skertzo, créatrice du spectacle.

Read more at http://www.atlantico.fr/pepitesvideo/illumination-redecouvrez-facade-multicolore-cathedrale-strasbourg-2224322.html#yWxKXJVyIS2I7vug.99

... "

[dioptre]

Je n'entre pas dans une discussion artistique, chacun ayant son appréciation,
les gouts et les couleurs ...

Mais juste pour info après une rapide recherche sur le web
Ci-dessous un texte tiré d'un article (atlantico)

Il semblerait que les cathédrales étaient peintes à l'époque
et que les illuminations ne font que reproduire les teintes qui pouvaient être visibles à l'origine,
évidemment sans les projecteurs leds !

"" ...

Le saviez-vous ? Au Moyen-Age, les façades de nos cathédrales n'avaient pas l'aspect austère que nous leur connaissons aujourd'hui. Les sculptures étaient ornées de vives couleurs.

A Strasbourg, pour célébrer le millénaire des fondations de la cathédrale (l'édifice actuel, qui date de 1176, a été rebâti sur les fondations d'une cathédrale fondée en 1015), la ville a fait appel à Skertzò pour réaliser un spectacle de sons et lumières permettant au public de redécouvrir ces couleurs.

S'il s'agit d'une "réinterprétation", "cela donne une vraie illusion de ce que pouvaient ressentir les pèlerins, les passants et les visiteurs au Moyen-Age lorsqu'ils passaient devant la cathédrale", a expliqué à l'AFP Hélène Richard, directrice artistique de la société Skertzo, créatrice du spectacle.

Read more at http://www.atlantico.fr/pepitesvideo/illumination-redecouvrez-facade-multicolore-cathedrale-strasbourg-2224322.html#yWxKXJVyIS2I7vug.99

... "

Evidemment la société Skerzo justifie son gagne-pain.
Il y a peut-être plus objectif comme discours.

Les statues étaient peintes ( à priori parce qu'on ne retrouve pas des traces de peintures partout ).

Quelques éléments de façade ( chapiteaux d'une arcature abritant des statues pouvaient l'être mais sans certitude )
Un tympan pouvant être peint d'une scène religieuse

Mais l'ensemble de la façade, non.

A l'intérieur c'est différent. Mais ce pouvait être en majorité un simple faux appareil.

Et puis toujours le besoin de valoriser les choses au mépris de la vérité historique

(l'édifice actuel, qui date de 1176, a été rebâti sur les fondations d'une cathédrale fondée en 1015)

Conclusion : la cathédrale dont la construction a commencé en 1176 n'a que 839 ans !

[icono]

Je pourrais citer en exemple une ville de ma région: Bergues... Il y a eu L'avant et l'après "bienvenue chez les ch'tis"... Aujourd'hui, Bergues est devenu une espèce de Disneyland dédié à une pseudo culture "ch'ti" qui n'existe pas, un comble pour une ville qui est plus flandrienne que ch'ti...

petite rectif,  Bergues n'est pas plus flandrienne que ch'ti, elle est complètement flandrienne et pas du tout ch'ti
en plus, un des passages amusants du film nous montre des corons et là ça ne peut pas avoir
été filmé à bergues qui est tout sauf une cité minière

[vincent]

Et puis toujours le besoin de valoriser les choses au mépris de la vérité historiqueConclusion : la cathédrale dont la construction a commencé en 1176 n'a que 839 ans !

"Fondation de la cathédrale romane

1015

Fondation de la cathédrale (basilique) par l'évêque Wernher de Habsbourg (1001-1028). Massif occidental et tour-chœur dont subsistent le fond de la crypte et des éléments de l'abside."

Succession d'incendies:

"1100 - 1199

Le douzième siècle est marqué par une série d'incendies de la cathédrale romane. "

Est-ce qu'il faut prendre en compte la reconstruction seule: les éléments existants réutilisés, dont les fondations, ne sont-ils pas des composants de cette cathédrale?
Et pourquoi pas la date d'achèvement de la flèche (en 1439) ?

[dioptre]

De la cathédrale romane de 1015 ne subsiste que les pieux de fondation.

Des fouilles ont permis de retrouver les fondations de la cathédrale carolingienne du VIIIe siècle.
Faut-il vieillir la cathédrale de 2 siècles ?
Sachant qu'il y a eu une construction au VIIe siècle ?

De la construction de 1176 ne reste pas grand chose.

en fait la construction de la cathédrale gothique qu'on a sous les yeux commence début XIIIe siècle

[P!erre]

J'avais préféré ne pas évoquer les dates. En 1015, l'évêque Wernher de Habsbourg a fondé une vaste basilique de style ottonien, aux nefs couvertes en bois. Une chronique rédigée au XIIe siècle (annales de Marbach), parle d'un monastère (et non d'une cathédrale), achevé probablement vers 1050, est détruit dans un incendie en 1176.

Donc, on pourrait fêter actuellement les mille ans de la fondation (et non de l'achèvement) de la basilique, et nullement l'achèvement de la cathédrale.
Basilique vs cathédrale :

- Une église dans laquelle s'est déroulé un évènement particulier obtient l'autorisation du Pape de s'appeler basilique.

- Une cathédrale (cathedra en  grec signifie "siège") est le lieu où se trouve la cathèdre, autrement dit le siège de l'évêque en charge du diocèse.
La construction de la nef de la cathédrale a débuté en 1240, le jubé (qui sépare le choeur de la nef) a débuté dix ans plus tard. La nef est achevée le 7 septembre 1275.

Mais ce n'est que le début.

... La structure du massif occidental de la cathédrale est dessiné par Erwin en 1284. Un incendie détruit le quartier, les échafaudages et une part des vitraux le 14 août 1298. Le cadrans et le carillon mécanique sont installé en 1354... etc.

En ce qui concerne la cathédrale, conviendrait d'attendre 2275 pour fêter ses mille ans. À bientôt donc ! 

[vincent]

Oui , les fondations:
http://www.1000cathedrale.strasbourg.eu/fr/tresors/fondations-cathedrale-strasbourg.htm

Et l'achèvement de la flèche en 1439

[Twicea62]

Ca chipote dur sur les dates! Effectivement, seules les fondations datent de 1015, ce n'est pas la cathédrale gothique telle que nous la connaissons qui a 1000 ans, ce style architectural n'existait pas encore!

Icono, tout à fait d'accord, je pense aussi Bergues n'est pas ch'ti, mais il semblerait que dernièrement cet adjectif ait été attribué à tout ce qui est dans le Nord-Pas-de-Calais... J'habite à Arras, ville artésienne et non pas "ch'ti" (au sens que j'attribue à ce qualificatif) que beaucoup qualifient de ch'ti quand même... Une discussion sans fin...

[P!erre]

Ca chipote dur sur les dates!

Si on laissait dire, on pourrait aussi écrire que la photographie à 400 ans, puisque Angelo Sala a écrit que la poudre de nitrate d'argent noircissait à la lumière en 1614....

[seba]

Si on laissait dire, on pourrait aussi écrire que la photographie à 400 ans, puisque Angelo Sala a écrit que la poudre de nitrate d'argent noircissait à la lumière en 1614....

La photographie c'est l'association de la camera obscura et de la surface sensible.
Les deux existaient depuis longtemps mais personne, avant Niépce, n'avait réussi à obtenir une image sur une surface sensible placée dans la camera obscura.

[Twicea62]

Si on laissait dire, on pourrait aussi écrire que la photographie à 400 ans, puisque Angelo Sala a écrit que la poudre de nitrate d'argent noircissait à la lumière en 1614....

Je sais bien, je plaisante...

[dioptre]

La photographie c'est l'association de la camera obscura et de la surface sensible.
Les deux existaient depuis longtemps mais personne, avant Niépce, n'avait réussi à obtenir une image sur une surface sensible placée dans la camera obscura.

Obtenir une image oui, mais tout le problème a été que cette image ne soit pas évanescente