tiens un autre choix : 14/24 f2.8 ou 16/35 f4 mais vr ?

Démarré par jm_gw, Août 13, 2015, 18:30:24

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur

jm_gw

Août 13, 2015, 18:30:24
merci de vos avis

ma problématique : j' ai actuellement un D800 et un 28/70 afs mais j' ai besoin de plus large souvent et je suis parfois 'frustré' pour certains paysages ou concerts
j' ai donc 'besoin' (envie ?) d' un UGA ; le 14/24 est à 2.8 et le 16/35 ouvre à 4 mais a un VR
je cherche le meilleur (je sais déjà que le 14/24 est plus cher et plus lourd; mon dos se casse depuis un petit moment et les nuits parfois le sac à dos est pesant !)

je vais potasser des tests mais si parmi vous y' en a qui ont des avis argumentés je suis preneur

Kenavo


Altho

#1
Août 13, 2015, 18:45:26
J'ai eu les 2 et j'ai à présent le 15~30 Tamron dont je suis très satisfait

jaric

#2
Août 13, 2015, 18:50:16
Si le poids est un argument important, tu peux t'orienter vers le 18-35 f/3.5-4.5, pour le paysage il est parfait et léger.
Si tu veux une grande ouverture pour le concert et garder un poids raisonnable, un GA fixe comme le 1.8/20 est ce qu'il te faut. ;)

Tu noteras qu'aucun des deux n'a de VR : en paysage, ce n'est pas nécessaire et en concert, il n'y a pas que le photographe qui bouge !

franang

#3
Août 13, 2015, 18:54:44
question poids/encombrement le 16-35 est tip top, le 14-24 a un rendu fantastique mais il est super encombrant. Si ca se trovue nikon va nous le ressortir avec la nouvelle technologie et moins lourds
Argument majeur pour moi sur le 16-35 : tu peux fixer des filtres Cokin/Lee. La stabilisation m'a permi de realiser quelques photos en interieur, je ne sais pas si cela serait passé avec le 14/24

fab from the alps

#4
Août 13, 2015, 19:38:13

Bonjour JM,

J'ai le 16-35, j'en suis globalement très content. Poids raisonnable, piqué homogène sur le range et ouverture constante appréciable.

Evidemment, le 14-24 est un caillou d'exception. Mais c'est pas le même prix, pas le même poids, pas le même encombrement. Et la lentille frontale est très exposée. Sans compter que c'est la croix et la bannière pour mettre un filtre...
C'est quand même un objectif très particulier qui nécessite, à mon avis, d'en avoir l'utilisation à des fins très précises.

Bonne réflexion!  ;)

Suche

#5
Août 13, 2015, 19:58:36
Citation de: jaric le Août 13, 2015, 18:50:16
Tu noteras qu'aucun des deux n'a de VR : en paysage, ce n'est pas nécessaire

Ca dépend vraiment de la pratique de chacun.
Perso je trouve le VR très pratique sur un grand angle, ce qui évite d'avoir avec soi un trèpied lourd et encombrant, notamment quand tu randonnes plusieurs jours en montagne.
Tu peux malgré tout réaliser des filés d'eau, torrents, cascades et l'utiliser en faible lumière au couchant ou aux aurores avec néanmoins une grande pdc.

Perso je suis content de mon 16/35, même si les autres font certainement tout aussi bien, notamment le Tamron VC f2.8.

Jean-Claude

#6
Août 13, 2015, 20:00:44
et c'est reparti avec la séance de démolition de ceux qui ont la bêtise d'utiliser le 16-35 VR  :D

jm_gw

#7
Août 13, 2015, 20:11:07
Citation de: Jean-Claude le Août 13, 2015, 20:00:44
et c'est reparti avec la séance de démolition de ceux qui ont la bêtise d'utiliser le 16-35 VR  :D
excuse-moi jean-Claude d' avoir soufflé sur les braises qui couvaient depuis 5 ans (j' ai retrouvé un fil sur le même thème)

je penche du coté du 14/24 mais c vrai que c fragile et que j' ai une tendance à ne pas être le plus 'soigneux' avec les optiques (jamais eu de socui sauf avec la netille du 20mm justement qui avait 'frotté' : faut que j' arrête de 'courrir' ...)

Bon en même temps la sorte de ce caillou 14/24 date de 2008 ? et possible qu' un nouveau modèle soit dans les tuyaux

ok je ne suis pas le geek acheteur compulsif : j' ai encore mon 28/70 afs 2.8 qui sert à chaque sortie (il doit être aussi vieux que mon autre afd 80/200 2.8).

Bonne soirée et comme on dit 'la nuit porte conseil' ... et je ferais mes photos de vieux gréements ce w-e avec sans souci  (quoique dans les intérieurs ca coince !)

pour l' Automne par contre et mes paysages ... j' aimerais plus 'large'  ;)

Kenavo

Pierred2x

#8
Août 13, 2015, 23:29:06
Citation de: Jean-Claude le Août 13, 2015, 20:00:44
et c'est reparti avec la séance de démolition de ceux qui ont la bêtise d'utiliser le 16-35 VR  :D

Et bien disons que ça dépend quand même de l'utilisation:
J'ai fait la bêtise de penser que c'était le remplaçant du 17-35 2.8 comme GA de reportage utilisé assez souvent à PO (Et pour cause, il ouvre qu'à 4) et là désolé mais passé 24 il est franchement mauvais, même pourri à 35 (Et le miens passé au SAV pour réglage optique est conforme au 3 autres que j'ai essayé).
Par contre si on l'envisage comme GA de paysagiste utilisé relativement fermé, en dessous de 24 il est bon voir même très bon plus on descend en focale.avec une colorimétrie superbe, mais c'est clairement pas un GA orienté reportage (qui n'éxiste plus dans la gamme Nikon et ça fait quand même ch...) comme son prédécésseur ou le 16-35 2.8 Canon.

jean-fr

#9
Août 13, 2015, 23:57:00
Citation de: jm_gw le Août 13, 2015, 18:30:24
merci de vos avis

ma problématique : j' ai actuellement un D800 et un 28/70 afs mais j' ai besoin de plus large souvent et je suis parfois 'frustré' pour certains paysages ou concerts
j' ai donc 'besoin' (envie ?) d' un UGA ; le 14/24 est à 2.8 et le 16/35 ouvre à 4 mais a un VR
je cherche le meilleur (je sais déjà que le 14/24 est plus cher et plus lourd; mon dos se casse depuis un petit moment et les nuits parfois le sac à dos est pesant !)

je vais potasser des tests mais si parmi vous y' en a qui ont des avis argumentés je suis preneur

Kenavo




Deux fixes : un 24 ... et ... un 21 (ou un 20)

Si tu peux te contenter de 30 Mpixels à 24mm, tu prends juste un 20 ou un 21mm.

Jean-Claude

#10
Août 14, 2015, 07:12:46
Mon 16-35VR n'a jamais fait d'image pourrie, juste une périphérie moins piquée à 35 phénomène totalement disparu dès 30mm.

En l'utilisant à 30mm en crop Nikon Light, on a un cadrage type 35 avec du piqué sublime jusque dans les coins et une perte de résolution minimale sur un boîtier 36 Mpix.
Je ne peux rien pour Celui qui ne peut pas comprendre celà  :)

jm_gw

#11
Août 14, 2015, 08:19:43
Citation de: jean-fr le Août 13, 2015, 23:57:00
Deux fixes : un 24 ... et ... un 21 (ou un 20)

Si tu peux te contenter de 30 Mpixels à 24mm, tu prends juste un 20 ou un 21mm.

Bjr

   je disais hier soir qu j'  ai un 20mm fixe mais en concert jongler avec des fixes n' est pas simple surtout quand tu n' as que 3 morceaux pour faire des images

pour le paysage évidemment le 20mm est (était) mon favori avec le problème de sa lentille qui a tendance à frotter mais le 14/24 est encore 'pire' de ce pt de vue

Bon je pensais que jean-claude avait le 14/24 dans son sac mais j' ai fait erreur

Bon w-e en espérant que le soleil va scher les voiles des vieux gréements à Paimpol (je ne parle pas de l' Hermione car c un faux vieux mais si belle : on va avoir du mal à la prendre sous de belles lumières d' ici à son départ de Brest).

Kenavo

Sebmansoros

#12
Août 14, 2015, 09:37:14
Le 16-35 me va très bien, rien à lui reprocher.

Suche

#13
Août 14, 2015, 09:56:29 Dernière édition: Août 14, 2015, 10:03:03 par Suche
Citation de: jm_gw le Août 14, 2015, 08:19:43

Bon je pensais que jean-claude avait le 14/24 dans son sac mais j' ai fait erreur


Non, il l'a bien mais l'utilise surtout en intérieur suite à des contraintes trop importantes en extérieur (exposition de la lentille aux embruns, images fantômes en contre-jour, perte de qualité optique lors de chocs thermiques sur les fûts, etc ...)

cali31

#14
Août 14, 2015, 09:59:31
Pareil, rien à reprocher, à part peut être sa taille à mon 16-35... C'est même mon objectif principal...

Après, oui il est clair qu'en terme de piqué pur, le 14-24 est devant... Mais ça ne fait pas tout...  ;D

cagire

#15
Août 14, 2015, 10:00:12
Bonjour,
Une petite question à ceux qui possèdent le 16/35...
Par exemple à 30mm,sur D800/810 quelque soit le collimateur avec lequel vous faites la mise au point est-ce bon ?
Avec le mien, il y a un décalage de mise au point de l'ordre de 6points. C'est l'objectif qui me pose le plus de problème.

Sebmansoros

#16
Août 14, 2015, 10:26:15
Oui c'est bon sur mon D800E, comme avec tous mes objectifs d'ailleurs après être passé plusieurs fois au SAV et ce sans MR.

cagire

#17
Août 14, 2015, 10:33:06
Citation de: Sebmansoros le Août 14, 2015, 10:26:15
Oui c'est bon sur mon D800E, comme avec tous mes objectifs d'ailleurs après être passé plusieurs fois au SAV et ce sans MR.
Merci pour ta réponse. Mon couple D810/16-35 aurait donc un problème.

pepew

#18
Août 14, 2015, 11:54:46
Citation de: franang le Août 13, 2015, 18:54:44
question poids/encombrement le 16-35 est tip top, ...
Argument majeur pour moi sur le 16-35 : tu peux fixer des filtres Cokin/Lee. La stabilisation m'a permi de realiser quelques photos en interieur, je ne sais pas si cela serait passé avec le 14/24
Citation de: fab from the alps le Août 13, 2015, 19:38:13
Bonjour JM,

J'ai le 16-35, j'en suis globalement très content. Poids raisonnable, piqué homogène sur le range et ouverture constante appréciable.
...
Citation de: Suche le Août 13, 2015, 19:58:36
...
Perso je trouve le VR très pratique sur un grand angle,...
Perso je suis content de mon 16/35, ...

Citation de: Jean-Claude le Août 13, 2015, 20:00:44
et c'est reparti avec la séance de démolition de ceux qui ont la bêtise d'utiliser le 16-35 VR  :D

JC, quand on voit les remarques de ceux qui possèdent le 16-35, je trouve que ton interprétation est "particulière"...

franang

#19
Août 14, 2015, 12:48:02
Citation de: Jean-Claude le Août 14, 2015, 07:12:46

En l'utilisant à 30mm en crop Nikon Light,

c'est quoi Nikon Light ?

emvri85

#20
Août 14, 2015, 13:01:12
Une des différences majeures qui doit guider ton choix, c'est la possibilité ou non de mettre des filtres et/ou un porte-filtre pour le paysage (même si il existe malgré tout des solutions pour le 14-24 mais qui ne sont pas très ergonomiques).

Sinon si tu cherches le meilleur, il y a aussi la solution des focales fixes (AFS 20mm Nikon, AFS 24mm f/1.4, futur AFS 24mm f/1.8 Nikon, 21mm Zeiss, etc...).

Botticelli

#21
Août 14, 2015, 17:01:54
Citation de: pepew le Août 14, 2015, 11:54:46
JC, quand on voit les remarques de ceux qui possèdent le 16-35, je trouve que ton interprétation est "particulière"...

Je crois que JC a anticipé un type de réponse qui n'est pas encore venu(e?)...
Arrogant, sans limite

Botticelli

#22
Août 14, 2015, 17:03:42
Citation de: franang le Août 14, 2015, 12:48:02
c'est quoi Nikon Light ?

JC a certainement voulu parler du crop 1,2. "Light" au sens de léger et non de lumière !
Arrogant, sans limite

Suche

#23
Août 14, 2015, 17:14:58
Citation de: Botticelli le Août 14, 2015, 17:01:54
Je crois que JC ...

Citation de: Botticelli le Août 14, 2015, 17:03:42
JC a certainement voulu parler ...

Suppositions, car les voix de JC sont impénétrables !...  ;D

Paréli

#24
Août 14, 2015, 18:31:11
Citation de: Jean-Claude le Août 14, 2015, 07:12:46
Mon 16-35VR n'a jamais fait d'image pourrie, juste une périphérie moins piquée à 35 phénomène totalement disparu dès 30mm.

Je suis un peu perplexe.
Mon 16-35VR m'a toujours laissé sur ma faim.
Je le trouve quand même faible dans les angles.
Particulièrement à 16mm.
Je trouve étonnant (pour tout dire presque de mauvaise foi) de dire qu'il est bon à 30mm.
C'est quand même pas pour cette dernière focale qu'il est principalement acheté.
Par contre, je le trouve sans défaut à la montagne.
Là où les coins haut et bas sont dans l'infini du ciel, et là où les coins du bas sont dans l'immaculé de la neige...
Et je m'aperçois que je ne l'utilise pratiquement pas, au dépend du 20 1,8 !

fab from the alps

#25
Août 14, 2015, 19:22:01
Citation de: Paréli le Août 14, 2015, 18:31:11
C'est quand même pas pour cette dernière focale qu'il est principalement acheté.
Par contre, je le trouve sans défaut à la montagne".

C'est effectivement à la montagne que je lui trouve le plus d'atouts...  ;)

D'ailleurs, je l'utilise rarement au-dessus de 30mm...

Jean-Claude

#26
Août 15, 2015, 14:00:33
Citation de: pepew le Août 14, 2015, 11:54:46
JC, quand on voit les remarques de ceux qui possèdent le 16-35, je trouve que ton interprétation est "particulière"...

J'ai le 14-24 depuis qu'il existe (sorti en même temps que le D3). Suite à des soucis sérieux dans l'utilisation du 14-24 ( l'objectif n'est pas en cause) j'ai il y a 4 ans fou furieux en regardant mes images de 14-24 acheté un 16-35VR qui me donnè globalement de meilleurs résultats en images pour des paysages en conditions difficiles.

J'ai gardé le 14-24 pour l'archi intérieure, les astropaysages et pour tout le reste je préfère le 16-35VR

Faut aussi savoir que le VR est indispensable à celui qui fait de la vidéo à la volée avec son reflex.

danielk

#27
Août 15, 2015, 15:32:23
j'ai revendu mon 14-24, après qq années d'utilisation quasiment toujours à 24mm (sur D700, D810), remplacé avec bonheur par 24PCE et 35mm.

Jean-Claude

#28
Août 16, 2015, 23:20:36
Chaque objectif ses applications, parfois très différentes, et peut se justifier.

Celui dont je pourrais me passer le plus est le 24 PC-E; en D800E ce n'est que pour des décentrements énormes de plus de 5 mm qu'il reprend le dessus sur le 16-35VR qui ne montrè aucune faiblesse sur des décentrements jusqu'à 5 mm. Il n'y a que les applications de bascule qui justifient à nouveau pleinement le 24 PCE
Ce constat sort de long comparatifs croisés que j'ai fait entre mes 14-24 16-35VR et 24PCE

danielk

#29
Août 17, 2015, 10:42:21
je m'en sers surtout pour faire de l'assemblage d'images.

cassenoisettes

#30
Août 17, 2015, 11:00:35
pareil, j'ai revendu mon 14/24 pour le 16-35 : je pense que j'avais mal réfléchi à mon besoin initial.
suis tres content de mon 16-35. En voyage, je fais maintenant 28/300 qd j'ai pas grand chose a voir et 16/35+70/200vr2+tc1.4III quand j'ai plus d'espoir. selon la taille des bagages j'y ajoute le 58....ou pas

Verso92

#31
Août 17, 2015, 11:04:01
Citation de: Jean-Claude le Août 16, 2015, 23:20:36
Celui dont je pourrais me passer le plus est le 24 PC-E; en D800E ce n'est que pour des décentrements énormes de plus de 5 mm qu'il reprend le dessus sur le 16-35VR qui ne montrè aucune faiblesse sur des décentrements jusqu'à 5 mm.

Je ne suis pas sûr de comprendre ce que tu appelles décentrement de 5mm "sur" le 16-35...

Jean-Claude

#32
Août 17, 2015, 13:25:12
Un objectif 16mm utilisé en cadrage vertical format 24X36 recadré en format horizontal 16X24 donne une image équivalente ä un 24mm FX cadrage horizontal.

Le recadrage 16X24 possède un potentiel de décentrement vertical à l'intérieur du format 24X36 qui est de + - 10 mm tout à fait comparable à un 24 PC-E

Le recadrage en format plus petit s'accompagne évidemment d'une perte de qualité d'image qu'il y a lieu de tempérer par rapport à un PC-E FX qui est en réalité un objectif moyen format qui perd aussi en performance quand on s'écarte du centre.

J'ai fait pas mal d'essais comparatifs sur un même sujet entre les solutions 24 PC-E et 16-35VR décentré sur le D800E pour constater que pour de petits décentrement jusque 4-5 mm passaient sans problème en prise de vue format réduit (on reste aussi dans la zone la plus performante du zoom) pour des A3 de qualité. A partir de  4 mm de décentrement le 24 PC-E prend progressivement le large en résultat image imprimée.

NB j'utilisais déjà cette technique il y a 30ans en argentique, je recadrais en 24X36 mes films MF exposés en vertical à l'UGA 35mm

jm_gw

#33
Août 17, 2015, 13:38:06
Citation de: cali31 le Août 14, 2015, 09:59:31
Pareil, rien à reprocher, à part peut être sa taille à mon 16-35... C'est même mon objectif principal...

Après, oui il est clair qu'en terme de piqué pur, le 14-24 est devant... Mais ça ne fait pas tout...  ;D


faut que je regarde les images prises par un 14/24 prêtée par un collègue ce w-e : c vrai qu' à 14 on rentre dans le sujet (enfin dans les voiles cette fois) avec cette optique . ommage que je ne l'  avais pas ce matin pour le départ de l' Hermione de Brest; mais le 28/70 a qd même fait le taf avant de passer au 300  ;)

Kenavo
Imprimer
En haut Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur