raw+jpg direct

[heneauol]

posé la même question dans "qui sait?" mais c'est certainement un problème pour ici
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,239455.0.html

quand j'importe des photos raw+jpg sur la même carte, je ne vois pas le fichier JPG dans LR.  Je lis juste "JPG, xmp" dans fichiers annexes. Comment copier ces fichiers JPG (que je ne retrouve pas dans lr) facilement et rapidement sur une clef usb, les raw n'étant pas utilisés pour le moment?

[heneauol]

pas moyen que lr mette dans le dossier principal les raw et dans un sous dossier les JPG direct (je ne sais toujours pas comment les faire apparaitre dans LR)? comment faire?
merci

[OuiOuiPhoto]

Il faut demander a Lightroom de traiter les Jpeg et RAW d'une manière différente (préférence et onglet général). Lightroom considérera que c'est donc deux photos différentes

[heneauol]

Il faut demander a Lightroom de traiter les Jpeg et RAW d'une manière différente (préférence et onglet général). Lightroom considérera que c'est donc deux photos différentes

merci oui oui
j'ai retrouvé mes JPG direct!. Maintenant comment on fait pour ne sélectionner qu'eux rapidement en excluant les nef? (je ne vois pas de tri en fonction du format d'image)
il me semble avoir trouvé: en filtrant texte finissant par JPG....

[ERIC.V]

dans la barre du bas de LR (plutôt à gauche) commande "tri par" et là : "extension de fichier"

[heneauol]

j'vois pas!, copie écran? mais bon cela fonctionne avec filtre/txt/nom du fichier/fini par/.jpg

[Squale71]

Sinon c'est comme le dit ERIC.V en bas du module biblio, dans la barre d'outils (T pour l'afficher, la flèche à droite pour la personnaliser)

[gigi4lm]

Ou :
Filtre de bibliothèque (touche $)
Métadonnèes
Si elle n'est pas affichée, ouvrir une colonne "Type de fichier" (clic sur le haut d'une colonne et choisir dans le déroulant "Type de fichier")
Choisir JPG ou Raw (ou Tiff ou PSD s'ils existent)

[ChatOuille]

Comment copier ces fichiers JPG (que je ne retrouve pas dans lr) facilement et rapidement sur une clef usb, les raw n'étant pas utilisés pour le moment?

Je n'utilise pas cette fonction, mais si tu es sur Windows, tu peux toujours ouvrir le dossier sur l'explorateur et cliquer sur la colonne type de fichier. Alors tu trouves tous les jpeg ensemble et tu peux les copier sur la clé USB. Pour moi c'est le plus simple car je ne maîtrisse pas LR.

[heneauol]

Je n'utilise pas cette fonction, mais si tu es sur Windows, tu peux toujours ouvrir le dossier sur l'explorateur et cliquer sur la colonne type de fichier. Alors tu trouves tous les jpeg ensemble et tu peux les copier sur la clé USB. Pour moi c'est le plus simple car je ne maîtrisse pas LR.

merci, mais j'ai eu ma réponse (gigi et les autres). je dois tout faire à partir de LR (c'est son job de gérer les images ), sinon LR ne va plus retrouver ses jeunes si on commence à chipoter sur explorateur...

[ChatOuille]

merci, mais j'ai eu ma réponse (gigi et les autres). je dois tout faire à partir de LR (c'est son job de gérer les images ), sinon LR ne va plus retrouver ses jeunes si on commence à chipoter sur explorateur...

Je me doutais que les réponses précédentes étaient satisfaisantes pour toi, mais si jamas tu dois chipoter sur l'explorateur, ce n'est pas un problème: il suffit d'importer/sunchroniser le dossier en question sur LR.

[didj34]

Bonjour à tous.

Je dois faire une mauvaise manip, parce que après être aller dans édition, préférences, général et avoir coché "Traiter séparément les fichiers combinés RAW + JPEG" et avoir redémarré LR, mes fichiers jpeg n'apparaissent toujours pas dans ma bibliothèque alors qu'ils sont bien présents sur mon disque dur à l'endroit ou LR les stocks.

Quelqu'un a une idée ?
Merci.

[OuiOuiPhoto]

Quelqu'un a une idée ?

Oui. Une fois importé c'est trop tard. Le changement ne sera que pour les nouvelles photos que tu importera. Pour les ancienne tu ne pourra pas les "séparer"

[didj34]

Ok, merci beaucoup Oui Oui dont je fréquente régulièrement les cours que j'apprécie beaucoup et que je recommande systématiquement aux personnes qui me disent, houla c'est compliqué LR.

[OuiOuiPhoto]

que je recommande systématiquement aux personnes qui me disent, houla c'est compliqué LR.

disons que c'est pas non plus super simple

[esperado]

disons que c'est pas non plus super simple

C'est une question de méthode didactique. Les modes d'emploi sont, quasi tout le temps, une gigantesque et indigeste compilation de recettes. "Vous voulez faire çi ? Faites comme ça".
Il est parfois (souvent ?) plus efficace de lister les fonctions d'un appareil et d'en décrire le fonctionnement en laissant le lecteur libre de trouver ses méthodes pour en tirer le meilleur parti.
Un exemple ?
Lightroom n'explore pas les dossiers physiques des bibliothèques. Mais se contente de lire sa base de donnée et d'aller chercher les photos correspondantes aux endroits indiqués. Il existe une fonction "Synchroniser" qui permet cette exploration et de compléter à la demande sa base de données avec les photos présentes dans le dossier qui n'auraient pas été précédemment importées. La fonction "importer" dans ce cas se contente de renseigner sa base de données et de créer les aperçus sans toucher aux photos.
Il existe une fonction "Ajouter un dossier" qui permet à Lightroom d'accéder à un dossier qu'il ignorait, et une fonction "déplacer" qui permet à Lightroom de couper/coller (déplacer physiquement) une photo dans un autre dossier en même temps qu'il actualise sa base de données.

[didj34]

disons que c'est pas non plus super simple.

Bien pour ça que je reviens régulièrement visionner une de tes vidéos, un petit refresh.

Bon j'ai réimporter les jpegs depuis l'endroit de stockage, et c'est bon.

Encore merci.

[OuiOuiPhoto]

le problème c'est que tu m'as laché au début. Lightroom n'explore pas les dossiers physiques des bibliothèques.. En terminologie Lightroom ca ne veut pas dire grand chose

[esperado]

https://vimeo.com/976818.

C'est quel mot que t'as pas compris ? Bibliothèque au lieu de "Librairie" ?
(Ça ne t'est pas venu à l'esprit qu'on puisse utiliser les versions Anglaises des logiciels, justement pour éviter ces traductions souvent douteuses que tu appelles "terminologie" ?)
Dan le genre Intégriste, oui, tu bats tous les records, et, oui, réfléchir sur le fond, faut pas trop te demander, quel naïf je fais.

[Christophe Mely]

https://vimeo.com/976818.

C'est quel mot que t'as pas compris ? Bibliothèque au lieu de "Librairie" ?
(Ça ne t'est pas venu à l'esprit qu'on puisse utiliser les versions Anglaises des logiciels, justement pour éviter ces traductions souvent douteuses que tu appelles "terminologie" ?)
Dan le genre Intégriste, oui, tu bats tous les records, et, oui, réfléchir sur le fond, faut pas trop te demander, quel naïf je fais.

Il ne s'agit pas tant d'une question de traduction que d'une question de sens. Que tu utilise le mot "bibliothèques" ou "librairies", ta phrase (et le message dont elle est extraite) n'a aucun sens si on la rapporte à la façon dont Lightroom est conçu et fonctionne.

[esperado]

Il ne s'agit pas tant d'une question de traduction que d'une question de sens. Que tu utilise le mot "bibliothèques" ou "librairies", ta phrase (et le message dont elle est extraite) n'a aucun sens si on la rapporte à la façon dont Lightroom est conçu et fonctionne.

Désolé si tu ne comprends pas. Mais ce que j'écrivais était juste.
le principe, sous Windows, est d'explorer les dossiers des disques durs. La fonction "listfiles". Et de correler ensuite avec des bases de données éventuelles si elles existent. Lightroom fait le contraire, comme je l'expliquais. Il lit ses bases de données et va ensuite chercher les fichiers, s'ils existent sur le disque dur. Ce qui fait qu'il ne tient pas compte des modifications qui auraient pu être faites (ajout ou suppression de raws, par exemple, directement via Windows.  Et du coup, on est obligé de passer par lui uniquement pour gérer ses "Librairies".

Sur ce, amusez-vous bien entre vous, ce genre d'échange n'a effectivement aucun intérêt.

[Christophe Mely]

Désolé si tu ne comprends pas. Mais ce que j'écrivais était juste.
le principe, sous Windows, est d'explorer les dossiers des disques durs. La fonction "listfiles". Et de correler ensuite avec des bases de données éventuelles si elles existent. Lightroom fait le contraire, comme je l'expliquais. Il lit ses bases de données et va ensuite chercher les fichiers, s'ils existent sur le disque dur. Ce qui fait qu'il ne tient pas compte des modifications qui auraient pu être faites (ajout ou suppression de raws, par exemple, directement via Windows.  Et du coup, on est obligé de passer par lui uniquement pour gérer ses "Librairies".

Sur ce, amusez-vous bien entre vous, ce genre d'échange n'a effectivement aucun intérêt.

Manifestement tu n'as pas compris le principe de fonctionnement de Lightroom ni surtout la méthodologie de travail sur laquelle il repose. On peut certes discuter du bien fondé de cette dernière ou en apprécier ou pas les modalités de fonctionnement. Cependant, comme tout outil un tant soit peu complexe, si l'on veut pouvoir l'utiliser au mieux il est nécessaire de faire l'effort d'en comprendre au moins les fondements. Et, au risque de me répéter, je pense que tu ne les a pas acquis encore. D'où les nombreux contresens récurrents dans tes messages à propos de Lightroom.

[OuiOuiPhoto]

Et du coup, on est obligé de passer par lui uniquement pour gérer ses "Librairies".

Pas forcément obligé mais le logiciel a été pensé comme cela. Je comprends que tu n'aime pas cela mais a ce moment la, Lightroom n'est pas le bon soft pour toi.  Il faut aller plus voir du coté de DXO.

[esperado]

Manifestement tu n'as pas compris le principe de fonctionnement de Lightroom ni surtout la méthodologie de travail sur laquelle il repose.

Manifestement, toi, tu n'as rien compris ni à l'un ni à l'autre ni à ce que j'écris à ce sujet. (moi aussi, je peux le faire ;-)
Et tu n'argumentes sur rien du fond technique ce que j'écris, te contentant de faire, comme toujours ici, de l'ad hominem. "tu n'as pas compris".

J'ai apparemment assez bien compris et en détail, le fonctionnement de Lightroom pour avoir, suite à une série d'incidents dus à un crash de disque dur suivi  d'un changement  d'ordi et de versions de Lightroom, pondu un script permettant des rechercher mes raws sur tous mes disques durs, sauvegardes Windows y compris, de concaténer plusieurs catalogues de versions différentes et... de retrouver tous mes petits. Ce qui m'aurait pris une semaine au moins avec l'interface de Lightroom, fichier par fichier, dossier par dossier, catalogue par catalogue en les fusionnant manuellement. Ça m'a pris deux jours pour le script, et j'ai laissé tourner mon ordi pendant mon sommeil.

Á noter qu'une fonction native "Rechercher les photos originales manquantes sur tous les disques durs" depuis Lightroom eut été bienvenue, et m'aurait évité tout ce travail de reverse engineering.
j'avais du faire un travail similaire pour pondre un script PHP permettant de lire les Exifs et XMP des photos exportées par Lightroom sur mon forum, que tous mes membres ont appréciés pendant des années. Et avoir eu l'occasion de constater qu'Adobe ne respecte même pas ses propres APIs entre ses différents logiciels sur le format de ses XMPs propriétaires.

EOT pour moi, Je préfère échanger à propos de logiciels avec des informaticiens que des utilisateurs qui ressemblent aux membres d'une secte étrange et lobotomisés. Je me suis trompé de lieu, pardonnez-moi.

[AD75]

esperado ...

je comprends ce que tu veux dire et je ne suis pas loin de te rejoindre sur certains points, mais tu devrais quand même écouter les conseils car ce qu'ils te disent est vrai

Sans méchanceté, tu n'as pas compris la logique de Lightroom. Logique certes déroutante et tordue à bien des égards, mais à laquelle on doit se plier si on veut bien l'utiliser. C'est énervant, mais c'est comme ça.... ou alors il faut fermer la porte et choisir un autre logiciel

Engueuler ceux qui essaient de t'expliquer ne mène à rien. Ou alors dis ça aux développeurs d'Adobe, s'ils veulent bien t'entendre

[Christophe Mely]

EOT pour moi, Je préfère échanger à propos de logiciels avec des informaticiens que des utilisateurs qui ressemblent aux membres d'une secte étrange et lobotomisés. Je me suis trompé de lieu, pardonnez-moi.

Je le dis sincèrement sans méchanceté également : je pense que c'est exactement pour cela que ton approche de LR est confuse et que nous n'arrivons pas à nous comprendre. En raison de ton expérience professionnelle, tu appréhendes et utilises LR comme un informaticien. Cette approche serait tout à fait valable si tu échangeais avec des développeurs de chez Adobe. Elle l'est nettement moins lorsque qu'il s'agit de parler de l'outil photographique.

Nous sommes photographes et nous utilisons LR comme un outil dans notre processus photographique de la même manière que nous le faisons avec nos appareils photos et c'est de cela dont nous parlons. Il ne me viendrait jamais à l'idée, parce que je n'en vois ni l'utilité ni l'intérêt dans le cadre de ma pratique professionnelle quotidienne, de démonter mon Pentax pour vérifier comment sont conçus les mécanismes internes. Non seulement cela n'apporterait rien à ma pratique photographique mais je pense même que cela me pénaliserait plus qu'autre chose dans celle-ci.

[OuiOuiPhoto]

Ce qui m'aurait pris une semaine au moins avec l'interface de Lightroom, fichier par fichier, dossier par dossier

Le problème il est là. Tu affirmes mais tu affirmes par rapport à une façon de travailler qui n'est pas adaptée à Lightroom. La première question que tu devrais te poser en tant "qu'informaticien" c'est pourquoi tes photos étaient éparpillées un peu partout et pourquoi tu avais plusieurs catalogues.  Même si c'est tout à fait possible avec lightroom ce n'est pas l'état d'esprit du logiciel

Ensuite Il est tout a fait possible d'importer toutes les photos d'un disque dur en un clic sans aller s'emmerder fichier par fichier ou dossier par dossier. Mais pour cela il faut accepter l'état d'esprit de Lightroom et son classement automatique

Si tu refuses les automatismes de lightroom tu n'en profiteras pas. C'est juste factuel. Ça n'a rien à voir avec une pseudo secte dans laquelle tu essayes de nous enfermer. Ce n'est pas la peine d'essayer de nous convaincre que lightroom n'est pas adapté a ta façon de travailler. On est convaincu. Lightroom n'est pas adapté à ta façon de gérer ton flux photographique. Tu remarqueras que je ne juge pas cette façon de travailler et que je t'ai même conseillé un logiciel plus adapté à ta façon de travailler.

[THG]

Et moi je pense qu'il n'appréhende pas du tout Lightroom comme un vrai informaticien qui lui, au contraire, devrait être parfaitement à l'aise avec les notions de base de données, d'indexation de fichiers et les difficultés que ça peut engendrer. Sans parler qu'il n'a rien compris au fonctionnement du logiciel, associé à ce que les utilisateurs en font.

Tout ça pour se faire traiter de membres sectaires et lobotomisés - fort de café de sa part.

Bref, pourquoi continuer à perdre son temps ?

[OuiOuiPhoto]

Disposer les photos (RAW ou JPG) dans des dossiers sur le disque dur avec une arborescence Année/Mois/sujet (ça facilite pour s'y retrouver si l'on veut faire des copier-coller en dehors de LR).

Perso j'ai laissé tombé le sujet mais comme je suis en RAW a 100% je ne fais jamais rien en dehors de lightroom

[OuiOuiPhoto]

Ne rien faire en dehors de LR n'exclue tout de même pas être organisé en dossiers et sous-dossiers, et avoir une certaine rigueur "informatique".

Oui. Moi c'est juste par date . J'ai les deux dernières années sur un SSD et toutes les autres sur un DD normal. Rien n'est éparpillé. et c'est sauvé tous les jours. L'avantage que je vois a laisser un classement par date standard c'est juste que c'est automatique a l'importation.

Ensuite comme je pense que dans un futur plus ou moins proche la notion de dossier va disparaître au profit des collections (c'est ce que l'on peut voir dans certaines solutions cloud)  je n'investi pas trop de temps la dedans car je n'en retire par rapport a ma façon de travailler aucun avantage.

[esperado]

- LightRoom passe en revue tous les dossiers et sous-dossiers et catalogue tous les fichiers qu'ils contiennent.

Non. Par défaut, Lightroom n'explore RIEN, justement, et se contente de lire sa base de données.  
Il faut utiliser la fonction "Synchroniser" pour qu'il le fasse et uniquement au niveau des dossiers, sauf erreur de ma part..  
Donc, inutile de la faire soi-même, il vaut mieux organiser l'arborescence de ses dossiers depuis Lightroom qui la créera sur le disque dur.
De même; lightroom ne prendra pas en compte les photos contenus dans les dossiers disques durs qui n'auraient pas été préalablement importées via son interface. Et, pour autant que j'aie pu  le constater, n'a pas de fonction pour rechercher des raws manquants automatiquement dans des dossiers qu'on lui indique. Il faut lui donner individuellement le chemin exact de chaque photo manquante.
Je plussoie ce que dit mon ami Ouioui. Oubliez votre explorateur, et ne faites RIEN en matière de photo autrement que via l'interface de Lightroom.

[baséli]

Ensuite comme je pense que dans un futur plus ou moins proche la notion de dossier va disparaître au profit des collections

Il suffit de changer de point de vue: les dossiers dans Lightroom sont des collections implémentées par le système d'exploitation hôte sous forme de fichiers et répertoires, alors que les autres collections sont implémentées par une base de données spécifique à LR.

Avec ce point de vue, on comprend mieux pourquoi si on veut vivre sereinement, il faut gérer les collections sous forme de dossiers depuis LR uniquement.

[OuiOuiPhoto]

Il suffit de changer de point de vue: les dossiers dans Lightroom sont des collections implémentées par le système d'exploitation hôte sous forme de fichiers et répertoires, alors que les autres collections sont implémentées par une base de données spécifique à LR.

Ça se défend . A mon avis on peut avoir deux évolutions.

1) Le système d'exploitation hôte ne permettra plus les dossiers. On voir déjà ce genre de chose sur un Ipod ou on peut attaquer par Artiste ou Album ou genre. La notion de répertoire a disparu. 
 
2) LR incorporera les fichiers dans sa base de donnée et donc n'utilisera plus les dossiers du système d'exploitation hôte

On verra bien

[baséli]

Ça se défend . A mon avis on peut avoir deux évolutions.

1) Le système d'exploitation hôte ne permettra plus les dossiers. On voir déjà ce genre de chose sur un Ipod ou on peut attaquer par Artiste ou Album ou genre. La notion de répertoire a disparu. 

Ça c'est bon pour les OuiOui. Les OuiOui n'utilisent pas LR, trop compliqué. Y'a des exceptions ceci dit. Les autres vont hurler qu'on les castre (ça me fait déjà mal).

2) LR incorporera les fichiers dans sa base de donnée et donc n'utilisera plus les dossiers du système d'exploitation hôte

Là je hurle aussi, hors de question que je devienne dépendant à ce point d'une application. Les collections j'accepte, je n'ai pas d'autre moyen simple de faire la même chose juste avec les fichiers. Et si ma base est corrompue, je perds toutes mes photos d'un seul coup d'un seul?

[OuiOuiPhoto]

Et si ma base est corrompue, je perds toutes mes photos d'un seul coup d'un seul?

Dans l'industrie cela fait bien longtemps qu''on utilise des applications qui ont la totalité des données dans des bases de données. Si je regarde chez nous au niveau de la RD c'est du PLM avec tout dans une base de donnée. Ensuite on a un ERP avec tout dans une base de donnée. Les logiciels d'exécution de la logistique ou du manufacturing (LES ou MES) on aussi tout dans une base de donnée. Tous notre support est basé sur un logiciel de ticketing avec toutes les infos dans une base de donnée. Nous on va même encore plus loin puisque nous n'avons quasiment plus aucun fichier sur nos ordinateurs ni nos serveurs de fichiers puisque tout est dans le cloud.

Ca nous pose pas plus de problème que cela. Une base de données n'est qu'un OS un peu particulier. Il faut juste le sauver comme tu dois sauver tes fichiers actuels au cas ou tu aurais une corruption de disque lié a un dysfonctionnement de ton OS.

Un OS ou une base de donnée ça reste juste des logiciels L'un n'est pas forcement plus sûr que l'autre. Alors je sais que l'on a l'impression que c'est plus sûr d'avoir des fichiers sur un DD local bien a soit mais, vu le nombre de gens qui perdent tous les jours leurs données car leur infrastructure bien a eux n'était pas sécurisé, ça se discute

[THG]

Absolument pas, tes fichiers photos ne sont pas dans la BD de Lightroom. Ce sont juste tes retouches, tes mots-clés et tes miniatures qui sont dans la base de données. Et encore une fois, LR propose régulièrement de sauvegarder cette base.

Nope, les miniatures ne sont pas dans la base de données.

[Gérard_M]

ACK !

[baséli]

Absolument pas, tes fichiers photos ne sont pas dans la BD de Lightroom. Ce sont juste tes retouches, tes mots-clés et tes miniatures qui sont dans la base de données. Et encore une fois, LR propose régulièrement de sauvegarder cette base.

Je sais bien merci! Je faisais un commentaire sur les hypothèses futuristes de OuiOui.

[baséli]

Dans l'industrie cela fait bien longtemps qu''on utilise des applications qui ont la totalité des données dans des bases de données.

T'inquiète, je suis informaticien, je sais bien comment tout cela fonctionne. Aujourd'hui j'utilise d'énormes bases de données (SAP, CRM de l'entreprise qui a des dizaines de millions de clients, système de facturation et tout le toutim). Je sais aussi qu'il y a des équipes entières dédiées à la maintenance des bases :-) ça ne marche pas tout seul loin de là.

Mais je ne veux pas, par principe, mettre tous mes oeufs photographiques dans le seul panier Lightroom.

[esperado]

T'inquiète, je suis informaticien, je sais bien comment tout cela fonctionne.
Mais je ne veux pas, par principe, mettre tous mes oeufs photographiques dans le seul panier Lightroom.

Voila.
Comme Baseli, et probablement pour les mêmes raisons, je ne veux pas mettre tous mes œufs dans le même panier. Je veux savoir ce que fait un logiciel, où comment et quand il gère MES données. Rester maître de mes sauvegardes et de mon travail et pouvoir le récupérer à la mimine si je change de Logiciel.

Il m'aura fallu une semaine de taf pour comprendre la façon dont LR fonctionne, faire du reverse engineering pour comprendre sa base de données, sa syntaxe etc... Le même travail que j'avais du faire sur ses XMP propriétaire. (EXIF est libre et bien documenté, lui, bien qu'imbitable).
Mes sauvegardes, je veux pouvoir les faire à ma sauce, ça rentre dans MA politique globale établie en fonction de MES besoins et de l'architechture particulière de MON système.
Mes raws et ce qu'ils contiennent, tout comme les JPG qu'il exporte sont les miens (Lightroom écrit *ses* méta datas propriétaires dedans). Mon travail de retouche, c'est le mien aussi. Si, en plus on va avoir droit à ce qu'adobe récupère tous mes petits sur SES serveurs, dont il est seul maître (Cloud, quand tu nous voles) où vas-t-on ?

Je comprend très bien qu'un utilisateur lambda soit très heureux qu'un logiciel décide de tout à sa place et ne soit pas choqué qu'il ne suive pas la philosophie du système d'exploitation sur lequel il tourne. Baseli et moi (entre autres ;-) sommes informaticiens. On sait comment fonctionne la voiture qu'on conduit et on n'aime pas qu'un constructeur puisse y mettre une puce pour tromper les mesures de pollution, ni ne plombe le moteur pour nous obliger à passer à SA caisse en cas de panne. On en a chié pour se monter notre boite à outils, on veut continuer à l'utiliser à notre guise. Et ma voiture, je l'ai achetée, elle est à moi. LR, je l'ai acheté, et cher, n'est-ce pas ? Et je n'ai que le droit de m'en servir, parce qu'Adobe en reste propriétaire ?

[esperado]

.. Et brutalement, il monte une compagnie de Taxi, ferme ses garages, ne vend plus les pièces détachées, et me vend une carte d'abonnement à la place ? Non merci.

[OuiOuiPhoto]

Comme Baseli, et probablement pour les mêmes raisons, je ne veux pas mettre tous mes œufs dans le même panier.

Je comprend mais LR est efficace lorsque que l'on met tous ces œufs dedans. Je n'y suis pour rien. C'est le soft qui a été pensé comme cela. Une fois que l'on a compris on accepte ou pas. Ceux qui acceptent utilisent LR et ceux qui n'acceptent pas vont voir ailleurs car heureusement il y a des alternatives.

[THG]

Voila.
Comme Baseli, et probablement pour les mêmes raisons, je ne veux pas mettre tous mes œufs dans le même panier. Je veux savoir ce que fait un logiciel, où comment et quand il gère MES données. Rester maître de mes sauvegardes et de mon travail et pouvoir le récupérer à la mimine si je change de Logiciel.

Il m'aura fallu une semaine de taf pour comprendre la façon dont LR fonctionne, faire du reverse engineering pour comprendre sa base de données, sa syntaxe etc... Le même travail que j'avais du faire sur ses XMP propriétaire. (EXIF est libre et bien documenté, lui, bien qu'imbitable).
Mes sauvegardes, je veux pouvoir les faire à ma sauce, ça rentre dans MA politique globale établie en fonction de MES besoins et de l'architechture particulière de MON système.
Mes raws et ce qu'ils contiennent, tout comme les JPG qu'il exporte sont les miens (Lightroom écrit *ses* méta datas propriétaires dedans). Mon travail de retouche, c'est le mien aussi. Si, en plus on va avoir droit à ce qu'adobe récupère tous mes petits sur SES serveurs, dont il est seul maître (Cloud, quand tu nous voles) où vas-t-on ?

Je comprend très bien qu'un utilisateur lambda soit très heureux qu'un logiciel décide de tout à sa place et ne soit pas choqué qu'il ne suive pas la philosophie du système d'exploitation sur lequel il tourne. Baseli et moi (entre autres ;-) sommes informaticiens. On sait comment fonctionne la voiture qu'on conduit et on n'aime pas qu'un constructeur puisse y mettre une puce pour tromper les mesures de pollution, ni ne plombe le moteur pour nous obliger à passer à SA caisse en cas de panne. On en a chié pour se monter notre boite à outils, on veut continuer à l'utiliser à notre guise. Et ma voiture, je l'ai achetée, elle est à moi. LR, je l'ai acheté, et cher, n'est-ce pas ? Et je n'ai que le droit de m'en servir, parce qu'Adobe en reste propriétaire ?

MDR

Faire du "reverse engineering" pour comprendre la base de données de Lightroom, quel exploit !

Alors qu'il s'agit d'une simple base MySQL et que n'importe qui un peu au jus sera parfaitement capable, avec un éditeur adéquat, d'en assurer la maintenance et voir même de la réparer si nécessaire.

Franchement, en lisant ce genre de pignolade, on se demande si certains ici auront compris qu'on est sur un forum essentiellement photo, et qu'il y a probablement des gens qui ont d'autres soucis à résoudre avec leur session Lightroom, pour lesquels le reverse engineering des petits génies de l'informatique ne peut visiblement pas grand chose.

[baséli]

Je comprend mais LR est efficace lorsque que l'on met tous ces œufs dedans.

Je te rappelle que ma remarque ne vaut que si LR se met à vouloir mettre mes photos uniquement dans sa base: c'est ta suggestion.

La façon dont ça fonctionne actuellement me convient parfaitement: mes photos sont chez moi, les informations nécessaires à LR sont dans LR. Je m'occupe de sauvegarder mes photos, LR s'occupe de faire des copies de sa base au cas où elle serait corrompue. Chacun chez soi et c'est très bien, c'est ce qui m'a convaincu (entre autres) d'acheter LR V1...

En tant qu'informaticien, je trouve ça vraiment bien conçu (SQLite, Lua, pas de client/serveur, séparation de la responsabilité des données, etc). Je n'ai pas poussé le vice à analyser les tables SQL pour voir si elles étaient en forme normale, c'est leur cuisine :-)

[baséli]

Alors qu'il s'agit d'une simple base MySQL et que n'importe qui un peu au jus sera parfaitement capable, avec un éditeur adéquat, d'en assurer la maintenance et voir même de la réparer si nécessaire.

"n'importe qui un peu au jus"? Ça fait peu de monde au final, je t'assure. Sauf à prendre les recettes toutes faites sur internet si on en trouve. Mais je t'accorde bien volontiers que c'est inutile, sauf catastrophe dont je n'ai jamais entendu parler.

[THG]

"n'importe qui un peu au jus"? Ça fait peu de monde au final, je t'assure. Sauf à prendre les recettes toutes faites sur internet si on en trouve. Mais je t'accorde bien volontiers que c'est inutile, sauf catastrophe dont je n'ai jamais entendu parler.

Certes, c'était simplement pour souligner qu'il n'y a rien d'extraordinaire à ça.

[Christophe Mely]

...on se demande si certains ici auront compris qu'on est sur un forum essentiellement photo...

...c'est bien de le rappeler de temps en temps...

[esperado]

Alors qu'il s'agit d'une simple base MySQL et que n'importe qui un peu au jus sera parfaitement capable, avec un éditeur adéquat, d'en assurer la maintenance et voir même de la réparer si nécessaire.
Franchement, en lisant ce genre de pignolade, on se demande si certains ici auront compris qu'on est sur un forum essentiellement photo, et qu'il y a probablement des gens qui ont d'autres soucis à résoudre avec leur session Lightroom, pour lesquels le reverse engineering des petits génies de l'informatique ne peut visiblement pas grand chose.

Sans commentaire sur le respect que tu portes aux autres contributeurs, le ton que tu emploies et l'intelligence de ta remarque.

MDR moi aussi. Je suis sur que tu sais *sous quelle forme* Ligtroom enregistre ses données. Comment sont organisées ses tables, comment y trouver des choses aussi simples que les noms des originaux, la date de la prise de vue, la date du traitement... Quelles tables rajoutées d'une version à l'autre etc.
Donc, je te mets une base de données de LR en ligne, tu t'assois à côté de moi et tu me sors, avec PHPMYADMIN, par exemple, la liste de toutes les photos originales avec leur chemin supposé. J'en souris rien que d'y penser, "petit génie de l'informatique" !

Je citais les XMP, par exemple. Adobe a publié un SDK. Vas-y, essaye...  et, après une journée de taf, et de compilations de photos issus de ses différents logiciels, tu te retrouves avec une page entière de elseif parce que rien n'est calé d'une photo à une autre. et qu'ils ne respectent pas leur propre standards, le nom des champs etc .

Au fait, si tu pouvais en profiter pour me dire où j'ai rangé me lunettes de soleil, j'arrive pas à mettre la main dessus ?
J'arrête ici, la façon dont certains se comportent sur ce fil est inadmissible.

[Gérard_M]

Stop run.

[THG]

Sans commentaire sur le respect que tu portes aux autres contributeurs, le ton que tu emploies et l'intelligence de ta remarque.

MDR moi aussi. Je suis sur que tu sais *sous quelle forme* Ligtroom enregistre ses données. Comment sont organisées ses tables, comment y trouver des choses aussi simples que les noms des originaux, la date de la prise de vue, la date du traitement... Quelles tables rajoutées d'une version à l'autre etc.
Donc, je te mets une base de données de LR en ligne, tu t'assois à côté de moi et tu me sors, avec PHPMYADMIN, par exemple, la liste de toutes les photos originales avec leur chemin supposé. J'en souris rien que d'y penser, "petit génie de l'informatique" !

Je citais les XMP, par exemple. Adobe a publié un SDK. Vas-y, essaye...  et, après une journée de taf, et de compilations de photos issus de ses différents logiciels, tu te retrouves avec une page entière de elseif parce que rien n'est calé d'une photo à une autre. et qu'ils ne respectent pas leur propre standards, le nom des champs etc .

Au fait, si tu pouvais en profiter pour me dire où j'ai rangé me lunettes de soleil, j'arrive pas à mettre la main dessus ?
J'arrête ici, la façon dont certains se comportent sur ce fil est inadmissible.

Non pas du tout, je ne suis ni informaticien, ni développeur, ni programmateur, ni spécialiste des bases de données.

Je suis utilisateur, rédacteur et testeur, point barre. Mais ce que je constate ici, c'est l'abîme qui existe entre ton discours dont tout le monde se fiche royalement, et celui d'un participant comme Louis Vouland qui apporte du concret aux utilisateurs de Lightroom.

Donc, tu devrais prendre exemple, et même prendre du recul et te pencher plutôt sur ton propre forum, en analysant les raisons pour lesquelles tu l'as arrêté, au lieu de nous balancer des certitudes dont on se tape royalement.

Merci.

[fred94-]

Donc, tu devrais prendre exemple, et même prendre du recul et te pencher plutôt sur ton propre forum, en analysant les raisons pour lesquelles tu l'as arrêté, au lieu de nous balancer des certitudes dont on se tape royalement.

Merci.

tu critique les blogs des autres toi maintenant?

[esperado]

celui d'un participant comme Louis Vouland qui apporte du concret aux utilisateurs de Lightroom.

Tu veux dire, aider gratuitement Adobe à augmenter ses ventes et son chiffre d'affaire ?

[OuiOuiPhoto]

Tu veux dire, aider gratuitement Adobe à augmenter ses ventes et son chiffre d'affaire ?

Donc si on aide quelqu'un sur un logiciel c'est pour aider gratuitement l'éditeur à augmenter ses ventes et son chiffre d'affaire ? Tu as raison. Dorénavant je n'aide plus que ceux qui ont piraté leur version de Photoshop et de Lightroom

[esperado]

Donc si on aide quelqu'un sur un logiciel c'est pour aider gratuitement l'éditeur à augmenter ses ventes et son chiffre d'affaire ?

Ben, oui (oui). C'est pas "pour" mais c'est ce que ça fait.
Si j'ai participé à des communautés Open source et libre, Linuxiennes entre autres, j'ai toujours hésité à faire de même avec Windows.  j'avais participé activement au développement d'un serveur de mail et news groups gratuit et open source sous windows (Hamster), et, déjà, quelque chose me mettait mal à l'aise à ce sujet.
Quand au piratage, le sujet est complexe. Windows a basé son succès commercial et le développement de son ex empire sur le piratage des particuliers. Qui l'a aidé à imposer son OS dans les entreprises. Ça faisait partie de leur stratégie. Google les a fait voler en éclat, avec une stratégie du gratuit, M$ propose désormais son futur OS gratuitement.
Note qu'Adobe a fait la même chose, en proposant Acrobat reader gratuitement, pour assoir ses ventes d'Acrobat et le rendre incontournable.

Ne prends pas ce que j'en dis comme un reproche, mais laisse-moi libre de ma propre Déontologie. J'estime que c'est à Adobe, ou n'importe quel autre éditeur de logiciels payants, de fournir les aides sur leur utilisation et me contente de donner mon opinion sur leurs produits commerciaux.
Je ne doute pas des intentions généreuses des gens comme toi, mais tu ne m'empêcheras pas de penser que tu offres à Adobe un service qu'ils devraient rétribuer. D'autant que cette compagnie n'est pas dans la misère ;-)

[OuiOuiPhoto]

Je ne doute pas des intentions généreuses des gens comme toi, mais tu ne m'empêcheras pas de penser que tu offres à Adobe un service qu'ils devraient rétribuer. D'autant que cette compagnie n'est pas dans la misère ;-)

Disons que je ne me pose pas cette question en ces termes. Quelqu'un demande de l'aide, je peux l'aider, je l'aide. On peut en effet se demander pourquoi ce n'est pas Adobe qui le fait. En fait Adobe le fait en partie. Il y a l'Adobe TV, les forums ou des gars d'Adobe répondent. Mais bon manifestement ce n'est pas suffisant . Alors que je fasse de la publicité pour Adobe est un peu le dernier de mes soucis et surement le dernier de celui qui a besoin d'aide . Mais je vois ce que tu veux dire. Maintenant quelqu'un comme moi qui aide d'autres personnes sur les logiciels d'Adobe peut-il être rétribué. C'est une bonne question. Analysons un peu

1) Il y a la rétribution directe d'Adobe. Adobe passe des accords avec certains sites pour animer une section sur leur logiciel et contrôler un peu le contenu. Pour l'instant je n'ai pas été contacté

2) Il y a la mise a disposition des nouvelles versions pour permettre de mettre a jour des vidéos de formation ou des livres avant tout le monde. Ce n'est pas une rétribution directe mais ça permet d'avoir un avantage concurrentiel et donc de vendre plus vite lors de la sortie d'une nouvelle version.  Ils ne me l'ont pas proposé et je ne l'ai pas demandé non plus

3) En parlant d'un logiciel connu et si on a du succès il y a la monétisation de l'auditoire. Je suis contacté régulièrement par des sociétés de pub car entre mes différents sites il y a quand même 130000 pages vues par mois. Mais je refuse. Je ne veut pas saouler mon auditoire avec cela

4) Il y a la monétisation des vidéos. Que cela soit directement avec Youtube ou en passant par des plateformes comme elephorm ou Tuto ou autre. J'ai été contacté par différentes plateformes de ce style mais la aussi comme j'ai décidé d'être en Créative Commons je refuse

5) Il y a enfin la monétisation de formation physiques. Master class en groupe ou formation individuelle.  J'ai été contacté récemment et je vais peut être accepter car on sort un peu du loisir.

Bref, même si Adobe ne rétribue pas en direct, il y a quand même moyen pour celui qui le souhaite de générer un peu de chiffre d'affaire sur le sujet. Maintenant pour faire du chiffre il faut comme dans tout métier avoir une démarche commerciale mais c'est un autre sujet