raw+jpg direct

[Christophe Mely]

EOT pour moi, Je préfère échanger à propos de logiciels avec des informaticiens que des utilisateurs qui ressemblent aux membres d'une secte étrange et lobotomisés. Je me suis trompé de lieu, pardonnez-moi.

Je le dis sincèrement sans méchanceté également : je pense que c'est exactement pour cela que ton approche de LR est confuse et que nous n'arrivons pas à nous comprendre. En raison de ton expérience professionnelle, tu appréhendes et utilises LR comme un informaticien. Cette approche serait tout à fait valable si tu échangeais avec des développeurs de chez Adobe. Elle l'est nettement moins lorsque qu'il s'agit de parler de l'outil photographique.

Nous sommes photographes et nous utilisons LR comme un outil dans notre processus photographique de la même manière que nous le faisons avec nos appareils photos et c'est de cela dont nous parlons. Il ne me viendrait jamais à l'idée, parce que je n'en vois ni l'utilité ni l'intérêt dans le cadre de ma pratique professionnelle quotidienne, de démonter mon Pentax pour vérifier comment sont conçus les mécanismes internes. Non seulement cela n'apporterait rien à ma pratique photographique mais je pense même que cela me pénaliserait plus qu'autre chose dans celle-ci.

[OuiOuiPhoto]

Ce qui m'aurait pris une semaine au moins avec l'interface de Lightroom, fichier par fichier, dossier par dossier

Le problème il est là. Tu affirmes mais tu affirmes par rapport à une façon de travailler qui n'est pas adaptée à Lightroom. La première question que tu devrais te poser en tant "qu'informaticien" c'est pourquoi tes photos étaient éparpillées un peu partout et pourquoi tu avais plusieurs catalogues.  Même si c'est tout à fait possible avec lightroom ce n'est pas l'état d'esprit du logiciel

Ensuite Il est tout a fait possible d'importer toutes les photos d'un disque dur en un clic sans aller s'emmerder fichier par fichier ou dossier par dossier. Mais pour cela il faut accepter l'état d'esprit de Lightroom et son classement automatique

Si tu refuses les automatismes de lightroom tu n'en profiteras pas. C'est juste factuel. Ça n'a rien à voir avec une pseudo secte dans laquelle tu essayes de nous enfermer. Ce n'est pas la peine d'essayer de nous convaincre que lightroom n'est pas adapté a ta façon de travailler. On est convaincu. Lightroom n'est pas adapté à ta façon de gérer ton flux photographique. Tu remarqueras que je ne juge pas cette façon de travailler et que je t'ai même conseillé un logiciel plus adapté à ta façon de travailler.

[THG]

Et moi je pense qu'il n'appréhende pas du tout Lightroom comme un vrai informaticien qui lui, au contraire, devrait être parfaitement à l'aise avec les notions de base de données, d'indexation de fichiers et les difficultés que ça peut engendrer. Sans parler qu'il n'a rien compris au fonctionnement du logiciel, associé à ce que les utilisateurs en font.

Tout ça pour se faire traiter de membres sectaires et lobotomisés - fort de café de sa part.

Bref, pourquoi continuer à perdre son temps ?

[OuiOuiPhoto]

Disposer les photos (RAW ou JPG) dans des dossiers sur le disque dur avec une arborescence Année/Mois/sujet (ça facilite pour s'y retrouver si l'on veut faire des copier-coller en dehors de LR).

Perso j'ai laissé tombé le sujet mais comme je suis en RAW a 100% je ne fais jamais rien en dehors de lightroom

[OuiOuiPhoto]

Ne rien faire en dehors de LR n'exclue tout de même pas être organisé en dossiers et sous-dossiers, et avoir une certaine rigueur "informatique".

Oui. Moi c'est juste par date . J'ai les deux dernières années sur un SSD et toutes les autres sur un DD normal. Rien n'est éparpillé. et c'est sauvé tous les jours. L'avantage que je vois a laisser un classement par date standard c'est juste que c'est automatique a l'importation.

Ensuite comme je pense que dans un futur plus ou moins proche la notion de dossier va disparaître au profit des collections (c'est ce que l'on peut voir dans certaines solutions cloud)  je n'investi pas trop de temps la dedans car je n'en retire par rapport a ma façon de travailler aucun avantage.

[esperado]

- LightRoom passe en revue tous les dossiers et sous-dossiers et catalogue tous les fichiers qu'ils contiennent.

Non. Par défaut, Lightroom n'explore RIEN, justement, et se contente de lire sa base de données.  
Il faut utiliser la fonction "Synchroniser" pour qu'il le fasse et uniquement au niveau des dossiers, sauf erreur de ma part..  
Donc, inutile de la faire soi-même, il vaut mieux organiser l'arborescence de ses dossiers depuis Lightroom qui la créera sur le disque dur.
De même; lightroom ne prendra pas en compte les photos contenus dans les dossiers disques durs qui n'auraient pas été préalablement importées via son interface. Et, pour autant que j'aie pu  le constater, n'a pas de fonction pour rechercher des raws manquants automatiquement dans des dossiers qu'on lui indique. Il faut lui donner individuellement le chemin exact de chaque photo manquante.
Je plussoie ce que dit mon ami Ouioui. Oubliez votre explorateur, et ne faites RIEN en matière de photo autrement que via l'interface de Lightroom.

[baséli]

Ensuite comme je pense que dans un futur plus ou moins proche la notion de dossier va disparaître au profit des collections

Il suffit de changer de point de vue: les dossiers dans Lightroom sont des collections implémentées par le système d'exploitation hôte sous forme de fichiers et répertoires, alors que les autres collections sont implémentées par une base de données spécifique à LR.

Avec ce point de vue, on comprend mieux pourquoi si on veut vivre sereinement, il faut gérer les collections sous forme de dossiers depuis LR uniquement.

[OuiOuiPhoto]

Il suffit de changer de point de vue: les dossiers dans Lightroom sont des collections implémentées par le système d'exploitation hôte sous forme de fichiers et répertoires, alors que les autres collections sont implémentées par une base de données spécifique à LR.

Ça se défend . A mon avis on peut avoir deux évolutions.

1) Le système d'exploitation hôte ne permettra plus les dossiers. On voir déjà ce genre de chose sur un Ipod ou on peut attaquer par Artiste ou Album ou genre. La notion de répertoire a disparu. 
 
2) LR incorporera les fichiers dans sa base de donnée et donc n'utilisera plus les dossiers du système d'exploitation hôte

On verra bien

[baséli]

Ça se défend . A mon avis on peut avoir deux évolutions.

1) Le système d'exploitation hôte ne permettra plus les dossiers. On voir déjà ce genre de chose sur un Ipod ou on peut attaquer par Artiste ou Album ou genre. La notion de répertoire a disparu. 

Ça c'est bon pour les OuiOui. Les OuiOui n'utilisent pas LR, trop compliqué. Y'a des exceptions ceci dit. Les autres vont hurler qu'on les castre (ça me fait déjà mal).

2) LR incorporera les fichiers dans sa base de donnée et donc n'utilisera plus les dossiers du système d'exploitation hôte

Là je hurle aussi, hors de question que je devienne dépendant à ce point d'une application. Les collections j'accepte, je n'ai pas d'autre moyen simple de faire la même chose juste avec les fichiers. Et si ma base est corrompue, je perds toutes mes photos d'un seul coup d'un seul?

[OuiOuiPhoto]

Et si ma base est corrompue, je perds toutes mes photos d'un seul coup d'un seul?

Dans l'industrie cela fait bien longtemps qu''on utilise des applications qui ont la totalité des données dans des bases de données. Si je regarde chez nous au niveau de la RD c'est du PLM avec tout dans une base de donnée. Ensuite on a un ERP avec tout dans une base de donnée. Les logiciels d'exécution de la logistique ou du manufacturing (LES ou MES) on aussi tout dans une base de donnée. Tous notre support est basé sur un logiciel de ticketing avec toutes les infos dans une base de donnée. Nous on va même encore plus loin puisque nous n'avons quasiment plus aucun fichier sur nos ordinateurs ni nos serveurs de fichiers puisque tout est dans le cloud.

Ca nous pose pas plus de problème que cela. Une base de données n'est qu'un OS un peu particulier. Il faut juste le sauver comme tu dois sauver tes fichiers actuels au cas ou tu aurais une corruption de disque lié a un dysfonctionnement de ton OS.

Un OS ou une base de donnée ça reste juste des logiciels L'un n'est pas forcement plus sûr que l'autre. Alors je sais que l'on a l'impression que c'est plus sûr d'avoir des fichiers sur un DD local bien a soit mais, vu le nombre de gens qui perdent tous les jours leurs données car leur infrastructure bien a eux n'était pas sécurisé, ça se discute

[THG]

Absolument pas, tes fichiers photos ne sont pas dans la BD de Lightroom. Ce sont juste tes retouches, tes mots-clés et tes miniatures qui sont dans la base de données. Et encore une fois, LR propose régulièrement de sauvegarder cette base.

Nope, les miniatures ne sont pas dans la base de données.

[Gérard_M]

ACK !

[baséli]

Absolument pas, tes fichiers photos ne sont pas dans la BD de Lightroom. Ce sont juste tes retouches, tes mots-clés et tes miniatures qui sont dans la base de données. Et encore une fois, LR propose régulièrement de sauvegarder cette base.

Je sais bien merci! Je faisais un commentaire sur les hypothèses futuristes de OuiOui.

[baséli]

Dans l'industrie cela fait bien longtemps qu''on utilise des applications qui ont la totalité des données dans des bases de données.

T'inquiète, je suis informaticien, je sais bien comment tout cela fonctionne. Aujourd'hui j'utilise d'énormes bases de données (SAP, CRM de l'entreprise qui a des dizaines de millions de clients, système de facturation et tout le toutim). Je sais aussi qu'il y a des équipes entières dédiées à la maintenance des bases :-) ça ne marche pas tout seul loin de là.

Mais je ne veux pas, par principe, mettre tous mes oeufs photographiques dans le seul panier Lightroom.

[esperado]

T'inquiète, je suis informaticien, je sais bien comment tout cela fonctionne.
Mais je ne veux pas, par principe, mettre tous mes oeufs photographiques dans le seul panier Lightroom.

Voila.
Comme Baseli, et probablement pour les mêmes raisons, je ne veux pas mettre tous mes œufs dans le même panier. Je veux savoir ce que fait un logiciel, où comment et quand il gère MES données. Rester maître de mes sauvegardes et de mon travail et pouvoir le récupérer à la mimine si je change de Logiciel.

Il m'aura fallu une semaine de taf pour comprendre la façon dont LR fonctionne, faire du reverse engineering pour comprendre sa base de données, sa syntaxe etc... Le même travail que j'avais du faire sur ses XMP propriétaire. (EXIF est libre et bien documenté, lui, bien qu'imbitable).
Mes sauvegardes, je veux pouvoir les faire à ma sauce, ça rentre dans MA politique globale établie en fonction de MES besoins et de l'architechture particulière de MON système.
Mes raws et ce qu'ils contiennent, tout comme les JPG qu'il exporte sont les miens (Lightroom écrit *ses* méta datas propriétaires dedans). Mon travail de retouche, c'est le mien aussi. Si, en plus on va avoir droit à ce qu'adobe récupère tous mes petits sur SES serveurs, dont il est seul maître (Cloud, quand tu nous voles) où vas-t-on ?

Je comprend très bien qu'un utilisateur lambda soit très heureux qu'un logiciel décide de tout à sa place et ne soit pas choqué qu'il ne suive pas la philosophie du système d'exploitation sur lequel il tourne. Baseli et moi (entre autres ;-) sommes informaticiens. On sait comment fonctionne la voiture qu'on conduit et on n'aime pas qu'un constructeur puisse y mettre une puce pour tromper les mesures de pollution, ni ne plombe le moteur pour nous obliger à passer à SA caisse en cas de panne. On en a chié pour se monter notre boite à outils, on veut continuer à l'utiliser à notre guise. Et ma voiture, je l'ai achetée, elle est à moi. LR, je l'ai acheté, et cher, n'est-ce pas ? Et je n'ai que le droit de m'en servir, parce qu'Adobe en reste propriétaire ?

[esperado]

.. Et brutalement, il monte une compagnie de Taxi, ferme ses garages, ne vend plus les pièces détachées, et me vend une carte d'abonnement à la place ? Non merci.

[OuiOuiPhoto]

Comme Baseli, et probablement pour les mêmes raisons, je ne veux pas mettre tous mes œufs dans le même panier.

Je comprend mais LR est efficace lorsque que l'on met tous ces œufs dedans. Je n'y suis pour rien. C'est le soft qui a été pensé comme cela. Une fois que l'on a compris on accepte ou pas. Ceux qui acceptent utilisent LR et ceux qui n'acceptent pas vont voir ailleurs car heureusement il y a des alternatives.

[THG]

Voila.
Comme Baseli, et probablement pour les mêmes raisons, je ne veux pas mettre tous mes œufs dans le même panier. Je veux savoir ce que fait un logiciel, où comment et quand il gère MES données. Rester maître de mes sauvegardes et de mon travail et pouvoir le récupérer à la mimine si je change de Logiciel.

Il m'aura fallu une semaine de taf pour comprendre la façon dont LR fonctionne, faire du reverse engineering pour comprendre sa base de données, sa syntaxe etc... Le même travail que j'avais du faire sur ses XMP propriétaire. (EXIF est libre et bien documenté, lui, bien qu'imbitable).
Mes sauvegardes, je veux pouvoir les faire à ma sauce, ça rentre dans MA politique globale établie en fonction de MES besoins et de l'architechture particulière de MON système.
Mes raws et ce qu'ils contiennent, tout comme les JPG qu'il exporte sont les miens (Lightroom écrit *ses* méta datas propriétaires dedans). Mon travail de retouche, c'est le mien aussi. Si, en plus on va avoir droit à ce qu'adobe récupère tous mes petits sur SES serveurs, dont il est seul maître (Cloud, quand tu nous voles) où vas-t-on ?

Je comprend très bien qu'un utilisateur lambda soit très heureux qu'un logiciel décide de tout à sa place et ne soit pas choqué qu'il ne suive pas la philosophie du système d'exploitation sur lequel il tourne. Baseli et moi (entre autres ;-) sommes informaticiens. On sait comment fonctionne la voiture qu'on conduit et on n'aime pas qu'un constructeur puisse y mettre une puce pour tromper les mesures de pollution, ni ne plombe le moteur pour nous obliger à passer à SA caisse en cas de panne. On en a chié pour se monter notre boite à outils, on veut continuer à l'utiliser à notre guise. Et ma voiture, je l'ai achetée, elle est à moi. LR, je l'ai acheté, et cher, n'est-ce pas ? Et je n'ai que le droit de m'en servir, parce qu'Adobe en reste propriétaire ?

MDR

Faire du "reverse engineering" pour comprendre la base de données de Lightroom, quel exploit !

Alors qu'il s'agit d'une simple base MySQL et que n'importe qui un peu au jus sera parfaitement capable, avec un éditeur adéquat, d'en assurer la maintenance et voir même de la réparer si nécessaire.

Franchement, en lisant ce genre de pignolade, on se demande si certains ici auront compris qu'on est sur un forum essentiellement photo, et qu'il y a probablement des gens qui ont d'autres soucis à résoudre avec leur session Lightroom, pour lesquels le reverse engineering des petits génies de l'informatique ne peut visiblement pas grand chose.

[baséli]

Je comprend mais LR est efficace lorsque que l'on met tous ces œufs dedans.

Je te rappelle que ma remarque ne vaut que si LR se met à vouloir mettre mes photos uniquement dans sa base: c'est ta suggestion.

La façon dont ça fonctionne actuellement me convient parfaitement: mes photos sont chez moi, les informations nécessaires à LR sont dans LR. Je m'occupe de sauvegarder mes photos, LR s'occupe de faire des copies de sa base au cas où elle serait corrompue. Chacun chez soi et c'est très bien, c'est ce qui m'a convaincu (entre autres) d'acheter LR V1...

En tant qu'informaticien, je trouve ça vraiment bien conçu (SQLite, Lua, pas de client/serveur, séparation de la responsabilité des données, etc). Je n'ai pas poussé le vice à analyser les tables SQL pour voir si elles étaient en forme normale, c'est leur cuisine :-)

[baséli]

Alors qu'il s'agit d'une simple base MySQL et que n'importe qui un peu au jus sera parfaitement capable, avec un éditeur adéquat, d'en assurer la maintenance et voir même de la réparer si nécessaire.

"n'importe qui un peu au jus"? Ça fait peu de monde au final, je t'assure. Sauf à prendre les recettes toutes faites sur internet si on en trouve. Mais je t'accorde bien volontiers que c'est inutile, sauf catastrophe dont je n'ai jamais entendu parler.

[THG]

"n'importe qui un peu au jus"? Ça fait peu de monde au final, je t'assure. Sauf à prendre les recettes toutes faites sur internet si on en trouve. Mais je t'accorde bien volontiers que c'est inutile, sauf catastrophe dont je n'ai jamais entendu parler.

Certes, c'était simplement pour souligner qu'il n'y a rien d'extraordinaire à ça.

[Christophe Mely]

...on se demande si certains ici auront compris qu'on est sur un forum essentiellement photo...

...c'est bien de le rappeler de temps en temps...

[esperado]

Alors qu'il s'agit d'une simple base MySQL et que n'importe qui un peu au jus sera parfaitement capable, avec un éditeur adéquat, d'en assurer la maintenance et voir même de la réparer si nécessaire.
Franchement, en lisant ce genre de pignolade, on se demande si certains ici auront compris qu'on est sur un forum essentiellement photo, et qu'il y a probablement des gens qui ont d'autres soucis à résoudre avec leur session Lightroom, pour lesquels le reverse engineering des petits génies de l'informatique ne peut visiblement pas grand chose.

Sans commentaire sur le respect que tu portes aux autres contributeurs, le ton que tu emploies et l'intelligence de ta remarque.

MDR moi aussi. Je suis sur que tu sais *sous quelle forme* Ligtroom enregistre ses données. Comment sont organisées ses tables, comment y trouver des choses aussi simples que les noms des originaux, la date de la prise de vue, la date du traitement... Quelles tables rajoutées d'une version à l'autre etc.
Donc, je te mets une base de données de LR en ligne, tu t'assois à côté de moi et tu me sors, avec PHPMYADMIN, par exemple, la liste de toutes les photos originales avec leur chemin supposé. J'en souris rien que d'y penser, "petit génie de l'informatique" !

Je citais les XMP, par exemple. Adobe a publié un SDK. Vas-y, essaye...  et, après une journée de taf, et de compilations de photos issus de ses différents logiciels, tu te retrouves avec une page entière de elseif parce que rien n'est calé d'une photo à une autre. et qu'ils ne respectent pas leur propre standards, le nom des champs etc .

Au fait, si tu pouvais en profiter pour me dire où j'ai rangé me lunettes de soleil, j'arrive pas à mettre la main dessus ?
J'arrête ici, la façon dont certains se comportent sur ce fil est inadmissible.

[Gérard_M]

Stop run.

[THG]

Sans commentaire sur le respect que tu portes aux autres contributeurs, le ton que tu emploies et l'intelligence de ta remarque.

MDR moi aussi. Je suis sur que tu sais *sous quelle forme* Ligtroom enregistre ses données. Comment sont organisées ses tables, comment y trouver des choses aussi simples que les noms des originaux, la date de la prise de vue, la date du traitement... Quelles tables rajoutées d'une version à l'autre etc.
Donc, je te mets une base de données de LR en ligne, tu t'assois à côté de moi et tu me sors, avec PHPMYADMIN, par exemple, la liste de toutes les photos originales avec leur chemin supposé. J'en souris rien que d'y penser, "petit génie de l'informatique" !

Je citais les XMP, par exemple. Adobe a publié un SDK. Vas-y, essaye...  et, après une journée de taf, et de compilations de photos issus de ses différents logiciels, tu te retrouves avec une page entière de elseif parce que rien n'est calé d'une photo à une autre. et qu'ils ne respectent pas leur propre standards, le nom des champs etc .

Au fait, si tu pouvais en profiter pour me dire où j'ai rangé me lunettes de soleil, j'arrive pas à mettre la main dessus ?
J'arrête ici, la façon dont certains se comportent sur ce fil est inadmissible.

Non pas du tout, je ne suis ni informaticien, ni développeur, ni programmateur, ni spécialiste des bases de données.

Je suis utilisateur, rédacteur et testeur, point barre. Mais ce que je constate ici, c'est l'abîme qui existe entre ton discours dont tout le monde se fiche royalement, et celui d'un participant comme Louis Vouland qui apporte du concret aux utilisateurs de Lightroom.

Donc, tu devrais prendre exemple, et même prendre du recul et te pencher plutôt sur ton propre forum, en analysant les raisons pour lesquelles tu l'as arrêté, au lieu de nous balancer des certitudes dont on se tape royalement.

Merci.