De l'inconvénient d'avoir un "gros" matériel

Démarré par jmd2, Août 18, 2015, 10:05:12

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11
Actions de l'utilisateur

fski

#25
Août 18, 2015, 14:03:08
C'est drole ce fil en fait
jmd2 est un membre de ce forum qui crie partout que le smartphone fait de super photos et qu'il va remplacer le reflex...et ce trouve confronte a la realite des chose: les gens font la difference entre une photo au smartphone et au reflex...et que donc si tu as un reflex il attende quelque chose de mieux qu'un smartphone...

et je les comprend...a quoi bon depenser autant ce charger autant (avec le flash deporte au dessus et tout, si la photo a le meme look que ce que fait l'ado de la famille sur instagram avec son iphone  ;D ;D ;D

jmd2

#26
Août 18, 2015, 14:05:21
rein de "drôle", tout est logique
et j'ai toujours soutenu le "combat" en faveur des reflex

Swyx

#27
Août 18, 2015, 14:26:26
 [at]  fski :
C'est effectivement vrai que vu sous cet angle c'est assez fendard
Je n'y avais pas pensé. Mais il est clair que si il fait des photos avec son FF comme il en fait avec son smartphone, les résultats doivent être sensiblement identiques...

Conseil à JMD2 : Si tu as un reflex et que tu veux sortir du lot, travaille les 3 choses que ne font pas les autres (smartphone/compacts/bridges)
- Profondeur de champ
- Autofocus précis
- Déclenchement rapide.

en clair, si tu prends des photos d'un mariage, prends des photos des mariés à la sortie, avec une profondeur de champ d'environ 2m max, MAP sur le visage, déclenchement sous le riz (avant que les marriés ne se mettent à l'abri (ce qui te laisse 0.3-0.5s) avec si possible une synchro sur un lâché de colombes (au pire prendre 2 photos. La qualité du capteur permettra de voir les grains de riz, les détails des mariés et la prise de vue sera pleine de vie.

certes, ça oblige à prendre LA photo à LA bonne seconde, mais ne serais-ce pas là l'essence même du réflex?

jmd2

#28
Août 18, 2015, 14:50:46
Citation de: Swyx le Août 18, 2015, 14:26:26
[at]  fski :
C'est effectivement vrai que vu sous cet angle c'est assez fendard
Je n'y avais pas pensé. Mais il est clair que si il fait des photos avec son FF comme il en fait avec son smartphone, les résultats doivent être sensiblement identiques...

Conseil à JMD2 : Si tu as un reflex et que tu veux sortir du lot, travaille les 3 choses que ne font pas les autres (smartphone/compacts/bridges)
- Profondeur de champ
- Autofocus précis
- Déclenchement rapide.

en clair, si tu prends des photos d'un mariage, prends des photos des mariés à la sortie, avec une profondeur de champ d'environ 2m max, MAP sur le visage, déclenchement sous le riz (avant que les marriés ne se mettent à l'abri (ce qui te laisse 0.3-0.5s) avec si possible une synchro sur un lâché de colombes (au pire prendre 2 photos. La qualité du capteur permettra de voir les grains de riz, les détails des mariés et la prise de vue sera pleine de vie.

certes, ça oblige à prendre LA photo à LA bonne seconde, mais ne serais-ce pas là l'essence même du réflex?

merci pour les conseils
(je sais faire depuis longtemps, depuis mon F801 ! )

et oui, mes photos sortent du lot, mais je rêve de mieux, et on attend toujours mieux d'un photographe au reflex . Au minimum aussi bien que Cartier-Bresson je disais au début

ValentinD

#29
Août 18, 2015, 14:57:09
Ah...

Il suffit que je sorte une photo techniquement bonne (BdB, expo, MaP) pour qu'on m'en fasse des éloges, même si je la trouve dégueu.
C'est limite si on ne me reproche pas d'être trop sur les détails.

Et pas que mes amis, surtout les adultes. Les mêmes qui me reprochent de prendre en raw et qu'on s'en fout de traiter les photos et toussa...

yoda

#30
Août 18, 2015, 15:05:27
Citation de: Swyx le Août 18, 2015, 14:26:26
[at]  fski :

en clair, si tu prends des photos d'un mariage, prends des photos des mariés à la sortie, avec une profondeur de champ d'environ 2m max, MAP sur le visage, déclenchement sous le riz (avant que les marriés ne se mettent à l'abri (ce qui te laisse 0.3-0.5s) avec si possible une synchro sur un lâché de colombes (au pire prendre 2 photos. La qualité du capteur permettra de voir les grains de riz, les détails des mariés et la prise de vue sera pleine de vie.

certes, ça oblige à prendre LA photo à LA bonne seconde, mais ne serais-ce pas là l'essence même du réflex?

2m max de pdc pour photos des mariés à la sortie.... ::)
s'il y a bien un moment où il faut de la pdc, c'est bien celui-là :D
si les autres membres de la famille sont hors pdc, il n'y aura pas beaucoup de photos vendues!
;)

labune

#31
Août 18, 2015, 15:46:40
à la question je répondrai : de l'avantage d'avoir du matériel de taille raisonnable

Pendant les 3 semaines de vacances j'ai eu le loisir d'utiliser les 2 types de matériel dans différentes situations (portraits, paysages, sport) et chacun à ses qualités mais aussi ses inconvénients et aucun appareil présent dans ma besace n'est parfait en tout.

Pour le petit j'ai fait l'acquisition d'un XE2 et du 18-55 et j'avoue ne pas regretter, quand on a pu faire avec ses défauts (batterie un peu courte, visée en pleine journée par fort contraste pas au top, et af qu'il faut encore que j'apprivoise et range limité du 18-55 mais bon je l'ai acheté en ne voulant pas retomber dans la course au parc optique donc je m'en tiendra là pour l'instant), la qualité photo est bien là aussi bonne qu'un reflex avec la discrétion en plus et donc des sujets qu'ils se laissent beaucoup plus volontiers prendre en photo et qui conservent des attitudes plus naturelles et donc photogéniques ou au contraire qui jouent avec le photographe (dont le talent n'y est pour rien puisqu'il n'a fait que changer de matos).

Pour le gros j'avais aussi ressorti le D3s + flash + objo (variable suivant sujet et humeurs), et bien c'est effectivement gros mais reste imbattable en utilisation en faible lumière ou en confort de visée (idem question af au détail de la couverture des points af). Il n'y a pas à nier, c'est l'antithèse de la discrétion pour un résultat parfois égal au petit matos (paysages, portraits où l'on ne va pas chercher la prof de champs mini) voir parfois inférieur (cf ci-dessus réactions des personnes photographiées).

Enfin, le moyen : D300 + 70-200 (avec parfois tc 1,4), utilisation restreinte au sport pour photos sur sujets éloignés et par lumière abondante (surf) domaine dans lequel il remplie bien son office et pour lequel je désespère de lui trouver un remplaçant (désolé je ne suis pas fan du D7200 donc j'attend).
Il a pu aussi servir ponctuellement à de la photo souvenir à la plage lorsque je voulais éviter de trainer trop de matos.

L'inconvénient de tout se déballage, un bon bordel pour décharger les cartes et avoir une logique d'incrémentation de la codification des photos sur le PC, 2 formats de cartes à gérer (il a fallu que je rachète des SD) et un volume non négligeable de tout ce bazard dans le coffre ou à l'appartement.
L'avantage, j'ai pu couvrir tous mes besoins, quoique qu'un 400 f2,8 aurait été top monté sur le D300 ou le D3s pour le sport, mais bon question budget et place prise ça aurait généré une certaine crise.
Les photos sont plutôt réussies (pas toutes certes) et les personnes photographiées étaient enchantées, elles veulent maintenant des tirages (parce-que sur le PC ou la tablette c'est pas pareil).

jmd2

#32
Août 18, 2015, 17:59:47
labune,

est-ce que "les gens" sont plus exigeants quand tu les as photographiés avec le gros D3 ?

Powerdoc

#33
Août 18, 2015, 18:05:21
Citation de: jmd2 le Août 18, 2015, 11:15:19
eh, ben !
je m'attendais à tout, sauf à ce dédain pour les photographes pas doués !
vous m'attristez
mais vous devez avoir raison : un amateur médiocre n'a pas le droit au reflex, qui est un matériel réservé à une élite

vous êtes... mettez le terme que vous voulez  >:(

J'ai l'impression que tu donnes le bâton pour te faire battre ...
Ce n'est pas parce que l'on a un reflex que l'on fait de bonnes photos, et en fait, si on n'a pas une grande maitrise on fait plutôt de meilleures photos avec un compact ... (ce n'est pas de moi, mais de CI et je les croit)
Un reflex, surtout FF, introduit une nouvelle donnée dans l'image : la gestion de la profondeur de champ.
L'autre contrainte d'un FF, c'est que souvent par défaut les images ne claquent pas (mais il existe des options de configuration pour les faire claquer) . il faut obligatoirement post traiter (mais avec discernement) pour extraire 100 % du jus d'un reflex.
Perso, je ne montre jamais une photo non post traitée. Je refuse de donner des images que je n'ai pas retravaillé à mon goût) parfois un petit recadrage, qui va faire disparaitre un élément de l'image génant, un petit ajustement de l'exposition , change radicalement une image. Je ne parles pas d'un tripatouillage ehonté de l'image.
Il faut soigner sa prise de vue, mais je pense que passer du temps à post traiter le mieux possible une image, fait également progresser le photographe

Bonne continuation

Sinon oui, si tu sors le gros boitier, les gens s'attendent à ce que tu montre quelque chose de plus qualificatif, qu'une simple photo faite au smartphone sur l'instant

kochka

#34
Août 18, 2015, 18:07:09
jmd2 semble triste de ne pas être reconnu comme artiste malgré ses dépenses en gros matériel .
Est-ce un drame pour cela?
Faut-il faire une manif? Ecrire au Pape ou à l'ONU?
Technophile Père Siffleur

labune

#35
Août 18, 2015, 18:19:36
Citation de: jmd2 le Août 18, 2015, 17:59:47
labune,

est-ce que "les gens" sont plus exigeants quand tu les as photographiés avec le gros D3 ?
Non car les gens ne se rappellent plus si telle ou telle photo a été prise avec tel ou tel appareil.

Donc, à la visu sur écran de PC ou tablette seule la qualité finale leur importe.

jmd2

#36
Août 18, 2015, 18:21:52
Citation de: Powerdoc le Août 18, 2015, 18:05:21
J'ai l'impression que tu donnes le bâton pour te faire battre ...
Ce n'est pas parce que l'on a un reflex que l'on fait de bonnes photos, et en fait, si on n'a pas une grande maitrise on fait plutôt de meilleures photos avec un compact ... (ce n'est pas de moi, mais de CI et je les croit)
Un reflex, surtout FF, introduit une nouvelle donnée dans l'image : la gestion de la profondeur de champ.
L'autre contrainte d'un FF, c'est que souvent par défaut les images ne claquent pas (mais il existe des options de configuration pour les faire claquer) . il faut obligatoirement post traiter (mais avec discernement) pour extraire 100 % du jus d'un reflex.
Perso, je ne montre jamais une photo non post traitée. Je refuse de donner des images que je n'ai pas retravaillé à mon goût) parfois un petit recadrage, qui va faire disparaitre un élément de l'image génant, un petit ajustement de l'exposition , change radicalement une image. Je ne parles pas d'un tripatouillage ehonté de l'image.
Il faut soigner sa prise de vue, mais je pense que passer du temps à post traiter le mieux possible une image, fait également progresser le photographe

Bonne continuation

Sinon oui, si tu sors le gros boitier, les gens s'attendent à ce que tu montre quelque chose de plus qualificatif, qu'une simple photo faite au smartphone sur l'instant

disons que tout le monde reconnaît que les photos au gros reflex sont techniquement très bonnes (heureusement vu le prix du matériel) mais ils voudraient plus :composition... du point de vue artistique si tu veux

jmd2

#37
Août 18, 2015, 18:23:06
Citation de: labune le Août 18, 2015, 18:19:36
Non car les gens ne se rappellent plus si telle ou telle photo a été prise avec tel ou tel appareil.

Donc, à la visu sur écran de PC ou tablette seule la qualité finale leur importe.

ah zut, on ne peut donc pas "comparer" les réactions en fonction du matériel

labune

#38
Août 18, 2015, 18:24:41
Citation de: Powerdoc le Août 18, 2015, 18:05:21
J'ai l'impression que tu donnes le bâton pour te faire battre ...
Ce n'est pas parce que l'on a un reflex que l'on fait de bonnes photos, et en fait, si on n'a pas une grande maitrise on fait plutôt de meilleures photos avec un compact ... (ce n'est pas de moi, mais de CI et je les croit)
Un reflex, surtout FF, introduit une nouvelle donnée dans l'image : la gestion de la profondeur de champ.
L'autre contrainte d'un FF, c'est que souvent par défaut les images ne claquent pas (mais il existe des options de configuration pour les faire claquer) . il faut obligatoirement post traiter (mais avec discernement) pour extraire 100 % du jus d'un reflex.
Perso, je ne montre jamais une photo non post traitée. Je refuse de donner des images que je n'ai pas retravaillé à mon goût) parfois un petit recadrage, qui va faire disparaitre un élément de l'image génant, un petit ajustement de l'exposition , change radicalement une image. Je ne parles pas d'un tripatouillage ehonté de l'image.
Il faut soigner sa prise de vue, mais je pense que passer du temps à post traiter le mieux possible une image, fait également progresser le photographe

Bonne continuation

Sinon oui, si tu sors le gros boitier, les gens s'attendent à ce que tu montre quelque chose de plus qualificatif, qu'une simple photo faite au smartphone sur l'instant
Idem, l'écart entre les JPG et les raw développés est souvent non négligeable (en tout cas chez nikon).
La donne change un peu avec le fuji qui délivre des JPG sympathiques. D'ailleurs il faut que je trouve une recette car lightroom me faite perdre les réglages boitiers sur les raw quand je ne voudrait opérer que quelques petits ajustements.

jmd2

#39
Août 18, 2015, 18:25:06
Citation de: kochka le Août 18, 2015, 18:07:09
jmd2 semble triste de ne pas être reconnu comme artiste malgré ses dépenses en gros matériel .


beh, non...
je dis juste que le gros matériel t'oblige au yeux des gens à faire de "belles" photos et pas seulement des photos techniquement très bonnes

jmd2

#40
Août 18, 2015, 18:27:36
Citation de: labune le Août 18, 2015, 18:24:41
Idem, l'écart entre les JPG et les raw développés est souvent non négligeable (en tout cas chez nikon).
La donne change un peu avec le fuji qui délivre des JPG sympathiques. D'ailleurs il faut que je trouve une recette car lightroom me faite perdre les réglages boitiers sur les raw quand je ne voudrait opérer que quelques petits ajustements.

ah ben là personne ne voit l'écart entre une photo bien traitée et une photo brute de jpeg (sauf si on montre les 2 à la fois)
les jpeg sont naturellement pas si mauvais
d'une manière générale, ce n'est pas une manque de qualité technique que les gens remarquent, mais un souci "artistique"

labune

#41
Août 18, 2015, 18:36:21
Citation de: jmd2 le Août 18, 2015, 18:23:06
ah zut, on ne peut donc pas "comparer" les réactions en fonction du matériel
la comparaison, je la fait plutôt au moment de la prise de vue.
le gros matériel suscite plus de rejet ou d'attitudes figées de la part des sujets (sauf j'imagine à pratiquer avec des modèles pros ce que je ne fait pas).
Dans ce cas le "petit" matériel est un réel plus bien qu'il puisse avoir des points en retrait d'un point de vue technique (plus grande profondeur de champ, moindre modelé par exemple).
Le XE2 avec le 18-55 n'est pas non plus un compact niveau encombrement mais il est perçu différemment par le public et néanmoins la qualité photo reste très bonne.

Au final une bonne photo c'est quoi ? un chef d'œuvre technique mais sans âme, froide ? ou une photo techniquement imparfaite mais qui parle à celui qui la regarde qui lui plait ?
Perso je penche pour la 2ème option même si le graal c'est combiner les 2 options (perfection technique + âme, point de vue), mais bon je suis conscient qu'il me reste de nombreux progrès à faire dans les 2 domaines....

jmd2

#42
Août 18, 2015, 19:05:54
Citation de: labune le Août 18, 2015, 18:36:21
la comparaison, je la fait plutôt au moment de la prise de vue.
le gros matériel suscite plus de rejet ou d'attitudes figées de la part des sujets (sauf j'imagine à pratiquer avec des modèles pros ce que je ne fait pas).
Dans ce cas le "petit" matériel est un réel plus bien qu'il puisse avoir des points en retrait d'un point de vue technique (plus grande profondeur de champ, moindre modelé par exemple).
Le XE2 avec le 18-55 n'est pas non plus un compact niveau encombrement mais il est perçu différemment par le public et néanmoins la qualité photo reste très bonne.

Au final une bonne photo c'est quoi ? un chef d'œuvre technique mais sans âme, froide ? ou une photo techniquement imparfaite mais qui parle à celui qui la regarde qui lui plait ?
Perso je penche pour la 2ème option même si le graal c'est combiner les 2 options (perfection technique + âme, point de vue), mais bon je suis conscient qu'il me reste de nombreux progrès à faire dans les 2 domaines....

j'ai pas trop de pb d'attitudes figées ou pas naturelles (au bout de qq minutes)

+1 pour ton final
(mais un gros reflex te met à l'abri des problèmes de qualité technique)

fski

#43
Août 18, 2015, 19:36:25
Citation de: jmd2 le Août 18, 2015, 19:05:54
(mais un gros reflex te met à l'abri des problèmes de qualité technique)


qu'est ce que c'est que ce charabia encore...

une photo mal expose, est mal expose que ca soit un reflex ou pas....
avoir un reflex ne t'empechera pas d'avoir une photo mal expose.

Pareil pour la profondeur de champ et la nettete...si tu choisi la mauvaise ouverture ou pas le bon type d'AF ta photo sera nulle...quelque soit le boitier...

l'outil "reflex" ne fera que t'apporter un confort...

labune

#44
Août 18, 2015, 19:58:08
Citation de: fski le Août 18, 2015, 19:36:25
qu'est ce que c'est que ce charabia encore...

une photo mal expose, est mal expose que ca soit un reflex ou pas....
avoir un reflex ne t'empechera pas d'avoir une photo mal expose.

Pareil pour la profondeur de champ et la nettete...si tu choisi la mauvaise ouverture ou pas le bon type d'AF ta photo sera nulle...quelque soit le boitier...

l'outil "reflex" ne fera que t'apporter un confort...
+1

jmd2

#45
Août 18, 2015, 20:09:29
Citation de: fski le Août 18, 2015, 19:36:25
qu'est ce que c'est que ce charabia encore...

une photo mal expose, est mal expose que ca soit un reflex ou pas....
avoir un reflex ne t'empechera pas d'avoir une photo mal expose.

Pareil pour la profondeur de champ et la nettete...si tu choisi la mauvaise ouverture ou pas le bon type d'AF ta photo sera nulle...quelque soit le boitier...

l'outil "reflex" ne fera que t'apporter un confort...

disons qu'un reflex (gros ou pas c'est d'accord) te met à l'abri de grosses erreurs de qualité. C'est la réalité au moins pour les photos où on n'a pas besoin de rapidité extrême.
l'AF importe donc peu, ce sera net
et le diaph, je sais faire
je sais aussi imposer ou vérifier ISO et vitesse
la BdB par contre fait parfois des surprises en jpeg direct, mais pas de catastrophe
et dans 99% des cas, c'est techniquement bon à très bon, et toujours égal ou meilleur qu'un smartphone ou un compact

donc tu enlèves "charabia"

caoua futé

#46
Août 18, 2015, 20:14:10
Citation de: jmd2 le Août 18, 2015, 18:25:06
je dis juste que le gros matériel t'oblige au yeux des gens à faire de "belles" photos et pas seulement des photos techniquement très bonnes
Faux, j'observe la même réaction des gens avec mon D3100 et sa courroie marqué "Nikon".
Encore plus quand je monte mon cobra Metz sur le 3100.
La plupart des gens ne voient que la marque et non le modèle. Canon, Nikon, Pentax sont des marques connues du grand public.

Tu devrais savoir ça depuis longtemps, toi qui évoques ton F 801, tu es sorti depuis un certain temps de l'adolescence.  ::) ::) ::)

Enfin, j'espère.  ;D ;D ;D

Maintenant si tu ressens une trop forte pression psychologique, achète toi celui ci.  :D :D :D

Tu vivras enfin heureux et libéré de l' obsession du "résultat", pas de risque que les gens te prennent pour un pro.  :D :D :D

labune

#47
Août 18, 2015, 21:28:59
Citation de: jmd2 le Août 18, 2015, 20:09:29
disons qu'un reflex (gros ou pas c'est d'accord) te met à l'abri de grosses erreurs de qualité. C'est la réalité au moins pour les photos où on n'a pas besoin de rapidité extrême.
l'AF importe donc peu, ce sera net
et le diaph, je sais faire
je sais aussi imposer ou vérifier ISO et vitesse
la BdB par contre fait parfois des surprises en jpeg direct, mais pas de catastrophe
et dans 99% des cas, c'est techniquement bon à très bon, et toujours égal ou meilleur qu'un smartphone ou un compact

donc tu enlèves "charabia"
Bon, soit c'est moi qui n'y comprend rien ou toi qui t'exprime mal, mais justement le domaine de prédilection (de supériorité) du reflex c'est quand on a besoin d'un af rapide.
Le reste (bdb, isos, etc...) est accessible aux hybrides et l'autre point ou les reflex (FF pour les aps ce n'est pas le cas) marquent une différence c'est sur la gestion de la pdc, la montée dans les très haut isos et l'accès à une gamme optique étoffée.
Le dernier écart porte sur la visée optique plutôt qu'électronique.
Dans les autres domaines on dispose maintenant de plus légers, discrets que les reflex et qui font aussi bien côté résultat final.

fski

#48
Août 18, 2015, 21:32:55
Citation de: jmd2 le Août 18, 2015, 20:09:29
disons qu'un reflex (gros ou pas c'est d'accord) te met à l'abri de grosses erreurs de qualité. C'est la réalité au moins pour les photos où on n'a pas besoin de rapidité extrême.
l'AF importe donc peu, ce sera net
et le diaph, je sais faire
je sais aussi imposer ou vérifier ISO et vitesse
la BdB par contre fait parfois des surprises en jpeg direct, mais pas de catastrophe
et dans 99% des cas, c'est techniquement bon à très bon, et toujours égal ou meilleur qu'un smartphone ou un compact

donc tu enlèves "charabia"

non non j'enleve pas charabia...tu dis betises sur betises...et tu montre fil apres fils, post apres post que tu n'a rien compris...

dans le style:
l'AF importe donc peu, ce sera net

si c'est pas une betise quand meme...sans AF si tu met pas au point a la main, tu as de forte chance que ca soit flou....compact ou reflex...meme combat !

caoua futé

#49
Août 18, 2015, 23:25:04
Citation de: jmd2 le Août 18, 2015, 18:23:06
ah zut, on ne peut donc pas "comparer" les réactions en fonction du matériel
Et ça n'a aucun sens de chercher à le faire.

A mes débuts en argentique, j'ai appris une règle fondamentale:
Quand on apprécie ou juge une photo, c' est la photo seule qui "parle", le matériel utilisé n' entre pas un ligne de compte et n'a pas à entrer en ligne de compte.
En situation, sur le terrain, à aucun moment je ne me suis pris la tête en comparant mon matériel avec celui des autres.
En situation de faire des photos, j'ai tout simplement fait des photos, pas de la philosophie en encore moins un psychodrame.
Quand il m'est arrivé de montrer certaines de mes photos, à aucun moment je n'ai fait état du matériel utilisé.
En cette heureuse époque on utilisait la technologie du moment sans pour autant en faire état, tout comme Mr Jourdain faisait de la prose sans le savoir.  ;)

Le passage du reflex argentique au reflex numérique n'a pas changé grand chose pour moi qui suis resté fidèle à cette règle.
La "technologie" est un détail, l'essentiel c'est la photo réalisée.
Je crains fort que pour toi ce ne soit l'inverse, à en juger par tes interventions. Tu fais une fixation sur la technologie, wifi, écran tactile, smartphone... et tu en oublies l'essentiel: choix du sujet, composition, cadrage, déclencher au bon moment.

Je t' invite à méditer ces propos.
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11
Actions de l'utilisateur