Watermarks Lightroom

[Christophe Mely]

Dans ce cas la tu peux utiliser la plaque d'identité

...ou le plugin LR/Mogrify qui offre beaucoup de souplesse pour ce genre de choses et qui évite d'avoir à passer par le module impression.

[benjamin]

de toute façon un vrai signature c'est un truc fait à la main au dos d'un tirage.

+ 1.000.000.000

... enfin quelqu'un l'a dit 

[esperado]

...me fait penser que la lenteur d'esprit n'est pas du coté auquel tu penses....
de toute façon un vrai signature c'est un truc fait à la main au dos d'un tirage.

Tout à fait. D'ailleurs je signe à la main au dos de mes JPG et PNG toutes mes photos publiées sur Internet.

[OuiOuiPhoto]

Tout à fait. D'ailleurs je signe à la main au dos de mes JPG et PNG toutes mes photos publiées sur Internet.

On parle bien de cette signature ? Si oui juste trois remarques sérieuses.

Elle n'a aucune valeur juridique. Si je te vole la photo ce n'est pas cela qui permettra de prouver que tu es l'auteur
Elle ne te protège de rien. Je peux la retirer en 3 secondes. Aller 5. Bref contre le vol ca ne sert pas a grand chose
Elle ne permet pas de te retrouver sur Internet. Il faudrait isoler le logo puis essayer de trouver le même avec google image pour te retrouver. L'internaute moyen ne fera pas l'effort

Si tu veux vraiment signer tes photos sur le net je ne peux que te conseiller de mettre comme signature quelque chose qui permette de t'identifier. Soit une marque que l'on pourra chercher avec un moteur de recherche soit directement l'adresse d'un site WEB. Utiliser un logo est possible mais si il n'est pas connu c'est peu utile.

J'ai même un article qui parle de cela mais je vais pas faire de la pub hein

[esperado]

On parle bien de cette signature ? Si oui juste trois remarques sérieuses.
Elle n'a aucune valeur juridique. Si je te vole la photo ce n'est pas cela qui permettra de prouver que tu es l'auteur
Elle ne te protège de rien. Je peux la retirer en 3 secondes. Aller 5. Bref contre le vol ca ne sert pas a grand chose

On est bien d'accord, sauf  qu'elle a bien une valeur juridique: Si tu retouches une photo pour en retirer le logo, cela constituera juridiquement des circonstances aggravantes.
Pour le reste, tout est modifiable, y compris les métadonnées, mais il est (relativement) facile de prouver son antériorité, pour peu qu'on ait gardé les originaux de ses clichés et encore plus si on les a retouchés au développement.
De toutes façons, comme les juges n'entendent rien à ces techniques, il faudra faire appel à une expertise.

Ce n'est pas pour des raisons juridiques. Pas plus qu'une signature au bas d'une toile (mes grands parents étaient peintres ;-) n'est une preuve d'autenticité.
C'est juste le désir de signer les clichés dont on est satisfait (en tout petit nombre pour moi). Une signature, quoi, pour identifier son travail.
Et c'est bien pour ça que je voudrais que cela soit lié à la photo et pas à son export.

[Jc.]

Dans ce cas la tu peux utiliser la plaque d'identité

Merci Oui oui je vais piocher le truc.
Oui le plug in le fait CMely, je voulais juste savoir si je pouvais le faire dans Lr. C'est pas que ça m'embête de rajouter un plug in, mais c'est pas que ça m'enchante non plus... Neanmoins merci pour ta réponse.

=====

Ho put... Mais c'est simple !    Merci !

[OuiOuiPhoto]

Ho put... Mais c'est simple !    Merci !

Oui. Il y a peu d'options Tu peux la modifier et mettre un truc plus graphique si tu veux aussi

[Jc.]

Non ça me suffit, enfin pour l'instant. En fait je fais des 10x15 avec une bordure blanche pour m'en servir de cartes postales, et je voulais que mon nom soit dans la partie blanche, parce que fier ou pas je suis content de mettre mon nom sur mes photos
Du soft quoi, déjà qu'une signature se met au dos de la photo (au crayon à papier avec le numéro et le nombre... pour les Auteurs ), on va en rester là et ne pas surcharger.
Je sens que je vais charger adobe dng avant qu'il ne devienne payant, juste histoire de rester ss Lightroom quand je changerai de boitier, parce que je ne veux pas passer à la location mais je n'ai pas trouvé l'équivalent de Lr.

[OuiOuiPhoto]

Je sens que je vais charger adobe dng avant qu'il ne devienne payant,

Ca ne servira pas a grand chose . Adobe DNG converter comme LR ou comme cameraRaw doit être mis a jour pour prendre en compte de nouveaux RAW. Donc si tu charge adobe DNG converter maintenant et que tu achète un boitier qui sort dans 6 mois la version que tu auras ne pourra pas convertir les RAW de ton nouveau boitier en DNG.

[Jc.]

Ha zut ! Ils goupillent bien leurs trucs les américains... 

[esperado]

Pour ceux que ça interesse, la meilleure solution que j'aie trouvé pour le moment est d'utiliser un éditeur extèrieur avec la fonction "modifier avec" de Lightroom. Mon fireworks refusant d'ouvrir les TIF en 16 bts, j'ai utilisé Photofiltre, gratuit.
Il permet d'ouvrir directement la vignette du logo à la taille désirée, d'en régler la couleur, la taille et l'ombrage (ou le relief) et de sauver directement une copie de la photo avec son logo dans la bibliothèque de Lightroom.

[OuiOuiPhoto]

Pour ceux que ça interesse, la meilleure solution que j'aie trouvé pour le moment est d'utiliser un éditeur extèrieur avec la fonction "modifier avec" de Lightroom. Mon fireworks refusant d'ouvrir les TIF en 16 bts, j'ai utilisé Photofiltre, gratuit.
Il permet d'ouvrir directement la vignette du logo à la taille désirée, d'en régler la couleur, la taille et l'ombrage (ou le relief) et de sauver directement une copie de la photo avec son logo dans la bibliothèque de Lightroom.

Donc copie d'une image, utilisation d'un autre logiciel, processus manuel et pas automatisé. Tout ça pour voir un logo dans le module développement alors que tu peux le voir à l'exportation, dans le mode diaporama, dans le module impression ou dans le module web. Sans compter que si tu veux changer le développement de ta photo suite à un épreuvage d'écran pour un autre type de papier ou plus simplement un autre développement il faudra choisir de travailler sur l'originale ou la TIFF avec le logo. Normalement tu choisiras de travailler sur l'originale et il te faudra donc refaire la manip et créer donc un autre TIFF. Et je n'imagine même pas le jour ou tu voudras changer la position de ton logo ou même que tu voudras le moderniser un peu. Perso je pense que le jeu n'en vaut pas la chandelle

Donc même si tu voudrais que cela soit autrement, et tu as le droit,  je pense vraiment qu'il est préférable de laisser LR gérer la pose du filigrane Lorsque c'est nécessaire. Même si je sais "incruster" (attention le mot incruster est un indice )  un logo dans le module développement sans altérer l'originale il faudra dans tous les cas apposé réellement le filigrane lorsque la photo "sortira"de lightroom (exportation, Diaporama, impression, galerie web, livre, etc..) Mais l'avantage par rapport à la méthode que tu as trouvé pour l'instant c'est que cela sera automatique, modifiable et non destructif.

Bref arrête de chercher. Il n'est pas possible dans LR d'apposer un filigrane dans le module développement qui sera pris en compte lors d'une exportation. Tu peux afficher un logo dans le module développement mais c'est une astuce (incrustation de loupe). Il faudra de toute façon utiliser la fonction filigrane lors de l'export.

Tout cela m'inspire un article pour conseiller les débutants dans la démarche à avoir lorsque l'on change de logiciel....

[esperado]

Donc copie d'une image, utilisation d'un autre logiciel, processus manuel et pas automatisé....
Tout cela m'inspire un article pour conseiller les débutants dans la démarche à avoir lorsque l'on change de logiciel....

Pas plus que ça ne l'est avec Lightroom (choisir son preset de logo, le modifier éventuellement), plus puissant, pas beaucoup plus long, et je ne le fais qu'une fois. L'avantage aussi, c'est que j'ai une copie "fixée" en .tif de mon original.

Tout cela m'inspire un article pour conseiller les débutants dans la démarche à avoir lorsque l'on change de logiciel...

Pile poil, ce que je suis  en train de faire en ce moment, en passant doucement à C1 ( je ne suis pas d'accord avec la politique d'abonnement d'Adobe).

[OuiOuiPhoto]

L'avantage aussi, c'est que j'ai une copie "fixée" en .tif de mon original.

Pour beaucoup ca va être un inconvénient. Mais si toi ça te plait c'est l'essentiel

[esperado]

Pour beaucoup ca va être un inconvénient. Mais si toi ça te plait c'est l'essentiel

J'adore. Quand c'est ton point de vue, c'est pour "beaucoup", quand c'est le mien, je suis seul ?
Le seul inconvenient, c'est la place prise sur le disque par les deux fichiers, le raw et sa copie développée. Mais ça augmente la sécurité.

[OuiOuiPhoto]

J'adore. Quand c'est ton point de vue, c'est pour "beaucoup", quand c'est le mien, je suis seul ?

ben disons que moi je commence a connaitre le fonctionnement de LR ce qui n'est pas ton cas. Mais si ca te fait plaisir de croire que tu as raison cela ne me pose pas de problèmes . De toute façon tu n'as plus grand chose a faire dans cette section puisque tu a choisi C1.

[Jinx]

J'adore. Quand c'est ton point de vue, c'est pour "beaucoup", quand c'est le mien, je suis seul ?
Le seul inconvenient, c'est la place prise sur le disque par les deux fichiers, le raw et sa copie développée. Mais ça augmente la sécurité.

C'est bien de ça dont on parle, gérer un TIF en plus du RAW juste pour un watermark ?

PS : Capture One a aussi une formule en abonnement, et il ne m'étonnerait pas qu'ils passent exclusivement la dessus prochainement... tu risques de déchanter assez vite

[esperado]

ben disons que moi je commence a connaitre le fonctionnement de LR ce qui n'est pas ton cas.

Qu'est-ce que tu en sais ?

PS : Capture One a aussi une formule en abonnement, et il ne m'étonnerait pas qu'ils passent exclusivement la dessus prochainement... tu risques de déchanter assez vite

Je chercherai ailleurs.

Quand aux .Tiff, je le faisais déjà. Pour une bonne raison. Imaginez que, dans 20 ans, on organise au musée du monde ancien (Situé en orbite à 10 000 Km de la terre) une grande rétrospective de l'oeuvre de OuiouiPhoto.
On pourra retrouver ses Raws dans de vieux disques durs poussiéreux. Mais pas ses traitements, Adobe ayant disparu dans le cloud de l'oubli après l'échec de sa version LR 361, qui n'était plus compatible, de toutes façons.
Au moins, les .tif, si on sait encore les lire, permettront de retrouver ses photos comme il les avait voulu dans toute leur définition originale.

[jipT]

Qu'est-ce que tu en sais ? Je chercherai ailleurs.

Quand aux .Tiff, je le faisais déjà. Pour une bonne raison. Imaginez que, dans 20 ans, on organise au musée du monde ancien (Situé en orbite à 10 000 Km de la terre) une grande rétrospective de l'oeuvre de OuiouiPhoto.
On pourra retrouver ses Raws dans de vieux disques durs poussiéreux. Mais pas ses traitements, Adobe ayant disparu dans le cloud de l'oubli après l'échec de sa version LR 361, qui n'était plus compatible, de toutes façons.
Au moins, les .tif, si on sait encore les lire, permettront de retrouver ses photos comme il les avait voulu dans toute leur définition originale.

En même temps rien ne t'empêche sur la version actuelle (et sur les versions précédentes et surement sur les versions futures) d'exporter tes images en TIFF avec un filigrane (que tu peux travailler visuellement/individuellement dans le module d'exportation ni plus ni moins que ce que tu fait avec photofiltre) et de réimporter dans ton catalogue le résultat de ton export : elle est pas belle la vie !!! (je crois même que la ré-importation peut être automatique, je suis sur que OuiOui doit savoir ça)

mais bon si dans 20 ans, OuiOui fourni des tiff au musée du monde ancien, il aura le bon gout de ne pas les affubler d'un filigrane

[OuiOuiPhoto]

Qu'est-ce que tu en sais ?

En vrac. Tu m'excuse si j'en oublie   

1) Lorsque l'on prend un logiciel pour ce qu'on voudrait qu'il soit et pas pour ce qu'il est c'est qu'on le le connait pas bien
2) Lorsque l'on n'écoute pas les réponses des autres c'est que l'on n'est pas dans une démarche d'apprentissage. Donc on à du mal a apprendre
3) lorsque l'on pose des questions basiques c'est que l'on ne connait pas un logiciel
4) Lorsque l'on utilise pas la terminologie d'un logiciel c'est qu'on ne le connait pas non plus.

C'est ce qui me vient rapidement. Un premier draft . Mais bon j'espère que ce que je pense de toi t'indiffère hein Mais comme tu posais la question par politesse je te répond

[OuiOuiPhoto]

mais bon si dans 20 ans, OuiOui fourni des tiff au musée du monde ancien, il aura le bon gout de ne pas les affubler d'un filigrane

Toutafait. Mes photos sont déjà disponibles en HD et sans filigrane. Mais comme elle sont mauvaises personne ne me les vole puis dans 20 ans le TIFF....Le mieux c'est le DNG. Comme cela on met tous les œufs dans le même panier. Logiciel Adobe et format Adobe. Ca c'est de la vrai prise de risque

[esperado]

C'est ce qui me vient rapidement. Un premier draft . Mais bon j'espère que ce que je pense de toi t'indiffère hein Mais comme tu posais la question par politesse je te répond

"draft" ? j'ai cherché dans le dictionnaire Français, pas trouvé. Comme quoi, la terminologie ? Et, désolé, mais, comme tu l'as bien compris, celle d'Adobe n'influence pas ma façon de penser. C'est juste un fabricant d'outils aux pratiques commerciales discutables.
Quand au reste, et à propos de tes remarques désobligeantes sur mes compétences sur l'utilisation de Lightroom et ton ton supérieur (Qui ne se justifie pas à travers un rapide survol récent et curieux de tes vidéos qui ne m'ont rien appris):
http://www.esperado.fr/ouioui-se-la-pete.html

En ajoutant qu'en tant qu'ex développeur, il y a des chances que je comprenne mieux que toi *comment* sont fait les logiciels, et le pourquoi de certains choix.
Sur ce, je te salue bien bas et je met des logos si je veux et où je veux, ne t'en déplaise.

[OuiOuiPhoto]

http://www.esperado.fr/ouioui-se-la-pete.html

T'aurais pu faire un effort de mise en page. En tant que développeur t'aurais pu mettre un peu d'HTML5 ou de CSS3

[esperado]

T'aurais pu faire un effort de mise en page. En tant que développeur t'aurais pu mettre un peu d'HTML5 ou de CSS3

Pas de chichis entre amis.