Watermarks Lightroom

[esperado]

Y a-t-il un moyen de voir ses watermarks dans la page d'édition ?
(Sans commentaires sur l'ergonomie actuelle !!!)

[Jinx]

Y a-t-il un moyen de voir ses watermarks dans la page d'édition ?
(Sans commentaires sur l'ergonomie actuelle !!!)

Tu parles des filigranes apposés sur la photo, visibles dans le module Développement ?

Si c'est ça il ne me semble pas que ça soit possible.

[OuiOuiPhoto]

Les filigranes sont mis sur la photo lorsqu'elle "sort" de lightroom. Donc c'est visible dans la fenêtre d'exportation,  dans le module diaporama, dans le module Web et le module impression.

Tu voudrais le voir ou et a quel moment ?

Au cas ou

http://ouiouiphoto.fr/Wp/2014/11/lightroom-mais-encore-06-filigranes-et-watermarks/

[esperado]

Je voudrais avoir une boite dédiée aux watermarks à droite, dans la fenêtre d'édition, ce qui permettrait de voir le filigrane sur sa photo, d'en décider une fois pour toute, même si on exporte à nouveau des mois après.
Avec un bouton on/off pour voir sa photo avec/sans.
Et que ça reste établi avec chaque photo, comme les paramètres d'édition du raw.

Un filigrane clair s'impose sur une photo foncée, et un sombre sur une photo claire, le moins et de pouvoir en juger et de ne pas être obligé d'exporter, d'ouvrir l'image exportée, de changer éventuellement et de recommencer...Opération à recommencer à 0 si on exporte à nouveau la même photo trois mois après.

De même, au niveau de l'ergonomie, une boite permettant d'ajouter, supprimer éditer un préset, sans cette absurdité d'avoir à en créer un autre quand on veut simplement modifier un existant . puis surppimer l'ancien.
Quand je dis que les développeurs d'Adobe ne sont pas natifs de la planète terre ! ;-)

[gigi4lm]

Je voudrais avoir une boite dédiée aux watermarks à droite, dans la fenêtre d'édition, ce qui permettrait de voir le filigrane sur sa photo, d'en décider une fois pour toute, même si on exporte à nouveau des mois après.
Avec un bouton on/off pour voir sa photo avec/sans.
Et que ça reste établi avec chaque photo, comme les paramètres d'édition du raw.

Un filigrane clair s'impose sur une photo foncée, et un sombre sur une photo claire, le moins et de pouvoir en juger et de ne pas être obligé d'exporter, d'ouvrir l'image exportée, de changer éventuellement et de recommencer...Opération à recommencer à 0 si on exporte à nouveau la même photo trois mois après.

De même, au niveau de l'ergonomie, une boite permettant d'ajouter, supprimer éditer un préset, sans cette absurdité d'avoir à en créer un autre quand on veut simplement modifier un existant . puis surppimer l'ancien.
Quand je dis que les développeurs d'Adobe ne sont pas natifs de la planète terre ! ;-)

Pas bête ... à par peut être la dernière remarque

[esperado]

Pas bête ... à par peut être la dernière remarque

La dernière remarque est tout à fait justifiée.
Il y a des règles universelles en matière d'édition. En haut, à gauche, un menu "Édition" qui ouvre une liste d'options:
>  "Nouveau",
> "Ouvrir", suivi d'une boite de recherche de fichiers ou d'une liste comportant les éléments existants.  
> "Recharger" (Optionnel)

En bas, à droite un bouton annuler et un bouton "enregistrer"  suivi, si le nom existe déjà d'un warning: "Le fichier existe déjà, voulez-vous l'écraser" avec les boutons "Oui, Non" et si le fichier est nouveau, d'une boite permettant de lui donner un nom.

C'est une spécialité, chez Adobe, de ne pas respecter les règles établies qui permettent à tous d'utiliser un logiciel sans avoir à tâtonner ou se plonger dans des modes d'emploi. Voir, Acrobat, ou Photoshop, leurs deux vaisseaux amiral aux quels je n'ai jamais pu me faire ;-).

[OuiOuiPhoto]

sans cette absurdité d'avoir à en créer un autre quand on veut simplement modifier un existant . puis surppimer l'ancien.

Tu as pas regardé la vidéo hein ? . L'absurdité est ce que tu viens d'écrire. Il est tout a fait possible de modifier un existant. Je te laisse trouver ou c'est dans ma vidéo. indice c'est vers la fin. Aller fait un effort. Tu devrais y arriver.

Bon ensuite tu vas nous dire que ça ne te plait pas, que ca ne respecte pas tes règles de codage, qui heureusement ne sont pas universelles autrement il n'y aurait pas d'innovation, mais ca on a l'habitude.

[Christophe Mely]

Je voudrais avoir une boite dédiée aux watermarks à droite, dans la fenêtre d'édition, ce qui permettrait de voir le filigrane sur sa photo, d'en décider une fois pour toute, même si on exporte à nouveau des mois après.
Avec un bouton on/off pour voir sa photo avec/sans.
Et que ça reste établi avec chaque photo, comme les paramètres d'édition du raw.

Un filigrane clair s'impose sur une photo foncée, et un sombre sur une photo claire, le moins et de pouvoir en juger et de ne pas être obligé d'exporter, d'ouvrir l'image exportée, de changer éventuellement et de recommencer...Opération à recommencer à 0 si on exporte à nouveau la même photo trois mois après.

De même, au niveau de l'ergonomie, une boite permettant d'ajouter, supprimer éditer un préset, sans cette absurdité d'avoir à en créer un autre quand on veut simplement modifier un existant . puis surppimer l'ancien.
Quand je dis que les développeurs d'Adobe ne sont pas natifs de la planète terre ! ;-)

Tout ce que tu réclame peut être réalisé avec Lightroom.

[jipT]

Juste quelques remarques "comme ça"

Je voudrais avoir une boite dédiée aux watermarks à droite, dans la fenêtre d'édition, ce qui permettrait de voir le filigrane sur sa photo, d'en décider une fois pour toute, même si on exporte à nouveau des mois après.
Avec un bouton on/off pour voir sa photo avec/sans.
Et que ça reste établi avec chaque photo, comme les paramètres d'édition du raw.

le filigrane n'est pas un paramètre de développement, c'est un paramètre d'exportation, le filigrane peut changer selon l'export voir même être absent, ça me semble une aberration de l'associer avec une image.

Un filigrane clair s'impose sur une photo foncée, et un sombre sur une photo claire, le moins et de pouvoir en juger et de ne pas être obligé d'exporter, d'ouvrir l'image exportée, de changer éventuellement et de recommencer...Opération à recommencer à 0 si on exporte à nouveau la même photo trois mois après.

Quand a voir le résultat du filigrane sur l'image avant l'export finale, rien de plus facile même sans doc j'ai trouvé !!!!
après si te veux mémoriser des filigranes associés à tes images, LR te fourni plein de solution : des mots clefs avec le filigrane que tu veux appliquer, des collections dans lesquelles tu dispatches tes images selon le filigrane

De même, au niveau de l'ergonomie, une boite permettant d'ajouter, supprimer éditer un préset, sans cette absurdité d'avoir à en créer un autre quand on veut simplement modifier un existant . puis surppimer l'ancien.

à mon avis tu n'as pas beaucoup chercher : pour les preset de développement : clic à droite sur le preset -> Mettre à jour avec les paramètres actuels : oulala ça c'est compliqué
dans l'éditeur de filigrane, une fois ton filigrane modifié, tu cliques en haut à droite sur le nom du filigrane et tu as accès à plein d'option d'édition (et accessoirement tu peux voir l'effet de ton filigrane sur une image)

Quand je dis que les développeurs d'Adobe ne sont pas natifs de la planète terre ! ;-)

Oui, LR a des partis pris d'ergonomie parfois inhabituels mais loin d'être stupides (à part un abus des raccourcis qu'il faut connaitre pour faire certaines choses)
et en plus donner des leçons d'ergonomie lorsque l'on commence une discussion avec ça :

Y a-t-il un moyen de voir ses watermarks dans la page d'édition ?
(Sans commentaires sur l'ergonomie actuelle !!!)

c'est un peu abusé !!!

[Lechauve]

Tout ce que tu réclame peut être réalisé avec Lightroom.

pas tout à fait si j'ai bien compris, le fait de passer la signature en clair sur une image foncée et vice versa et cela,automatiquement, je n'en suis pas certain...on peut juste régler l'opacité, ça,oui, mais cela, n'aura d'effet que sur l'intégralité du calque, et pas,par détéction de contraste.
je parle sur LR5

[chrisbol]

Message supprimé - SPAM publicitaire

[Christophe Mely]

pas tout à fait si j'ai bien compris, le fait de passer la signature en clair sur une image foncée et vice versa et cela,automatiquement, je n'en suis pas certain...on peut juste régler l'opacité, ça,oui, mais cela, n'aura d'effet que sur l'intégralité du calque, et pas,par détéction de contraste.
je parle sur LR5

Ce n'est pas réellement ce que semble demander Esperanto : il veut pouvoir constater de visu l'effet de son filigrane sur la photo. Et ça, c'est tout à fait possible. Comme il est tout à fait possible de définir un filigrane pour photo claire et un filigrane pour photo foncée...

[esperado]

Et ça, c'est tout à fait possible.

Comment ? (en un clic et en grand format)

[Jinx]

Tu as pas regardé la vidéo hein ? . L'absurdité est ce que tu viens d'écrire. Il est tout a fait possible de modifier un existant. Je te laisse trouver ou c'est dans ma vidéo. indice c'est vers la fin. Aller fait un effort. Tu devrais y arriver.

Bon ensuite tu vas nous dire que ça ne te plait pas, que ca ne respecte pas tes règles de codage, qui heureusement ne sont pas universelles autrement il n'y aurait pas d'innovation, mais ca on a l'habitude.

J'avoue qu'il m'a aussi fallu du temps avant de trouver comment modifier un filigrane existant, franchement en terme d'ergonomie j'ai vu mieux

[esperado]

le filigrane n'est pas un paramètre de développement, c'est un paramètre d'exportation, le filigrane peut changer selon l'export voir même être absent, ça me semble une aberration de l'associer avec une image.

Tu fais comme tu veux, mais, perso, je ne traite, pas cadre pas etc... une photo de la même façon pour un livre, une expo, le web, un affichage sur une télé 16/9 etc..
.

Quand a voir le résultat du filigrane sur l'image avant l'export finale, rien de plus facile même sans doc j'ai trouvé !!!!

Si tu ,expliquais, au moins ? (Avec clarté, pour changer)

après si te veux mémoriser des filigranes associés à tes images, LR te fourni plein de solution : des mots clefs avec le filigrane que tu veux appliquer, des collections dans lesquelles tu dispatches tes images selon le filigrane

Je crois que t'as pas tout compris à la rapidité, la facilité et l'ergonomie, si je peux me permettre..

à mon avis tu n'as pas beaucoup chercher : pour les preset de développement : clic à droite sur le preset -> Mettre à jour avec les paramètres actuels : oulala ça c'est compliqué
dans l'éditeur de filigrane, une fois ton filigrane modifié, tu cliques en haut à droite sur le nom du filigrane et tu as accès à plein d'option d'édition (et accessoirement tu peux voir l'effet de ton filigrane sur une image)

Quelle confusion ! nOn ne doit pas parler du même Logiciel, ou alors t'es sous mac et c'est pas du tout pareil ?
Bon, j'ai répondu désagreablement parce que j'en ai marre de cette attitude agressive des gens sur ce forum; On dirait que critiquer des détails d'un logiciel, c'est insulter ceux qui l'ont acheté. J'ai publié les mêmes remarques sur des forums anglo saxons, et il semble que tout le monde ait aprouvé, d'après ce que je lis.
[/quote]

[esperado]

Tu as pas regardé la vidéo hein ?

Tu ne peux pas accepter que je peux avoir autre chose à f que passer mon temps à regarder des videos ou tutoriel de OuiOui (aussi bien faites soient-elles, ça m'ennuie ce genre de trucs) quand tout pourrait être instinctif et sans qu'on ait à se poser la moindre question ni lire des "tutoriels ni mode d'emploi ?
Bon sang, la secte des adorateurs d'Adobe, vous avez été "zorglubisés" ?

[gigi4lm]

Ce n'est pas réellement ce que semble demander Esperanto : il veut pouvoir constater de visu l'effet de son filigrane sur la photo. Et ça, c'est tout à fait possible. Comme il est tout à fait possible de définir un filigrane pour photo claire et un filigrane pour photo foncée...

Oui bien sûr. Mais si tu traites et exportes 200 à 300 photos ça devient un peu plus problématique. J'ai 2 filigranes définis, un pour fond clair et l'autre pour fond foncé. je crée deux collections chacune répondant à l'une de ces conditions et j'exporte avec le filigrane correspondant. Evidemment, ça marche. Mais ce serait bien plus confortable si l'on pouvait voir avant l'export chaque photos de la collection avec son filigrane ... sans les exporter une à une pour vérifier le bien fondé du choix du filigrane

[OuiOuiPhoto]

Bon, j'ai répondu désagreablement parce que j'en ai marre de cette attitude agressive des gens sur ce forum;

Tu te mets dedans. Hein. Rassure moi . Car tu ne pose pas des question tu aboie en critiquant. Tu ne connais pas le soft, te te permet de dire qu'il n'est pas possible de faire certaines choses et en plus quand on t'aide on a même pas le droit a un petit merci. Sans rire c'est l'hopital qui se fou de la charité ta remarque sur l'agressivité.

J'avoue qu'il m'a aussi fallu du temps avant de trouver comment modifier un filigrane existant, franchement en terme d'ergonomie j'ai vu mieux

Oui surement mais tu as cherché et tu as trouvé Comme moi j'ai cherché et j'ai trouvé et pourtant je n'ai jamais lu aucun livre sur LR ni même suivi une formation. Esperado, il cherche pas, il ne trouve pas donc il en conclu que ce n'est pas possible . C'est pas comme cela qu'il va apprendre quoi que ce soit

[OuiOuiPhoto]

Tu ne peux pas accepter que je peux avoir autre chose à f que passer mon temps à regarder des videos ou tutoriel de OuiO (aussi bien faites soient-elles) quand tout pourrait être instinctif et sans qu'on ait à se poser la moindre question ni lire des "tutoriels ni mode d'emploi ?
Bon sang, la secte des adorateurs d'Adobe, vous avez été "zorglubisés" ?

Et en plus qu'en on l'aide il est agressif . Tu dois être un cas toi. Pour ton info j'ai trouvé comment le faire tout seul. Donc soit tu es nul soit je suis meilleur que toi sur ce coup. A toi de décider . Tu veux pas non plus que l'on prenne le contrôle de ton PC pour te tenir la main et te montrer comment faire.

[esperado]

J'ai juste posé une question simple. "Y a-t-il un moyen de voir ses watermarks dans la page d'édition ?" je n'ai pas eu de réponse. Fin du débat !
Maintenant, ta pub permanente pour tes vidéos, un forum n'est pas fait pour ça.
J'ai juste suggéré qu'il serait bien qu'on puisse avoir un champ dépliable supplémentaire filigrane dans la fenêtre d'édition, et l'associer (ou non) avec chaque photo (quand un filigrane est réglé aux petits oignions pour une photo, il n'y a plus de raison de le changer, juste de le mettre ou pas si on veut. et si vous n'en voyez pas les avantages, désolé pour vous.

[OuiOuiPhoto]

Maintenant, ta pub permanente pour tes vidéos, un forum n'est pas fait pour ça.

Na na na nanere.  Tu as qu'a signaler mon post si tu n'est pas content 

[gigi4lm]

J'ai juste posé une question simple. "Y a-t-il un moyen de voir ses watermarks dans la page d'édition ?" je n'ai pas eu de réponse positive. Fin du débat !
Maintenant, ta pub permanente pour tes vidéos, un forum n'est pas fait pour ça.

Si ta question est : "Y a-t-il un moyen de voir ses watermarks dans la page d'édition ?"
tu ne peut pas avoir de réponse positive puisque la réponse est "non" ils ne sont visible qu'à l'export.

Si ta question est : "Ne serait il pas intéressant de voir ses watermarks dans la page d'édition ?"
Ma réponse est "oui" ... mais je semble être le seul.

[esperado]

Si ta question est : "Ne serait il pas intéressant de voir ses watermarks dans la page d'édition ?"
Ma réponse est "oui" ... mais je semble être le seul.

Laisse béton, ici, c'est la secte des "Touche pas à mon Lightroom"

[OuiOuiPhoto]

tu ne peut pas avoir de réponse positive puisque la réponse est "non" ils ne sont visible qu'à l'export.

Oui et non. On peut les voir. Il suffit de passer en diaporama ou impression par exemple. On est pas obligé d'exporter.

[OuiOuiPhoto]

Laisse béton, ici, c'est la secte des "Touche pas à mon Lightroom"

Ben alors il est colère le pépère. Ici c'est le forum ou on essaye d'aider les gens a comprendre Lightroom. Si je sais faire ce que je sais faire maintenant c'est en grande partie grâce a l'aide que j'ai reçu ici. Par contre si ton objectif est d'essayer d'apprendre LR en partant du principe que ce logiciel est mauvais tu n'arrivera a pas grand chose. Il faut vraiment que tu ouvre tes chakras. Et ce conseil n'a rien a voir avec lightroom je te donnerais le même conseil avec n'importe quel logiciel

[OuiOuiPhoto]

Si ta question est : "Ne serait il pas intéressant de voir ses watermarks dans la page d'édition ?"
Ma réponse est "oui" ... mais je semble être le seul.

Je suppose que édition c'est le module développement et pas le module bibliothèque ? Si oui perso je pense que cela pourrais être gênant dans la cadre de la suppression des défault (dépoussiérage) ou tu pourrais passer a coté d'une pétouille qui se trouve en dessous  et qui apparaîtra le jour ou tu supprime le filigrane. Moi ce me servirait pas a grand chose de l'avoir dans le module développement car je ne les utilisent que dans les galeries web. Mais bon. C'est mon utilisation

[Christophe Mely]

Comment ? (en un clic et en grand format)

En deux clics et en grand format, ça te va ?

[OuiOuiPhoto]

En deux clics et en grand format, ça te va ?

Moi en un clic . Il suffit de faire un diaporama sur la photo sélectionnée avec le filigrane. Ensuite sur n'importe quelle photo que l'on développe il suffit de cliquer sur diaporama

[esperado]

En deux clics et en grand format, ça te va ?

NOn, je ne peux pas régler l'opacité pour la photo à moins de créer un autre préset, puis revenir dans la fenètre d'exportation, le choisir pour l'appliquer, puis supprimer ce préset qui ne me servira sans doute plus.
Bien sur, si tu te contentes d'un "© Monnom", en blanc ou noir, grossier, je comprends que tu n'aies pas de problème.
Bon, on va pas ergoter pendant des heures. Pas plus que de trouver NORMAL' d'avoir à aller sur une fenêtre diaporama qui n'a rien à voir avec la choucroute, ne pas pouvoir le régler ds cette fenètre et créer un TAG "penser à utiliser le preset watermak machin lors de l'exportation" pour contourner le problème: mauvaise foi, quand tu nous tiens !
Bon, amusez-vous bien entre vous, tant de mauvaise foi, ça tient de de l'intégrisme absolu.

[OuiOuiPhoto]

Bon, amusez-vous bien entre vous, tant de mauvaise foi, ça tient de de l'intégrisme absolu.

Ho oui!! Encore!! Pousse un peu plus le bouchon et tu vas récupérer ton deuxième point godwin dans la même semaine. Aller fait un effort. Je sais que tu peux y arriver

Tu es gonflé quand même. Tu pose une question. On essaye de te trouver des solutions et tu envoi chier tout le monde en expliquant que ce n'est pas ce que tu veux et que ce que tu veux est forcement le mieux. La vache. En plus, évidement on est tous contre toi puisque l'on est une bande d'intégristes. Sérieux tu devrais changer ton avatar

[jipT]

Tu fais comme tu veux, mais, perso, je ne traite, pas cadre pas etc... une photo de la même façon pour un livre, une expo, le web, un affichage sur une télé 16/9 etc..

si j'ai besoin de traitements différents pour des usage différents, je crée des copies virtuelles (par exemple avec 2 versions d'une même image une en n&B, une en couleur)

.Si tu ,expliquais, au moins ? (Avec clarté, pour changer)

C'est curieux mais le ton de ta réponse ne m'y incite pas

Je crois que t'as pas tout compris à la rapidité, la facilité et l'ergonomie, si je peux me permettre.. Quelle confusion ! nOn ne doit pas parler du même Logiciel, ou alors t'es sous mac et c'est pas du tout pareil ?

si je suis sous PC mais quand j'utilise un outil, j'essaye de le comprendre, de l'apprendre de faire un peu d'effort en somme.
moi c'est marrant, je trouve que je gagne du temps avec LR
je le trouve plutôt bien pensé et efficace

Bon, j'ai répondu désagreablement parce que j'en ai marre de cette attitude agressive des gens sur ce forum; On dirait que critiquer des détails d'un logiciel, c'est insulter ceux qui l'ont acheté. J'ai publié les mêmes remarques sur des forums anglo saxons, et il semble que tout le monde ait aprouvé, d'après ce que je lis.

En même temps ton premier poste incompréhensible et tes remarques suite aux réponses qui t'ont été faites n'incite pas à être agréables avec toi

Tu sais que tu n'est pas obligé d'utiliser LR si il te donne des boutons et qu'il te rend atrabilaire, il y a plein d'autres logiciels...

Dans ce post, on t'a clairement dit que ce que tu voulais faire n'était pas possible directement et on t'as donné des solutions de contournement et même sur les autres points qui provoquent la colère, des solutions t'ont été données mais monsieur ne veut pas faire de clic droit......

Affligeant

[jipT]

Si ta question est : "Y a-t-il un moyen de voir ses watermarks dans la page d'édition ?"
tu ne peut pas avoir de réponse positive puisque la réponse est "non" ils ne sont visible qu'à l'export.

c'est ce qu'on lui a dit depuis longtemps même si c'est pas tout à fait vrai.

Si ta question est : "Ne serait il pas intéressant de voir ses watermarks dans la page d'édition ?"
Ma réponse est "oui" ... mais je semble être le seul.

c'est quoi la page d'édition ?
Pour moi, je ne vois pas l'intérêt de mélanger dans LR la partie développement (si c'est ce que tu veux dire par édition) et la partie exportation..
Dans la partie "Blbliothèque" j'en verrais plus l'intérêt "juste pour voir l'effet" sans renter dans l'éditeur de filigrane et ainsi dispatcher  la photo dans la collection idoine mais par curiosité mettez vous en mode grille sélectionner des images puis édition -> éditeur de filigrane, on est pas loin?

[esperado]

Pour moi, je ne vois pas l'intérêt de mélanger dans LR la partie développement (si c'est ce que tu veux dire par édition) et la partie exportation..

J'avais déjà expliqué cela, il me semble, mais je vais recommencer tout lentement.
Si tu utilises les watermarks pour signer tes photos, et même les peintres signaient leurs toiles depuis toujours, tu désires que ta signature soit le plus harmonieuse possible, lisible sans attirer trop l'attention pour autant. Ok ?
Ot, tant la position de cette signature que sa couleur ou son contraste dépendent de la photo elle-même. Différement sur chacune d'elles. Tu voudras un logo gris clair sur un fond noir, gris plus fonçé sur un fond clair, noir ou blanc sur un fond gris suivant sa densité, et même, éventuellement un logo en couleurs complémentaires du fond, que sais-je ?
Et pouvoir l'ajuster aussi finement que l'on ajuste les couleurs, les contrastes et autres paramètres de son image..
Le réglage fin et harmonieux de ce watermark est partie prenante de chaque photo elle-même, de telle sorte que l'exportation de cette photo, maintenant ou lors d'une copie un an plus tard se fasse de la même façon. Vu qu'une fois ce logo peaufiné, il n'y a aucune raison de le changer.
J'aurais donc aimé que dans la fenètre de développement, il y ait un onglet "watermark", ou "signature" permettant de choisir pour chaque photo l'image du logo qu'on désire, ou le texte (on pourrait aussi vouloir s'en servir pour lui donner un titre) , et pouvoir en régler, une fois pour toute, et pour cette photo uniquement, la position, la taille, la transparence, et pouvoir même zommer dessus avec sa photo.
Bien sur, une case à cocher watermarks permettrait de retrouver à tous moments sa photo sans signature si besoin était, pour les besoins d'un livre, par exemple.

La raison probable pour laquelle Adobe ne l'a pas fait et s'est contenté de cette rustine à l'exportation tient dans le terme même de watermark, destiné à l'origine à ajouter un moyen le moins visible possible, de prouver la provenance d'une photo, pour une boutique web, par exemple, et pouvoir attaquer en justice d'éventuels copieurs de photo l'ayant publiée sur d'autres sites.
Dans l'état actuel, son utilisation est loin d'être optimale, si l'on se sert de cette fonction pour signer ses photos, comme je l'ai expliqué.
Plus clairement ?

Avec un grand sourire à l'égard des aboyeurs habituels de ce forum dès qu'on ôse critiquer un détail de leur joujoux fétiches.

[esperado]

En ajutant que, si l'on ne changeait rien à la page d'exportation actuelle, leurs petites habitudes ne seraient en rien perturbées, (leur suffirait de ne pas se servir de l'outil de la page développement))  et qu'ils pourraient retourner se calmer tranquillement...  à la niche.
Pour les autres, une double possibilité.

[OuiOuiPhoto]

La raison probable pour laquelle Adobe ne l'a pas fait et s'est contenté de cette rustine à l'exportation tient dans le terme même de watermark, destiné à l'origine à ajouter un moyen le moins visible possible, de prouver la provenance d'une photo, pour une boutique web, par exemple, et pouvoir attaquer en justice d'éventuels copieurs de photo l'ayant publiée sur d'autres sites.

Personellement je pense qu'Adobe a choisi de te laisser choisir le type de watermark en fonction de la destination de la photo. Tu peux donc avoir un watermark différent en fonction du support d'exportation et non pas un watermark associé a la photo. Le watermak ne se limite pas a la fenêtre d'export comme je te l'ai montré plus haut. Il me semble assez logique que le watermark d'une photo en 900px ne soit pas forcement le même qu'un watermark d'un tirage grand format. La résolution de chaque support étant différente l'intégration harmonieuse du watermak risque aussi d'être différente. Si tu fait un petit watermak pour un tirage  60X40 il risque de devenir une chiure de mouche sur une photo en 900px que tu mettra sur flickr par exemple

Avec un grand sourire pour les aboyeurs folkloriques qui n'essayent pas de comprendre comment marche se soft et préfèrent se persuader que leurs idées sont la panacées

[esperado]

Tant de mauvaise foi ne peut que laisser pantois.
D'un autre côté, une telle dévotion au Dieu Adobe de la part de son turiféraire a quelque chose de touchant.

[OuiOuiPhoto]

Tant de mauvaise foi ne peut que laisser pantois.

Donc fais nous un watermark qui sera bien pour n'importe quelle type de support et on en reparle .

[esperado]

Donc fais nous un watermark qui sera bien pour n'importe quelle type de support et on en reparle .

Relis bien tout, lentement, jusqu'à ce que ça pénétre les couches profondes de ton cortex probablement anestésié par les fumées d'encens.
"Si l'on ne changeait rien à la page d'exportation actuelle, leurs petites habitudes ne seraient en rien perturbées".

[OuiOuiPhoto]

Au fait. Tu savais que si ton watermak est graphique tu peux l'afficher en mode développement. (Il n'y a évidement aucun trucage). En un clic je le fait apparaître ou disparaitre . Mon cortex est encore capable de chercher ce qui n'est pas le cas du tien manifestement. L'age sans doute

[esperado]

Quand à ton argument, il ne tient pas debout, à mon sens. Quand les proprtions sont harmonieuse, il n'y a pas besoin de les changer en fonction de la taille du tirage. Que ce soit sur mon 48" ou mon petit écran de 17", les mêmes photos signées sont reproduites de la même façon, sans souci ni quoi que ce soit de génant.

[esperado]

Au fait. Tu savais que si ton watermak est graphique tu peux l'afficher en mode développement.

Tiens ? C'est la question que je posais à l'origine, et la réponse que tu m'as donnée était "non".
Tu préfères donc agresser qu'aider ? (je note ta réponse, style "il peut le faire" ;-)
Donc, si tu pouvais m'indiquer comment je peux FACILEMENT incorporer un logo dans mon image, en mode déveoppement, en pouvant en régler tous les détails ( choix de l'image, taille, position, transparence) je t'en serais très reconaissant. C'était bien ma question d'origine et on aurait gagné du temps.

[OuiOuiPhoto]

Quand à ton argument, il ne tient pas debout, à mon sens. Quand les proprtions sont harmonieuse, il n'y a pas besoin de les changer en fonction de la taille du tirage. Que ce soit sur mon 48" ou mon petit écran de 17", les mêmes photos signées sont reproduites de la même façon, sans souci ni quoi que ce soit de génant.

Qui parlais de mauvaise foi   . Tu sais que tu n'est pas seul au monde. Lightroom n'a pas été réalisé pour te faciliter ta petite vie a toi mais pour essayer de répondre au besoin du plus grand nombre. Donc essaye de te mettre a la place du plus grand nombre. Bon en attendant je te laisse chercher comment résoudre ton problème..moi je sais comment le faire. Puis en plus excuse moi faire cette fixette sur un détail alors que l'on a tous essayé de te proposer des alternatives est ridicule. Heureusement qu'on ne juge pas la qualité d'un soft a mettre un watermark qui est de toute façon assez inutile pour protéger une photo.

Bon aller je te laisse. J'ai des gens qui attendent mon aide...

[OuiOuiPhoto]

Donc, si tu pouvais m'indiquer comment je peux FACILEMENT incorporer un logo dans mon image, en mode déveoppement, en pouvant en régler tous les détails ( choix de l'image, taille, position, transparence) je t'en serais très reconaissant. C'était bien ma question d'origine.

Le problème c'est que ta reconnaissance m'indiffère. C'est tellement plus drôle de te laisser croire que je suis in intégriste à la solde d'Adobe.     Puis même si je t'explique tu vas pas aimer. Alors pourquoi voudrais tu que je t'aide. La prochaine fois faudra être plus agréable 

[esperado]

La prochaine fois faudra être plus agréable  

Arf, l'hopital qui se moque de la charité. (Qui a démarré les agressions ?)
Maintenant, on sait quelle est ta motivation profonde qui préside à tous ces efforts de videaste Adobien: Te la péter style "je suis le roi de Lightroom".
On a les idéaux qu'on peut.
je vais donc "chercher", tout en te faisant remarquer que le simple fait d'avoir à le faire est...Un défaut du logiciel !
Sur ce, je te laisse, j'ai... un taxi à prendre.

[OuiOuiPhoto]

Arf, l'hopital qui se moque de la charité.

Oui. Fouette moi!! encore !! 

[Christophe Mely]

Laisse tomber Ouioui : tu as affaire à un athlète surentrainé ! 

[OuiOuiPhoto]

Laisse tomber Ouioui : tu as affaire à un athlète surentrainé ! 

De toute façon quand il va trouver, si il trouve, ça va pas lui plaire . Mais au moins il aura appris de nouveau trucs sur LR en cherchant. Tu vas me dire il aura d'autres questions  . Je ne sais pas si c'est la bonne stratégie finalement

[jipT]

J'avais déjà expliqué cela, il me semble, mais je vais recommencer tout lentement.
Si tu utilises les watermarks pour signer tes photos, et même les peintres signaient leurs toiles depuis toujours, tu désires que ta signature soit le plus harmonieuse possible, lisible sans attirer trop l'attention pour autant. Ok ?
Ot, tant la position de cette signature que sa couleur ou son contraste dépendent de la photo elle-même. Différement sur chacune d'elles. Tu voudras un logo gris clair sur un fond noir, gris plus fonçé sur un fond clair, noir ou blanc sur un fond gris suivant sa densité, et même, éventuellement un logo en couleurs complémentaires du fond, que sais-je ?
Et pouvoir l'ajuster aussi finement que l'on ajuste les couleurs, les contrastes et autres paramètres de son image..
Le réglage fin et harmonieux de ce watermark est partie prenante de chaque photo elle-même, de telle sorte que l'exportation de cette photo, maintenant ou lors d'une copie un an plus tard se fasse de la même façon. Vu qu'une fois ce logo peaufiné, il n'y a aucune raison de le changer.
J'aurais donc aimé que dans la fenètre de développement, il y ait un onglet "watermark", ou "signature" permettant de choisir pour chaque photo l'image du logo qu'on désire, ou le texte (on pourrait aussi vouloir s'en servir pour lui donner un titre) , et pouvoir en régler, une fois pour toute, et pour cette photo uniquement, la position, la taille, la transparence, et pouvoir même zommer dessus avec sa photo.
Bien sur, une case à cocher watermarks permettrait de retrouver à tous moments sa photo sans signature si besoin était, pour les besoins d'un livre, par exemple.

La raison probable pour laquelle Adobe ne l'a pas fait et s'est contenté de cette rustine à l'exportation tient dans le terme même de watermark, destiné à l'origine à ajouter un moyen le moins visible possible, de prouver la provenance d'une photo, pour une boutique web, par exemple, et pouvoir attaquer en justice d'éventuels copieurs de photo l'ayant publiée sur d'autres sites.
Dans l'état actuel, son utilisation est loin d'être optimale, si l'on se sert de cette fonction pour signer ses photos, comme je l'ai expliqué.
Plus clairement ?
Avec un grand sourire à l'égard des aboyeurs habituels de ce forum dès qu'on ôse critiquer un détail de leur joujoux fétiches.

tu peux recommencer aussi lentement que tu peux, ça changera rien. Traiter les autres de cons lorsque l'on se permet des demandes aussi mal rédigés, qu'on insulte ceux qui essayent de trouver une solution, ceux qui on fait l'effort de comprendre le soft me fait penser que la lenteur d'esprit n'est pas du coté auquel tu penses... surtout lorsque tu mêles ça à des reproches d'ergonomies.... ouh c'est pas bien LR, on peut pas faire ça, ah mince si on peut le faire...... et quand on te le fait remarquer, on est des intégristes... mouarf permet moi de rire....
J'avais donc compris ta demande et je maintiens que dans la philosophie LR elle est stupide, porteuse de confusion et de complexité pour un gain marginal et donc je pense qu'il est logique qu'adobe ne l'implémente pas : il y a plein d'autres trucs à faire avant.

pour moi la solution actuelle me suffit pour signer mes images (d'au moins 3 manière selon la destination) mais il faut dire que mon narcissisme ne me pousse à travailler plus la signature que l'image....
de toute façon un vrai signature c'est un truc fait à la main au dos d'un tirage.

[Jc.]

Bjr,
Je vais aussi poser une question au sujet des signatures.
Lorsque je veux faire un cadre à une photo dans Lr je passe par l'impression, je la colle dans une cellule au dimensions adaptées et je l'imprime en pdf ou jpg.
Ok.
Mais lorsque je veux mettre une signature celle ci se retrouve dans la photo. Existe t il un paramétrage qui me permette de coller la signature dans le cadre (dans le bord blanc ainsi créé) ?

[OuiOuiPhoto]

Mais lorsque je veux mettre une signature celle ci se retrouve dans la photo. Existe t il un paramétrage qui me permette de coller la signature dans le cadre (dans le bord blanc ainsi créé) ?

Dans ce cas la tu peux utiliser la plaque d'identité

[Christophe Mely]

Dans ce cas la tu peux utiliser la plaque d'identité

...ou le plugin LR/Mogrify qui offre beaucoup de souplesse pour ce genre de choses et qui évite d'avoir à passer par le module impression.

[benjamin]

de toute façon un vrai signature c'est un truc fait à la main au dos d'un tirage.

+ 1.000.000.000

... enfin quelqu'un l'a dit 

[esperado]

...me fait penser que la lenteur d'esprit n'est pas du coté auquel tu penses....
de toute façon un vrai signature c'est un truc fait à la main au dos d'un tirage.

Tout à fait. D'ailleurs je signe à la main au dos de mes JPG et PNG toutes mes photos publiées sur Internet.

[OuiOuiPhoto]

Tout à fait. D'ailleurs je signe à la main au dos de mes JPG et PNG toutes mes photos publiées sur Internet.

On parle bien de cette signature ? Si oui juste trois remarques sérieuses.

Elle n'a aucune valeur juridique. Si je te vole la photo ce n'est pas cela qui permettra de prouver que tu es l'auteur
Elle ne te protège de rien. Je peux la retirer en 3 secondes. Aller 5. Bref contre le vol ca ne sert pas a grand chose
Elle ne permet pas de te retrouver sur Internet. Il faudrait isoler le logo puis essayer de trouver le même avec google image pour te retrouver. L'internaute moyen ne fera pas l'effort

Si tu veux vraiment signer tes photos sur le net je ne peux que te conseiller de mettre comme signature quelque chose qui permette de t'identifier. Soit une marque que l'on pourra chercher avec un moteur de recherche soit directement l'adresse d'un site WEB. Utiliser un logo est possible mais si il n'est pas connu c'est peu utile.

J'ai même un article qui parle de cela mais je vais pas faire de la pub hein

[esperado]

On parle bien de cette signature ? Si oui juste trois remarques sérieuses.
Elle n'a aucune valeur juridique. Si je te vole la photo ce n'est pas cela qui permettra de prouver que tu es l'auteur
Elle ne te protège de rien. Je peux la retirer en 3 secondes. Aller 5. Bref contre le vol ca ne sert pas a grand chose

On est bien d'accord, sauf  qu'elle a bien une valeur juridique: Si tu retouches une photo pour en retirer le logo, cela constituera juridiquement des circonstances aggravantes.
Pour le reste, tout est modifiable, y compris les métadonnées, mais il est (relativement) facile de prouver son antériorité, pour peu qu'on ait gardé les originaux de ses clichés et encore plus si on les a retouchés au développement.
De toutes façons, comme les juges n'entendent rien à ces techniques, il faudra faire appel à une expertise.

Ce n'est pas pour des raisons juridiques. Pas plus qu'une signature au bas d'une toile (mes grands parents étaient peintres ;-) n'est une preuve d'autenticité.
C'est juste le désir de signer les clichés dont on est satisfait (en tout petit nombre pour moi). Une signature, quoi, pour identifier son travail.
Et c'est bien pour ça que je voudrais que cela soit lié à la photo et pas à son export.

[Jc.]

Dans ce cas la tu peux utiliser la plaque d'identité

Merci Oui oui je vais piocher le truc.
Oui le plug in le fait CMely, je voulais juste savoir si je pouvais le faire dans Lr. C'est pas que ça m'embête de rajouter un plug in, mais c'est pas que ça m'enchante non plus... Neanmoins merci pour ta réponse.

=====

Ho put... Mais c'est simple !    Merci !

[OuiOuiPhoto]

Ho put... Mais c'est simple !    Merci !

Oui. Il y a peu d'options Tu peux la modifier et mettre un truc plus graphique si tu veux aussi

[Jc.]

Non ça me suffit, enfin pour l'instant. En fait je fais des 10x15 avec une bordure blanche pour m'en servir de cartes postales, et je voulais que mon nom soit dans la partie blanche, parce que fier ou pas je suis content de mettre mon nom sur mes photos
Du soft quoi, déjà qu'une signature se met au dos de la photo (au crayon à papier avec le numéro et le nombre... pour les Auteurs ), on va en rester là et ne pas surcharger.
Je sens que je vais charger adobe dng avant qu'il ne devienne payant, juste histoire de rester ss Lightroom quand je changerai de boitier, parce que je ne veux pas passer à la location mais je n'ai pas trouvé l'équivalent de Lr.

[OuiOuiPhoto]

Je sens que je vais charger adobe dng avant qu'il ne devienne payant,

Ca ne servira pas a grand chose . Adobe DNG converter comme LR ou comme cameraRaw doit être mis a jour pour prendre en compte de nouveaux RAW. Donc si tu charge adobe DNG converter maintenant et que tu achète un boitier qui sort dans 6 mois la version que tu auras ne pourra pas convertir les RAW de ton nouveau boitier en DNG.

[Jc.]

Ha zut ! Ils goupillent bien leurs trucs les américains... 

[esperado]

Pour ceux que ça interesse, la meilleure solution que j'aie trouvé pour le moment est d'utiliser un éditeur extèrieur avec la fonction "modifier avec" de Lightroom. Mon fireworks refusant d'ouvrir les TIF en 16 bts, j'ai utilisé Photofiltre, gratuit.
Il permet d'ouvrir directement la vignette du logo à la taille désirée, d'en régler la couleur, la taille et l'ombrage (ou le relief) et de sauver directement une copie de la photo avec son logo dans la bibliothèque de Lightroom.

[OuiOuiPhoto]

Pour ceux que ça interesse, la meilleure solution que j'aie trouvé pour le moment est d'utiliser un éditeur extèrieur avec la fonction "modifier avec" de Lightroom. Mon fireworks refusant d'ouvrir les TIF en 16 bts, j'ai utilisé Photofiltre, gratuit.
Il permet d'ouvrir directement la vignette du logo à la taille désirée, d'en régler la couleur, la taille et l'ombrage (ou le relief) et de sauver directement une copie de la photo avec son logo dans la bibliothèque de Lightroom.

Donc copie d'une image, utilisation d'un autre logiciel, processus manuel et pas automatisé. Tout ça pour voir un logo dans le module développement alors que tu peux le voir à l'exportation, dans le mode diaporama, dans le module impression ou dans le module web. Sans compter que si tu veux changer le développement de ta photo suite à un épreuvage d'écran pour un autre type de papier ou plus simplement un autre développement il faudra choisir de travailler sur l'originale ou la TIFF avec le logo. Normalement tu choisiras de travailler sur l'originale et il te faudra donc refaire la manip et créer donc un autre TIFF. Et je n'imagine même pas le jour ou tu voudras changer la position de ton logo ou même que tu voudras le moderniser un peu. Perso je pense que le jeu n'en vaut pas la chandelle

Donc même si tu voudrais que cela soit autrement, et tu as le droit,  je pense vraiment qu'il est préférable de laisser LR gérer la pose du filigrane Lorsque c'est nécessaire. Même si je sais "incruster" (attention le mot incruster est un indice )  un logo dans le module développement sans altérer l'originale il faudra dans tous les cas apposé réellement le filigrane lorsque la photo "sortira"de lightroom (exportation, Diaporama, impression, galerie web, livre, etc..) Mais l'avantage par rapport à la méthode que tu as trouvé pour l'instant c'est que cela sera automatique, modifiable et non destructif.

Bref arrête de chercher. Il n'est pas possible dans LR d'apposer un filigrane dans le module développement qui sera pris en compte lors d'une exportation. Tu peux afficher un logo dans le module développement mais c'est une astuce (incrustation de loupe). Il faudra de toute façon utiliser la fonction filigrane lors de l'export.

Tout cela m'inspire un article pour conseiller les débutants dans la démarche à avoir lorsque l'on change de logiciel....

[esperado]

Donc copie d'une image, utilisation d'un autre logiciel, processus manuel et pas automatisé....
Tout cela m'inspire un article pour conseiller les débutants dans la démarche à avoir lorsque l'on change de logiciel....

Pas plus que ça ne l'est avec Lightroom (choisir son preset de logo, le modifier éventuellement), plus puissant, pas beaucoup plus long, et je ne le fais qu'une fois. L'avantage aussi, c'est que j'ai une copie "fixée" en .tif de mon original.

Tout cela m'inspire un article pour conseiller les débutants dans la démarche à avoir lorsque l'on change de logiciel...

Pile poil, ce que je suis  en train de faire en ce moment, en passant doucement à C1 ( je ne suis pas d'accord avec la politique d'abonnement d'Adobe).

[OuiOuiPhoto]

L'avantage aussi, c'est que j'ai une copie "fixée" en .tif de mon original.

Pour beaucoup ca va être un inconvénient. Mais si toi ça te plait c'est l'essentiel

[esperado]

Pour beaucoup ca va être un inconvénient. Mais si toi ça te plait c'est l'essentiel

J'adore. Quand c'est ton point de vue, c'est pour "beaucoup", quand c'est le mien, je suis seul ?
Le seul inconvenient, c'est la place prise sur le disque par les deux fichiers, le raw et sa copie développée. Mais ça augmente la sécurité.

[OuiOuiPhoto]

J'adore. Quand c'est ton point de vue, c'est pour "beaucoup", quand c'est le mien, je suis seul ?

ben disons que moi je commence a connaitre le fonctionnement de LR ce qui n'est pas ton cas. Mais si ca te fait plaisir de croire que tu as raison cela ne me pose pas de problèmes . De toute façon tu n'as plus grand chose a faire dans cette section puisque tu a choisi C1.

[Jinx]

J'adore. Quand c'est ton point de vue, c'est pour "beaucoup", quand c'est le mien, je suis seul ?
Le seul inconvenient, c'est la place prise sur le disque par les deux fichiers, le raw et sa copie développée. Mais ça augmente la sécurité.

C'est bien de ça dont on parle, gérer un TIF en plus du RAW juste pour un watermark ?

PS : Capture One a aussi une formule en abonnement, et il ne m'étonnerait pas qu'ils passent exclusivement la dessus prochainement... tu risques de déchanter assez vite

[esperado]

ben disons que moi je commence a connaitre le fonctionnement de LR ce qui n'est pas ton cas.

Qu'est-ce que tu en sais ?

PS : Capture One a aussi une formule en abonnement, et il ne m'étonnerait pas qu'ils passent exclusivement la dessus prochainement... tu risques de déchanter assez vite

Je chercherai ailleurs.

Quand aux .Tiff, je le faisais déjà. Pour une bonne raison. Imaginez que, dans 20 ans, on organise au musée du monde ancien (Situé en orbite à 10 000 Km de la terre) une grande rétrospective de l'oeuvre de OuiouiPhoto.
On pourra retrouver ses Raws dans de vieux disques durs poussiéreux. Mais pas ses traitements, Adobe ayant disparu dans le cloud de l'oubli après l'échec de sa version LR 361, qui n'était plus compatible, de toutes façons.
Au moins, les .tif, si on sait encore les lire, permettront de retrouver ses photos comme il les avait voulu dans toute leur définition originale.

[jipT]

Qu'est-ce que tu en sais ? Je chercherai ailleurs.

Quand aux .Tiff, je le faisais déjà. Pour une bonne raison. Imaginez que, dans 20 ans, on organise au musée du monde ancien (Situé en orbite à 10 000 Km de la terre) une grande rétrospective de l'oeuvre de OuiouiPhoto.
On pourra retrouver ses Raws dans de vieux disques durs poussiéreux. Mais pas ses traitements, Adobe ayant disparu dans le cloud de l'oubli après l'échec de sa version LR 361, qui n'était plus compatible, de toutes façons.
Au moins, les .tif, si on sait encore les lire, permettront de retrouver ses photos comme il les avait voulu dans toute leur définition originale.

En même temps rien ne t'empêche sur la version actuelle (et sur les versions précédentes et surement sur les versions futures) d'exporter tes images en TIFF avec un filigrane (que tu peux travailler visuellement/individuellement dans le module d'exportation ni plus ni moins que ce que tu fait avec photofiltre) et de réimporter dans ton catalogue le résultat de ton export : elle est pas belle la vie !!! (je crois même que la ré-importation peut être automatique, je suis sur que OuiOui doit savoir ça)

mais bon si dans 20 ans, OuiOui fourni des tiff au musée du monde ancien, il aura le bon gout de ne pas les affubler d'un filigrane

[OuiOuiPhoto]

Qu'est-ce que tu en sais ?

En vrac. Tu m'excuse si j'en oublie   

1) Lorsque l'on prend un logiciel pour ce qu'on voudrait qu'il soit et pas pour ce qu'il est c'est qu'on le le connait pas bien
2) Lorsque l'on n'écoute pas les réponses des autres c'est que l'on n'est pas dans une démarche d'apprentissage. Donc on à du mal a apprendre
3) lorsque l'on pose des questions basiques c'est que l'on ne connait pas un logiciel
4) Lorsque l'on utilise pas la terminologie d'un logiciel c'est qu'on ne le connait pas non plus.

C'est ce qui me vient rapidement. Un premier draft . Mais bon j'espère que ce que je pense de toi t'indiffère hein Mais comme tu posais la question par politesse je te répond

[OuiOuiPhoto]

mais bon si dans 20 ans, OuiOui fourni des tiff au musée du monde ancien, il aura le bon gout de ne pas les affubler d'un filigrane

Toutafait. Mes photos sont déjà disponibles en HD et sans filigrane. Mais comme elle sont mauvaises personne ne me les vole puis dans 20 ans le TIFF....Le mieux c'est le DNG. Comme cela on met tous les œufs dans le même panier. Logiciel Adobe et format Adobe. Ca c'est de la vrai prise de risque

[esperado]

C'est ce qui me vient rapidement. Un premier draft . Mais bon j'espère que ce que je pense de toi t'indiffère hein Mais comme tu posais la question par politesse je te répond

"draft" ? j'ai cherché dans le dictionnaire Français, pas trouvé. Comme quoi, la terminologie ? Et, désolé, mais, comme tu l'as bien compris, celle d'Adobe n'influence pas ma façon de penser. C'est juste un fabricant d'outils aux pratiques commerciales discutables.
Quand au reste, et à propos de tes remarques désobligeantes sur mes compétences sur l'utilisation de Lightroom et ton ton supérieur (Qui ne se justifie pas à travers un rapide survol récent et curieux de tes vidéos qui ne m'ont rien appris):
http://www.esperado.fr/ouioui-se-la-pete.html

En ajoutant qu'en tant qu'ex développeur, il y a des chances que je comprenne mieux que toi *comment* sont fait les logiciels, et le pourquoi de certains choix.
Sur ce, je te salue bien bas et je met des logos si je veux et où je veux, ne t'en déplaise.

[OuiOuiPhoto]

http://www.esperado.fr/ouioui-se-la-pete.html

T'aurais pu faire un effort de mise en page. En tant que développeur t'aurais pu mettre un peu d'HTML5 ou de CSS3

[esperado]

T'aurais pu faire un effort de mise en page. En tant que développeur t'aurais pu mettre un peu d'HTML5 ou de CSS3

Pas de chichis entre amis.