Watermarks Lightroom

[OuiOuiPhoto]

Si ta question est : "Ne serait il pas intéressant de voir ses watermarks dans la page d'édition ?"
Ma réponse est "oui" ... mais je semble être le seul.

Je suppose que édition c'est le module développement et pas le module bibliothèque ? Si oui perso je pense que cela pourrais être gênant dans la cadre de la suppression des défault (dépoussiérage) ou tu pourrais passer a coté d'une pétouille qui se trouve en dessous  et qui apparaîtra le jour ou tu supprime le filigrane. Moi ce me servirait pas a grand chose de l'avoir dans le module développement car je ne les utilisent que dans les galeries web. Mais bon. C'est mon utilisation

[Christophe Mely]

Comment ? (en un clic et en grand format)

En deux clics et en grand format, ça te va ?

[OuiOuiPhoto]

En deux clics et en grand format, ça te va ?

Moi en un clic . Il suffit de faire un diaporama sur la photo sélectionnée avec le filigrane. Ensuite sur n'importe quelle photo que l'on développe il suffit de cliquer sur diaporama

[esperado]

En deux clics et en grand format, ça te va ?

NOn, je ne peux pas régler l'opacité pour la photo à moins de créer un autre préset, puis revenir dans la fenètre d'exportation, le choisir pour l'appliquer, puis supprimer ce préset qui ne me servira sans doute plus.
Bien sur, si tu te contentes d'un "© Monnom", en blanc ou noir, grossier, je comprends que tu n'aies pas de problème.
Bon, on va pas ergoter pendant des heures. Pas plus que de trouver NORMAL' d'avoir à aller sur une fenêtre diaporama qui n'a rien à voir avec la choucroute, ne pas pouvoir le régler ds cette fenètre et créer un TAG "penser à utiliser le preset watermak machin lors de l'exportation" pour contourner le problème: mauvaise foi, quand tu nous tiens !
Bon, amusez-vous bien entre vous, tant de mauvaise foi, ça tient de de l'intégrisme absolu.

[OuiOuiPhoto]

Bon, amusez-vous bien entre vous, tant de mauvaise foi, ça tient de de l'intégrisme absolu.

Ho oui!! Encore!! Pousse un peu plus le bouchon et tu vas récupérer ton deuxième point godwin dans la même semaine. Aller fait un effort. Je sais que tu peux y arriver

Tu es gonflé quand même. Tu pose une question. On essaye de te trouver des solutions et tu envoi chier tout le monde en expliquant que ce n'est pas ce que tu veux et que ce que tu veux est forcement le mieux. La vache. En plus, évidement on est tous contre toi puisque l'on est une bande d'intégristes. Sérieux tu devrais changer ton avatar

[jipT]

Tu fais comme tu veux, mais, perso, je ne traite, pas cadre pas etc... une photo de la même façon pour un livre, une expo, le web, un affichage sur une télé 16/9 etc..

si j'ai besoin de traitements différents pour des usage différents, je crée des copies virtuelles (par exemple avec 2 versions d'une même image une en n&B, une en couleur)

.Si tu ,expliquais, au moins ? (Avec clarté, pour changer)

C'est curieux mais le ton de ta réponse ne m'y incite pas

Je crois que t'as pas tout compris à la rapidité, la facilité et l'ergonomie, si je peux me permettre.. Quelle confusion ! nOn ne doit pas parler du même Logiciel, ou alors t'es sous mac et c'est pas du tout pareil ?

si je suis sous PC mais quand j'utilise un outil, j'essaye de le comprendre, de l'apprendre de faire un peu d'effort en somme.
moi c'est marrant, je trouve que je gagne du temps avec LR
je le trouve plutôt bien pensé et efficace

Bon, j'ai répondu désagreablement parce que j'en ai marre de cette attitude agressive des gens sur ce forum; On dirait que critiquer des détails d'un logiciel, c'est insulter ceux qui l'ont acheté. J'ai publié les mêmes remarques sur des forums anglo saxons, et il semble que tout le monde ait aprouvé, d'après ce que je lis.

En même temps ton premier poste incompréhensible et tes remarques suite aux réponses qui t'ont été faites n'incite pas à être agréables avec toi

Tu sais que tu n'est pas obligé d'utiliser LR si il te donne des boutons et qu'il te rend atrabilaire, il y a plein d'autres logiciels...

Dans ce post, on t'a clairement dit que ce que tu voulais faire n'était pas possible directement et on t'as donné des solutions de contournement et même sur les autres points qui provoquent la colère, des solutions t'ont été données mais monsieur ne veut pas faire de clic droit......

Affligeant

[jipT]

Si ta question est : "Y a-t-il un moyen de voir ses watermarks dans la page d'édition ?"
tu ne peut pas avoir de réponse positive puisque la réponse est "non" ils ne sont visible qu'à l'export.

c'est ce qu'on lui a dit depuis longtemps même si c'est pas tout à fait vrai.

Si ta question est : "Ne serait il pas intéressant de voir ses watermarks dans la page d'édition ?"
Ma réponse est "oui" ... mais je semble être le seul.

c'est quoi la page d'édition ?
Pour moi, je ne vois pas l'intérêt de mélanger dans LR la partie développement (si c'est ce que tu veux dire par édition) et la partie exportation..
Dans la partie "Blbliothèque" j'en verrais plus l'intérêt "juste pour voir l'effet" sans renter dans l'éditeur de filigrane et ainsi dispatcher  la photo dans la collection idoine mais par curiosité mettez vous en mode grille sélectionner des images puis édition -> éditeur de filigrane, on est pas loin?

[esperado]

Pour moi, je ne vois pas l'intérêt de mélanger dans LR la partie développement (si c'est ce que tu veux dire par édition) et la partie exportation..

J'avais déjà expliqué cela, il me semble, mais je vais recommencer tout lentement.
Si tu utilises les watermarks pour signer tes photos, et même les peintres signaient leurs toiles depuis toujours, tu désires que ta signature soit le plus harmonieuse possible, lisible sans attirer trop l'attention pour autant. Ok ?
Ot, tant la position de cette signature que sa couleur ou son contraste dépendent de la photo elle-même. Différement sur chacune d'elles. Tu voudras un logo gris clair sur un fond noir, gris plus fonçé sur un fond clair, noir ou blanc sur un fond gris suivant sa densité, et même, éventuellement un logo en couleurs complémentaires du fond, que sais-je ?
Et pouvoir l'ajuster aussi finement que l'on ajuste les couleurs, les contrastes et autres paramètres de son image..
Le réglage fin et harmonieux de ce watermark est partie prenante de chaque photo elle-même, de telle sorte que l'exportation de cette photo, maintenant ou lors d'une copie un an plus tard se fasse de la même façon. Vu qu'une fois ce logo peaufiné, il n'y a aucune raison de le changer.
J'aurais donc aimé que dans la fenètre de développement, il y ait un onglet "watermark", ou "signature" permettant de choisir pour chaque photo l'image du logo qu'on désire, ou le texte (on pourrait aussi vouloir s'en servir pour lui donner un titre) , et pouvoir en régler, une fois pour toute, et pour cette photo uniquement, la position, la taille, la transparence, et pouvoir même zommer dessus avec sa photo.
Bien sur, une case à cocher watermarks permettrait de retrouver à tous moments sa photo sans signature si besoin était, pour les besoins d'un livre, par exemple.

La raison probable pour laquelle Adobe ne l'a pas fait et s'est contenté de cette rustine à l'exportation tient dans le terme même de watermark, destiné à l'origine à ajouter un moyen le moins visible possible, de prouver la provenance d'une photo, pour une boutique web, par exemple, et pouvoir attaquer en justice d'éventuels copieurs de photo l'ayant publiée sur d'autres sites.
Dans l'état actuel, son utilisation est loin d'être optimale, si l'on se sert de cette fonction pour signer ses photos, comme je l'ai expliqué.
Plus clairement ?

Avec un grand sourire à l'égard des aboyeurs habituels de ce forum dès qu'on ôse critiquer un détail de leur joujoux fétiches.

[esperado]

En ajutant que, si l'on ne changeait rien à la page d'exportation actuelle, leurs petites habitudes ne seraient en rien perturbées, (leur suffirait de ne pas se servir de l'outil de la page développement))  et qu'ils pourraient retourner se calmer tranquillement...  à la niche.
Pour les autres, une double possibilité.

[OuiOuiPhoto]

La raison probable pour laquelle Adobe ne l'a pas fait et s'est contenté de cette rustine à l'exportation tient dans le terme même de watermark, destiné à l'origine à ajouter un moyen le moins visible possible, de prouver la provenance d'une photo, pour une boutique web, par exemple, et pouvoir attaquer en justice d'éventuels copieurs de photo l'ayant publiée sur d'autres sites.

Personellement je pense qu'Adobe a choisi de te laisser choisir le type de watermark en fonction de la destination de la photo. Tu peux donc avoir un watermark différent en fonction du support d'exportation et non pas un watermark associé a la photo. Le watermak ne se limite pas a la fenêtre d'export comme je te l'ai montré plus haut. Il me semble assez logique que le watermark d'une photo en 900px ne soit pas forcement le même qu'un watermark d'un tirage grand format. La résolution de chaque support étant différente l'intégration harmonieuse du watermak risque aussi d'être différente. Si tu fait un petit watermak pour un tirage  60X40 il risque de devenir une chiure de mouche sur une photo en 900px que tu mettra sur flickr par exemple

Avec un grand sourire pour les aboyeurs folkloriques qui n'essayent pas de comprendre comment marche se soft et préfèrent se persuader que leurs idées sont la panacées

[esperado]

Tant de mauvaise foi ne peut que laisser pantois.
D'un autre côté, une telle dévotion au Dieu Adobe de la part de son turiféraire a quelque chose de touchant.

[OuiOuiPhoto]

Tant de mauvaise foi ne peut que laisser pantois.

Donc fais nous un watermark qui sera bien pour n'importe quelle type de support et on en reparle .

[esperado]

Donc fais nous un watermark qui sera bien pour n'importe quelle type de support et on en reparle .

Relis bien tout, lentement, jusqu'à ce que ça pénétre les couches profondes de ton cortex probablement anestésié par les fumées d'encens.
"Si l'on ne changeait rien à la page d'exportation actuelle, leurs petites habitudes ne seraient en rien perturbées".

[OuiOuiPhoto]

Au fait. Tu savais que si ton watermak est graphique tu peux l'afficher en mode développement. (Il n'y a évidement aucun trucage). En un clic je le fait apparaître ou disparaitre . Mon cortex est encore capable de chercher ce qui n'est pas le cas du tien manifestement. L'age sans doute

[esperado]

Quand à ton argument, il ne tient pas debout, à mon sens. Quand les proprtions sont harmonieuse, il n'y a pas besoin de les changer en fonction de la taille du tirage. Que ce soit sur mon 48" ou mon petit écran de 17", les mêmes photos signées sont reproduites de la même façon, sans souci ni quoi que ce soit de génant.

[esperado]

Au fait. Tu savais que si ton watermak est graphique tu peux l'afficher en mode développement.

Tiens ? C'est la question que je posais à l'origine, et la réponse que tu m'as donnée était "non".
Tu préfères donc agresser qu'aider ? (je note ta réponse, style "il peut le faire" ;-)
Donc, si tu pouvais m'indiquer comment je peux FACILEMENT incorporer un logo dans mon image, en mode déveoppement, en pouvant en régler tous les détails ( choix de l'image, taille, position, transparence) je t'en serais très reconaissant. C'était bien ma question d'origine et on aurait gagné du temps.

[OuiOuiPhoto]

Quand à ton argument, il ne tient pas debout, à mon sens. Quand les proprtions sont harmonieuse, il n'y a pas besoin de les changer en fonction de la taille du tirage. Que ce soit sur mon 48" ou mon petit écran de 17", les mêmes photos signées sont reproduites de la même façon, sans souci ni quoi que ce soit de génant.

Qui parlais de mauvaise foi   . Tu sais que tu n'est pas seul au monde. Lightroom n'a pas été réalisé pour te faciliter ta petite vie a toi mais pour essayer de répondre au besoin du plus grand nombre. Donc essaye de te mettre a la place du plus grand nombre. Bon en attendant je te laisse chercher comment résoudre ton problème..moi je sais comment le faire. Puis en plus excuse moi faire cette fixette sur un détail alors que l'on a tous essayé de te proposer des alternatives est ridicule. Heureusement qu'on ne juge pas la qualité d'un soft a mettre un watermark qui est de toute façon assez inutile pour protéger une photo.

Bon aller je te laisse. J'ai des gens qui attendent mon aide...

[OuiOuiPhoto]

Donc, si tu pouvais m'indiquer comment je peux FACILEMENT incorporer un logo dans mon image, en mode déveoppement, en pouvant en régler tous les détails ( choix de l'image, taille, position, transparence) je t'en serais très reconaissant. C'était bien ma question d'origine.

Le problème c'est que ta reconnaissance m'indiffère. C'est tellement plus drôle de te laisser croire que je suis in intégriste à la solde d'Adobe.     Puis même si je t'explique tu vas pas aimer. Alors pourquoi voudrais tu que je t'aide. La prochaine fois faudra être plus agréable 

[esperado]

La prochaine fois faudra être plus agréable  

Arf, l'hopital qui se moque de la charité. (Qui a démarré les agressions ?)
Maintenant, on sait quelle est ta motivation profonde qui préside à tous ces efforts de videaste Adobien: Te la péter style "je suis le roi de Lightroom".
On a les idéaux qu'on peut.
je vais donc "chercher", tout en te faisant remarquer que le simple fait d'avoir à le faire est...Un défaut du logiciel !
Sur ce, je te laisse, j'ai... un taxi à prendre.

[OuiOuiPhoto]

Arf, l'hopital qui se moque de la charité.

Oui. Fouette moi!! encore !! 

[Christophe Mely]

Laisse tomber Ouioui : tu as affaire à un athlète surentrainé ! 

[OuiOuiPhoto]

Laisse tomber Ouioui : tu as affaire à un athlète surentrainé ! 

De toute façon quand il va trouver, si il trouve, ça va pas lui plaire . Mais au moins il aura appris de nouveau trucs sur LR en cherchant. Tu vas me dire il aura d'autres questions  . Je ne sais pas si c'est la bonne stratégie finalement

[jipT]

J'avais déjà expliqué cela, il me semble, mais je vais recommencer tout lentement.
Si tu utilises les watermarks pour signer tes photos, et même les peintres signaient leurs toiles depuis toujours, tu désires que ta signature soit le plus harmonieuse possible, lisible sans attirer trop l'attention pour autant. Ok ?
Ot, tant la position de cette signature que sa couleur ou son contraste dépendent de la photo elle-même. Différement sur chacune d'elles. Tu voudras un logo gris clair sur un fond noir, gris plus fonçé sur un fond clair, noir ou blanc sur un fond gris suivant sa densité, et même, éventuellement un logo en couleurs complémentaires du fond, que sais-je ?
Et pouvoir l'ajuster aussi finement que l'on ajuste les couleurs, les contrastes et autres paramètres de son image..
Le réglage fin et harmonieux de ce watermark est partie prenante de chaque photo elle-même, de telle sorte que l'exportation de cette photo, maintenant ou lors d'une copie un an plus tard se fasse de la même façon. Vu qu'une fois ce logo peaufiné, il n'y a aucune raison de le changer.
J'aurais donc aimé que dans la fenètre de développement, il y ait un onglet "watermark", ou "signature" permettant de choisir pour chaque photo l'image du logo qu'on désire, ou le texte (on pourrait aussi vouloir s'en servir pour lui donner un titre) , et pouvoir en régler, une fois pour toute, et pour cette photo uniquement, la position, la taille, la transparence, et pouvoir même zommer dessus avec sa photo.
Bien sur, une case à cocher watermarks permettrait de retrouver à tous moments sa photo sans signature si besoin était, pour les besoins d'un livre, par exemple.

La raison probable pour laquelle Adobe ne l'a pas fait et s'est contenté de cette rustine à l'exportation tient dans le terme même de watermark, destiné à l'origine à ajouter un moyen le moins visible possible, de prouver la provenance d'une photo, pour une boutique web, par exemple, et pouvoir attaquer en justice d'éventuels copieurs de photo l'ayant publiée sur d'autres sites.
Dans l'état actuel, son utilisation est loin d'être optimale, si l'on se sert de cette fonction pour signer ses photos, comme je l'ai expliqué.
Plus clairement ?
Avec un grand sourire à l'égard des aboyeurs habituels de ce forum dès qu'on ôse critiquer un détail de leur joujoux fétiches.

tu peux recommencer aussi lentement que tu peux, ça changera rien. Traiter les autres de cons lorsque l'on se permet des demandes aussi mal rédigés, qu'on insulte ceux qui essayent de trouver une solution, ceux qui on fait l'effort de comprendre le soft me fait penser que la lenteur d'esprit n'est pas du coté auquel tu penses... surtout lorsque tu mêles ça à des reproches d'ergonomies.... ouh c'est pas bien LR, on peut pas faire ça, ah mince si on peut le faire...... et quand on te le fait remarquer, on est des intégristes... mouarf permet moi de rire....
J'avais donc compris ta demande et je maintiens que dans la philosophie LR elle est stupide, porteuse de confusion et de complexité pour un gain marginal et donc je pense qu'il est logique qu'adobe ne l'implémente pas : il y a plein d'autres trucs à faire avant.

pour moi la solution actuelle me suffit pour signer mes images (d'au moins 3 manière selon la destination) mais il faut dire que mon narcissisme ne me pousse à travailler plus la signature que l'image....
de toute façon un vrai signature c'est un truc fait à la main au dos d'un tirage.

[Jc.]

Bjr,
Je vais aussi poser une question au sujet des signatures.
Lorsque je veux faire un cadre à une photo dans Lr je passe par l'impression, je la colle dans une cellule au dimensions adaptées et je l'imprime en pdf ou jpg.
Ok.
Mais lorsque je veux mettre une signature celle ci se retrouve dans la photo. Existe t il un paramétrage qui me permette de coller la signature dans le cadre (dans le bord blanc ainsi créé) ?

[OuiOuiPhoto]

Mais lorsque je veux mettre une signature celle ci se retrouve dans la photo. Existe t il un paramétrage qui me permette de coller la signature dans le cadre (dans le bord blanc ainsi créé) ?

Dans ce cas la tu peux utiliser la plaque d'identité