Objectifs Nikon F dans une Sony E, avec AF et stabilisateur...

[patrice]

Allez, j'arrête de te taquiner, car tu pars au quart de tour!

tu l'as échappé belle j'aurais pu te traiter de bordelais

Perso, si je ne suis pas fan de Sony, ce n'est pas pour la qualité de leurs produits, que je trouve plutôt bonne mais sur l'absence d'une vraie gamme optique

C'est pire que cela ils n'ont toujours pas compris ce que voulait dire une focale de 50mm (par exemple) et s'évertuent à faire des boitiers extra plats sur lesquels ils accrochent de grosses verrues pendant que les  Mickeys rêvent d'objectifs impossibles plus crêpes que crêpes 

[55micro]

C'est pire que cela ils n'ont toujours pas compris ce que voulait dire une focale de 50mm (par exemple) et s'évertuent à faire des boitiers extra plats sur lesquels ils accrochent de grosses verrues pendant que les  Mickeys rêvent d'objectifs impossibles plus crêpes que crêpes 

Il y a un très bon 55 de 280g, vous n'allez pas couiner.

Les pancakes en général sont bons au centre mais vignettent et doivent être bien fermés pour une bonne qualité sur les bords, si Sony fait ça tout le monde va leur tomber dessus...

[Verso92]

Le ver de la tentation est déjà dans le fruit, dirait-on  ;-)

Pas trop le choix : il n'y a qu'un seul hybride 24x36 (si on excepte le très récent et ruineux SL)...

[patrice]

Il y a un très bon 55 de 280g, vous n'allez pas couiner.

Les pancakes en général sont bons au centre mais vignettent et doivent être bien fermés pour une bonne qualité sur les bords, si Sony fait ça tout le monde va leur tomber dessus...

oui mais ils sont toujours à la même distance du capteur sauf quand il s'agit de 45mm!

[seba]

oui mais ils sont toujours à la même distance du capteur sauf quand il s'agit de 45mm!

Les 50mm pour réflex sont quand même spécialement gros.
Voir par exemple les anciens 50mm pour appareils télémétriques, nettement plus compacts.

[Mistral75]

Les 50mm pour réflex sont quand même spécialement gros.
Voir par exemple les anciens 50mm pour appareils télémétriques, nettement plus compacts.

Pas tellement en longueur : un 50 mm f/1,7 Pentax fait 31 mm de long (et un 43 mm f/1,9, 27 mm) quand un Summicron-M fait 43,5 mm.

En diamètre, oui : un bon centimètre de plus.

[yoda]

Je suis en Nikon depuis que Pentax m'a fait le coup de la bayonnette K, ce n'est pas pour rien

ah? ....mais c'était en 1975...
(et puis il est possible de monter du m42 sur du K)

et que dire de Canon qui est passé de la monture FD à l'EF en 1987?
(sans avoir la possibilité de bagues d'adaptation FD/EF)

et que dire de Nikon dont certains boitiers n'ont plus d'AF et de mesure de lumière avec certains Nikkor?

1 partout balle au centre!

[GAA]

Pas trop le choix : il n'y a qu'un seul hybride 24x36 (si on excepte le très récent et ruineux SL)...

(si on excepte aussi le leica M avec son EVF)

[patrice]

Pas tellement en longueur : un 50 mm f/1,7 Pentax fait 31 mm de long (et un 43 mm f/1,9, 27 mm) quand un Summicron-M fait 43,5 mm.

En diamètre, oui : un bon centimètre de plus.

blablabla , je n'ai pas parlé de la taille de l'objet (même si certains ont atteint le ridicule) mais de la distance de l'objet au plan du capteur!
Cela veut dire quoi une focale de 50mm chez vous?

[patrice]

(et puis il est possible de monter du m42 sur du K)

Mesure à diaphragme réel c'est d'un pratique!!

...et puis je ne veux pas dire un Nikon FE2 c'est autre chose qu'un Pentax ME Super et les optiques Nikon achetées à l'époque servent toujours sans compromis

[patrice]

(si on excepte aussi le leica M avec son EVF)

et il y en a qui trouve le V1 laid ! bande de snobs...

[GAA]

et il y en a qui trouve le V1 laid ! bande de snobs...

une anecdote : un ami me parle du 40 pancake Canon qu'il a remplacé par le même mais sans défauts (il semble qu'il y a de la dispersion sur cette optique mais je n'y connais rien de rien en Canon)
je lui dit que j'en ai vu un lors d'un précédent WE et que j'ai trouvé que ça ne ressemblait à rien sur un 5DmII
il me répond : je m'en fiche complètement du moment que ça fait de belles photos
je crois qu'il a raison 

[yoda]

Mesure à diaphragme réel c'est d'un pratique!!

...et puis je ne veux pas dire un Nikon FE2 c'est autre chose qu'un Pentax ME Super et les optiques Nikon achetées à l'époque servent toujours sans compromis

je me sert de mes objectifs à diaf réel sur mon hybride c'est très pratique!
quand au FE2 je ne vois pas en quoi il serait meilleur ou moins bon qu'un ME super!
mais c'est hors sujet ici.
et mes optique KA me servent aussi sans compromis aujourd'hui

0 partout! 

[55micro]

...et puis je ne veux pas dire un Nikon FE2 c'est autre chose qu'un Pentax ME Super et les optiques Nikon achetées à l'époque servent toujours sans compromis

Les GA ça m'étonnerait!
J'avais FE2 + 35 f/2 AI, revendus, je ne pense pas que le 35 serait très fringant sur un D600...
Par contre le 60 et le 135 oui j'aurais dû les garder, errare numericum est

[Mistral75]

blablabla , je n'ai pas parlé de la taille de l'objet (même si certains ont atteint le ridicule) mais de la distance de l'objet au plan du capteur!
Cela veut dire quoi une focale de 50mm chez vous?

Je ne sais pas qui fait du blabla, je répondais à seba et tu t'immisces dans la conversation en faisant un grand dégagement sur un sujet différent...

[seba]

Pas tellement en longueur : un 50 mm f/1,7 Pentax fait 31 mm de long (et un 43 mm f/1,9, 27 mm) quand un Summicron-M fait 43,5 mm.

En diamètre, oui : un bon centimètre de plus.

Il faut calculer du capteur à l'apex de la lentille frontale.
Et puis là tu compares avec un Summicron-M qui est un Gauss, dans le temps les 50mm étaient des Sonnar, plus compacts.

[seba]

Cela veut dire quoi une focale de 50mm chez vous?

Ca veut dire que la distance du plan principal image au capteur est égale à 50mm.

[Mistral75]

Ça veut dire que la distance du plan principal image au capteur est égale à 50mm.

...et c'est valable non seulement "chez nous" mais à peu près partout sur Terre et dans l'univers .

[seba]

Voilà par exemple un Zeiss 50/1,5 (un Sonnar) et un Leica 50/1,4 (un Gauss).

[Mistral75]

Voilà par exemple un Zeiss 50/1,5 (un Sonnar) et un Leica 50/1,4 (un Gauss).

Le Summilux-M Asph. que tu présentes à côté du C Sonnar n'est pas un double Gauss stricto sensu : il a un groupe de lentilles flottantes en arrière du double Gauss qui l'allonge d'autant.



Tu aurais pris un Summilux-M (quasi double Gauss avec 7 lentilles en 5 groupes) au lieu d'un Summilux-M Asph. que la différence de longueur aurait été quasiment annulée : 45 mm pour le C Sonnar, 46,7 mm pour le non-Asph. et 52,5 pour l'Asph.

[seba]

Dans l'ensemble, pour les 50mm, les Sonnar sont plus compacts que les Gauss (on le voit par exemple sur les 50mm Zeiss et Nikon).
Nikon donne une explication.

The Sonnar-type lens still has its merits. First, it is compact. While the total length of a Gauss-type lens is considerably greater than its focal length, due to its so-called symmetrical structure, as an asymmetrical optical system the Sonnar-type lens allows a more compact design. This characteristic certainly contributed to its use in Rangefinder cameras, which were designed to be lightweight and compact.

[seba]

oui mais ils sont toujours à la même distance du capteur sauf quand il s'agit de 45mm!

Là on voit bien la différence entre un 50/1,8 (un modèle déjà très compact) pour réflex et un 50/2 pour télémétrique. Ce dernier est un Sonnar.

[patrice]

Là on voit bien la différence entre un 50/1,8 (un modèle déjà très compact) pour réflex et un 50/2 pour télémétrique. Ce dernier est un Sonnar.

merci d'avoir mis la poignée devant!
ce qui serait intéressant c'est de montrer le Sonnar (ou le Jupiter)  monté sur le A7 plus si compact que cela l'ensemble

[seba]

merci d'avoir mis la poignée devant!

Poignée ou pas, c'est pas ça qui va changer la taille de l'objectif.

ce qui serait intéressant c'est de montrer le Sonnar (ou le Jupiter)  monté sur le A7 plus si compact que cela l'ensemble

La distance objectif/capteur sera la même.

[seba]

Mais voilà une photo sans poignée.