Visualisation à 1/2 sous Lr ?

[Rol77]

Bonjour, je lis souvent qu'il faut traiter ses images à 1/2 ou 50% en terme de visualisation écran.
Je me pose juste une question. Mon D600 a une définition de 24mpx. Avec un capteur de 6016×4016.
Donc soit mon affichage 50% est de 3008×2008 c'est à dire 6mpx ? Soit lightroom fait un affichage de 50% de la définition du capteur c'est-à-dire 12 mpx ?
Si la réponse est la première, 6 mpx, cela me semble étrange de travailler sur une image de 6 mpx quand le rendu à 24 est très différent. Merci beaucoup.

[jmk]

je lis souvent qu'il faut traiter ses images à 1/2 ou 50% en terme de visualisation écran.

Je n'ai pas lu ce genre de chose (peut être que je ne lis pas ce qu'il faut  )

Pour ma part, le développement de base se fait taille normal, je zoome (de ce qui est nécessaire) dans l'image pour des points précis à régler (HL, BL) ... L'image est exportée en taille résolution écran pour visu plein écran et une évaluation avec reprise éventuelle de certains points.

[Samoreen]

Bonjour, je lis souvent qu'il faut traiter ses images à 1/2 ou 50% en terme de visualisation écran.

Ah bon? Ou cela? 

Sauf à disposer d'un écran capable d'afficher une image complète en 1:1, ce que l'on voit à l'écran est toujours le résultat d'une interpolation calculée en fonction de la résolution écran, de la taille de la fenêtre d'affichage et du profil couleur de l'écran. Ça ne correspond jamais à ce qui sera exporté ou imprimé. Plus l'image à l'écran est grande, mieux on perçoit les problèmes potentiels. Et inversement.

Un 24" fait en général autour de 96 dpi. Une imprimante autour de 300 dpi. En ce qui me concerne, et c'est logique, le résultat d'une impression est en général bien meilleur que ce que je vois sur mon Eizo 24" (je fais abstraction des couleurs - je parle des détails), même si je peux afficher un A4 complet en mode paysage sur 24". Je me vois donc mal travailler avec une taille d'image volontairement réduite alors qu'au contraire, nous faisons tous des efforts pour laisser le plus de place possible à l'image et pour évacuer les outils et gadgets divers si possible vers un écran secondaire.

[Rol77]

Bonjour, c'est le genre d'info que l'on peut lire régulièrement sur le forum et d'autres sites. La visualisation à 100 % est souvent décriée...voici un exemple parmi tant d'autres :http://www.la-photo-en-faits.com/2013/05/tutorial-lightroom-developpement.html?m=1
Je pensais que mon eizo était en 72ppp (dpi c'est pour l'impression si je ne m'abuse).
Merci

[Samoreen]

Bonjour, c'est le genre d'info que l'on peut lire régulièrement sur le forum et d'autres sites. La visualisation à 100 % est souvent décriée...voici un exemple parmi tant d'autres :http://www.la-photo-en-faits.com/2013/05/tutorial-lightroom-developpement.html?m=1

Je ne suis pas d'accord avec ce qui est indiqué sur cette page. Regarder l'image en taille réduite, c'est masquer certains défauts. Cela peut convenir pour régler un éclairage général, repérer les déséquilibres dans l'image, apprécier le cadrage, etc. Mais certains défauts ne se verront qu'en zoomant. Ce n'est pas pour rien que certains logiciels (comme DxO par exemple) n'affichent certaines corrections ou recommandent de ne corriger certains paramètres comme le bruit ou les détails que sur des images zoomées en 1:1.

Un défaut est un défaut et nul ne peut dire à l'avance ce que ce défaut va générer (ou pas), lors de l'interpolation, comme artefacts ou dégradations sur l'image finale qui peut être de nature multiple : image de taille réduite pour le web, impression petit, moyen ou grand format, etc. Il faut s'attacher à produire une image de la plus grande qualité possible sans préjuger des types de sortie que l'on ne connaît pas toujours à l'avance d'ailleurs. Si on utilise un D600, c'est qu'a priori on se préoccupe de ce genre de détails. Enfin je pense.

Je pensais que mon eizo était en 72ppp (dpi c'est pour l'impression si je ne m'abuse).

Exact, j'aurais dû dire ppp même si pour l'imprimante on confond allègrement "dots per inch" et "pixels per inch" dans les documentations alors qu'un pixel de l'image peut se traduire en plusieurs dots. Pour l'écran, c'est une valeur qui se calcule facilement avec un double-décimètre pour la mesure physique de la longueur d'affichage divisée par le nombre de pixels dans cette dimension.

Un écran à 72 ppp, ça n'existe quasiment plus aujourd'hui, sauf écran de petite taille et d'une grande finesse (tablette, netbook,...). Même mon vieux HP 4:3 LP 2065 est à 92 ppp. Ça correspond plutôt aux CRT d'antan. En 16:9, 72 ppp correspondent grosso modo à un écran de 19" de 1200 px dans la plus grande dimension (sauf erreur de calcul).

[jmk]

Ce n'est pas pour rien que certains logiciels (comme DxO par exemple) n'affichent certaines corrections ou recommandent de ne corriger certains paramètres comme le bruit ou les détails que sur des images zoomées en 1:1.

Je ne l'ai pas précisé dans mon explication, mais ça va tellement de soit que la netteté ou la correction du bruit se fait sur une image zoomée en 1:1 !

[fiatlux]

Bonjour, je lis souvent qu'il faut traiter ses images à 1/2 ou 50% en terme de visualisation écran.

Traiter, non. Mais j'ai effectivement déjà lu qu'il était recommandé de visualiser l'image à l'échelle 1:2 pour juger de son rendu avant impression. L'impression va toujours un peu "casser" la netteté d'une image mais la fidélité de la prévisualisation à 1:2 va beaucoup dépendre de la taille d'impression. Mais si tu as l'habitude d'imprimer à une taille donnée avec une chaîne bien calée, juger systématiquement à une échelle donnée peut te donner un point de référence.

[Rol77]

Merci pour vos réponses.
J'y perds un peu mon latin dans le sens où je fais cela depuis quelques mois suite à ces conseils.
Effectivement, mes images sont à destination de l'impression. Aujourd'hui je tire du A4 au A2.
Je me suis vu même mettre des crops 100% sur des forums où je me suis fait rappeler à l'ordre que le 100% ne servait à rien.
Je comprends un peu mieux en revanche maintenant ppp et dpi

[Samoreen]

Effectivement, mes images sont à destination de l'impression. Aujourd'hui je tire du A4 au A2.
Je me suis vu même mettre des crops 100% sur des forums où je me suis fait rappeler à l'ordre que le 100% ne servait à rien.

Si on évalue sur un écran 24" une photo qui va être tirée en A2, il vaut mieux quand même regarder de près ce qui se passe en agrandissant plutôt que sur un A5 à l'écran. Notamment au niveau du bruit et de l'accentuation. Combien de photos ai-je vu exposées en A3, voire en très grand format, avec une accentuation exagérée (avec de jolis halos) qui n'a sûrement pas été vue à l'écran.

[OuiOuiPhoto]

Personnellement j'aurais tendance a dire que ce qui agit sur l'image en général peut être réglé avec n'importe quel niveau de zoom et ce qui agit en détail doit être réglé en 1:1. (bruit, netteté suppression des défauts par exemple). Ensuite, à part  pour les teintes ou le contraste que l'on peu estimer avec l'épreuvage d'écran, il me semble assez illusoire de vouloir juger du rendu avant impression alors que l'on parle de deux technologies très différentes entre l'écran et l'imprimante.

[Rol77]

Bon, juste une dernière question pour vous embêter, alors quand je regarde une image de 24 MPX sur mon lightroom à 1/2, j'ai une image équivalent à un boîtier de 12 ou 6 MPX ?
Merci

[OuiOuiPhoto]

Bon, juste une dernière question pour vous embêter, alors quand je regarde une image de 24 MPX sur mon lightroom à 1/2, j'ai une image équivalent à un boîtier de 12 ou 6 MPX ?
Merci

Comme tu fait 1/2 sur deux dimensions c'est donc 6Mpx. Maintenant je ne suis pas persuadé que l'on puisse vraiment dire que cela soit équivalent.

[Rol77]

Comme tu fait 1/2 sur deux dimensions c'est donc 6Mpx. Maintenant je ne suis pas persuadé que l'on puisse vraiment dire que cela soit équivalent.

Merci beaucoup