Le Nikon D810 va-t-il passer à 40 millions de pixels ?

Démarré par sdm, Septembre 02, 2015, 10:27:38

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5 6 7 8
Actions de l'utilisateur

Bernard2

#150
Septembre 22, 2015, 00:15:37
Citation de: Aria le Septembre 21, 2015, 23:03:56
Difficile d'imaginer les possibilités des monoblocs de demain. A titre d'exemple, j'étais à mille lieux de penser que le successeur du D700 serait un 36mpx, ma mise était à 20 ou 24mpx comme le D3x  ;)

Oui mais sur des boitiers pro, un peu plus de pixels est dans le domaine du réalisable donc prévisible, mais beaucoup plus de pixels et la perf en rapidité de rafale maintenue c'est plus délicat.
La preuve c'est que même les boitiers pro montent mais doucement en pixels, alors que les experts/pro montent fortement.
C'est lié à la difficulté de la rafale mais aussi à l'usage de ces boitiers où la priorité est la réactivité.

Mais comme je le disais plus haut ils pourraient aussi monter en définition et réserver la rafale maxi au choix d'une zone d'image un peu plus petite (x1,2) pour avoir le beurre et l'argent du beurre.

JMS

#151
Septembre 22, 2015, 12:20:37
Citation de: Aria le Septembre 21, 2015, 22:13:09

Le D4 c'est 18mpx et le 1DX c'est 16mpx (de mémoire, ces 2 enclumes ne m'interressent pas)

Et bien non, c'est le contraire  ;)

Par ailleurs il doit y avoir plus de monde qui souhaite un D400 DX autour de 20 Mpix qu'un D900 de 54 Mpix.

big jim

#152
Septembre 22, 2015, 13:26:49
Plus précisément 18.8 mpx pour le D400-D9500, Jean-Marie  ;D

Aria

#153
Septembre 22, 2015, 14:07:09
Citation de: JMS le Septembre 22, 2015, 12:20:37

Et bien non, c'est le contraire  ;)

Par ailleurs il doit y avoir plus de monde qui souhaite un D400 DX autour de 20 Mpix qu'un D900 de 54 Mpix.

Oui j'ai inversé les D, Canon s'en tire un poil mieux !

suliaçais

#154
Septembre 23, 2015, 11:55:32
Citation de: Bernard2 le Septembre 21, 2015, 22:37:44

Ou alors un 24Mpix à 8im/s et croppé à 16Mpix à 11 im/s

.....alors là,  je signe tout de suite....surtout avec 51 collimateurs en croix ! et un bruit de déclenchement plus discret...... ;)

jps33

#155
Septembre 23, 2015, 14:33:05
Citation de: fski le Septembre 21, 2015, 13:47:18
en es tu sur?

c'est pas ex qui ont sorti le premier boitier 24x36 a 36millions de pixels?

cette discussion me fait penser a ca:
https://www.youtube.com/watch?v=ZtvX5pDxXiE
D'abord j'ai dis peut etre ,donc je n'en suis pas sûr...ensuite je remarque que les boitiers PRO que ce soit chez Nikon ou Canon ne font pas la course aux pixels..;( de 16 à 22 Mpixels pour rester sèrieux..)le reste est plus pour satisfaire les Geeks qu'autre chose...

fski

#156
Septembre 23, 2015, 15:35:38
Citation de: jps33 le Septembre 23, 2015, 14:33:05
D'abord j'ai dis peut etre ,donc je n'en suis pas sûr...ensuite je remarque que les boitiers PRO que ce soit chez Nikon ou Canon ne font pas la course aux pixels..;( de 16 à 22 Mpixels pour rester sèrieux..)le reste est plus pour satisfaire les Geeks qu'autre chose...

ok..

Je voulais juste relever (comme d'autre l'on fait aussi) que Nikon fut le premier a sortir un boitier a 36Mpix, soit vraiment actif dans la course au megapixels, que Canon n'a fait que reprendre maintenant  ;)

pepew

#157
Septembre 25, 2015, 08:42:07
Ceux qui vantent le rendu 24x36 devraient se méfier des "gros crop" ;)

Concernant les optiques, si l'idéal est d'avoir une résolution capteur 2x supérieure au moins à celle de l'objectif, ça laisse un peu de marge.

Verso92

#158
Septembre 25, 2015, 08:44:59
Citation de: ch le Septembre 23, 2015, 15:22:18
Moi aussi ça me plairait bien, sauf que... c'est alors un crop x1,22 ! Bof-bof-bof...

Tu avais peut être fait 24/1,5=16 au lieu de 24/1,5²= 10,7 Mpix ?   ;)

Pas compris... c'est un crop x1.2, c'est évident.

Jean-Claude

#159
Septembre 25, 2015, 08:52:53
Citation de: pepew le Septembre 25, 2015, 08:42:07
Ceux qui vantent le rendu 24x36 devraient se méfier des "gros crop" ;)

Concernant les optiques, si l'idéal est d'avoir une résolution capteur 2x supérieure au moins à celle de l'objectif, ça laisse un peu de marge.

Ce que tu dis là ést en contresens par rapport la théorie mathématiques des chaînages de fonctions de tranfers  ::)

Verso92

#160
Septembre 25, 2015, 08:55:58
Citation de: Jean-Claude le Septembre 25, 2015, 08:52:53
Ce que tu dis là ést en contresens par rapport la théorie mathématiques des chaînages de fonctions de tranfers  ::)

JC, t'es un fana du repliement de spectre, on dirait ?

;-)

Sebmansoros

#161
Septembre 25, 2015, 09:28:06
Citation de: jps33 le Septembre 23, 2015, 14:33:05
D'abord j'ai dis peut etre ,donc je n'en suis pas sûr...ensuite je remarque que les boitiers PRO que ce soit chez Nikon ou Canon ne font pas la course aux pixels..;( de 16 à 22 Mpixels pour rester sèrieux..)le reste est plus pour satisfaire les Geeks qu'autre chose...

Les boîtiers pro, le D810 en est un non, Nikon font aussi 36MP. La limitation des pixels est liée seulement à la cadence de PDV élevée que ne permet pas encore les 36 MP.
Désolé, mais les 36MP ou pus ne sont pas seulement fait pour satisfaire les Geeks, je le constate tous les jours. Dire cela n'est qu'un a priori.

pepew

#162
Septembre 25, 2015, 10:03:24
JC rentre dans le tas sans plus d'explication, Verso fait une vanne... Bref on en apprend toujours plus sur chassimages 8)

fski

#163
Septembre 25, 2015, 11:41:02
Citation de: ch le Septembre 25, 2015, 11:34:21
Parce que lorsqu'on parle de mode crop on parle aussi souvent de cropper un 24x36 façon APS.

Et que faire juste x1,2 n'est quand même pas un bénéfice énorme en focale.

c'est pour ca qu'il existe en plus du crop x1.2 le crop x1.5 sur les boitiers  ;)

Apres si tu as un 20mm, en crop x1.2 c'est un equivalent 24mm, c'est quand meme genial non?

Verso92

#164
Septembre 25, 2015, 12:57:14
Citation de: ch le Septembre 25, 2015, 11:34:21
Et que faire juste x1,2 n'est quand même pas un bénéfice énorme en focale.

La question n'est pas de grossir plus, mais l'alléger la définition pour permettre une cadence rafale plus rapide...

Will95

#165
Septembre 25, 2015, 13:30:08
Citation de: Verso92 le Septembre 25, 2015, 12:57:14
La question n'est pas de grossir plus, mais l'alléger la définition pour permettre une cadence rafale plus rapide...

Achète un D3  ;D

kochka

#166
Septembre 25, 2015, 14:42:27
Citation de: Verso92 le Septembre 25, 2015, 08:55:58
JC, t'es un fana du repliement de spectre, on dirait ?

;-)
Est-ce un histoire d'images fantômes,
ou une victoire de 007?
Technophile Père Siffleur

kochka

#167
Septembre 25, 2015, 14:43:24
Citation de: Verso92 le Septembre 25, 2015, 12:57:14
La question n'est pas de grossir plus, mais l'alléger la définition pour permettre une cadence rafale plus rapide...
Prend un hybride, il y en a à parait-il 80 i/s
Technophile Père Siffleur

pepew

#168
Septembre 25, 2015, 15:26:15
Citation de: Jean-Claude le Septembre 25, 2015, 08:52:53
Ce que tu dis là ést en contresens par rapport la théorie mathématiques des chaînages de fonctions de tranfers  ::)
Hello Jean-Claude,
désolé pour ma précédente remarque car finalement ton intervention est plutôt "soft" mais j'aimerais savoir où je dis une connerie.

Personnellement ma réticence face à l'augmentation de résolution des capteurs concernerait plutôt la diffraction, qui provoque des pertes de performance de manière non-linéaire et peut aller à l'encontre de l'homogénéité des résultats sur la surface du capteur. Ce qui dans certains cas peut éventuellement aussi compliquer le post-traitement.

A propos du moiré, c'est bien le capteur qui "échantillonne" ce que rend l'optique, par conséquent plus il y a de pixels, mieux c'est.
Par la suite, des problèmes peuvent se poser, peut-être, lors du redimensionnement*, mais je fais assez confiance au softs pour assurer le taf'.
*j'ai déjà eu l'impression que des publications web de fichiers issus de D800 étaient moins tranchantes que des publications issues de D700 pour un même utilisateur. Je ne serais cependant pas formel là-dessus car bien d'autres facteurs peuvent jouer un rôle (gestion du contraste, conditions de prise de vue et sujets différents, etc.)

Bernard2

#169
Septembre 25, 2015, 15:47:57
Citation de: pepew le Septembre 25, 2015, 15:26:15
Hello Jean-Claude,
désolé pour ma précédente remarque car finalement ton intervention est plutôt "soft" mais j'aimerais savoir où je dis une connerie.

Personnellement ma réticence face à l'augmentation de résolution des capteurs concernerait plutôt la diffraction, qui provoque des pertes de performance de manière non-linéaire et peut aller à l'encontre de l'homogénéité des résultats sur la surface du capteur. Ce qui dans certains cas peut éventuellement aussi compliquer le post-traitement.

A propos du moiré, c'est bien le capteur qui "échantillonne" ce que rend l'optique, par conséquent plus il y a de pixels, mieux c'est.
Par la suite, des problèmes peuvent se poser, peut-être, lors du redimensionnement*, mais je fais assez confiance au softs pour assurer le taf'.
*j'ai déjà eu l'impression que des publications web de fichiers issus de D800 étaient moins tranchantes que des publications issues de D700 pour un même utilisateur. Je ne serais cependant pas formel là-dessus car bien d'autres facteurs peuvent jouer un rôle (gestion du contraste, conditions de prise de vue et sujets différents, etc.)
Les gros pixels des capteurs peu pixélisés avaient des filtres passe bas plus costauds qui nécessitaient une accentuation forte pour compenser ce qui donnait une grande netteté (transitions contrastées et propres) sur les sujets proches mais s'écroulaient dans les lointains.
Mais il faut aussi compter en plus avec la diffraction qui apparait plus tôt avec les petits pixels, donc il faudrait sans doute comparer avec 1 diaph d'écart.

Verso92

#170
Septembre 25, 2015, 17:15:49 Dernière édition: Septembre 25, 2015, 17:30:16 par Verso92
Citation de: pepew le Septembre 25, 2015, 10:03:24
JC rentre dans le tas sans plus d'explication, Verso fait une vanne... Bref on en apprend toujours plus sur chassimages 8)

Repliement de spectre = moiré, en photo.
Dès qu'un signal est échantillonné, il se reproduit à l'infini à tous les multiples de la fréquence d'échantillonnage (Fech). D'où la nécessité de limiter la bande passante à Fech/2, pour éviter que l'alias (le miroir du spectre) ne vienne se mélanger avec le signal utile.

En photo numérique, il suffirait donc d'avoir une résolution du capteur (échantillonnage spatial) double de celle des objectifs pour éviter le moiré en luminance*.
*la matrice de Bayer, avec son interpolation colorimétrique, vient compliquer un peu les choses et provoque la génération d'artefacts colorés bien avant que la fréquence du motif ne rentre en résonance avec celle du capteur...

http://infotechplus.free.fr/tel_echanti.inc.php

pepew

#171
Septembre 25, 2015, 17:27:01
Citation de: Verso92 le Septembre 25, 2015, 17:15:49
Repliement de spectre = moiré, en photo.

yep, je sais.
C'est pour cela que je n'ai pas bien compris le post de J-C.
Et ta remarque suivant son post étant sur le ton de la vanne, je n'avais toujours pas de certitude absolue.

Bon du coup avec la matrice de Bayer, on peut encore doubler la résolution du capteur  ;D

jaric

#172
Septembre 25, 2015, 18:34:53
Citation de: Jean-Claude le Septembre 25, 2015, 08:52:53
Ce que tu dis là ést en contresens par rapport la théorie mathématiques des chaînages de fonctions de tranfers  ::)

Kesako ??

C'est nouveau, ça vient de sortir ??
J'aime bien ce pseudo verbiage scientifico-tout-ce-que-tu-veux. C'est presque du BHL appliqué aux sciences dures, et toujours sur le ton péremptoire habituel du bonhomme...

big jim

#173
Septembre 25, 2015, 20:44:56
Citation de: pepew le Septembre 25, 2015, 10:03:24
JC rentre dans le tas sans plus d'explication, Verso fait une vanne... Bref on en apprend toujours plus sur chassimages 8)

La règle que tu as citée concerne uniquement les risques de moiré, qui est la traduction visuelle du repliement de spectre ou "aliasing" en anglais. Avec les capteurs peu défini, il est nécessaire d'ajouter un filtre passe-bas "anti-aliasing" devant le capteur, ce qui n'est plus nécessaire à partir d'une certaine résolution de capteur, car dans ce cas, c'est l'objectif qui fait office de passe-bas ! Enlever le filtre sur un capteur peu défini va permettre d'avoir plus de détails, si l'optique le permet, mais avec des risques de moiré. D'où les 2 versions D800 et D800e, par ex, selon le type de vues, remplacés par une seule version sans filtre D810 du fait du risque faible de moiré en pratique...

Verso92

#174
Septembre 25, 2015, 20:48:42
Citation de: big jim le Septembre 25, 2015, 20:44:56
La règle que tu as citée concerne uniquement les risques de moiré, qui est la traduction visuelle du repliement de spectre ou "aliasing" en anglais. Avec les capteurs peu défini, il est nécessaire d'ajouter un filtre passe-bas "anti-aliasing" devant le capteur, ce qui n'est plus nécessaire à partir d'une certaine résolution de capteur, car dans ce cas, c'est l'objectif qui fait office de passe-bas ! Enlever le filtre sur un capteur peu défini va permettre d'avoir plus de détails, si l'optique le permet, mais avec des risques de moiré. D'où les 2 versions D800 et D800e, par ex, selon le type de vues, remplacés par une seule version sans filtre D810 du fait du risque faible de moiré en pratique...

Oui, c'est le principe...
Après, il faut savoir que je suis arrivé à faire moirer le D700, et que j'arrive couramment à faire moirer le D800E ou le D810.
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5 6 7 8
Actions de l'utilisateur