8 ou 16 bits au XT1

[philippep07]

Ce qui implique de bien exposer à droite pour avoir le maximum d'information là où on a un nombre important de bits de disponibles...

Ce n'est pas trop l'objet de ce fil, mais je suis un peu dubitatif , car j'ai plus de mal à obtenir  des ciels convenables en surexexposant qu'a remonter les ombres en sous exposant (en photos de paysage ..).du coup j'evite d'exposer a droite.

[adoubeur]

La même que Philippe. À l'usage, je trouve que le X-T1 est meilleur pour les ombres que pour les hautes lumières.

[Jinx]

+1 aussi, exposer à droite ne marche pas très bien avec les Fuji X, perso j'expose normalement et tout va bien.

[Sylvain Filios]

Exposer à droite ne veut pas dire surexposer ! Il ne faut surtout pas mélanger.
Sur une scène à forte dynamique comme en paysage on expose avant tout pour le ciel.

Sinon c'est certain qu'avec le x-trans ça donne de mauvaises surprise.

De plus, sur un capteur comme le x-trans exposer à droite  n'a d'intérêt que si on jour sur la quantité entrante de lumière donc le couple ouverture/vitesse. Jouer sur les isos n'apporte rien (capteur invariant). L'apport d'une exposition dite  "à droite"  (et non une surexposition) est un fait à la foi physique et algorithmique.

[NarayamaBushiko]

Ce n'est pas trop l'objet de ce fil, mais je suis un peu dubitatif , car j'ai plus de mal à obtenir  des ciels convenables en surexexposant qu'a remonter les ombres en sous exposant (en photos de paysage ..).du coup j'evite d'exposer a droite.

Pour moi, cela fonctionne très bien...

[...]
De plus, sur un capteur comme le x-trans exposer à droite  n'a d'intérêt que si on jour sur la quantité entrante de lumière donc le couple ouverture/vitesse. Jouer sur les isos n'apporte rien (capteur invariant). L'apport d'une exposition dite  "à droite"  (et non une surexposition) est un fait à la foi physique et algorithmique.

Je ne voulais rien dire de plus que cela.

En fait, ce serait rigolo d'avoir une quantification qui parte des BL et remonte vers les HL car souvent on veut des détails dans les parties sombres, les parties lumineuses étant - par définition - très définies.

[baséli]

En fait, ce serait rigolo d'avoir une quantification qui parte des BL et remonte vers les HL car souvent on veut des détails dans les parties sombres, les parties lumineuses étant - par définition - très définies.

Il suffit de sous-exposer fortement est tu as (l'équivalent de) ce que tu veux, des tas de détails dans les basses lumières et les hautes cramées.

[Verso92]

En fait, ce serait rigolo d'avoir une quantification qui parte des BL et remonte vers les HL [...]

Cette phrase ne vient strictement rien dire...
(il n'y a pas de "point de départ" de la quantification !)

[chriso]

Ah exposer a droite !!! comme pour les hautes lumières surtout la nuit, mais on est pas toujours enclin a ça ...

[NarayamaBushiko]

Eh eh, je me doutais que j'aurais droit à une remarque de ce type...

Cette phrase ne /vient/veut/ strictement rien dire...

Et cependant, tu l'as comprise ! Si l'usage était malpropre, l'idée était clairement émise  

[Jefferson]

Eh, les gars, c'est une blague vos posts, hein ?

[NarayamaBushiko]

Les forums servent essentiellement à ça ! Mais on n'est jamais à l'abri d'une information pertinente et utile, à chacun d'en juger 

[baséli]

Eh eh, je me doutais que j'aurais droit à une remarque de ce type...Et cependant, tu l'as comprise ! Si l'usage était malpropre, l'idée était clairement émise  

Sauf que si tu réfléchis un peu, cela ne correspond à aucune réalité physique. Tu confonds me semble-t-il quantification et résolution (précision si tu préfères) pour arriver à sortir une idée comme ça. Mais effectivement on comprend ce que tu veux dire même si ça ne veut rien dire

Remarque: il fallait lire sur-exposer et non pas sous-exposer dans ma suggestion.

[Verso92]

Eh eh, je me doutais que j'aurais droit à une remarque de ce type...Et cependant, tu l'as comprise ! Si l'usage était malpropre, l'idée était clairement émise  

Pas compris... tu peux toujours avancer que si 2 + 3 était égal à 36, cela changerait les choses... mébon ?
Quand il y a 10 000 électrons d'un côté et 10 de l'autre, ben...

[voxpopuli]

Et pourtant Fujifilm avait trouvé une solution astucieuse avec le S5Pro 

[NarayamaBushiko]

Pas compris... tu peux toujours avancer que si 2 + 3 était égal à 36, cela changerait les choses... mébon ?

Oui, oui, j'ai compris ta remarque et toi la mienne. Pourquoi remettre 10 balles dans le jukebox 

Quand il y a 10 000 électrons d'un côté et 10 de l'autre, ben...

Des photons, donc...

Sauf que si tu réfléchis un peu, cela ne correspond à aucune réalité physique. Tu confonds me semble-t-il quantification et résolution (précision si tu préfères) pour arriver à sortir une idée comme ça. Mais effectivement on comprend ce que tu veux dire même si ça ne veut rien dire

Si maintenant on doit s'occuper de ce genre de détails bassement concrets 

Aller, je retourne au design de mon capteur adaptatif qui va révolutionner le monde de la photo 

[Verso92]

Des photons, donc...

Les photons se transforment à un moment ou un autre en électrons...

[Powerdoc]

Les photons se transforment à un moment ou un autre en électrons...

avec un rendement plus ou moins elevé

[NarayamaBushiko]

Les photons se transforment à un moment ou un autre en électrons...

Et puis en paillettes dans les yeux, mais ça, pas toujours...