Une question que je me pose depuis longtemps sur le grand angle

[garazi]

Bonjour, j'envisage d'acheter un grand angle type 24mm sur un boîtier FF pour les photos de paysage (voyage). Une question que je me pose depuis longtemps, c'est quel est l'intérêt d'avoir une grande ouverture (je me doute au vu des différences de prix qu'il y en a une!!). Autant je comprends sur un 85mm par ex pour diminuer l profondeur de champ. Mais là pour un paysage, je vais privilégier le piqué voire la grande profondeur de champ et shooter vers 16.  Alors à quoi sert d'avoir un objectif aussi lumineux? Pour éviter le vignetage? Merci d'avance!

[grizzly]

Bienvenue à toi.

Pour du paysage, il n'y a en effet guère d'intérêt à avoir un grand-angle lumineux... surtout si l'on recherche une grande profondeur de champ (ce qui est effectivement courant en paysage).

Mais le grand-angle n'est pas - et de loin - limité au paysage : pour d'autres types d'images (reportage, photo de rue, mariage etc.), une grande ouverture permettra soit de travailler en faible lumière ambiante, soit justement de jouer sur une plus faible profondeur de champ pour dissocier les différents plans de l'image (et éventuellement les deux à la fois).

[Polak]

Bonjour, j'envisage d'acheter un grand angle type 24mm sur un boîtier FF pour les photos de paysage (voyage). Une question que je me pose depuis longtemps, c'est quel est l'intérêt d'avoir une grande ouverture (je me doute au vu des différences de prix qu'il y en a une!!). Autant je comprends sur un 85mm par ex pour diminuer l profondeur de champ. Mais là pour un paysage, je vais privilégier le piqué voire la grande profondeur de champ et shooter vers 16.  Alors à quoi sert d'avoir un objectif aussi lumineux? Pour éviter le vignetage? Merci d'avance!

Effectivement ça n'a d'intérêt que pour la photo en basse lumière ou nocturne à main levée.
je te déconseille d'utiliser  f16 car la performance de ton 24mm sera  inférieure à  celle à f11. Par ailleurs f8 ou f11 sont bien suffisants pour obtenir une pdc importante.

[RokkorB]

Entierement d'accord.
Pour du paysage, je sors mon 24mm 2.8 AF D( je suis équipé en Nikon) et je ferme à 5.6-8 pour avoir une vue d'ensemble avec suffisamment de Pdc, de piqué et pas de vignetage. Pour l'instant , je ne vois pas l'intérêt d'avoir l'ouverture 1.4 ou 1.8 ( en plus,vu le prix). Si j'ai besoin d'isoler le sujet, le 35 mm 2 ou le 50 1.4 me suffit pour ce besoin.En reportage j'ai plutôt tendance à vouloir situer le sujet dans son environnement, donc pas besoin de rendre flou celui-ci.
En faible lumière, je ferme peu (4 ou 5.6 max) et je laisse monter l'iso en auto.. Dernièrement j'ai pris des vues d'intérieur d'églises avec un  18mm ouvert à 3.5 à 6400 iso sans perte de qualité et à cette focale on a quand même suffisamment de pdc.
Un point de vue qui changera sans doute avec cette nouvelle tendance de travailler à po sur un ultra grand angle en reportage ?

[emvri85]

Un intérêt parmi d'autres c'est la photo de paysage nocturne avec un ciel étoilé ou avec des aurores boréales. Là il est nécessaire da travailler à de très grandes ouvertures et en montant les iso de manière à limiter le temps de pose.

[MMouse]

De nuit sans trépied, c'est utile. Pour jouer sur la pdc, c'est presque indispensable vu qu'elle est déjà naturellement plus importante que sur une focale standard ou un télé 

[garazi]

Et donc j'aurais quand même une meilleure qualité pour paysage en achetant une focale fixe 24 dédiée (f2. qu'en me mettant à 24 sur mon 24-70L qui ouvre à 4? (en parlant de shooter en ouverture 11 uniquement, donc de jour, sans aurore boréale )

[Polak]

Ca n'a aucun rapport. Mettons que le fixe f2 soit meilleur que le zoom f4 à 24mm, ça n'aurait rien à voir avec leur ouverture maximale respective.

[icono]

compte tenu de ton utilisation je ne vois vraiment pas l'intérêt d'acheter
un 24mm fixe alors que tu as déjà un zoom 24/70
d'autant plus que dans ces focales les zooms n'ont souvent plus grand chose à
envier aux fixes

[MMouse]

Et donc j'aurais quand même une meilleure qualité pour paysage en achetant une focale fixe 24 dédiée (f2. qu'en me mettant à 24 sur mon 24-70L qui ouvre à 4? (en parlant de shooter en ouverture 11 uniquement, donc de jour, sans aurore boréale )

Question d'ouverture optimale... Ton 24 f/2,8 à f/4 sera probablement meilleur que ton zoom à f/4, mais la différence s'amenuise en fermant le diaph, et à f/11 sur un bon zoom ou une bonne focale fixe, s'il y a une différence, elle doit être minime... 

[Polak]

il n'a qu'à aller sur Photozone pour comparer les fixes avec son zoom qui performe plutôt bien. Mais le zoom distord pas mal à 24mm, trop pour du paysage urbain.  La correction fera perdre 10 à 15 % de définition dans les angles et ce ne sera plus vraiment un 24mm.
Attention aussi au focus shift de ce zoom. Ça c'est plutôt embêtant surtout sur un reflex qui a la visée à la PO.

[icono]

Question d'ouverture optimale... Ton 24 f/2,8 à f/4 sera probablement meilleur que ton zoom à f/4,

faux !
comparaison entre le Canon 24 f2,8 USM IS et le 24/70 f4 L USM





on voit qu' à l'ouverture maxi  le 24/70 fait jeu égal avec le 24 au centre et que sur les bords
et dans les angles le 24 est enterré
il faut arrêter de dire que les fixes sont systématiquement meilleurs que les zooms

Mais le zoom distord pas mal à 24mm, trop pour du paysage urbain.  La correction fera perdre 10 à 15 % de définition dans les angles et ce ne sera plus vraiment un 24mm.

quant au taux de distorsion, les tests photozone donnent 1,47% pour le 24 et 2,43% pour le 24/70
ce n'est pas la correction supplémentaire à apporter au 24/70 qui va faire chuter drastiquement
les résultats

[MMouse]

faux !
comparaison entre le Canon 24 f2,8 USM IS et le 24/70 f4 L USM

Autant pour moi... Les focales fixes ne sont pas systématiquement meilleures que les zoom, surtout les zooms récents et haut de gamme. Il leur reste dans beaucoup de cas la compacité, qui peut compter selon ce qu'on veut faire avec...

[Polak]

2.47 % de distortion , c'est trop pour  être vraiment un bon objectif de paysage urbain avec les conséquences que j'ai citées.

[Jean-Claude]

faux !
comparaison entre le Canon 24 f2,8 USM IS et le 24/70 f4 L USM





on voit qu' à l'ouverture maxi  le 24/70 fait jeu égal avec le 24 au centre et que sur les bords
et dans les angles le 24 est enterré
il faut arrêter de dire que les fixes sont systématiquement meilleurs que les zooms

quant au taux de distorsion, les tests photozone donnent 1,47% pour le 24 et 2,43% pour le 24/70
ce n'est pas la correction supplémentaire à apporter au 24/70 qui va faire chuter drastiquement
les résultats

Pas la peine de te fatiguer pour dire à quelqu'un qu'il a tort, en cerclant autre chose sur un graphique qui montre pourtant qu'il raison 

[Jean-Claude]

Personnellement je fais autant d'images de paysages avec très peu de profondeur de champ que d'images de paysages avec presque tout net, ce sont deux styles différents qui doivent avant tout être en accord avec le  sujet.

Et puis c'est tellement plus facile pour bien séparer les plans avec un 24 1,4 que d'avoir presque tout piqué 

[icono]

Pas la peine de te fatiguer pour dire à quelqu'un qu'il a tort, en cerclant autre chose sur un graphique qui montre pourtant qu'il raison 

Personnellement je fais autant d'images de paysages avec très peu de profondeur de champ que d'images de paysages avec presque tout net, ce sont deux styles différents qui doivent avant tout être en accord avec le  sujet.

Et puis c'est tellement plus facile pour bien séparer les plans avec un 24 1,4 que d'avoir presque tout piqué 

désolé mais je n'ai rien compris
là la comparaison c'était entre un 24/70 f4 à 24mm et un 24 mm f2,8

[icono]

autant pour moi
Mmouse comparait effectivement les 2 objectifs à f4

[seba]

Pas la peine de te fatiguer pour dire à quelqu'un qu'il a tort, en cerclant autre chose sur un graphique qui montre pourtant qu'il raison 

Tu es sûr d'avoir bien lu ?

[vincent]

Et toi ?

A f/4 le zoom n'enterre pas le fixe, c'est certain !

[seba]

Et toi ?

Il me semble oui.
...
Euh oui tu as raison.
En fait c'est moi, j'ai mal lu.

[Polak]

De toute façon , il n'y a pas de différence significative de résolution entre les deux objectifs.
Il faut regarder les autres caractéristiques et lire les essais pour tirer quelques conclusions.

[icono]

tout à fait on dira qu'à f4 les 2 objos font jeu égal
et donc cela me conforte à dire que je ne vois pas d'intérêt à acheter le 24
alors que garazi a déjà l'excellent 24/70

[Jean-Claude]

Pour moi l'intérêt des fixes est évident en voyage, même avec un poids total de fixes plus élevé en fixes on est plus léger (poids des objectifs réparti et poids de boîtier moindre), on peut s'en sortir avec un pied plus léger aussi.
Avec des fixes on répartit les risques aussi, de temps à autre il m'arrive de voir du matos détruit par un coups de vent qui emmène le pied ou un bac d'eau salée qui te tombe sur la tête. Quand l'unique zoom que l'on a avec soi morale on est très mal.

Avec un zoom pro on a la flexibilité de cadrage, avec des fixes on a la flexibilité sur tout le reste

[garazi]

Merci à tous, je ne voulais pas déclencher de conflits
J'ai toutes les réponses à mes questions

[Verso92]

2.47 % de distortion , c'est trop pour  être vraiment un bon objectif de paysage urbain avec les conséquences que j'ai citées.

Attention aux chiffres : à diviser par trois (environ) pour retomber sur les chiffres de CI ou de JMS (ce qui reste élevé pour de l'archi, on est d'accord...).

[Polak]

Je ne connais pas les chiffres CI. Aucun magazine ou site  ne donne exactement les mêmes chiffres. J'ai l'habitude de ceux de Photozone qui donne en plus souvent les deux, avec ou sans correction boîtier.
C'est bien si on fait du raw.

[Polak]

tout à fait on dira qu'à f4 les 2 objos font jeu égal
et donc cela me conforte à dire que je ne vois pas d'intérêt à acheter le 24
alors que garazi a déjà l'excellent 24/70

Je me garderais bien d'une telle conclusion .

[Verso92]

Je ne connais pas les chiffres CI. Aucun magazine ou site  ne donne exactement les mêmes chiffres. J'ai l'habitude de ceux de Photozone qui donne en plus souvent les deux, avec ou sans correction boîtier.

Il ne s'agit pas de chiffres avec et sans correction, mais de la façon de faire le calcul...

[petur]

S'il y a bien un point que j'ai toujours eu du mal à comprendre c'est justement ces dispersions dans les distorsions d'un même objectif mesurées par CI, RP et les autres. Ces chiffres devraient être les mêmes.

Pierre

[Polak]

Il ne s'agit pas de chiffres avec et sans correction, mais de la façon de faire le calcul...

Oui je n'ai pas dit le contraire.

[seba]

S'il y a bien un point que j'ai toujours eu du mal à comprendre c'est justement ces dispersions dans les distorsions d'un même objectif mesurées par CI, RP et les autres. Ces chiffres devraient être les mêmes.

La distorsion est la même mais pas la manière de la chiffrer.
Parfois c'est flèche/longueur, parfois 2xflèche/longueur, parfois la distorsion radiale.
Il peut y avoir 3 chiffres différents pour une même distorsion.

[Polak]

Sans parler des profils bizarres ( moustache) . Je suppose que c'est un casse-tête à évaluer.

[Verso92]

S'il y a bien un point que j'ai toujours eu du mal à comprendre c'est justement ces dispersions dans les distorsions d'un même objectif mesurées par CI, RP et les autres. Ces chiffres devraient être les mêmes.

Pierre

CI (et il me semble JMS ?) mesure la distorsion en prenant flèche/longueur.

Une distorsion de 1% sera donc une flèche de 1cm sur une longueur de 1m, par exemple.
RP (et d'autres) ne mesure pas de cette façon...

[PierreT]

Bonsoir,

Et tout ceci varie avec la distance entre l'image et la pupille de sortie donc (très souvent sur les grands angulaires) avec la distance de mise au point.

[seba]

Sans parler des profils bizarres ( moustache) . Je suppose que c'est un casse-tête à évaluer.

Oui dans ce cas un graphique montrant la distorsion radiale en fonction du champ est le mieux je pense.