sharpness DX vs FX (D7100 vs D750)

[wiso]

bonjour,

si on compare les résultats de DXO concernant le sharpness, on tourve toujours (avec le même objectif) que le boitier D750 donne un meilleur résultat que le D7100 (j'ai pris deux boitiers qui ont une même résolution).

exemples :
Nikon 24-70 sharpness 12 contre 17
Nikon 50 1.4G     13 contre 18
Nikon 70-300 VR  9 contre 13
Nikon 70-200 f4   13 contre 22

Est ce qu'on peut conclure qu'il faut impérativement passer au FX et tous nos objectifs auront un grand boost !!!   

[Buzzz]

Le réglage d'usine de la netteté est il le même sur les deux boîtiers ? C'est un peu la limite de ce genre de test il me semble...

A mon avis le juge de paix est le fichier Nef, à dématriceur égal : la netteté max qu'il est possible de tirer avant de dégrader le fichier devrait être un bon indicateur de l'écart entre les deux boîtiers.

Buzzz

[pepew]

...(j'ai pris deux boitiers qui ont une même résolution).

même définition oui, même résolution non  

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,95384.0.html

[Sylvain Filios]

Tu compares 2 boîtiers et cherches à en tirer des conclusions sur le format => NON.

[wiso]

Tu compares 2 boîtiers et cherches à en tirer des conclusions sur le format => NON.

deux boitiers proche en génération et ayant même nombre de pixel (j'aurais du prendre le D7200 comme DX, mais pas de mesure DXO sur ce boitier encore). c'est légitime comme comparaison, non !!!

[Buzzz]

Tu compares 2 boîtiers et cherches à en tirer des conclusions sur le format => NON.

+1

De plus (j'insiste), les tests sont réalisés avec les réglages par défaut : il ne faut pas s'imaginer que quelqu'un s'amuse à tester à fond chaque appareil pour trouver le meilleur réglage ! Et comme les réglages par défauts ne sont pas équivalents d'un boîtier à l'autre même au sein d'une même marque (et même parfois à capteur égal !), c'est faussé dès le départ.

Buzzz

[fski]

Est ce qu'on peut conclure qu'il faut impérativement passer au FX et tous nos objectifs auront un grand boost !!!    

Oui plus le capteur est grand plus la qualite des photos est bonne...

c'est pour ca que les pauvres et amateurs font des photos au smartphone et les riches brillant comme depardon a la chambre sur pied.



Bon plus serieusement, pour moi il y a un truc qui colle pas dans ta comparaison. Car il y a un biais.

certes les 2 boitiers on une resolution de 6000x4000, avec le meme nombre de pixels, mais c'est pas le meme capteur et encore plus pas la meme taille de capteur ! ce qui fait que les photosites du D750 seront plus gros que ceux du D7100...ca joue peut etre non?

car au final c'est pas le meme capteur...donc la conclusion de DXO c'est que le capteur du D750 est meilleurs que celui du D7100 en terme de sharpness, mais pas en equivalence de resolution.

Pour comparer, il faudrait 2 boitier: 1 DX et un 1FX, avec le meme capteur d'origine: tailler full pour le FX, et tailler en APSC pour le DX.

la on aura pas la meme resolution, mais on pourra voir si le sharpness, avec les meme optiques diffère sur un DX ou sur un FX avec le "meme capteur" et le seul parametre qui changera sera: la taille du capteur.

la sur ton exemple, on peut pas comparer, c'est pas la meme taille de capteur, et c'est des capteurs différents...

[Buzzz]

les pixels du D750 seront plus gros que ceux du D7100...

Ben non, un pixel mesure toujours... un pixel sur l'image. Sur les capteurs eux-mêmes les photosites ne sont pas de la même taille effectivement...

Buzzz

[fiatlux]

De plus (j'insiste), les tests sont réalisés avec les réglages par défaut : il ne faut pas s'imaginer que quelqu'un s'amuse à tester à fond chaque appareil pour trouver le meilleur réglage ! Et comme les réglages par défauts ne sont pas équivalents d'un boîtier à l'autre même au sein d'une même marque (et même parfois à capteur égal !), c'est faussé dès le départ.

Les tests DxO sont fait avec un logiciel maison traitant directement les fichiers bruts.

Il me parait assez logique qu'un objectif donné montre moins ses limites sur un capteur 24Mp FX (limite de discrimination de 125 paires de lignes par mm) que sur un 24Mp DX (192 paires de cycles par mm), en tout cas au centre.

[labune]

bonjour,

si on compare les résultats de DXO concernant le sharpness, on tourve toujours (avec le même objectif) que le boitier D750 donne un meilleur résultat que le D7100 (j'ai pris deux boitiers qui ont une même résolution).

exemples :
Nikon 24-70 sharpness 12 contre 17
Nikon 50 1.4G     13 contre 18
Nikon 70-300 VR  9 contre 13
Nikon 70-200 f4   13 contre 22

Est ce qu'on peut conclure qu'il faut impérativement passer au FX et tous nos objectifs auront un grand boost !!!   

on peut pas en tirer des conclusions aussi hâtives, pour commencer il faut effectivement prendre 2 boitiers à capteur de même génération et effectivement de même définition donc le D7200 semble plus approprié pour faire le comparatif.

Les ergotages sur définition / résolution c'est de la littérature, concrètement on bénéficiera de la même taille de fichier et donc en théorie des mêmes capacités de taille de tirage.

Ensuite, il est indéniable qu'à taille de capteur plus petite (pour une même définition) le Dx sera plus exigeant sur les optiques qui risquent de devenir plus vite le facteur limitant dans la chaine, donc le Dx va plus vite atteindre la limite de résolution d'une optique donnée.
J'ai ainsi de vieux objos qui passent très bien sur Fx et beaucoup moins bien sur Dx (50 f1.4 Af-D par exemple).

Par contre, concrètement le problème qui va vite se poser est que pour obtenir des cadrages identiques le Dx devra utiliser des optiques différentes du fait de son coef de recadrage de 1,5 par rapport au Fx (ainsi le 24-70 s'utilise comme un 36-105) et que pour obtenir une profondeur de champ identique le Fx devra être utilisé avec un diaphragme plus fermé qui risque donc d'avoir un impact en terme de diffraction.
Qui dit optiques différentes dit formules optiques qui peuvent être différentes, etc....

La conclusion est donc que l'on ne peut guère tirer de conclusions aussi basiques que celles issues  d'un indicateur de scoring, chaque format présentant ses avantages / inconvénients et qu'aucun des 2 n'est si supérieur à l'autre (contrairement à ce que l'on peut lire souvent en faveur du Fx), ils sont différents et peuvent dans certains domaines aboutir à la même qualité d'image pour des budgets et un encombrement différents.

La conclusion de la conclusion est que ce genre de critère de scoring n'amène rien.

[Buzzz]

Les tests DxO sont fait avec un logiciel maison traitant directement les fichiers bruts.

Tu veux dire un raw ? Mais alors quid des réglages par défaut, sont ils désactivés ? Et quand bien même, il me semble que sur certains boîtiers Nikon même en mettant les réglages à zéro on est pas complètement tout à fait à zéro (et évidemment c'est différend d'un modèle à l'autre, donc pas super pour comparer)... Parviennent ils à s'affranchir de cela ?

Buzzz

[JP31]

Même avis que Fiatlux. Un logiciel non nikon ne sait pas lire les données NEF, il ne sait lire que les données raw donc brutes
Et je rajouterais que pour avoir un cadrage identique en FX et en DX, il faut éloigner le DX de la cible du coup on perd aussi pas mal en qualité d'image.

[fabrice1030]

Si la question est : à optique égale, fera-t-on une meilleure photo avec un boîtier plus récent, la réponse est plutôt oui.
Par contre la question du format n'a pas de sens puisque effectivement on ne peut pas avoir le même cadrage avec la même optique !
A génération équivalente, les boîtiers DX ont des pixels plus petits donc théoriquement une meilleure résolution que les FX. Sauf que les boîtiers DX ont souvent des Expeed moins élaborés que les FX. Et que la petitesse des pixels en DX engendre pas mal de problèmes, notamment la qualité optique est altérée par la diffraction dès f/16, parfois même entre f/11 et f/16.
Sur ce que je lis dans CI et sur ce forum, il semble qu'on obtienne de meilleurs résultats avec des capteurs FX "croppés" en format DX. Mais au prix d'une perte de résolution... et d'un boîtier plus cher et plus lourd !
Je pense que pour la photo généraliste, le FX est plus polyvalent et donne meilleure satisfaction.
Pour le sport et l'animalier, le format DX tient largement la route en terme de rapport qualité / prix.
Une fois encore, on regrettera chez Nikon l'absence d'un boîtier DX doté des meilleures technologies en terme d'AF et de traitement d'image (hauts ISO). Et si un jour ce serpent de mer vient à être commercialisé, on regrettera son prix astronomique (le prix du Canon 5DMkII me dissuade de passer à la concurrence !).

[pepew]

Les tests DxO sont fait avec un logiciel maison traitant directement les fichiers bruts.

Il me parait assez logique qu'un objectif donné montre moins ses limites sur un capteur 24Mp FX (limite de discrimination de 125 paires de lignes par mm) que sur un 24Mp DX (192 paires de cycles par mm), en tout cas au centre.

Plutôt 125 pdl/mm pour le 24Mp DX et quelque chose comme 83 pdl/mm pour le 24Mp FX.

[labune]

Si la question est : à optique égale, fera-t-on une meilleure photo avec un boîtier plus récent, la réponse est plutôt oui.
Par contre la question du format n'a pas de sens puisque effectivement on ne peut pas avoir le même cadrage avec la même optique !
A génération équivalente, les boîtiers DX ont des pixels plus petits donc théoriquement une meilleure résolution que les FX. Sauf que les boîtiers DX ont souvent des Expeed moins élaborés que les FX. Et que la petitesse des pixels en DX engendre pas mal de problèmes, notamment la qualité optique est altérée par la diffraction dès f/16, parfois même entre f/11 et f/16.
Sur ce que je lis dans CI et sur ce forum, il semble qu'on obtienne de meilleurs résultats avec des capteurs FX "croppés" en format DX. Mais au prix d'une perte de résolution... et d'un boîtier plus cher et plus lourd !
Je pense que pour la photo généraliste, le FX est plus polyvalent et donne meilleure satisfaction.
Pour le sport et l'animalier, le format DX tient largement la route en terme de rapport qualité / prix.
Une fois encore, on regrettera chez Nikon l'absence d'un boîtier DX doté des meilleures technologies en terme d'AF et de traitement d'image (hauts ISO). Et si un jour ce serpent de mer vient à être commercialisé, on regrettera son prix astronomique (le prix du Canon 5DMkII me dissuade de passer à la concurrence !).

Je n'ai pas tout compris a ton explication qui semble se contredire, un coup tu parles de meilleur résolution pour les Dx un coup pour le Fx en mode crop ( c'est quoi la différence si ce n'est que si les deux capteurs avaient initialement la même définition, dans ce cas ton Fx croppé a alors une définition 2 fois moindre que le Dx)

Idem pour ton explication sur la diffraction qui toucherai plus les Dx que les Fx.
Hormis pour des pauses longues, personnellement as tu déjà eu besoin de fermer à f16 sur un Dx ? (c'est déjà à limite sur un Fx)
La plupart du temps f10-11 est largement suffisant (plutôt f13 sur Fx) donc la diffraction induite par la plus petite taille des photosites sera compensée par la nécessité d'une ouverture moindre.

L'avantage du Fx va plutôt se situer sur un meilleur modelé une meilleur transition net/flou mais bon ce facteur sera aussi très influencé par le choix de l'optique.

Je crois surtout qu'on cherche à tout prix à nous refourguer du Fx plus générateur de marge, ce qui ne veut pas dire que cela colle au mieux aux besoins réels des utilisateurs.

Dire que le Fx est plus généraliste est faux, il n'y a d'ailleurs qu'à voir le succès plus que d'estime du système Fuji (donc capteurs aps-c) et dont hormis quelques déceptions de certains côté af (mais la c'est un autre problème) et mis à part un effet moquette dans quelques cas (encore jamais eu le cas pour ma part) je n'en voit pas trop qui se plaignent d'une qualité d'image en retrait.

Le Dx est aussi très largement polyvalent (et plus doux pour le portefeuille et plus léger, moins encombrant) que l'on veut bien nous le faire croire à beaucoup d'endroit.

Il serait tellement bien d'avoir le choix à niveau de gamme équivalent entre les deux formats, les dés sont pipés puisque ce n'est pas le cas chez Nikon (en tout cas pas au delà de la gamme D750/D7200)

Je pense au contraire, que le Fx est souvent largement superflu et qu'un Dx fera aussi bien le job pour moins cher, moins lourd.

[Milasso]

bonjour,

si on compare les résultats de DXO concernant le sharpness, on tourve toujours (avec le même objectif) que le boitier D750 donne un meilleur résultat que le D7100 (j'ai pris deux boitiers qui ont une même résolution).

exemples :
Nikon 24-70 sharpness 12 contre 17
Nikon 50 1.4G     13 contre 18
Nikon 70-300 VR  9 contre 13
Nikon 70-200 f4   13 contre 22

Est ce qu'on peut conclure qu'il faut impérativement passer au FX et tous nos objectifs auront un grand boost !!!   

C'est Pepview qui a donné la clé de lecture:

Plutôt 125 pdl/mm pour le 24Mp DX et quelque chose comme 83 pdl/mm pour le 24Mp FX.

Si on fait le rapport 83/125 on obtient 0,664, et si on prend ce coefficient, on retombe "presque" sur les chiffres de DXO.
La différence entre le chiffre calculé et le chiffre mesuré s'explique aisément. Elle provient du fait que l'objectif est presque toujours meilleur au centre, et qu'un crop DX ne prend que le meilleur de l'objectif.

Donc pas de mystère: les mesures DXO sont cohérentes.

[fski]

Je crois surtout qu'on cherche à tout prix à nous refourguer du Fx plus générateur de marge, ce qui ne veut pas dire que cela colle au mieux aux besoins réels des utilisateurs.

Le Dx est aussi très largement polyvalent (et plus doux pour le portefeuille et plus léger, moins encombrant) que l'on veut bien nous le faire croire à beaucoup d'endroit.

Je pense au contraire, que le Fx est souvent largement superflu et qu'un Dx fera aussi bien le job pour moins cher, moins lourd.

Oui mais si tu y vas comme ca, tu vas vite voir arriver les micro 4/3iste venir te dire hooo combien le micro 4/3 est aussi bien que le DX...qui est aussi bien que le FF...du coup pourquoi ne pas directement passer au micro 4/3 

Je pense pas que le deal soit de refourger des boitier FX, je pense que depuis que le numérique est arrive la strategie etait de sortir un FF abordable et de ne faire qu'un système, comme du temps de l'argentique.

Certes le numerique a modifier la donne, et pour moi le micro 4/3 en est la preuve.

Mais les soucis des forums et des memebres qui essayent d'opposer un systeme a un autre, un format a un autre, un JPG a un RAW, c'est pour moi qu'il n'ont pas identifier leur besoins et du coup proprement identifier le materiel qu'il leur faut.

Fuji est sympa, joli boitier, leger et compact (comme le X100t  ) mais un AF vraiment pas top...du coup c'estp as le boitier que tu achetes pour faire de la photo sportive.

Pareil pour le DX, ont dit DX c'est pour l'animalier...eux avec un D3200 tu dois galerer quand meme 

Et laon est en face du meme soucis dit "sharpness", qui va dependre plus de l'optique, de l'aperture et du photographe que d'une difference D7100 vs D750

[suliaçais]

pour moi, la difference entre Fx et Dx ne se mesure pas en terme de pique, mais en terme de dynamique et de capacite a monter en isos.....en d'autres termes pour ceux qui debutent......a nombre de pixels egal et a generation de capteur egale, un Fx reproduira mieux les grands ecarts de luminosite......de meme si la lumiere est faible, les capteurs Fx avec leurs plus gros pixels permettront de monter la sensibilite et donc d'augmenter la vitesse d'obturation ce qui permet d'avoir des photos plus nettes.....
je precise pour eclairer ceux qui ne me connaissent pas que j'ai les deux formats et que dans certains cas le Dx permet plus de choses (animalier) et que dans d'autres, c'est l'inverse......(street......spectacle.....)
my two cents.......

[fski]

pour moi, la difference entre Fx et Dx ne se mesure pas en terme de pique, mais en terme de dynamique et de capacite a monter en isos.....en d'autres termes pour ceux qui debutent......a nombre de pixels egal et a generation de capteur egale, un Fx reproduira mieux les grands ecarts de luminosite......de meme si la lumiere est faible, les capteurs Fx avec leurs plus gros pixels permettront de monter la sensibilite et donc d'augmenter la vitesse d'obturation ce qui permet d'avoir des photos plus nettes.....
je precise pour eclairer ceux qui ne me connaissent pas que j'ai les deux formats et que dans certains cas le Dx permet plus de choses (animalier) et que dans d'autres, c'est l'inverse......(street......spectacle.....)
my two cents.......

Oui mais si tu prend un D810 et un D7200, 36mpix versus 24mpix...avec le crop factor, les pixels vont avoir la meme taille non?...qui gagne le combat en terme de dynamique et iso?


http://www.dxomark.com/Cameras/Compare/Side-by-side/Nikon-D810-versus-Nikon-D7200___963_1020

[JP31]

Oui mais si tu prend un D810 et un D7200, 36mpix versus 24mpix...avec le crop factor, les pixels vont avoir la meme taille non?

Non, 36mpx FX c'est ~15mpx DX donc plutôt comme le D7000.

...qui gagne le combat en terme de dynamique et iso?

C'est plus ou moins pareil si on regarde les images à 100% écran, avantage au D810 qui a des pixels un peu plus gros pour le bruit et encore à distance égale avec le sujet pour une même focale le grossissement du sujet à 100% des 24 mpx DX  étant plus important avec le D7200, pas sur qu'en égalisant ce grossissement il y ait encore une grosse différence. Mais en terme de dynamique jusqu'à 6400 ISO le D7200 est un poil meilleur.

[labune]

Oui mais si tu y vas comme ca, tu vas vite voir arriver les micro 4/3iste venir te dire hooo combien le micro 4/3 est aussi bien que le DX...qui est aussi bien que le FF...du coup pourquoi ne pas directement passer au micro 4/3 

Je pense pas que le deal soit de refourger des boitier FX, je pense que depuis que le numérique est arrive la strategie etait de sortir un FF abordable et de ne faire qu'un système, comme du temps de l'argentique.

Certes le numerique a modifier la donne, et pour moi le micro 4/3 en est la preuve.

Mais les soucis des forums et des memebres qui essayent d'opposer un systeme a un autre, un format a un autre, un JPG a un RAW, c'est pour moi qu'il n'ont pas identifier leur besoins et du coup proprement identifier le materiel qu'il leur faut.

Fuji est sympa, joli boitier, leger et compact (comme le X100t  ) mais un AF vraiment pas top...du coup c'estp as le boitier que tu achetes pour faire de la photo sportive.

Pareil pour le DX, ont dit DX c'est pour l'animalier...eux avec un D3200 tu dois galerer quand meme 

Et laon est en face du meme soucis dit "sharpness", qui va dependre plus de l'optique, de l'aperture et du photographe que d'une difference D7100 vs D750

tu as parfaitement raison, le micro 4/3 est à considérer aussi et peut présenter des avantages sur le Dx dans certains domaines d'utilisation.

Tout est affaire de compromis.

Et à ce niveau l'aps-c adopté initialement (au début du numérique grand public) par les fabricants pour des raisons technico-économiques s'avère être un très bon compromis entre compacité et autres qualités.
De plus il présente l'avantage d'avoir été suffisamment répandu pendant plusieurs années pour que les fabricants aient dû constituer un parc optique assez complet.

Il permet également d'utiliser l'intégralité des optiques Fx ce qui est intéressant en longues focales ou un 300 f2.8 devient l'équivalent d'un 450 f4 (en terme de rendu d'image, l'ouverture réelle restera bien à f2.  pour un prix moindre et un poids encombrement idem tout en conservant l'af, le vr etc...
Pas certain que le micro 4/3 permette ce type de montage.

Si je citais fuji ce n'était que pour illustrer la qualité du rendu photo que permet l'aps-c pas pour ses autres aspects.
Quoique bien que n'ayant pas eu l'occasion de le tester, mais il paraitrai que le XT1 avec son dernier firmware ne soit plus très loin des reflex et permette de se frotter un peu à des sujets en mouvements.
Donc un reflex (pas un hybride) doté des derniers développements (avec capteur bsi comme le A7R2 par exemple) et pensé construit comme un haut de gamme aurait indéniablement des arguments solides à faire valoir, pas sûr que le Fx sorte systématiquement gagnant au moment de passer à la caisse (et à l'usage  )

Comme suliaçais j'utilise conjointement les 2 formats depuis 5 ans et c'est mon ressenti issu de cette expérience, même si j'apprécie également le fx, dire ou faire croire que c'est le graal est de la tromperie, il est meilleur dans certains domaines, moins bon dans d'autres.
Un domaine où je n'ai pas trop d'idées c'est le paysage, le Fx permet des définitions plus élevées (bientôt 42 mpix chez nikon ?) ce qui peut être utile en cas de nécessité de tirages géants (ce qui est quand même plutôt anecdotique) au détriment du poids encombrement ce qui peut être un vrai handicap (en treck par exemple où la place et le poids sont comptés).

Là ou on semble tous d'accord c'est sur le fait que la note dxo citée à l'origine de ce fil est une mascarade.

[fabrice1030]

Je n'ai pas tout compris a ton explication qui semble se contredire, un coup tu parles de meilleur résolution pour les Dx un coup pour le Fx en mode crop ( c'est quoi la différence si ce n'est que si les deux capteurs avaient initialement la même définition, dans ce cas ton Fx croppé a alors une définition 2 fois moindre que le Dx)

Si tu persistes à confondre résolution et définition... je n'insiste pas...

Idem pour ton explication sur la diffraction qui toucherai plus les Dx que les Fx.
Hormis pour des pauses longues, personnellement as tu déjà eu besoin de fermer à f16 sur un Dx ?

Oui... en macro !!!

La plupart du temps f10-11 est largement suffisant (plutôt f13 sur Fx) donc la diffraction induite par la plus petite taille des photosites sera compensée par la nécessité d'une ouverture moindre.

Sauf erreur de ma part, c'est vrai... à focale égale mais pas à cadrage équivalent...

Pour le reste : plus un capteur est petit et moins il est cher à produire. Mais il s'avère beaucoup plus compliqué (donc onéreux) de produire des petits capteurs qui conservent une bonne dynamique, un bon rapport signal/bruit, etc. Donc la logique industrielle fait que les petits capteurs sont moins bons que les grands. Sinon les bridges et les smartphones auraient atomisé les reflex depuis longtemps !!!

Nous avons à l'heure actuelle la chance d'avoir un très grand choix de formats de capteurs (ça ne durera peut-être pas...). Nous avons donc la possibilité de choisir le compromis qualité/encombrement/prix qui nous convient. Pour moi ce compromis ce situe aujourd'hui sur le DX mais avec les progrès techniques, il se situera sans doute un jour dans le 4/3 (ou équivalent).

Plutôt que de râler, nous devrions avoir la banane 

[labune]

Si tu persistes à confondre résolution et définition... je n'insiste pas...

Le fil parlait au départ de définition, il comparait 2 capteurs de 24 mpix
Et 24 mpix que ce soit en Fx en Dx ou en Cx ou autre, ça reste 24 mpix et les possibilités de tirages à partir du fichier seront les mêmes, la différences de qualité viendra de la qualité initiale de l'image à tirer.
Si ce n'est pas le cas, je me suis trompé, j'étudierai la question quand j'aurai un peu de temps et irai tout simplement poser la question à mon tireur (c'est son métier il devrait donc avoir un avis pertinent sur la chose)

Oui... en macro !!!

Effectivement, c'est peut-être le cas c'est un domaine que je ne pratique absolument pas.
J'ai pu aussi lire l'avis de nombreux fans de macros qui semblaient regretter les avantages dans ce domaine du Dx lors de la bascule en Fx.

Sauf erreur de ma part, c'est vrai... à focale égale mais pas à cadrage équivalent...

Si je ne m'abuse, prenons un cas concret.
Tu as besoins de cadrer un sujet donné à une distance donnée et tu veux obtenir la même profondeur de champs.
En Fx tu es à 24 mm f13, en Dx tu seras à 16mm f9, dans les deux cas tu devrais obtenir la même photo si ce n'est que si tu as les mêmes isos tu auras eu un temps d'expo plus court en Dx puisque ton ouverture réelle sera plus grande.

Pour le reste : plus un capteur est petit et moins il est cher à produire. Mais il s'avère beaucoup plus compliqué (donc onéreux) de produire des petits capteurs qui conservent une bonne dynamique, un bon rapport signal/bruit, etc. Donc la logique industrielle fait que les petits capteurs sont moins bons que les grands. Sinon les bridges et les smartphones auraient atomisé les reflex depuis longtemps !!!

Ce que tu dis sur les capteurs est exact mais il faut aussi tenir compte du fait que les aps-c ont encore une taille raisonnable et qu'ils conservent donc des performances honorables dans la gestion du bruit et de la dynamique.
D'ailleurs l'écart entre un D7200 et un D810 ou D750 sur le thème de la dynamique semble marginal ; pour les isos c'est différent.
Mais comme vu plus haut le Dx va te permettre une vitesse d'obtu plus rapide que le Fx donc si la focale utilisée n'est pas trop contraignante (loi de la vitesse d'obtu par rapport à la focale) et que le sujet photographié s'y prête tu vas pouvoir baisser tes isos (par rapport au Fx) et avoir une vitesse d'obtu équivalente au Fx ce qui vient compenser les moindres qualités de montée en isos.
Ainsi en imaginant qu'en Fx tu sois à 24mm f13 au 1/25s isos 800 en Dx ça devrait passer à 16mm f9 (cadrage et pdc équivalents) au 1/25s isos 500, on doit même pouvoir tomber un peu la vitesse pour gagner un peu sur les isos (d'ailleurs je m'amuserai à faire le test ce soir ou ce WE) donc au final le Dx compensera sa moins bonne gestion des isos par le fait qu'il y a moins besoin de monter dans les isos.
Et encore que la technologie Bsi (qui va n'en pas douter se généraliser) semble changer la donne, car elle bénéficie surtout aux capteurs à densité de pixels forte, ce qui est d'avantage le cas des aps-c que celui des FF dont les photosites sont plus grands dans le sens où cette technologie permet de mieux optimiser la taille des photosites à définition égale sur un capteur donné et ainsi d'en améliorer le rapport signal/bruit.

Nous avons à l'heure actuelle la chance d'avoir un très grand choix de formats de capteurs (ça ne durera peut-être pas...). Nous avons donc la possibilité de choisir le compromis qualité/encombrement/prix qui nous convient. Pour moi ce compromis ce situe aujourd'hui sur le DX mais avec les progrès techniques, il se situera sans doute un jour dans le 4/3 (ou équivalent).

Plutôt que de râler, nous devrions avoir la banane 

Tu as raisons, vive le choix  , le seul truc qui me fait râler c'est la tendance de fond actuelle du tout pour le FF en reflex (c'est moins le cas pour les hybrides) et point de salut pour les experts (ou amateurs passionnés, je ne me considère pas comme un expert) en dehors de ce format ce qui se concrétise par le serpent de mer D400 qui peut leur faire défaut.
Le thème d'origine de ce fil en est d'ailleurs caractéristique avec son titre racoleur comparaison de piqué entre Fx et Dx...

[fabrice1030]

Ton cas concret me paraît juste mais tout dépend dans quelle fourchette de sensibilité on se trouve. Jusqu'à environ 1000 ISO (peu ou prou), la qualité d'image est sensiblement équivalente entre DX et FX. Par contre, en "ozizo", je doute que le "quasi" 1 IL de gagné sur DX compense la différence d'image flagrante entre ces deux formats.

Après, tout est une question de pratique photo. Puisque je fais essentiellement de la photo naturaliste, je n'ai pas du tout ce même raisonnement puisque en animalier, je shoote à 300 mm et avec du recadrage derrière ! Je sais que passer en FX m'obligera simplement à recadrer davantage et donc à perdre en dimension de tirage. De la même façon, celui qui fait du portrait avec très peu de pdc n'aura pas non plus le même raisonnement (il sera même contraire au mien).

N'oublions pas que nous sommes souvent "contraints" par notre parc optique et que nos raisonnements théoriques se heurtent souvent à la réalité du terrain. Dans ton exemple, si le 24mm est largement meilleur que le 16mm : le choix est vite fait ! Ou si ce n'est la qualité des optiques, c'est le budget dont on dispose 

J'ai moi aussi confiance dans l'arrivée de la technologie BSI dans nos boîtiers : cela pourrait booster brutalement les performances des 4/3 et APS-C. Globalement, les progrès techniques m'incitent à penser que la qualité que je recherche sera présente d'ici 5 ou 10 ans sur des capteurs 4/3 voire de la taille du ONE. D'où l'intérêt de lire régulièrement CI pour se tenir informés 

[labune]

Ton cas concret me paraît juste mais tout dépend dans quelle fourchette de sensibilité on se trouve. Jusqu'à environ 1000 ISO (peu ou prou), la qualité d'image est sensiblement équivalente entre DX et FX. Par contre, en "ozizo", je doute que le "quasi" 1 IL de gagné sur DX compense la différence d'image flagrante entre ces deux formats.

Après, tout est une question de pratique photo. Puisque je fais essentiellement de la photo naturaliste, je n'ai pas du tout ce même raisonnement puisque en animalier, je shoote à 300 mm et avec du recadrage derrière ! Je sais que passer en FX m'obligera simplement à recadrer davantage et donc à perdre en dimension de tirage. De la même façon, celui qui fait du portrait avec très peu de pdc n'aura pas non plus le même raisonnement (il sera même contraire au mien).

N'oublions pas que nous sommes souvent "contraints" par notre parc optique et que nos raisonnements théoriques se heurtent souvent à la réalité du terrain. Dans ton exemple, si le 24mm est largement meilleur que le 16mm : le choix est vite fait ! Ou si ce n'est la qualité des optiques, c'est le budget dont on dispose 

J'ai moi aussi confiance dans l'arrivée de la technologie BSI dans nos boîtiers : cela pourrait booster brutalement les performances des 4/3 et APS-C. Globalement, les progrès techniques m'incitent à penser que la qualité que je recherche sera présente d'ici 5 ou 10 ans sur des capteurs 4/3 voire de la taille du ONE. D'où l'intérêt de lire régulièrement CI pour se tenir informés 

je ne suis pas naturaliste mais je pratique aussi les focales longues et moyennes.
Je suis bien content que mon 70-200 f2.8 se transforme en équivalent 105-300 f2.8 (équivalent f4 pour la pdc).
Un de ces 4 je craquerai pour un 300 f2.8 (ou 200-400 f4 je ne sais pas encore et pas trop eu l'occasion de les tester pour me faire une idée précise).
Je n'envisage même pas payer un 400 f2.8 ou 500f4 + le boitier Fx adapté (même si j'en ai déjà un) et sans parlé de l'encombrement et du poids de tout ce petit monde à transporter à chaque sortie (bonjour l'angoisse sur une rando un peu longue).

Sinon dans mon cas, j'évoquais du 800 isos en Fx mais ça pourrait être du 3200 (et donc environ du 2000 isos sur Dx).
Le stop d'écart n'est quand même pas anodin et les aps-c modernes semblent pouvoir s'en tirer honorablement jusqu'à 3200 (attendons le D7300 qui devrait sortir dans peu de temps à contrario du D400).
L'avantage du Fx sur ce critère n'est donc pas si important qu'on nous le rabâche.

J'ai aussi un Fx je l'aime pour ses autres qualités : modelé, taille du viseur, faible pdc quand c'est utile et très bonne tolérance aux optiques un peu anciennes (il ne fait que 12 mpix).
Le comparer à mon Dx dans sa gestion des isos ne serait pas honnête puisque ce même Dx est encore plus vieux que mon Fx qui lui tient encore la route par rapport aux derniers modèles.

Comme évoqué sur un autre fil, finalement ma combinaison gagnante (c'est un choix personnel et pas forcément universel), serait Fx non monobloc bien vitaminé côté définition pour portraits et paysages où le poids n'est pas un handicap mais conservant quelques aptitudes à l'action (voir si le D820 correspondra mais ça en a tout l'air) + Dx vitaminé côté construction ergonomie, rafale avec définition moindre pour compenser son capteur plus petit (un D400 ou un D4s Dx).
Une autre option pourrait être un Fx médian sur la définition auquel cas il faut qu'il gagne côté aptitudes sportives (rafale) et isos.
Dans tous les cas, je ne suis pas prêt à faire de concessions sur la construction (je ne veux pas de boitier plastique, ni d'obturateur au rabais ou je ne sais pas quelle autre restriction à la noix), ce type de boitier pourrait alors devenir le boitier unique (au lieu de gérer 2 formats).