sharpness DX vs FX (D7100 vs D750)

[fabrice1030]

Reste à savoir quel sera l'avenir du format DX.
Actuellement les arguments DX vs FX sont :
- un prix inférieur (à caractéristiques équivalentes)
- l'usage sport / animalier

Le poids / encombrement ? Bah honnêtement, quand on voit le D610 vs le D7200, on peut se dire que les boîtiers FX vont devenir plus compacts et légers (hormis en gamme pro évidemment : ils leur faut du lourd !).

Si le prix du FX continue à baisser (ce qui serait logique), le DX pourrait se trouver réduit au marché des amateurs peu fortunés avant d'être finalement "coincé" entre des hybrides devenus pleinement utilisables par les passionnés et des FX d'entrée de gamme quasiment au même prix que les hybrides "haut voire moyenne gamme".
Selon qu'on considère le non renouvellement du D300s comme symptomatique, on peut s'inquiéter sur l'avenir à long terme de ce format.
Aussi bien que Nikon peut annoncer un D400 demain et j'aurais (j'espère !!!) tout faux 

[lucane47]

 Si le prix des FX continue de baisser, certes, certes... à condition que le prix des optiques suive le mouvement, et que la qualité des trans-standards genre 24-120 s'améliore. Et tout ça je n'ai pas l'impression qu'on en prenne le chemin.

Mais ce n'est que mon opinion.

[fski]

Si le prix des FX continue de baisser, certes, certes... à condition que le prix des optiques suive le mouvement, et que la qualité des trans-standards genre 24-120 s'améliore. Et tout ça je n'ai pas l'impression qu'on en prenne le chemin.

Mais ce n'est que mon opinion.

les FX ont deja leur entree de gamme

pour la majorite des gens, un 24-85 sera suffisant (et d'ailleurs il est genial ce zoom et marche tres bien)

Tamon fait un 70-300 USD qui mache tres bien sur D600, meme en crop 1.5, les amateurs appreciront son prix ridiculement bas (un must rapport qualite prix)

un 50mm ne coute rien....

Bref...comme ne DX on peut s'equiper pour pas cher...et comme en DX on trouve de tout a tous les prix.

Si on est grand angle pareil, le dernier nee 17-35mm FX est au meme prix qu'un 10-24 DX...pour un meme poids a peu pres en plus...
On trouvera toujours l'exception, et le cas ou ca marche pas...mais en regle general, DX, FX, le budget n'est pas forcement si large, et on trouve des optiques dans les 2 cas pour des prix equivalent.

Evidement si on compare D3200 a D810...la oui il y a un ecart mais faut etre plus raisonable...
Perso je pense que si on achte un FX, c'est qu'on veut un "plus" vis a vis du FX, le "plus" qu'apporte la taille du capteur...si on ne voit pas l'interet, alors on peut rester en DX sans aucun soucis, on peut meme passer en micro 4/3.

Je sais pourquoi je suis passer de DX a FX, et chaque fois qu eje sort mon boitier, le resultat me le rappelle...

[Milasso]

Quand on regarde les specs, le D610 est quasi identique au D5300. Et il y a là une belle différence tarifaire (1000€ d'écart quand même...).

Le D610 gère les objectif AF-D et aussi les objectifs AI-S.
Le flash intégré du D610 est capable de gérer les flashes à distance en i-TTL
Le D610 propose 49 menus personnalisés alors que le D5300 n'en propose que 21.

Le D610 a son exact pendant en DX, c'est le D7100, sachant que le D7200 est l'exact pendant du D750, à l'écran articulé près, et que le D610 et D750 sont très proches, c'est juste une génération qui les sépare, comme le D7100 et le D7200.

Ensuite, comme cela a déjà été dit, il y a un gros IL d'écart entre le D7200 et le D750 en lumière artificielle faible, ce qui se remarque facilement sur les tests sur mire à 6400 ISO, et dès 1600 ISO sur le terrain quand il faut remonter un peu fortement les ombres.

[fski]

Le D610 gère les objectif AF-D et aussi les objectifs AI-S.
Le flash intégré du D610 est capable de gérer les flashes à distance en i-TTL
Le D610 propose 49 menus personnalisés alors que le D5300 n'en propose que 21.

Le D610 a son exact pendant en DX, c'est le D7100, sachant que le D7200 est l'exact pendant du D750, à l'écran articulé près, et que le D610 et D750 sont très proches, c'est juste une génération qui les sépare, comme le D7100 et le D7200.

Ensuite, comme cela a déjà été dit, il y a un gros IL d'écart entre le D7200 et le D750 en lumière artificielle faible, ce qui se remarque facilement sur les tests sur mire à 6400 ISO, et dès 1600 ISO sur le terrain quand il faut remonter un peu fortement les ombres.

oui +1

le D610 c'est un D7000 FF en fait...meme boitier et meme AF d'ailleurs...rien a voir avec un D5300.

[fski]

Euhhh... pourquoi acheter un D750 plutôt qu'un D610 alors ??...

peut etre parce que le D610 est sorti 1-2 ans avant le D750....

ne pas tout melanger...le D610 reste en vente maniere de vider les stocks...et le D750 est un nouveau boitiers.

Il reste de D800 neuf en vente...pourquoi les acheter alors qu'il y a un D810  

clairement si tu as un D5300, un D7100 et un D600, tu sais tres vite lequel des 3 n'est pas assimilable aux 2 autres  

le D610, qui est juste un D600 clean, a les meme piece que le D7000...meme quasiment le meme boitier...sa sent de la part du constructeur, l'utilisation des pieces deja presente....

D5300 et D7200 bénéficient des derniers modules AF etc etc...tout comme le D750 vis a vis du D7100-D7200

Bref...pour comparer faut comparer a generation equivalente, et la on a D600 <=> D7000 

[Milasso]

Donc oui... je maintiens qu'un D610 = D5300 en APS et D750 = D7100/7200 en APS.

Maintiens ce que tu veux.
Tu peux aussi maintenir que la terre est plate est qu'elle a exactement 4276 ans, si ça te chante, et que le D5300 est capable de faire exactement les mêmes photos que le D610 dans 99% des situations. Après tout, on est sur Chassimages...

[labune]

Ensuite, comme cela a déjà été dit, il y a un gros IL d'écart entre le D7200 et le D750 en lumière artificielle faible, ce qui se remarque facilement sur les tests sur mire à 6400 ISO, et dès 1600 ISO sur le terrain quand il faut remonter un peu fortement les ombres.

Oui mais comme déjà évoqué à la prise de vue le Dx requiert un IL de moins que le Fx, donc le stop d'écart en faveur du Fx sur la gestion du bruit est annihilé par le stop en faveur du Dx a la prise de vue.

Je viens de faire le test à la maison et ça c'est confirmé, pour faire la même photo (cadrage, pdf, vitesse d'obturation) j'étais à 800 Isos en Dx et 1600 Isos en Fx.

L'avantage du Fx reste donc sur la possibilité d'avoir des fonds plus flous aux grandes ouvertures, un meilleur modelé et de pouvoir proposer des plus grandes définitions (encore pas de Dx a 36 Mpix).
Le Fx du fait de sa densité moindre en pixels est plus tolérant en terme de piqué avec les optiques (par contre plus sensible aux défauts optiques type vignetage).
Tout ceci à niveau de gamme équivalente (merci de prendre en compte tous les paramètres) au détriment d'un encombrement et d'un prix plus élevés.
Donc si on ne sait pas trop quoi faire de ses sous et si on est en bonne forme physique pour porter tout son barda le Fx s'impose sinon.....

[Milasso]

N'importe quoi ! Je n'ai jamais dit ça. Je parle des caractéristiques BOI-TIER !!!

Et le fait que le D5300 n'ait pas de molette avant, ce n'est pas une caractéristique boîtier ?
Tu vas sans doute nous dire que ça ne sert pas à grand chose, non plus ?

Le fait qu'on ne puisse pas avoir d'AF avec les objectifs AF-D, ce n'est pas une caractéristique boîtier, non plus ?
Tu vas sans doute nous expliquer que ce n'est pas important, n'est-ce pas ?

La non-compatibilité des objectifs AI-S, c'est peut-être une restriction logicielle anecdotique ?

Le fait qu'on ne puisse pas piloter un flash cobra à distance via le flash intégré, c'est juste un gadget logiciel sans intérêt d'après toi ?
La synchro à 1/200s ou à 1/250s, quel intérêt en extérieur si tu ne peux pas déporter ton ou tes flashes ? Tu ne dois pas beaucoup utiliser cette possibilité si tu ne t'en ai pas rendu compte !

Pour beaucoup d'utilisateurs de reflex, ne pas disposer d'un système de commande à 2 molettes ni de pilotage de flash à distance est tout simplement rédhibitoire.

Les boîtiers des séries D3000 et D5000 sont des boîtiers aux fonctionnalités volontairement bridées par Nikon, histoire de pousser les amateurs experts à budget limité vers les modèles de la série D7000 à plus forte marge, et cette catégorie de boîtiers (D3000 et D5000) n'a pour l'instant pas son équivalent en FX.

L'argument du nombre de collimateurs que tu évoques est lui aussi très peu pertinent.
Le fait que le D7000, le D5300 et le D610 partagent le même système AF ne les range pas dans la même catégorie, ou alors tu devrais ranger le D7100 dans la même catégorie que le D4s, puisqu'ils ont aussi la même vitesse de synchro flash; ce qui n'aurait pas de sens.

[Milasso]

Oui mais comme déjà évoqué à la prise de vue le Dx requiert un IL de moins que le Fx, donc le stop d'écart en faveur du Fx sur la gestion du bruit est annihilé par le stop en faveur du Dx a la prise de vue.

Ce n'est pas ainsi que les choses se passent vraiment.

Quand on monte les ISO au-delà de 800 ISO, c'est qu'on manque de lumière et qu'on est déjà à pleine ouverture à la vitesse d'obturation minimale imposée par le sujet ou la focale.

Pour se mettre dans le cas le plus favorable au DX, il te faudrait comparer un D7200 avec un  16-80 f/2,8-4 avec le D610 plus 24-85 f/3,5-4,5.

En comparant ces deux systèmes à pleine ouverture l'un à 3200 ISO et l'autre à 5000 ISO, tu obtiendrais une différence qualitative assez faible en effet, mais si d'une manière plus réaliste tu comparais le D7200 + 35 DX à f/1,8 avec le D610 + 50 FX à f/1,8 dans des conditions d'utilisations réelles où on a vraiment besoin de monter à 3200 ISO ou plus à cette ouverture, l'avantage du système FX serait très net, et ce serait la même chose si tu montais sur ces 2 boîtiers le 10-24 DX d'un côté et le 16-35 de l'autre, ou bien encore le 70-200 f/4 sur les deux boîtiers.

[Milasso]

Quant à la couverture AF, qu'elle t'importe peu est parfaitement défendable.

Toi aussi, prends la peine d'essayer de comprendre ce que tu lis.
J'ai écrit au contraire que ce qui avait le plus d'importance, ce n'était pas le nombre de collimateurs, mais la couverture AF.

J'ai simplement souligné qu'il était stupide de vouloir classer les appareils selon les seuls critères de la synchro flash et du nombre de collimateurs, car à ce jeu-là, il faudrait ranger le D7200 et le D4s dans la même catégorie.

En revanche, la présence ou l'absence de la molette avant, ça c'est une vraie caractéristique discriminante, et la possibilité de piloter les flashes à distance aussi.

Il faut être rudement de mauvaise foi pour soutenir le contraire, d'où mon coup de gueule matinal.

[Milasso]

Un exemple de là où le DX n'est pas pénalisé en terme de sensibilité : la photo de paysage où on chercherait une grande profondeur de champ. A pdf égale, on gagne un diaph en DX.

Pas toujours !
Si on compare deux capteurs de 24MP, la diffraction interviendra un diaphragme plus tôt en DX qu'en FX, parce que la taille des pixels est plus petite.
Au-delà de f/8 en DX, le gain théorique de profondeur de champ commence à être mangé par la diffraction. C'est pour cela que la quasi totalité des bons photographes de paysages sont aujourd'hui en FX.

[Milasso]

Et pour revenir sur le sujet initial du fil, je serais curieux de voir deux images comparatives faites avec D7200+35 et D750+50 par exemple. Comme un beau paysage bien détaillé ?

Si quelqu'un est dans le Luberon avec un D750, je viens avec mon D7100.   

Prends aussi un smartphone dernière génération, de 16MP au moins, et pour un beau paysage du Luberon, avec le soleil dans le dos, tu obtiendras 3 bonnes photos que tu ne pourras pas départager sur un tirage A4, ou même peut-être A3.

Et n'essaie pas de faire en plus un test vidéo, car dans ce cas, le smartphone écrasera sans peine les deux autres.

So what ?

[pepew]

Il n'y a peut-être pas que le nombre de pixels qui distingue les capacités de tirage...

[Milasso]

Il n'y a peut-être pas que le nombre de pixels qui distingue les capacités de tirage...

Sur un paysage ensoleillé avec le soleil de dos, il n'y a pas grand chose d'autre, car même un smartphone ne va pas bruiter.

Les choses se gâtent dès que la lumière vient à manquer, qu'on a de forts contrastes, ou un éclairage artificiel peu homogène.

A ce moment-là, et à génération de capteur égale, l'optimum est obtenu avec un capteur FX, et le capteur DX s'en sort un peu moins bien, mais toujours mieux qu'un capteur 4/3, qui lui même fait un peu mieux qu'un capteur 1 pouce.

Maintenant, il est vrai que pour quelqu'un qui a rarement l'occasion de dépasser les 800 ISO par nécessité, le format DX est une très bonne solution.

Pour revenir à la question initiale, celle-ci portait sur la compréhension des mesures DXO, dont l'interlocuteur initial ne comprenait pas la cohérence, et il y a longtemps qu'on lui a expliqué comment il fallait les lire.

[big jim]

Nope !
La diffraction intervient un diaph plus vite en DX qu'en FX, mais on a eu la pdf souhaitée un diaph plus tôt. Donc aucun gain dans ce cas de figure vis à vis de la diffraction (ni pour l'un pour l'autre).

La sensibilité à la diffraction est liée à la taille des photosites, me semble-t-il... En gros, le phénomène physique initial est lié à l'objectif (d'autant plus de diffraction que le diamètre du diaf est petit), mais il de vient visible sur le capteur à un diaph donné quand la tâche de diffraction devient assez grande par rapport à la taille des pixels. Donc les pb de diffraction vont intervenir plus tôt (ie à diaph + ouvert) sur un FX surpixelisé que sur un DX de faible déf...

[seba]

La sensibilité à la diffraction est liée à la taille des photosites, me semble-t-il... En gros, le phénomène physique initial est lié à l'objectif (d'autant plus de diffraction que le diamètre du diaf est petit), mais il de vient visible sur le capteur à un diaph donné quand la tâche de diffraction devient assez grande par rapport à la taille des pixels. Donc les pb de diffraction vont intervenir plus tôt (ie à diaph + ouvert) sur un FX surpixelisé que sur un DX de faible déf...

Oui mais pour un FX il faudra disons fermer à 16 et sur un DX à 11 seulement pour la même profondeur de champ.
Donc l'un dans l'autre ça revient au même.

[labune]

Ce n'est pas ainsi que les choses se passent vraiment.

Quand on monte les ISO au-delà de 800 ISO, c'est qu'on manque de lumière et qu'on est déjà à pleine ouverture à la vitesse d'obturation minimale imposée par le sujet ou la focale.

Pour se mettre dans le cas le plus favorable au DX, il te faudrait comparer un D7200 avec un  16-80 f/2,8-4 avec le D610 plus 24-85 f/3,5-4,5.

En comparant ces deux systèmes à pleine ouverture l'un à 3200 ISO et l'autre à 5000 ISO, tu obtiendrais une différence qualitative assez faible en effet, mais si d'une manière plus réaliste tu comparais le D7200 + 35 DX à f/1,8 avec le D610 + 50 FX à f/1,8 dans des conditions d'utilisations réelles où on a vraiment besoin de monter à 3200 ISO ou plus à cette ouverture, l'avantage du système FX serait très net, et ce serait la même chose si tu montais sur ces 2 boîtiers le 10-24 DX d'un côté et le 16-35 de l'autre, ou bien encore le 70-200 f/4 sur les deux boîtiers.

Faux, le matériel d'aujourd'hui (Fx ou Dx) permet de monter dans les Isos quand la lumière vient à manquer un peu et que l'on a pas envie (ce qui est différent de pouvoir le faire) de modifier son ouverture ou sa vitesse d'obturation.
Le matériel est revenu tellement performant sur ce point des Isos que je suis régulièrement en Isos auto te ne me préoccupe que de l'ouverture et de la vitesse.

[labune]

Attention, dans l'absolu ce n'est pas vrai du tout. À IL égaux, on aura les mêmes caractéristiques de prise de vue : à isos et ouverture égaux on aura le même temps de pose.

Par contre deux boitiers différents peuvent être calés différemment (il arrive régulièrement que mes D300s et D7100 ne donnent pas la même exposition, leur matricielle étant sans doute différente).

Un exemple de là où le DX n'est pas pénalisé en terme de sensibilité : la photo de paysage où on chercherait une grande profondeur de champ. A pdf égale, on gagne un diaph en DX. Donc bien que le FX gagne un diaph en isos, là où la lumière manquerait, il ne serait pas avantagé par rapport au DX.

Chaque système a ses avantages et ses inconvénients. Il n'y a pas de meilleur système, il y a des systèmes mieux adaptés à certaines prises de vue.

J'ai conscience de ces différences de calage entre matériel.
D'ailleurs, lors de mon petit essai, l'écart était en fait de plus d'1 IL en terme d'isos c'était plutôt 1,5 IL, le Dx était à 1600 Isos quand le Fx pour être calé au neutre sur le baregraphe demandait plus que les 3200 que je lui ai imposé.

[labune]

Prends aussi un smartphone dernière génération, de 16MP au moins, et pour un beau paysage du Luberon, avec le soleil dans le dos, tu obtiendras 3 bonnes photos que tu ne pourras pas départager sur un tirage A4, ou même peut-être A3.

Et n'essaie pas de faire en plus un test vidéo, car dans ce cas, le smartphone écrasera sans peine les deux autres.

So what ?

Oui d'ailleurs cela va dans le sens de certains tests fait par des magazines dont CI.
Relis l'article de Jmc dans le dernier numéro (test terrain) et tu verras que lui même avou que les certitudes sur la taille de capteur et système de prise de vue ne sont pas si évidentes et peuvent allègrement être remises en cause.
On voit de plus en plus de pros en hybride (aps-c ou ff), à ton avis c'est le fruit du hasard ?
Tu penses qu'ils sont prêts à faire de grosses concessions sur la qualité d'image ?
A mon avis ils sont simplement sur rationnels et pour il n'y a que le résultat qui compte, le fait de trimballer un gros machin pour faire plus pro ne les souci guère .

[Milasso]

Oui mais pour un FX il faudra disons fermer à 16 et sur un DX à 11 seulement pour la même profondeur de champ.
Donc l'un dans l'autre ça revient au même.

C'est pour cela qu'en fin de compte on ne gagne rien.

[Milasso]

Faux, le matériel d'aujourd'hui (Fx ou Dx) permet de monter dans les Isos quand la lumière vient à manquer un peu et que l'on a pas envie (ce qui est différent de pouvoir le faire) de modifier son ouverture ou sa vitesse d'obturation.
Le matériel est revenu tellement performant sur ce point des Isos que je suis régulièrement en Isos auto te ne me préoccupe que de l'ouverture et de la vitesse.

Nous n'avons décidément pas les mêmes valeurs !

Quand je visionne mes photos en taille 100%, dès ISO 400, sur le D610, je perçois un moutonnement désagréable dans les ciels bleus, et ça me gêne pour les photos que je fais !

A partir de 800 ISO, le bruit me dérange, même quand je traite mes images sous DXO Prime, et c'est pourquoi à partir de 800 ISO, sur le D610, je suis déjà à pleine ouverture.

Bien entendu, jai souvent pris la même photo à pleine ouverture à ISO 1600, puis en fermant d'un diaph à ISO 3200, puis en fermant de deux diaph à ISO 6400, et chaque fois que je l'ai fait, j'ai constaté en étudiant mes fichiers RAW que la photo à pleine ouverture était toujours la meilleure des trois, pas seulement pour le bruit, mais aussi pour la dynamique et la richesse des couleurs.

Comme je fais beaucoup de photos en intérieur faible lumière, je suis particulièrement sensible à cet aspect, et j'ai essayé les D90, D7000, et D7100 suffisamment longtemps pour savoir qu'ils ne correspondent pas à mes critères de qualité en la matière.

J'ajoute qu'à mes yeux, et pour les photos que je fais, le D610 me paraît plutôt limité à hauts ISO et je lorgne sérieusement du côté du Sony A7RII ou A7SII.
J'attends la sortie du Nikon D5 au premier trimestre 2016, et je me déciderai alors en connaissance de cause.

[Sylvain Filios]

Pour trouver le d610 limité à haut isos il faut quand même être sacrément exigeant.

Il y a quelque chose que je ne comprend pas dans la recherche perpétuelle de l'absence de bruit.
- ou on shoot pour conserver ensuite en numérique. Donc un affichage, au mieux, limité par l'écran. Donc jamais du 100%. Et la pour commencer à saisir le bruit en format réduit il faut déjà bien monter en sensi, surtout si on sait un peu traiter ses raws.
- ou, effectivement, on peut exploiter du format bien plus grand en tirage. Sauf que la encore, le résultat et l'influence du bruit sont complètement différents : un bruit correctement traité passe bien mieux et se fait plus discret.

Dans tous les cas un crop ou une visu 100% ne correspondent jamais à l'utilisation pratique. Mais ça devient une maladie.

[labune]

Nous n'avons décidément pas les mêmes valeurs !

Quand je visionne mes photos en taille 100%, dès ISO 400, sur le D610, je perçois un moutonnement désagréable dans les ciels bleus, et ça me gêne pour les photos que je fais !

A partir de 800 ISO, le bruit me dérange, même quand je traite mes images sous DXO Prime, et c'est pourquoi à partir de 800 ISO, sur le D610, je suis déjà à pleine ouverture.

Bien entendu, jai souvent pris la même photo à pleine ouverture à ISO 1600, puis en fermant d'un diaph à ISO 3200, puis en fermant de deux diaph à ISO 6400, et chaque fois que je l'ai fait, j'ai constaté en étudiant mes fichiers RAW que la photo à pleine ouverture était toujours la meilleure des trois, pas seulement pour le bruit, mais aussi pour la dynamique et la richesse des couleurs.

Comme je fais beaucoup de photos en intérieur faible lumière, je suis particulièrement sensible à cet aspect, et j'ai essayé les D90, D7000, et D7100 suffisamment longtemps pour savoir qu'ils ne correspondent pas à mes critères de qualité en la matière.

J'ajoute qu'à mes yeux, et pour les photos que je fais, le D610 me paraît plutôt limité à hauts ISO et je lorgne sérieusement du côté du Sony A7RII ou A7SII.
J'attends la sortie du Nikon D5 au premier trimestre 2016, et je me déciderai alors en connaissance de cause.

Effectivement nous n'avons pas les mêmes valeurs car travailler à plein ouverture implique une faible pdc et ce d'autant plus en Fx.
Ne pas choisir son ouverture (être toujours à pleine ouverture) revient à subir en permanence et me semble limiter ses possibilités de composition.
Ta pratique me semble très personnelle, non généraliste, cela ne me semble pas correspondre à une utilisation moyenne (même par des pros/experts).

Ensuite, D610 A7R2 ou A7S2 et encore plus D5, il s'agit là d'un panel plutôt hétéroclite.

Sauf à vraiment recherche l'unique performance sur les isos, il me semble qu'il serait déjà bon de définir le format de tirage à effectuer ce qui te donnera une idée de la définition de l'appareil appropriée.
Le A7R2 semble bousculer les habitudes en matière de gestion des isos mais le D5 me semble être (même s'il n'existe pas encore) taillé pour l'action et construit pour l'endurer.
Comme ses prédécesseurs, il pèsera un âne mort, j'en ai un je sais donc ce qu'il pèse et comment cela peut parfois être pénible.
Donc, sauf à avoir besoin d'une cadence élevée, d'un af au top (quoique le D4 fut semble t'il un loupé), de hauts isos poussés au maximum, il ne sera pas le choix le plus rationnel.
Après il peut y avoir l'aspect plaisir de posséder le top de gamme et là ça ne se discute pas.

Pour ce qui est du moutonnement dans les ciels, j'ai face à moi 2 tirages (50x30 et 40x75) de photos prises du côté des grandes jorasses et objectivement même en se rapprochant de près, rien de visible.

[labune]

Pour trouver le d610 limité à haut isos il faut quand même être sacrément exigeant.

Il y a quelque chose que je ne comprend pas dans la recherche perpétuelle de l'absence de bruit.
- ou on shoot pour conserver ensuite en numérique. Donc un affichage, au mieux, limité par l'écran. Donc jamais du 100%. Et la pour commencer à saisir le bruit en format réduit il faut déjà bien monter en sensi, surtout si on sait un peu traiter ses raws.
- ou, effectivement, on peut exploiter du format bien plus grand en tirage. Sauf que la encore, le résultat et l'influence du bruit sont complètement différents : un bruit correctement traité passe bien mieux et se fait plus discret.

Dans tous les cas un crop ou une visu 100% ne correspondent jamais à l'utilisation pratique. Mais ça devient une maladie.

Complètement d'accord avec toi sur tous les points.

Sinon de bien belles photos sur ton site