Nombre guide, angle de champ et taille de capteur

seba · Octobre 09, 2015, 22:40:46

Citation de: Laure-Anh le Octobre 09, 2015, 22:07:35
La notion de NG fait partie des notions de base en photographie au flash. Il faut être précis quant au vocabulaire employé.
A ce titre, il me semble qu'il ne faut pas parler de "portée" en lieu et place du mot "distance" contenue dans la relation NG = distance x ouverture. Les deux mots ne sont pas synonymes.

Distance, distance utile, distance de bonne exposition, distance correcte, portée, portée utile...des termes différents pour essayer de simplifier le même concept. Quel serait le terme le plus approprié qui soit sans ambiguïté, court et précis ?

Verso92 · Octobre 09, 2015, 22:41:01

Citation de: François III le Octobre 09, 2015, 22:35:51
Verso c'est bien ce que je dis. Tout sujet pris au delà de la distance de portée sera bon mais en Il Négatifs.

Tout sujet pris en dehors de la limite de portée du flash sera sous-exposé, en effet... et ?

François III · Octobre 09, 2015, 22:50:19

Et bien çà ne vaut pas dire que la lumière s'arrête à la portée du flash. Qu'on ignore avec quel objectif elle a été calculé. Un cent mm n'est pas un 50 et son ouverture même si elle est égale n'aura pas la même expo.Par conséquent la porté d'un flash est discutable en pratique tant qu'on ignore sur quoi elle se fonde.

seba · Octobre 09, 2015, 23:07:37

Citation de: François III le Octobre 09, 2015, 22:50:19
Et bien çà ne vaut pas dire que la lumière s'arrête à la portée du flash. Qu'on ignore avec quel objectif elle a été calculé. Un cent mm n'est pas un 50 et son ouverture même si elle est égale n'aura pas la même expo.Par conséquent la porté d'un flash est discutable en pratique tant qu'on ignore sur quoi elle se fonde.

Tu as déjà utilisé un posemètre ? Ou un flashmètre ?

Verso92 · Octobre 09, 2015, 23:12:09

Citation de: François III le Octobre 09, 2015, 22:50:19
Et bien çà ne vaut pas dire que la lumière s'arrête à la portée du flash. Qu'on ignore avec quel objectif elle a été calculé. Un cent mm n'est pas un 50 et son ouverture même si elle est égale n'aura pas la même expo.Par conséquent la porté d'un flash est discutable en pratique tant qu'on ignore sur quoi elle se fonde.

Tu le fais exprès, ou bien ?

Verso92 · Octobre 09, 2015, 23:24:49

Citation de: François III le Octobre 09, 2015, 22:50:19
Et bien çà ne vaut pas dire que la lumière s'arrête à la portée du flash. Qu'on ignore avec quel objectif elle a été calculé. Un cent mm n'est pas un 50 et son ouverture même si elle est égale n'aura pas la même expo.

Bien sûr que si !
Flash manuel, tous paramètres égaux... crop à 70mm :

Verso92 · Octobre 09, 2015, 23:25:40

Flash manuel, tous paramètres égaux... crop à 24mm :

François III · Octobre 09, 2015, 23:37:07

Ou alors il l'auront fait en prenant un mètre ruban sans objectif et construit à partir de la vue humaine. Ce qui règlerait définitivement le problème.

Non Verso ce que j'avance est vrai. Evidemment qu'un 70 mm aura le même nombre d'iso à une petite distance éclairée de la même façon qu'un 24 mm suivant les conditions lumineuses ce sera beaucoup moins vrai a une distance plus longue et en faible lumière. L'exposition pour le capteur n'est pas la même.
C'est quand même malheureux çà je dis depuis pas mal de temps que j'ai éssayé avec un FZ 200 à ouverture constante de F2,8 à la même heure en grand angle, à focale moyenne et à fond de range et la montée en iso est différente suivant la focale.Un Fz 200 si je me souviens bien est égale à un 600 mm et à 600 mm on dépasse par faible lumière largement les 800 iso. quand on reste à 100 à 24 mm. Mo au départ je mettais çà sur le compte de la longueur de l'objectif et non c'est l'exposition qui est plus resserrée parce que la focale est plus grande et ne fait percevoir qu'un petit morceau de l'ensemble. C'est tout bête.

Verso92 · Octobre 09, 2015, 23:43:41

Citation de: François III le Octobre 09, 2015, 23:37:07
Non Verso ce que j'avance est vrai.

Il n'y a qu'une chose qui soit vraie dans ce fil : c'est l'insondable profondeur de ta bêtise...

François III · Octobre 09, 2015, 23:48:03

Ho bon bha allé je te laisse avec la tienne ...Elle te va si bien.C'est un costard sur mesure. Salut.

Verso92 · Octobre 09, 2015, 23:50:04

Citation de: François III le Octobre 09, 2015, 23:48:03
Ho bon bha allé je te laisse avec la tienne ...Elle te va si bien.C'est un costard sur mesure. Salut.

Et bon vent !
Si ça pouvait t'éviter de polluer les fils techniques avec tes élucubrations à la mord moi le nœud, ça serait bénéfique pour tout le monde.

seba · Octobre 09, 2015, 23:52:59

Citation de: François III le Octobre 09, 2015, 23:37:07
Non Verso ce que j'avance est vrai.

Mais comment peut-on être aussi ignare après des années de photo ?

François III · Octobre 09, 2015, 23:55:48

C'est çà cause.

Verso92 · Octobre 09, 2015, 23:56:24

Citation de: seba le Octobre 09, 2015, 23:52:59
Mais comment peut-on être aussi ignare après des années de photo ?

C'est même pas le problème : on peut tout à fait ne pas tout savoir... on peut se tromper, aussi.
Mais persister à ce point dans l'erreur, et essayer d'expliquer que 2+2=5 sur un forum qui, par nature, devrait permettre à chacun de progresser, c'est vraiment dégueulasse...

seba · Octobre 10, 2015, 00:01:28

Citation de: Verso92 le Octobre 09, 2015, 23:56:24
C'est même pas le problème : on peut tout à fait ne pas tout savoir... on peut se tromper, aussi.

A ce point ? Et sur tout ?
Non le souci c'est qu'il ne comprend rien. Et ce n'est pas se tromper, c'est du délire.

Et il y a de la réflexion. Les téléobjectifs seraient moins lumineux (à ouverture égale) parce que l'angle de champ est plus petit. Evolution par rapport à sa première hypothèse où il s'imaginait que c'est parce que les téléobjectifs étant plus longs, la lumière met plus de temps à parvenir au capteur.
On passe d'un délire à l'autre.
Par contre pour apprendre sérieusement même les notions les plus basiques...ce n'est pas dans ses projets.

Verso92 · Octobre 10, 2015, 00:06:58

Citation de: seba le Octobre 10, 2015, 00:01:28
A ce point ? Et sur tout ?
Non le souci c'est qu'il ne comprend rien. Et ce n'est pas se tromper, c'est du délire.

A ce point là, c'est pathologique, en effet...
Mais le point le plus grave, c'est que les explications d'un uns et des autres, les démonstrations par l'image, le cas échéant, n'y changent rien : il ne veut absolument pas chercher à comprendre et, pire, essaie d'entrainer les débutants dans ses délires abyssaux.

François III · Octobre 10, 2015, 00:09:44

Au fait vous faisiez quoi avant d'être en retraite parce que ceci explique cela. Laborantin pour l'un, mais pour l'autre je n'ai pas trop compris? Vous n'avez pas le sentiment quelque part de casser les gens pour votre bon plaisir, ou pour vous venger?C'est assez tâchon ce que vous faites.
Arrêtez de boire c'est les autres qui trinquent!

Verso92 · Octobre 10, 2015, 00:13:39

Citation de: François III le Octobre 10, 2015, 00:09:44
Au fait vous faisiez quoi avant d'être en retraite parce que ceci explique cela.

En ce qui me concerne, je ne suis pas encore à la retraite... sinon, je suis ingénieur en électronique, et j'ai déjà calculé à plusieurs reprises des équations RADAR (à la louche, c'est exactement la même problématique qu'un flash, la lumière n'étant qu'une onde électromagnétique comme une autre).
Et toi ?

Citation de: François III le Octobre 10, 2015, 00:09:44
Vous n'avez pas le sentiment quelque part de casser les gens pour votre bon plaisir, ou pour vous venger?C'est assez tâchon ce que vous faites.
Arrêtez de boire c'est les autres qui trinquent!

Voilà maintenant que tu te poses en victime... tu as la chance de croiser ici des gens qui sont pointus dans certains domaines (je ne parle pas de moi, hein !), et au lieu de profiter de leurs explications et de leur expérience, tu n'écoutes rien et t'enfermes dans tes délires.
Et sinon, tu as pensé aux débutants qui n'ont pas forcément le recul pour comprendre que tu ne racontes que des grosses salades sans queue ni tête... tu as un peu de mansuétude pour eux ?

fski · Octobre 10, 2015, 00:14:42

Tiens puisqu'on est dans le hors sujet j'ai uen question...

étant dans un pays a brouillard...est ce que cela influence sur la portee du flash? du coup est ce que le calcul est le meme ou il faut tenir compte du fog?

fski · Octobre 10, 2015, 00:21:01

Citation de: François III le Octobre 10, 2015, 00:09:44
Au fait vous faisiez quoi avant d'être en retraite parce que ceci explique cela. Laborantin pour l'un, mais pour l'autre je n'ai pas trop compris? Vous n'avez pas le sentiment quelque part de casser les gens pour votre bon plaisir, ou pour vous venger?C'est assez tâchon ce que vous faites.
Arrêtez de boire c'est les autres qui trinquent!

ahh beh moi j'en suis loin de la retraite...d'après mon fond de pension ca sera a la monte des eaux du au réchauffement climatique

et je bois qu'après le boulot...je reviens du pub la d'ailleurs....

Verso92 · Octobre 10, 2015, 00:24:49

Citation de: fski le Octobre 10, 2015, 00:14:42
Tiens puisqu'on est dans le hors sujet j'ai uen question...

étant dans un pays a brouillard...est ce que cela influence sur la portee du flash? du coup est ce que le calcul est le meme ou il faut tenir compte du fog?

Pour les RADAR, on utilise dans ce cas deux lames quart d'onde qui polarisent l'onde électromagnétique de façon circulaire. C'est assez efficace et limite l'atténuation en cas de brouillard ou de pluie fine.
Je ne sais pas si c'est applicable aux flashes, par contre... une idée çà creuser ?

seba · Octobre 10, 2015, 00:25:22

Citation de: fski le Octobre 10, 2015, 00:14:42
Tiens puisqu'on est dans le hors sujet j'ai uen question...

étant dans un pays a brouillard...est ce que cela influence sur la portee du flash? du coup est ce que le calcul est le meme ou il faut tenir compte du fog?

Oh là oui, non seulement le flash éclairera moins le sujet (si le brouillard est assez épais) et surtout le flash éclairera violemment le brouillard et spécialement si le flash est sur l'appareil ça va faire un voile devant le sujet.
Pour la remarque de Verso92 je n'en ai aucune idée.

Verso92 · Octobre 10, 2015, 00:30:23

Citation de: seba le Octobre 10, 2015, 00:25:22
Pour la remarque de Verso92 je n'en ai aucune idée.

Les matériaux utilisés pour les lames quart d'onde sont quasiment transparents vis-à-vis des longueurs d'onde employées dans les RADAR (bande X, soit 10 GHz). Je crains fort que pour un flash, ce ne soit pas exploitable...

seba · Octobre 10, 2015, 00:31:01

Citation de: François III le Octobre 10, 2015, 00:09:44
Au fait vous faisiez quoi avant d'être en retraite parce que ceci explique cela. Laborantin pour l'un, mais pour l'autre je n'ai pas trop compris? Vous n'avez pas le sentiment quelque part de casser les gens pour votre bon plaisir, ou pour vous venger?C'est assez tâchon ce que vous faites.
Arrêtez de boire c'est les autres qui trinquent!

A la retraite, non, pourquoi ?
Ni moi ni Verso92 ne sommes laborantins.
Verso92 est ingénieur et moi non mais je travaille dans un bureau d'études.
A part sur ce forum on ne se connaît pas.
On ne casse pas les gens, il faut simplement te rendre compte que c'est tellement stupide tout ce que tu racontes (en tout cas tout ce qui est technique photo) qu'il faut bien utiliser les termes appropriés.
C'est pas faux ou inexact ou erroné ou imprécis ou approximatif : c'est du délire, du grand n'importe quoi.

Verso92 · Octobre 10, 2015, 00:36:18

Citation de: seba le Octobre 10, 2015, 00:31:01
Ni moi ni Verso92 ne sommes laborantins.
Verso92 est ingénieur et moi non mais je travaille dans un bureau d'études.

En même temps, pas besoin d'être laborantin ou ingénieur : ce genre de chose est parfaitement assimilé, en général, par n'importe quel titulaire d'un CAP en photographie (ou même par n'importe quel photographe amateur un tant soit peu curieux et intéressé...).
Ce n'est pas une question de diplôme... juste de bon sens (dès qu'on a un minimum d'expérience photo).