Nikon 18-300 3.5-5.6 ou 18-300 3.5-6.3 ou Tamron 16-300 3.5-6.3

[JP31]

Le 16-300 sur D800 je doute qu ça le fasse, il faudrait le 28-300 qui est FX alors que le 16-300 est DX.

[Botticelli]

D'un côté le Tamron 16-300 (FX) et de l'autre le Tamron 150-600 (DX)

Il y a une coquille : le 16-300 est DX et le 150-600 FX.

Le 16-300 sur D800 je doute qu ça le fasse, il faudrait le 28-300 qui est FX alors que le 16-300 est DX.

De mémoire, 4mpx a utilisé le Nikon 18-300 sur boîtier FX (sur tout le champ, sans crop DX) et, toujours de mémoire, a constaté que c'était utilisable de 50 à 300. C'est assez anecdotique bien entendu, mais ça peut dépanner.

[Zepiaz]

Le 16-300 sur D800 je doute qu ça le fasse, il faudrait le 28-300 qui est FX alors que le 16-300 est DX.

Sur le papier tu as raison, un objectif DX n'est pas fait pour un appareil FX. Mais sur le terrain ça fonctionne très bien.
Tu obtiens un 24-450 ! Attention avec le crop DX du D800 tu n'as plus que 16 Mpx au lieu des 36 Mpx.

Je fais la même chose avec mon Sigma 10-20 (DX) cela devient un 15-30 (FX).

A final tu as un objectif polyvalent, stabilisé, peu cher, petit et léger.....

[Zepiaz]

Il y a une coquille : le 16-300 est DX et le 150-600 FX.
De mémoire, 4mpx a utilisé le Nikon 18-300 sur boîtier FX (sur tout le champ, sans crop DX) et, toujours de mémoire, a constaté que c'était utilisable de 50 à 300. C'est assez anecdotique bien entendu, mais ça peut dépanner.

C'est vrai j'ai confondu les deux....

Pour l'utilisation d'un objectif DX sur un boitier FX, je conseille de faire le réglage de l'appareil sur DX car d'une part ça réduit le volume de la photo et d'autre part ça évite d'avoir des bords dégradés. Toutefois, si au grand-angle c'est plus qu'obligatoire, pour la focale de 50 à 300mm il est possible de laisser le réglage sur FX car on peut gagner quelques millimètres.

Dans tous les cas ça vaut le coup d'essayer.

[JP31]

Ok.

[A9stewaf]

Bonsoir j ai fini par craquer et ai commander ce "fameux" 16 300 ce soir... Je l ai cherche longtemps en occasion et quis passe a cote d une affiare mais c est ainsi. Je vous raconterai mon ressenti.
Laurent

[Piquib]

Bonjour,
Je passe par hasard sur le forum.  J'ai donc acheté le Tamron 16-300 mm que j'ai monté sur mon D7100.  J'ai constaté des photos plus nettes de 16 à 100 mm environ sans le VR qu'avec !J'ai retourné l'objectif à nikkenfrance.com ( le SAV de Tamron qui me l'ont retourné très rapidement avec  << nettoyage, remontage, mise à jour du firmware, réglage groupe arrière, contrôle ...  ) résultat  Idem !!
Conclusion avant sur mes objectifs je laissais le VR actif, maintenant je ne le mets qu'occasionnellement et j'augmente la vitesse, ce qui m'oblige souvent à travailler en mode M avec ISO auto . Par contre à 200- 300 mm il est performant ??
. Mais j'en suis assez content  car léger, polyvalent, assez bon .
J'ai constaté qu'avec le Nikkon 16-85 mm de 16 à 35 le VR  ON était souvent moins bon ?
Ce stabilisateur m'a posé beaucoup de tracas  !!
Si mon expérience peut vous servir .

[Bass man 94]

J'ai eu exactement le même sentiment que toi avec le Tamron 24-70 f2,8 VR. Il est presque aussi bon que mon Nikon 24-70 f2,8 sans le VR activé (pas le Nikon est quand même plus piqué avec plus de micro contrast je trouve) et dans les choux (photos très molles) dès que j'active le VR.

Objectif également renvoyé au SAV mais sans changement (si, juste calé à 0 alors qu'avant il était à +7 dans les micros réglages).

Si le VR du Tamron avait été concluant pour moi, je serais passé en full Tamron 15-30 f2,8, 24-70 f2,8 et 70-200 f2,8 pour avoir une complète stabilisation (les 36 millions de pixels de mon D800e le mériterait bien) mais comme ce n'est pas le cas, je reste sur ma triplette Nikon 14-24 f2,8, 24-70 f2,8 et 70-200 f2,8.

Finalement, je me suis offert un 28-300 f3,5-5,6 VR et franchement, il est quasiment aussi bon que le Tamron 24-70 VR optiquement avec le VR off. Il est supérieur au Tamron avec le VR on car il ne rends pas du tout les photos super molles (je ne voit pas de différence de piqué entre VR on et off sur le Nikon) et c'est là tout l'intérêt !!!

Du coup, le 28-300 VR a prit du service quand je fais de photo en club. Il me permet de shooter à 1/15ème pour f5,6 (il me faut de la profondeur de champs pour que tout le monde soit net) sans trop de soucis et, ainsi, récupérer une bonne partie de la lumière ambiante (je fige les gens avec un léger coup de flash).

Avec le 28-300 VR j'ai 5 photos un peu floues (du au bougée des gens qui danse essentiellement) sur 300.
Avec le 24-70 f2,8 qui m'impose un minimum de 1/50ème, toujours à f5,6, j'ai au minimum 20 photos floues sur 300 (dû essentiellement à MON bougé).

Dans ces condition, le 28-300 Vr est parfait. Je perds un peu en grand angle il est vrai mais je gagne un 300mm qui permet de faire de beau portrait de loin. Je pensais passer au 24-70 VR Nikon mais le prix me freine pas mal vu qu'il n'est, selon les premiers tests parus sur le net, pas tellement mieux que le 24-70 actuel. Je me contenterais donc du 28-300 quand j'ai besoin de stabilisation

[Piquib]

Merci pour ton passage.

JMS a dis beaucoup de bien en grand-angle du Tamron 16-300 mm, mais je ne sais pas si ses tests sont fait sur trépied avec VR OFF ou à main levée avec VR ON 

Je l'ai acheté pour faire un voyage en novembre en Asie du Sud-Est sans changer d'objectif, si mes photos sont ratées je serai obligé d'y retourner 

[Verso92]

JMS a dis beaucoup de bien en grand-angle du Tamron 16-300 mm, mais je ne sais pas si ses tests sont fait sur trépied avec VR OFF ou à main levée avec VR ON  

A ton avis ?
(photo copyright Jean-Marie Sépulchre)

[Piquib]

Merci beaucoup Verso 92 ceci me rassure donc et me donne l'explication, mais je parlais de la pdv en visée reflex et non live view qui élimine les pb éventuels de focus et que je n'utilise que sur trépied pour les paysages.
La vraie vie est parfois différente des conditions de test des testeurs