Plein le c... de Sony !

[detrez]

Sont pas mous mes objectifs !!!
bref...
avec le A7II
optiques fixe : 85 Canon, 40 stm Canon
(optiques AF:  LA-EA4 et 24/85 Min AF et 135 2.8 Min AF).

Sur que la loupe c'est plutôt pour les cibles fixes !

[esperado]

à mon avis ce que tu proposes dégraderait alors le résultat.

Tu peux justifier ?

[esperado]

Déjà, quels objectifs utilises tu? Le FP permet quelque part de visualiser le contraste. Si tu utilises des objectifs un peu "mous", il est certain que c'est plus difficile qu'avec des objectifs "piqués"

Mais c'est exactement le contraire qui se passe: Il trouve que le microconstrate est suffisant pour illuminer toute la scène avec mes grands angulaires. Même les zones floues. Donc, sert à rien, comme le dit Detrez.
http://www.street-photo.fr/fr/forum/topic?id=927&p=3#p10596

[JCCU]

Tu peux justifier ?

Ce que tu proposes "L'idée étant que l'appareil, au lieu de surligner tout ce qui dépasse en micro contraste un certain seuil choisi entre deux par l'utilisateur, détermine tout seul ce seuil, pour n'afficher qu'un certain pourcentage de pixels dans le viseur".

Lorsque j'utilise le FP, ce que je fais, c'est que sur l'image normale (donc sans loupe) je fais varier la MAP et recherche le maximum du FP (sur la zone ou je veux la netteté) Dis autrement, je ne cherche pas la netteté max mais le maximum du signal de FP (sur la zone qui m'intéresse bien évidemment)

Cà marche bien avec le FP actuel (en ce qui me concerne) Pas convaincu que si on commence à mettre des "seuils auto adaptatifs", çà continue à bien marcher

[detrez]

Je n'ai jamais fait autrement mais comment "sentir" le pil poil du surlignage et ne pas se trouver juste après ou avant la cible ? Comment faire pour avoir la même précision qu'un stigmomètre par exemple ? Sur un sujet très proche ça peut encore aller mais sur un sujet situé à quelques mètres , moi, je n'y arrive pas. Ceci écrit, j'aimerais bien et je vous lis avec grande attention car, encore une fois, je ne sais peut être pas m'en servir...

[esperado]

Lorsque j'utilise le FP, ce que je fais, c'est que sur l'image normale (donc sans loupe) je fais varier la MAP et recherche le maximum du FP (sur la zone ou je veux la netteté) Dis autrement, je ne cherche pas la netteté max mais le maximum du signal de FP (sur la zone qui m'intéresse bien évidemment)

Tu as vu mon lien ?
Ça ne marche pas aux courtes focales dès qu'on ferme un peu. Ça surligne des trucs flous de partout.
Donc, tu es contre l'idée parce que ... changez rien... même si c'est mieux...

[Ilium]

Déjà, quels objectifs utilises tu? Le FP permet quelque part de visualiser le contraste. Si tu utilises des objectifs un peu "mous", il est certain que c'est plus difficile qu'avec des objectifs "piqués"

Ensuite, la manip de la loupe n'est pas compatible de quelque chose qui bouge (genre oiseau) .

Reconnaitre que ce n'est pas la panacée est si difficile?

[René]

Je n'ai jamais fait autrement mais comment "sentir" le pil poil du surlignage et ne pas se trouver juste après ou avant la cible ? Comment faire pour avoir la même précision qu'un stigmomètre par exemple ? Sur un sujet très proche ça peut encore aller mais sur un sujet situé à quelques mètres , moi, je n'y arrive pas. Ceci écrit, j'aimerais bien et je vous lis avec grande attention car, encore une fois, je ne sais peut être pas m'en servir...

Pour moi je règle le focus peaking au minimum possible compte tenu du sujet et de l'optique (entre faible et moyen), je tiens aussi compte que la PDC est 1/3 devant et 2/3 derrière le point (50/50 en macro) et quand cela ne suffit plus, la loupe.

[JCCU]

Je n'ai jamais fait autrement mais comment "sentir" le pil poil du surlignage et ne pas se trouver juste après ou avant la cible ? Comment faire pour avoir la même précision qu'un stigmomètre par exemple ? Sur un sujet très proche ça peut encore aller mais sur un sujet situé à quelques mètres , moi, je n'y arrive pas. Ceci écrit, j'aimerais bien et je vous lis avec grande attention car, encore une fois, je ne sais peut être pas m'en servir...

Mes premiers essais étaient avec le A65 avec le Samyang 85/1.4 pour du portrait sur du spectacle -donc des personnes qui bougent (en extérieur) .

Cà n'a pas réussi du premier coup:au début, je me retrouvais avec les cheveux nets et les yeux flous. Tout simplement parce que le surlignage est beaucoup plus important sur la séparation cheveux/arrière plan que sur les yeux...et que çà capte l'œil (et le cerveau)
Après quelques loupés, je suis allé m'entrainer sur un mannequin (dans une vitrine): au bout de quelques essais, j'ai compris ou je me plantais et vu à quoi ressemblait le surlignage sur l'œil quand c'est net.

Une fois qu'on a compris ce qu'on doit obtenir, çà s'est bien passé sur les "essais" réels

Quant à la comparaison avec les stigmomètres, elle me laisse un peu sceptique
     d'une part le stigmomètre ne te permet pas de faire la mise au point en dehors du centre du champ
     d'autre part, j'ai scanné il y a quelques années des photos (les miennes et celles de copains) de l'époque "stigmomètre" (en gros époque Minolta X700) : pas tout à fait ce qu'on peut rechercher actuellement (objectifs moins ouverts, on ne regardait pas forcément à 100 %...) 

   

[JCCU]

Reconnaitre que ce n'est pas la panacée est si difficile?

Accepter que certains soient contents de ce qu'ils obtiennent avec le FP actuel, c'est difficile?

[spinup]

Ce que tu proposes "L'idée étant que l'appareil, au lieu de surligner tout ce qui dépasse en micro contraste un certain seuil choisi entre deux par l'utilisateur, détermine tout seul ce seuil, pour n'afficher qu'un certain pourcentage de pixels dans le viseur".

Lorsque j'utilise le FP, ce que je fais, c'est que sur l'image normale (donc sans loupe) je fais varier la MAP et recherche le maximum du FP (sur la zone ou je veux la netteté) Dis autrement, je ne cherche pas la netteté max mais le maximum du signal de FP (sur la zone qui m'intéresse bien évidemment)

Cà marche bien avec le FP actuel (en ce qui me concerne) Pas convaincu que si on commence à mettre des "seuils auto adaptatifs", çà continue à bien marcher

Et oui c'est pas aussi simple que ca en a l'air: si le seuil du FP s'adapte automatiquement, il cherchera a mettre le meme nombre de pixels surlignes quand on bouge la bague de MAP, donc on n'est jamais sur d'etre au bon endroit. Les solutions optimales pour les grand angles ne le sont pas forcément pour les teleobjectifs.
Et une transition abrupte noir/blanc légèrement floue sera plus surlignée qu'une transition parfaitement nette.

On pourrait suggerer d'autres idees, par exemple que les pixels surlignés changent de couleur selon leur niveau de netteté (rouge-orange-jaune-vert), mais faut aussi reconnaitre que si aucun constructeur ne fait différemment a l'heure actuelle, c'est que soit la solution n'est pas évidente, soit le probleme est marginal.

[esperado]

Mes premiers essais étaient avec le A65 avec le Samyang 85/1.4 pour du portrait sur du spectacle -donc des personnes qui bougent (en extérieur) .
Cà n'a pas réussi du premier coup:au début, je me retrouvais avec les cheveux nets et les yeux flous. Tout simplement parce que le surlignage est beaucoup plus important sur la séparation cheveux/arrière plan que sur les yeux...et que çà capte l'œil (et le cerveau)

J'ai bien précisé: focales courtes. Si tu en es aux cheveux-yeux, c'est que tu es sur des longues. J'ai donné un lien avec des photos de viseur, à la sensibilité max. C'est factuel, pas du blabla, tout est surligné. Maintenant, explique-moi en quoi ce FP aide, quand même des trucs totalement flous sont surlignés ?

[JCCU]

J'ai bien précisé: focales courtes. Si tu en es aux cheveux-yeux, c'est que tu es sur des longues. J'ai donné un lien avec des photos de viseur, à la sensibilité max. C'est factuel, pas du blabla, tout est surligné. Maintenant, explique-moi en quoi ce FP aide, quand même des trucs totalement flous sont surlignés ?

Ta question initiale était bien d'expliquer en quoi ce que tu proposais risquait de dégrader alors le résultat? Une évolution qui dégraderait  les résultats pour des focales supérieures à 45mm est une évolution qui dégrade...
Que tu sois polarisé sur tes focales courtes est une chose mais il n'y a pas que ce type d'objectifs qui se montent su les boitiers Sony..

PS: et pour les focales courtes, les seules que j'utilise, ce sont les 14mm Samyang et 24 Zeiss monture A ...et çà marche avec le FP

[JCCU]

...
mais faut aussi reconnaitre que si aucun constructeur ne fait différemment a l'heure actuelle, c'est que soit la solution n'est pas évidente, soit le probleme est marginal.

Cà fait des années que çà existe en vidéo (comme d'ailleurs la fonction zebra autrement plus utile que l'affichage de l'histogramme)

[René]

J'ai bien précisé: focales courtes. Si tu en es aux cheveux-yeux, c'est que tu es sur des longues. J'ai donné un lien avec des photos de viseur, à la sensibilité max. C'est factuel, pas du blabla, tout est surligné. Maintenant, explique-moi en quoi ce FP aide, quand même des trucs totalement flous sont surlignés ?

C'est pour cela que dans ce cas il faut être au minimum du FP et ne pas se baser sur les pixels surlignés devant la cible (1/3 2/3)

[esperado]

JCCU. J'ai une vue qui décline. Et, malgré tout, qd on n'est pas en loupe, le focus peaking est moins, beaucoup moins discriminant que mes yeux. Je l'ai donc désactivé, il ne fait QUE brouiller ma visée. Un gadget qui fait chouette sur les vidéos marketing, qui donne envie, et vous a planté grave quand on ouvre les crops 100%.

Ce que je propose, et si tu veux bien réfléchir avec un minimum d'ouverture d'esprit, n'est ni plus ni moins qu'un seuil constamment adapté aux circonstances (focale, profondeur de champ). Ce que fait le FP en loupe, qui, tu en conviendras marche mieux qu'en plein écran ?
En d'autres termes, actuellement, avec les logues focales, la zone de netteté est très réduite. Donc, sur un seuil donné, le focus parking montre bien une zone de netteté très proche du réel. Sur une courte focale, les seuils ne sont plus adaptés. Ma proposition présenterait deux avantages: adapter les seuils automatiquement, en soulageant le photographe de ces réglages inutiles, et mesurer avec plus de précision, et en s'adaptant à celles-ci, des valeurs constamment changeantes qu'on ne peut apprécier avec des seuils. N'oublions pas qu'on cherche un "MAX relatif, pas une valeur absolue.

Quand à spinup, je crois que tu n'as rien compris au principe de ma proposition. On verra surligné les parties nettes, et elles changeront de place qd on changera la MAP. Comme il y en aura le même nombre, il sera facile d'en suivre le mouvement. Quand à ton histoire de 2/3-1/3, ok , mais quand toute l'image est surlignée comme ds les photos que j'ai publié, tu fais comment, 2/3-1/3 ? C'est comme mesurer un microbe avec un mètre de marchand de tissus.

Il y a des fois, je me demande...

[detrez]

Y a t'il d'autre marques où le FP est plus précis ?

[Lasemainesanglante]

Celui d'Olympus fonctionne mieux et est plus précis que celui de Sony je trouve (mieux également que celui de Fuji). Mais reste la limite intrinsèque au focus peaking qui marche par détection de micro-contraste, les endroits les plus micro-contrastés ne sont pas forcément toujours ceux où on veut faire le point.

[spinup]

Quand à spinup, je crois que tu n'as rien compris au principe de ma proposition. On verra surligné les parties nettes, et elles changeront de place qd on changera la MAP. Comme il y en aura le même nombre, il sera facile d'en suivre le mouvement.

Bien sur que j'ai compris, mais tu supposes qu'il a toujours une zone nette dans le cadre, et ce n'est pas toujours le cas. Il y a des cas ou ca ne fonctionne tout simplement pas.

Exemple simple: Un sujet, un arriere plan, la map est au devant du sujet, donc le sujet et l'arriere plan sont tous les deux flous.
Que se passe t il? quells 5% de pixels seront surligné? Les moins flous donc ceux sur le sujet probablement.
En reculant la MAP, il y aura toujours 5% de pixels surlignés sur le sujet, on ne verra aucune différence entre la MAP juste devant, juste au bon endroit ou juste derrière.

[esperado]

Bien sur que j'ai compris, mais tu supposes qu'il a toujours une zone nette dans le cadre, et ce n'est pas toujours le cas. Il y a des cas ou ca ne fonctionne tout simplement pas.

Exemple simple: Un sujet, un arriere plan, la map est au devant du sujet, donc le sujet et l'arriere plan sont tous les deux flous.
Que se passe t il? quells 5% de pixels seront surligné? Les moins flous donc ceux sur le sujet probablement.
En reculant la MAP, il y aura toujours 5% de pixels surlignés sur le sujet, on ne verra aucune différence entre la MAP juste devant, juste au bon endroit ou juste derrière.

Juste remarque. Il est bien évident qu'il faut un seuil de contraste mini, comme actuellement. en dessous, rien ne devrait être surligné.
Ce seuil mini pourrait être ajusté automatiquement en fonction de la focale .
Aussi, maintenant que les capteurs peuvent avoir des détecteurs de phase incorporés, correller avec eux aussi pourrait être une bonne solution.

Ce que je proposais, c'est juste un ligne de plus ds le menu focus peaking: "Faible, Moyen, Élevé, Auto". +c'est mieux que -. et personne ne perd rien

Il semble que SONY analyse le contraste du FP sur l'image envoyée au viseur, pas celle du capteur. Quand on est en loupe, la sensibilité est multipliée par le zoom, et ça marche mieux.

[JCCU]

JCCU. J'ai une vue qui décline. Et, malgré tout, qd on n'est pas en loupe, le focus peaking est moins, beaucoup moins discriminant que mes yeux.
...

Ce que je propose, et si tu veux bien réfléchir avec un minimum d'ouverture d'esprit, n'est ni plus ni moins qu'un seuil constamment adapté aux circonstances (focale, profondeur de champ). Ce que fait le FP en loupe, qui, tu en conviendras marche mieux qu'en plein écran ?
....

Perso, je ne tente pas les photos sans AF et sans FP...depuis que j'ai n'ai plus de boitiers avec stigmomètre (donc depuis le X700) . Donc nous avons peut être des yeux différents
FP en loupe: aucune idée, je ne l'ai jamais essayé.Comme déjà expliqué, j'utilise le FP dans e viseur et sur l'image sans loupe (incompatible pour moi de quelque chose qui bouge) et je n'utilise la loupe qu'après si 'ai besoin de contrôler
Et de plus, je ne vois pas trop le rapport avec la question initiale. On sait qu'on n'a pas les mêmes méthodes, que je suis satisfait des résultats que j'obtiens et que tu n'es pas satisfait de ce que tu obtiens.
La question était "est ce que tu proposes risque de dégrader la fonctionnalité du FP tel qu'il est aujourd'hui"? Je t'ai répondu "oui"; tu m'as demandé de t'expliquer pourquoi et je t'ai répondu

Je ne suis pas le seul à être satisfait du FP. Tout le monde ne l'utilise pas comme toi ...et c'est à prendre en compte en cas d'évolution   

[detrez]

Je viens de jeter un œil sur la loupe et les FP ne fonctionnent pas avec la loupe, en tout cas pas avec mon A7II ou alors j'ai encore oublié qqchose dans les menus  !!!

[jackez]

ça doit dépendre des objectifs Detrez, je viens de vérifier avec le FE 70-200/4 monté sur l'A7 II et on voit le FP, peut-être avec un peu moins d'intensité.

[esperado]

"est ce que tu proposes risque de dégrader la fonctionnalité du FP tel qu'il est aujourd'hui"? Je t'ai répondu "oui"; tu m'as demandé de t'expliquer pourquoi et je t'ai répondu

Dans la mesure où, comme toutes les demandes sont des options supplémentaires, explique-moi comme ça peut dégrader quoi que ce soit ?
Ç échappe à mon entendement.

[spinup]

Dans la mesure où, comme toutes les demandes sont des options supplémentaires, explique-moi comme ça peut dégrader quoi que ce soit ?
Ç échappe à mon entendement.

Tu vas me trouver taquin mais dans un fil voisin, devine qui a ecrit ca aujourd'hui:
"Le full frame miroless avec les A7, les capteurs "back illuminated", et là,  un filtre passe bas réglable. Qui va nous valoir encore des complications supplémentaires, un menu supplémentaire, placé n'importe où comme d'habitude ? ;-)"