L'avenir du télémètre chez Leica?

omair · Octobre 15, 2015, 09:57:59

La visée optique du M reste pour moi un must, je regarde les évolutions et annonces de boîtiers a EVF, mais rien pour l'instant ne me pousse à remplacer mon M9p que je préfère au M-P (que j'ai revendu)

Mais ce lien de patente sur un nouveau télémètre attire mon attention:
http://leicarumors.com/2015/10/14/leicas-patents-for-optoelectronic-rangefinder.aspx/

Des techniciens Leica m'ont expliqué que la mécanique actuelle du télémètre M est à la limite de la précision des capteur, d'où certains problèmes possibles d'ajustements avec les optiques à grandes ouvertures, qui devient très compliquée si on a plusieurs boîtiers.

jeer · Octobre 15, 2015, 19:51:07

Bonsoir,

Sujet déjà abordé et le système présenté n'est pas plus "précis", ce terme me déplaît parfois mais je fais avec.
A moins d'étalonner par rapport à l'image du capteur je ne vois pas en quoi ce système sera efficace.
Leica cherche sa voie en ce moment, de multiples manières attendons de voir, mais le concurrents talonnent dur.
A suivre JCR

Franck_B · Octobre 15, 2015, 23:37:00

bonsoir,

bah, si on touche la limite à cause des capteurs, il faut arrêter (au moins un temps) de faire des capteurs de plus en plus gourmands !
24mpx c'est déjà beaucoup. Et que l'on ne vienne pas m'expliquer qu'il faut plus en pro... comme déjà dit, on a pas attendu d'avoir des capteurs pour faire des affiches 3x2m et plus
Et de toute façon, plus il y a de pixels et plus c'est froid (chirurgical), et donc on simule du grain. (sinon, il faut passer au moyen format)

Tout ça pour dire, qu'ils peuvent (Leica et la concurrence, si elle existe dans ce domaine) faire des recherches pour des visées... A l'heure actuelle seule une visée naturelle (optique) reste agréable et fiable.
Et pour ma part, la visée télémétrique est plus adaptée à ma pratique que celle du pentaprisme...

Et pour répondre à la question du sujet : tant qu'il y aura du M, il y aura du télémètre

- la bonne question à se poser est le développement du M.
- Au vu du parc de boîtiers et d'optiques M en utilisation, Leica n'est pas prêt d'arrêter ! Au contraire, ils entretiennent leur source de revenus.

omair · Octobre 15, 2015, 23:37:28

Citation de: jeer le Octobre 15, 2015, 19:51:07
Bonsoir,

Sujet déjà abordé et le système présenté n'est pas plus "précis", ce terme me déplaît parfois mais je fais avec.
A moins d'étalonner par rapport à l'image du capteur je ne vois pas en quoi ce système sera efficace.
Leica cherche sa voie en ce moment, de multiples manières attendons de voir, mais le concurrents talonnent dur.
A suivre JCR

Le beau soufflet déjà degonflé

omair · Octobre 15, 2015, 23:51:31

Citation de: Franck_B le Octobre 15, 2015, 23:37:00
bonsoir,

bah, si on touche la limite à cause des capteurs, il faut arrêter (au moins un temps) de faire des capteurs de plus en plus gourmands !
24mpx c'est déjà beaucoup. Et que l'on ne vienne pas m'expliquer qu'il faut plus en pro... comme déjà dit, on a pas attendu d'avoir des capteurs pour faire des affiches 3x2m et plus
Et de toute façon, plus il y a de pixels et plus c'est froid (chirurgical), et donc on simule du grain. (sinon, il faut passer au moyen format)

Tout ça pour dire, qu'ils peuvent (Leica et la concurrence, si elle existe dans ce domaine) faire des recherches pour des visées... A l'heure actuelle seule une visée naturelle (optique) reste agréable et fiable.
Et pour ma part, la visée télémétrique est plus adaptée à ma pratique que celle du pentaprisme...

Et pour répondre à la question du sujet : tant qu'il y aura du M, il y aura du télémètre - la bonne question à se poser est le développement du M.
- Au vu du parc de boîtiers et d'optiques M en utilisation, Leica n'est pas prêt d'arrêter ! Au contraire, ils entretiennent leur source de revenus.

Je suis bien d'accord avec toi sur la montée inutiles des pixels, même si dans certains cas, ça peut rendre service.
Je pense aussi que le M sans télémètre est la fin du M.
Blad n'aurait jamais dû arrêter le mythique V, par exemple.

Le problème du télémètre est que mêmes avec 10MP, les tolérances du télémètre sont à la limite, et les réglages sont hyper sensible, et le risque de déréglage est plus élevé qu'avec un bon vieux M argentique. Il semble que les ajustements font transpirer les SAV. Les optiques aussi demandent plus de précision..
Je ne sais pas si le développement d'un nouveau télémètre optique peur être encore rentable?

jeer · Octobre 16, 2015, 07:47:42

Bonjour,

Il ne faut pas mélanger la visée et le mode ou l'aide à la mise au point. Ce sont 2 éléments différents, du reste chez Leica les premiers appareils avaient un oculaire de visée séparé du télémétrique.
Après l'un est venu en "surimpression" de l'autre. Même situation pour la visée "reflex" le mode de mise au point ou son indication comme le stigmomètre. La question pour Leica et son "M" est: peut-on conserver la visée "claire" ou directe et un mode de mise au point compatible avec les optiques du M tout en étant plus précis, fiable, juste etc ... choisissez le bon terme. JCR

omair · Octobre 16, 2015, 08:27:07

Citation de: jeer le Octobre 16, 2015, 07:47:42
Bonjour,

Il ne faut pas mélanger la visée et le mode ou l'aide à la mise au point. Ce sont 2 éléments différents, du reste chez Leica les premiers appareils avaient un oculaire de visée séparé du télémétrique.
Après l'un est venu en "surimpression" de l'autre. Même situation pour la visée "reflex" le mode de mise au point ou son indication comme le stigmomètre. La question pour Leica et son "M" est: peut-on conserver la visée "claire" ou directe et un mode de mise au point compatible avec les optiques du M tout en étant plus précis, fiable, juste etc ... choisissez le bon terme. JCR

Tout cela me semble absolument évident JCR, peut être que nous nous sommes mal exprimé?

f.duchamp · Octobre 16, 2015, 10:19:44

Avec la visée télémétrique, quoi qu'en disent certains, on ne construit pas sa profondeur de champ comme avec un réflex.
D'autre part avec les optiques ouvrant à 1.4 voire moins, on a une profondeur de champ infime aux distances intermédiaires.
A mon avis, la solution permettant de conserver la phisosophie télémétrique et les optiques lumineuses sur les meilleurs capteurs disponibles passe par l'auto focus couplé à la visée optique.
Pour les objectifs non auto focus à grande ouverture, un réglage d'accouplement dédié au boitier semble nécessaire; bien sûr, ce n'est plus tout à fait dans l'esprit des boitiers à optiques interchangeables.
Mais bon, rien n'interdit de continuer en argentique ou d'utiliser des Summicrons plutot que des Summilux, surtout à 5.6 d'ouverture !

CLIC · Octobre 16, 2015, 12:54:25

Le prochain boitier Leica de 40 M de pixels sera avec un viseur électronique.

tenmangu81 · Octobre 16, 2015, 13:02:58

Citation de: f.duchamp le Octobre 16, 2015, 10:19:44
Avec la visée télémétrique, quoi qu'en disent certains, on ne construit pas sa profondeur de champ comme avec un réflex.

Il ne faut pas oublier que la "profondeur de champ" vue dans le viseur d'un reflex dépend énormément du verre de visée (i.e. du dépoli). Cela peut quelquefois occasionner des déboires.....

Mistral75 · Octobre 16, 2015, 13:14:03

Citation de: tenmangu81 le Octobre 16, 2015, 13:02:58
Il ne faut pas oublier que la "profondeur de champ" vue dans le viseur d'un reflex dépend énormément du verre de visée (i.e. du dépoli). Cela peut quelquefois occasionner des déboires.....

...alors que celle vue dans le viseur clair d'un télémétrique ne dépend de rien et certainement pas de la focale et de l'ouverture utilisées

.

tenmangu81 · Octobre 16, 2015, 15:54:44

Citation de: Mistral75 le Octobre 16, 2015, 13:14:03
...alors que celle vue dans le viseur clair d'un télémétrique ne dépend de rien et certainement pas de la focale et de l'ouverture utilisées .

Absolument !! Mais au moins, on sait à quoi s'en tenir

J'ai eu quelques déboires de profondeur de champ avec mon Canon 5DII qui m'ont fait revenir sur l'idée répandue qu'on visualisait la profondeur de champ avec un reflex. C'est juste une approximation de la profondeur de champ.
Par contre, sur les écrans arrière en liveview, c'est autre chose. Mais je suis mal placé pour en parler : je n'utilise que très rarement le liveview

CLIC · Octobre 22, 2015, 12:57:39

Citation de: tenmangu81 le Octobre 16, 2015, 15:54:44

je n'utilise que très rarement le liveview

Et pour cause, c'est une solution de dépannage, pas très pratique de jongler entre le viseur et l'écran, et au soleil on en parle pas.
Avec un viseur électronique sur le remplaçant du M on oubliera les inconvénients du livewiew, du télémètre optique avec 50 m de pixels et aussi du système reflex.

Debaumond · Octobre 22, 2015, 13:17:40

C'est marrant ça...

...à chaque fois, et ce depuis le M6, tout le monde veut coller au futur M un AF. (Et ça fait plus de 30 ans que je travaille avec le système M).
Le télémètre et le focus manuel sont défendus et le seront toujours (au risque de déranger certains geek) la raison d'être du M. Véritable fer de lance de la marque et cette fidélité pour ce système si hybride perdure visiblement et est attendue. Ce fondement majeur de Leica, même dans ses heures les plus noires, ne s'abandonnent pas comme ça.

Pour l'AF et la visée numérique Leica a justement sorti les Q et SL.

Jeandixelles · Octobre 22, 2015, 14:37:01

Ayant utilisé pendant près de 20 ans un Mamiya 6 (une sorte de gros Leica M, en format 6x6), j'ai adoré la visée directe et la mise au point télémétrique, qui ont vraiment leur charme et leur raison d'être.

fiatlux · Octobre 22, 2015, 15:20:26

Citation de: Jeandixelles le Octobre 22, 2015, 14:37:01
Ayant utilisé pendant près de 20 ans un Mamiya 6 (une sorte de gros Leica M, en format 6x6), j'ai adoré la visée directe et la mise au point télémétrique, qui ont vraiment leur charme et leur raison d'être.

Aucun doute la dessus, mais force est de reconnaître que le télémètre n'est pas l'outil le plus commode quand il s agit d'exploiter parfaitement une très faible pdc (longue focale et/ou grande ouverture). En parlant du Mamiya 6 (que j'ai aussi), le 150mm est notoirement difficile à mettre au point précisément.

Et ce n'est pas qu'une question de précision du télémètre lui-même, c'est aussi visiblement une question de précision mécanique du couplage avec l'optique. J'avais lu il y a quelques années un article assez détaillé (je ne sais plus où) qui expliquait par le détail la mécanique de couplage, la démultiplication des mouvements de déplacement, les tolérances etc... au niveau du couplage entre la bague de mise au point de l'objectif et le télémètre et comment ont arrivait dans certains cas (le 135mm f/2.8 par exemple) à avoir une tolérance au niveau pdc et netteté qui allait au delà de ce qui était reproductible de manière fiable avec le couplage télémétrique.

Ilium · Octobre 22, 2015, 18:32:06

Citation de: jeer le Octobre 15, 2015, 19:51:07
Leica cherche sa voie en ce moment, de multiples manières attendons de voir, mais le concurrents talonnent dur.

Il y a plein de télémétriques en préparation?

Ou bien serais-tu en train de dire que l'avenir du télémètre est de supprimer le télémètre?

remi56 · Octobre 22, 2015, 19:32:43

Citation de: omair le Octobre 15, 2015, 23:37:28
Le beau soufflet déjà degonflé

De forge? tu veux peut-être parler d'un soufflé?

Franck_B · Octobre 24, 2015, 15:36:21

Citation de: Debaumond le Octobre 22, 2015, 13:17:40
C'est marrant ça...

...à chaque fois, et ce depuis le M6, tout le monde veut coller au futur M un AF. (Et ça fait plus de 30 ans que je travaille avec le système M).
Le télémètre et le focus manuel sont défendus et le seront toujours (au risque de déranger certains geek) la raison d'être du M. Véritable fer de lance de la marque et cette fidélité pour ce système si hybride perdure visiblement et est attendue. Ce fondement majeur de Leica, même dans ses heures les plus noires, ne s'abandonnent pas comme ça.

Pour l'AF et la visée numérique Leica a justement sorti les Q et SL.

+1

Col Hanzaplast · Octobre 24, 2015, 20:06:56

Petite explication sur le télémètre électronique du Fuji X100s: http://fujifilm-x.com/development_story/fr/digital_split_image/