Puisque mon modèle m'a planté 1h avant le rdv

[Olivier Chauvignat]

C'est une retouche logicielle classique avec photoshop "correction de l'objectif".. un simple curseur permet de corriger un peu cet effet de gonflement en ré-aplatissant l'image..
Ce n'est pas la panacée, et ici c'est juste pour illustrer les remarques émises concernant la déformation du visage 

perso je préfère avec la retouche logicielle, mais c'est une question de ressenti personnel face à la photo, d'autres ont un avis différent et c'est tant mieux 

Tu confonds correction de distorsion (due à la formule optique) et déformation par perspective (qui elle st uniquement due à la distance de PDV)

Quelques infos ici : http://www.olivier-chauvignat-workshops.com/tutoriels/distance-de-prise-de-vues-et-deformations

[Olivier Chauvignat]

C'est fait au Rolleiflex 75 mm qui correspond grosso modo à un 45mm en 24x36 .
J'étais un peu trop près effectivement !

Mais la distance elle, ne dépend pas du format utilisé

[hetocy]

C'est juste pour confirmer qu'effectivement à 1,50 mètres avec un 75 mm au 6x6 il y de la déformation surtout lorsque la prise de vue est faite en légère plongée .
Mais oui, à 1,50m mètres avec n'importe quelle optique et sous n'importe quel format il y aura déformation ...

[zakzok]

Tu confonds correction de distorsion (due à la formule optique) et déformation par perspective (qui elle st uniquement due à la distance de PDV)

Quelques infos ici : http://www.olivier-chauvignat-workshops.com/tutoriels/distance-de-prise-de-vues-et-deformations

Tu m'as mal compris Olivier, je n'oppose en rien les notions de "correction de distorsion (due à la formule optique) et déformation par perspective", je rends simplement compte d'un processus de retouche dans photoshop, dont une des fonctions s'appelle "Correction de l'objectif" (c'est son nom, je n'y peux rien  ) , elle se trouve sous l'onglet "Filtre" (comme tu le sais certainement par ailleurs..   )

[Olivier Chauvignat]

Tu m'as mal compris Olivier, je n'oppose en rien les notions de "correction de distorsion (due à la formule optique) et déformation par perspective", je rends simplement compte d'un processus de retouche dans photoshop, dont une des fonctions s’appelle "Correction de l'objectif" (c'est son nom, je n'y peux rien  ) , elle se trouve sous l'onglet "Filtre" (comme tu le sais certainement par ailleurs..  )

Oui on est bien d'accord il s'agit bien d'unne correction de l'objectif. C'est exactement ce que je dis. Et le nom est correct.
Et ce que cette correction ne fait pas, c'est des corrections de déformations dues a la perspective. Or sur la photo l y a les deux (distorsion ET perspective)

il ne s’agit PAS  de retouche. Le retouche n'a absolument rien à voir avec ça, ni de près ni de loin.

[Olivier Chauvignat]

C'est juste pour confirmer qu'effectivement à 1,50 mètres avec un 75 mm au 6x6 il y de la déformation surtout lorsque la prise de vue est faite en légère plongée .
Mais oui, à 1,50m mètres avec n'importe quelle optique et sous n'importe quel format il y aura déformation ...

On est d'accord

[zakzok]

Oui on est bien d'accord il s'agit bien d'une correction de l'objectif. C'est exactement ce que je dis. Et le nom est correct.
Et ce que cette correction ne fait pas, c'est des corrections de déformations dues a la perspective. Or sur la photo l y a les deux (distorsion ET perspective)

Ben oui... je pensais avoir été assez clair sur le fait que ma retouche, pardon, ma correction ne visait qu'à diminuer l'effet déformation sur le visage, et ce pour illustrer une remarque précédente..

il ne s'agit PAS  de retouche. Le retouche n'a absolument rien à voir avec ça, ni de près ni de loin.

J'appelle "processus de retouche" le fait d'agir sur une photo en post production, je l'ai employé d'un point de vue très généraliste, ne me plaçant pas ici, à tort certainement, dans un contexte de discussion spécifique sur la prise de vue "studio" (en photographie animalière par exemple, le terme retouche se veut généraliste - on a peu l'occasion d'effectuer des "retouches de peau" par ex, de poil ou de plumes a la rigueur, bref c'est un tout autre contexte..  ) hors c'est par habitude que je l'ai employé ici, j'aurais surement dû parler de "processus de post production" pour caractériser cette nouvelle version

[Olivier Chauvignat]

Ben oui... je pensais avoir été assez clair sur le fait que ma retouche, pardon, ma correction ne visait qu'à diminuer l'effet déformation sur le visage, et ce pour illustrer une remarque précédente..
J’appelle "processus de retouche" le fait d'agir sur une photo en post production, je l'ai employé d'un point de vue très généraliste, ne me plaçant pas ici, à tort certainement, dans un contexte de discussion spécifique sur la prise de vue "studio" (en photographie animalière par exemple, le terme retouche se veut généraliste - on a peu l'occasion d'effectuer des "retouches de peau" par ex, de poil ou de plumes a la rigueur, bref c'est un tout autre contexte..  ) hors c'est par habitude que je l'ai employé ici, j'aurais surement dû parler de "processus de post production" pour caractériser cette nouvelle version

Le terme de "retouche" ne change pas selon qu'on est en animalier ou en quoi que ce soit d'autre. Le sens du mot est bien défini dans les livres de photo et ce depuis la nuit des temps. Je ne vois pas l’intérêt d'aller inventer des nouvelles définitions ou pire, de fausser la définition.

Les termes "retouche" et "développement" en photo, sont ancestraux et ne dépendent pas du tout du type de photo concerné. Il faut donc se référer aux livres de photo et non à des pseudo définitions inventées, par flemme de clarifier le mot correctement.

La correction des optiques n'existant pas en argentique, on devrait le classer effectivement dans le "post traitement" sans spécifier ni développement, ni retouche. Mais une chose est sure, ce n'est absolument pas de la retouche (qui se faisait - pour simplifier - au pinceau ou a l’aérographe, directement sur film ou sur tirage)

Effectivement, si on ne connait pas la distinction entre les deux on devrait plutôt utiliser le terme "post-traitement" voire "traitement" mais par pitié, n’utilisez pas à tort et à travers, le terme "retouche" si vous n'en connaissez pas la définition

Ceci devrait aider (j'espère) : http://www.olivier-chauvignat-workshops.com/tutoriels/difference-entre-developpement-et-retouche

[zakzok]

Ce que j'ai réalisé, d'après ce que je lis dans ce lien, s'applique à la retouche.. :
Je cite :
La Retouche :

La retouche (réalisée par exemple dans PHOTOSHOP) est, comme son nom l'indique, une modification de l'image d'origine par finalisation ou altération, en vue d'en améliorer l'aspect final.
[Qu'est ce que j'ai fait si ce n'est cela...]

En Numérique :

    Retouche dite « cosmétique » : Atténuation ou effacement des défauts ou non-voulus à l'aide des outils appropriés
    Retouche dite « morphologique » : modification de l'aspect d'origine par déformation, suppression, augmentation,

Ce que j'ai souligné rend a mon sens assez bien compte de ce que j'ai réalisé avec la nouvelle version, c'est bien une correction, logicielle, d'une déformation passant pour être un défaut dont il fallait tenter d'atténuer l'effet indésirable, exactement ce que je me suis proposé de réaliser il me semble.. Il y avait un défaut, lié a une déformation excessive ce qui impactait le rendu du visage du modèle (pour certain cela passait pour être un défaut, mais dans l'absolu non évidemment, je vais le préciser parce que tu vas me dire à présent que la déformation constatée n'est en rien un "défaut" de l'image  )

Enfin bref, je ne vois pas très bien ou tu veux en venir finalement avec toute ces reprises de langage, cherchant visiblement la petite bête ou il n'y a pas lieu..
Si on fait un sondage sur "qui n'avait pas compris" mon propos, je pense que tu serais un des rares à te manifester (même si je suis bien persuadé qu'en fait tu avais bien compris mon propos malgré tout )

[Olivier Chauvignat]

Les discutailleries et autres palabres veulent dire une seule chose : tu n'as pas la moindre idée de ce que veut dire le terme "retouche"

Quelque"un qui sait ne va pas entre dans des éternelles discussions.
Donc c'est simple :

- Tu peux rester sur tes "certitudes"
- Tu peux être peruadé que tu "a raison"
- Tu peux passer des heures et des heures à essayer de me le démontrer

Ca fait + de 40 ans que je sais ce que veut dire "retouche", je ne t'ai pas attendu
ce n'est donc aps pour moi, que j'essaie de te faire comprendre quelque chose, mais bien pour toi

Donc, reste dans ton ignorance, soudée par ton absolue certitude qui te rend facilement manipulable... ça ne me pose aucun problème. Ça fait bien longtemps que j'ai renoncé à essayer de faire comprendre aux gens - absolument figés dans leur "je sais, j'ai raison" - qui ne veulent pas accepter le fait que peut-être, ils ne savent pas.

Donc, je vais te rassurer : tu as raison !

Fin du débat

[zakzok]

  Tu as raison, arrêtons là ce débat stérile (dont je ne suis pas l'instigateur, les "palabres et discutailleries" comme tu les appelles, n'avaient pas d'autres finalités que de te répondre, par correction- si je puis dire ), mais clairement nous avons tous mieux mieux à faire c'est certain  

La seule chose qui m'importait c'était d'illustrer par l'exemple une deuxième version "corrigée", "retouchée", "développée" (prend en un et raye les 2 autres, peu m'importe) suite à la remarque d'un intervenant, mais sans chercher à aller plus loin.

Que cela ne nous empêche pas de passer un bon dimanche quand même  
"Débat" clos de mon côté également.