Choix Nikon J5, GM5 ou E-M10 ?

[fugazi]

Bonjour,

Je suis a la recherche d'un apn hybride, et en parcourant les différents sites sur le sujet ma sélection se porte sur les appareils suivants :

- Nikon 1 J5
- Lumix GM5
- Olympus E-M10.

Avec les critères suivants :
Nikon :
les plus : très compact, flash intégré, moins chère des 3, bien noté chez les numériques ou la fnac (entre autres)
Les moins : choix d'objectifs (zoom) en complément du 10-30 fourni ?
GM5 :
les plus : bonnes critiques également, grand choix d'objectifs, prix correcte.
Les moins : perte du flash (par rapport au GM1).
E-M10 :
les plus : tres bonnes critiques (le meilleurs des 3 ?), flash intégré
les moins : son prix par rapport aux 2 autres et prix des zooms complémentaires ?

Voila ma petite synthèse.
Mon besoin, un appareil compact et réactif et bien pourvu dans la configuration basique fourni (10-30 (nikon) ou 12-32 (lumix) ou 14-42 (olympus)).
Avec, par la suite, l'ajout d'un zoom compact. D'ou mon orientation vers le lumix ou l'olympus, plutôt que le nikon.

Qu'en pensez vous ?

Merci pour vos retours et remarques....

Rémy

[pichta84]

Bonne analyse.

Quelques éléments d'infos supplémentaires :
- le J5 est équipé d'un capteur 1" il est donc un cran en dessous des 2 autres.
- le GM5 est équipé d'un viseur un cran en dessous des 2 autres.
- Qualitativement ils sont classés dans l'ordre croissant, il n'y a donc rien d'étonnant à ce que le prix soit croissant de la même façon.
Etablir un rapport qualité/prix n'a donc pas vraiment de sens.
En principe on achète un outil d'une qualité au niveau de nos exigences, sauf si ça sort vraiment d'un budget fixé. Mais dans ce cas, il serait plus simple de changer de hobby.

Difficile de proposer un choix pour quelqu'un d'autre, les priorités et exigences sont propres à chacun.
Amha, les critiques (bonnes ou mauvaises) ne renseignent en rien l'utilisateur, il faut savoir de quoi on a besoin pour faire le bon choix.

[tribulum]

Je ne pense pas que le viseur du GM5 puisse être, objectivement, un cran en-dessous de celui du J5. Ces trois choix me semblent excellents, il n'y en a pas de mauvais. Pour trancher, il faut pousser les curseurs:
- taille: gm5 et J5 plus petits
- prix: J5 un peu moins cher, mais pas de viseur (!?)
- qualité d'image et qualité des optiques, possibilité de flouter les fonds: M43 meilleur à mon avis
Si la compacité ne compte pas, aller directement au EM10v2 qui est plus récent, très complet, et donnera de meilleures (de peu) images, en kit si possible pour un budget raisonnable. Il donne vraiment ce qu'il y a de mieux en M43 pour un budget contenu.

[Pixels.d.Argent]

a noter, chez les photo spés, le E-M10+14/42 EZ bénéficie d'un cash back de 100 € ce qui peut être intéressant.

[Zaphod]

Je pense que le choix le plus important est entre les deux systèmes (nikon one ou micro 4/3).
Il faudrait voir à terme quelles optiques t'intéressent.

A mon avis, à partir sur un système avec optiques interchangeables, c'est dommage de ne pas envisager au moins une focale fixe lumineuse pas trop cher

Si uniquement un zoom... peut-être aussi faut-il envisager un compact 'haut de gamme' ?
Sinon parmi les trois choix, je ne parlerai pas du nikon que je ne connais pas.
Si la taille est un critère important, le GM5 aura l'avantage.
Sur la qualité d'image avec l'E-M10, on peut dire que c'est kif kif (je donne un léger avantage à l'Olympus, mais certains font l'inverse).
En revanche le 12-32 Panasonic est plus intéressant et meilleur que le 14-42 Olympus (et plus compact sauf s'il s'agit du 14-42EZ).

Si la compacité extrême n'est pas importante, alors choisir en fonction de l'ergonomie (notamment écran inclinable etc..).
Là je pense que l'E-M10 a l'avantage...

[ddi]

Je ne pense pas que le viseur du GM5 puisse être, objectivement, un cran en-dessous de celui du J5.

Oui , objectivement et bien "vu"  

et pour cause ...

- prix: J5 un peu moins cher, mais pas de viseur (!?)

Trop fort le pitcha84 .....  

EDIT : à noter en m43 que l'EM10 est stabilisé et pas le GM5 ...

[MMouse]

Bonsoir,

Commence par penser aux optiques qu'il te faudrait, ça t'aidera à choisir entre micro 4/3 et Nikon J, puis éventuellement entre un boitier de poche et un un peu plus conséquent.

Pour avoir eu l'E-M10 et le GM5, l'E-M10 est plus ergonomique. Les réglages tombent facilement sous la main (merci les doubles molettes!), l'écran orientable est bien chouette et le viseur agréable. En revanche, les menus, c'est du chinois, mais une fois paramétré à ton goût, tu ne devrais plus devoir y revenir souvent (en assignant les touches Fn comme tu ne souhaites, tu peux avoir un certain nombre de raccourcis directs).
La stabilisation est un bel avantage dans certaines situations. Ceci dit, en choisissant des objectifs de focale courte ou des objectifs stabilisés et/ou lumineux, tu ne devrais pas avoir trop de problèmes même avec les Pana. En contrepartie, l'E-M10 émet un petit souffle et peut parfois chauffer un peu.

L'immense avantage du GM5, c'est qu'il est tellement petit qu'il se fait oublier (évidemment pas si tu mets un méga télézoom dessus, mais bon!). L'obturateur électronique silencieux associé à son air de compact "passe partout" m'a permis de faire des photos que je n'aurais pas osé faire avec l'E-M10 qui, même en noir, fait "petit reflex".
L'E-M10 v2 a ajouté l'obturateur électronique et comblé cette lacune. Avec du recul, ça serait vraiment le boitier idéal, avec pourquoi pas un GM dans les situations où la compacité est vraiment de mise.

Pour en revenir au GM5, il est assez personnalisable (quelques touches physiques + touches de raccourcis sur l'écran). La molette disponible est pratique mais un peu ferme, pas toujours facile de tomber juste. L'écran n'est pas mauvais en soi, mais on est vite ébloui, il ne s'oriente pas. Le choix du ratio 16/9 pour l'affichage d'un appareil au format natif 4/3 est un peu bizarre. Le viseur est précis mais petit, et la correction dioptrique n'est pas très large. En gros, il arrive souvent de devoir cadrer un peu à l'aveuglette selon les situations, mais l'AF est rapide et globalement assez précis, sauf pour la reconnaissance des visages (où alors je n'ai pas compris), point sur lequel l'E-M10 s'en sortait beaucoup mieux.

Glissé dans la poche avec un petit zoom ou un pancake, le GM5 est bien pratique et performant, mais son ergonomie se prête davantage aux photos "sur le vif", sans forcément penser à vérifier tous ses réglages (qui sont accessibles une fois l'appareil paramétré, mais il faut faire des concessions pour la miniaturisation, ce n'est pas forcément pratique).

Si tu cherches un appareil très compact à emporter presque partout et que tu n'as pas besoin de grosses optiques (ou très occasionnellement), le GM5 devrait te plaire.
Si c'est plus pour des "sorties photos", que tu cherches la meilleure ergonomie ou pour pouvoir utiliser presque tous les objos dispo en micro 4/3 sans grand déséquilibre, prends l'E-M10.
En qualité d'image, le traitement par défaut des boîtiers est différent mais les deux se valent. L'E-M10 est stabilisé, le GM5 a un obturateur électronique au 1/16000è mais est limité en obturation mécanique. Le flash du GM5 est assez gros et pas pratique. En qualité de construction, les deux ont l'air plutôt costauds, mais ne sont pas tropicalisés.

Le Nikon a l'air réputé pour son AF en photo d'action si j'ai bien compris. L'AF-C n'est pas terrible en micro 4/3 (ça dépend des boitiers, mais disons que ce n'est pas leur point fort, même si on peut faire de très bonnes photos de sport quand même!).

[tribulum]

Très bon résumé de Mmouse, qui devrait permettre de se décider rapidement. Savoir également que la v2 de l'OM10 apporte quelques plus intéressants par rapport à la v1. Sinon, petite question hors sujet: à part le viseur, quelles sont les différences GM1/GM5 ?

[aktarus42]

En gros :
- le GM5 a un écran un peu moins bien défini que le GM1 (921k-dot pour le GM5, 1036K-dot pour le GM1).
- le GM1 a un flash intégré alors que le GM5 possède une griffe accessoire et le flash est fourni dans la boîte.
- le GM1 peut filmer en 1080 30p (ou 60i) alors que le GM5 peut filmer en 1080 60p (ou 60i)
- le GM5 est légèrement plus lourd (281gr contre 274gr) et un peu plus grand.

Je crois que c'est tout 

[Mlm35]

Quel budget maximum pour l'ensemble de ton équipement? quel type de clichés feras tu le plus souvent, ou lequel souhaiterais tu faire? Privilégies tu la compacité à la qualité?
Auras tu un seul zoom, ou plusieurs objectifs? te faut'il un viseur?
As tu essayé ces APN en magasin? Parfois, en 5 minutes, le choix, ou du moins l'éviction définitive d'un model, est fait: ergonomie, taille, impression de qualité ou le contraire,.... Les fiches techniques sont indispensables,...tout comme l'essai, meme rapide, en magasin.

S'il ne doit y avoir qu'un zoom dans ton équipement, comme dit plus haut, tu peux donc envisager un compact (ou un bridge s'il te faut une longue focale). En compact, un donnant de tres bons résultats, dans la meme fourchette de prix que les 3 boitiers visés, est le panasonic lx100. Bon viseur, stabilisé, bon objectif lumineux, tres bonne ergonomie, taille agréable, assez bonne qualité de fabrication,.... Il a presque tout.
Mais, car il y a toujours un mais, sache que les compacts ou les bridges, auront un énorme inconvénient par rapport aux COI: on ne peut enlever l'objectif. Donc, on ne peut en changer, mais surtout, on ne peut nettoyer soi-meme les poussieres tombées sur le capteur. Méfiance.

Ensuite, entre le nikon, ou les deux autres, c'est surtout le choix d'un systeme entre deux: One, ou m4/3? L'un d'eux dispose d'un petit capteur et de peu d'objectifs dispo. l'autre, au contraire, a un plus grand capteur (avec les qualités qui en résultent), et surtout d'un choix d'objectifs, natifs, ou tiers, tres interessants, permettant pas mal de chose.

Honnetement, le nikon one aura comme seuls avantages sur les m4/3: une compacité imbattable, parait il un AF plus rapide, et la possibilité, via une bague, d'acceder à toute la gamme d'objectifs reflex nikon (avec le coef multiplicateur de 2.7 il me semble), mais, tu peux du coup oublier la compacité.

Le M4/3 sera meilleur dans tous les autres domaines: meilleur montée en iso, profondeur de champ plus réduite (pour le fonds flous), plus de choix d'objectifs, capteurs parfois stabilisés, viseurs,....

Le viseur par exemple....Amha, on ne peut faire de bonnes photos sans viseur. Le viseur a la particularité de t'isoler de la scene entourant ton sujet. Il te "rapproche" de ce dernier. Te permet de faire tes cadrages soignés. Il te place "dans ta future image". Il joue un peu le meme role que les écrans noirs, de chaque coté de l'écran, dans les salles de ciné.
Pour moi, c'est indispensable sur un bon APN. Mais c'est bien sur un avis discutable.

Le choix d'objectifs doit etre un critere important, car c'est lui qui conditionnera par la suite, les possibilités qui te sont offertes: macro, grand angle, focale à portrait, teleobjectif,...
Par exemple, si tu souhaites faire de beaux portraits tendance actuelle, c'est à dire avec de beaux fonds flous, saches que le systeme one n'offre que le 32/1.2, qui vaut ....700€, quand le m4/3 proposera son équivalent, le 45/1.8 olympus, à 250€. Si tu souhaites faire du portrait, déjà, c'est réglé, le one est hors jeu.
Pareil dans les grand angles qui se limitent, dans le systeme one à 27mm, soit quelque chose de tres fermé, t'interdisant l'architecture, le paysage tres ouvert (pour les montagnes notamment),...
Pour la macro, dans mon souvenir, c'est encore pire, il n'y a rien.

Les objectifs de kits justement. Ces 3 là sont tous tres compacts, c'est vrai, mais aussi tous peu lumineux, de faible qualité optique, mais surtout à zooming électrique. Certains s'en accomodent tres bien, et d'autres seront repoussés par cette obligation.
Le 12/32 pana a quand meme l'avantage de descendre à 24mm (équivalence 24/36), soit un angle de vue deja assez large. Pour moi, cela fait la difference sur les deux autres.

La compacité et l'ergonomie: attention à la compacité à outrance. Parfois, elle entraine des freins à l'utilisation, touches trop petites, mal placées, molette difficilement utilisables, ....

Mon choix perso serait sans contestation possible, l'EM10. Viseur largement suffisamment bon pour bien cadre en toute circonstance, stabilisation capteur (que je trouve indispensable aujourd'hui), bon capteur, af tres rapide en AFS, tres bonne ergonomie, tout en restant pas tres encombrant,.....bref, un vrai appareil d'amateur passionné, ou en devenir....

/

[Zaphod]

Le viseur par exemple....Amha, on ne peut faire de bonnes photos sans viseur. Le viseur a la particularité de t'isoler de la scene entourant ton sujet. Il te "rapproche" de ce dernier. Te permet de faire tes cadrages soignés. Il te place "dans ta future image". Il joue un peu le meme role que les écrans noirs, de chaque coté de l'écran, dans les salles de ciné.
Pour moi, c'est indispensable sur un bon APN. Mais c'est bien sur un avis discutable.

C'est un peu extrême comme avis mais je suis assez d'accord.
J'aurais plutôt dit "le viseur aide à faire de meilleures photos".
Hier par exemple je n'ai pris que mon GM1 et clairement ça m'a géné de ne pas avoir de viseur. (ça permet de plus se concentrer sur le cadrage, et également de stabiliser  beaucoup mieux l'appareil).
J'utilise aussi l'écran, même sur l'E-M10, ça permet notamment de garder un contact visuel, quand tu photographie des enfants, par exemple. Ca aide.
Mais avoir un écran inclinable, c'est quand même mieux.

[Zaphod]

En gros :
- le GM5 a un écran un peu moins bien défini que le GM1 (921k-dot pour le GM5, 1036K-dot pour le GM1).
- le GM1 a un flash intégré alors que le GM5 possède une griffe accessoire et le flash est fourni dans la boîte.

Pour l'écran, si en compte en "surface utile" pour le cadrage, c'est encore pire, car le GM5 a un écran 16/9 donc tu perds 25% de l'écran.
Pour le GM1, c'est un peu plus large que 4/3, ça doit être 3/2, donc tu perds moins.

Pour le flash, il faut quand même noter que la synchro flash, dans les deux cas, est de 1/50s ce qui est très limitant en pratique...

[Mlm35]

C'est un peu extrême comme avis mais je suis assez d'accord.
J'aurais plutôt dit "le viseur aide à faire de meilleures photos".
Hier par exemple je n'ai pris que mon GM1 et clairement ça m'a géné de ne pas avoir de viseur. (ça permet de plus se concentrer sur le cadrage, et également de stabiliser  beaucoup mieux l'appareil).
J'utilise aussi l'écran, même sur l'E-M10, ça permet notamment de garder un contact visuel, quand tu photographie des enfants, par exemple. Ca aide.
Mais avoir un écran inclinable, c'est quand même mieux.

Ok, je te l'accorde, on peut faire de la bonne photo sans viseur, mais cela sera tellement plus compliqué, tellement plus aléatoire, et donnera tellement plus de déchets, ou tout du moins de cadrages approximatifs. Et dans ce cas, effectivement, énorme avantage à un écran inclinable (comme celui de l'EM10)
Quand des personnes novices en photo me demandent ce qu'est un cliché réussi, je leur répond: il doit déjà etre bien exposé, bien net, et bien cadré. ça, c'est pour la partie technique de base bien sur, la partie artistique arrivant par la suite. Et pour moi c'est tout simplement le minimum vital, meme si pour quelques raisons pseudo artistiques, certains s'amusent à exposer des photos ne présentant aucune de ces 3 caractéristiques fondamentales. Incroyable parfois les expos photos.
Et, pour obtenir LE bon cadrage, pour l'instant, tant qu'ils nous auront pas sortis les lunettes/viseurs immersives, rien ne vaut un viseur, meme evf.
J'ajouterais meme d'ailleurs pour cette raison que, maintenant, je prefere un EVF (eternel débat qui reviendra encore et encore pendant pas mal d'années, attention, les afficionados de l'ovf ne devrait pas tarder), car, pour moi, un viseur sert avant toute chose à ....cadrer. Or, un EVF s'acquite parfaitement de sa tache, et meme souvent mieux qu'un OVF qui sera forcément sombre lorsqu'on vise....une scene sombre. Il est meme parfois, quasi inutilisable.
Ce post est encore un avis tout personnel, et doit etre considéré seulement en tant que tel.

[MMouse]

En gros :
- le GM5 a un écran un peu moins bien défini que le GM1 (921k-dot pour le GM5, 1036K-dot pour le GM1).
- le GM1 a un flash intégré alors que le GM5 possède une griffe accessoire et le flash est fourni dans la boîte.
- le GM1 peut filmer en 1080 30p (ou 60i) alors que le GM5 peut filmer en 1080 60p (ou 60i)
- le GM5 est légèrement plus lourd (281gr contre 274gr) et un peu plus grand.

Je crois que c'est tout  

Et:

- Le GM5 a un écran en 16/9 contre 4/3 pour le GM1 (avantage GM1 donc)
- Le GM5 a une un peu plus de touches physiques et une molette arrière cliquable
- Le GM5 est un peu mieux construit (je ne dis pas que le GM1 n'est pas solide, mais c'est l'impression que ça donne quand on a les deux en main)

Pour le viseur, question d'habitude. Personnellement j'aime bien en avoir un, mais je ne l'utilise pas systématiquement car pas confortable avec les lunettes, et correction dioptrique limite sur le GM5.

[Mlm35]

vue arriere

http://camerasize.com/compact/#614.416,570.397,521.409,ha,b

Vue de face, où l'on s'aperçoit que le monture du nikon est plus grande que celle des m4/3, pour un capteur plus petit, qui parait du coup ridicule dans cette grande cage.

http://camerasize.com/compact/#614.416,570.397,521.409,ha,f

Et dessus avec les 3 objectifs de kit.

http://camerasize.com/compact/#614.416,570.397,521.409,ha,t

On voit qu'en terme de compacité, les nikon et pana sont vraiment tres proches (en réalité, differences imperceptibles), alors que l'olympus est plus gros. Mais est ce un probleme, ou un avantage? A voir en magasin.

[Mlm35]

Un autre choix possible chez oly dans la meme fourchette de prix, sans stab ni viseur cette fois, mais avec une compacité plus proche, l'EPL7.

http://camerasize.com/compact/#570.397,614.416,565.409,521.409,ha,t

[fugazi]

Merci au malouin pour ces explications, je fais aller faire un tour ce midi dans une fnac pour voir tout ça de plus prés.
Le site camerasize a l'air pas mal  .

En réalité je prévoir de compléter, dans le futur, cet appareil avec un zoom (équivalent 70-200 mm environs).

Mais en tout cas un grand merci a tous les participants a ce sujet.

Je vais pouvoir, après un passage avec un bridge (FZ3), me remettre au plaisir de faire des photos. J'avais commencé avec un AE1 au siècle dernier.....

[Mlm35]

Merci au malouin pour ces explications, je fais aller faire un tour ce midi dans une fnac pour voir tout ça de plus prés.
Le site camerasize a l'air pas mal  .

En réalité je prévoir de compléter, dans le futur, cet appareil avec un zoom (équivalent 70-200 mm environs).

Mais en tout cas un grand merci a tous les participants a ce sujet.

Je vais pouvoir, après un passage avec un bridge (FZ3), me remettre au plaisir de faire des photos. J'avais commencé avec un AE1 au siècle dernier.....

Et oui, cela semble pourtant pas si loin, mais.....

[patrice]

surtout pas de J5 , pas de viseur ,même pas en accessoire, poubelle direct...

[patrice]

Or, un EVF s'acquite parfaitement de sa tache, et meme souvent mieux qu'un OVF qui sera forcément sombre lorsqu'on vise....une scene sombre. Il est meme parfois, quasi inutilisable.
Ce post est encore un avis tout personnel, et doit etre considéré seulement en tant que tel.

Heureusement qu'il s'agit d'un avis personnel, un EVF s'acquitte de la tâche, c'est tout, c'est acceptable mais pas plus (un autre avis personnel).

[ddi]

Heureusement qu'il s'agit d'un avis personnel, un EVF s'acquitte de la tâche, c'est tout, c'est acceptable mais pas plus (un autre avis personnel).

c'est d'ailleurs par ce qu'il est tout juste acceptable que tu le retrouves sur des appareils à plus de3500 voire  7000 euros....
D'ailleurs ce n'est presque plus un objet de débat sur ces appareils ..

[patrice]

c'est d'ailleurs par ce qu'il est tout juste acceptable que tu le retrouves sur des appareils à plus de3500 voire  7000 euros....
D'ailleurs ce n'est presque plus un objet de débat sur ces appareils ..

Pour l'instant je n'ai vu personne choisir ces appareils à cause du viseur mais plutôt d'autres avantages , tout est affaire de compromis et je ne dirais surtout pas que l'EVF n'est pas un compromis acceptable.

[ddi]

Pour l'instant je n'ai vu personne choisir ces appareils à cause du viseur mais plutôt d'autres avantages , tout est affaire de compromis et je ne dirais surtout pas que l'EVF n'est pas un compromis acceptable.

Personne ne hoisit un appareil "à cause" de son viseur ... à la rigueur "pour", je veux bien, oupour un type de visée !

Mais ce n'est plus vraiment un débat : les EVFs progressent et ont maintenant atteints une certaine maturité.

Il faudrait essayer les derniers sortis pour pouvoir en débattre ...

[patrice]

Personne ne hoisit un appareil "à cause" de son viseur ... à la rigueur "pour", je veux bien, oupour un type de visée !

il y en a eu,  par exemple le Minolta X700 mais bon ce n'est pas le sujet, par contre un appareil sans viseur.............

[Mlm35]

surtout pas de J5 , pas de viseur ,même pas en accessoire, poubelle direct...

Et bien comme quoi on peut, parfois, tomber d'accord....sur le matos photo (on ne parle pas de voile).

[Mlm35]

Heureusement qu'il s'agit d'un avis personnel, un EVF s'acquitte de la tâche, c'est tout, c'est acceptable mais pas plus (un autre avis personnel).

Encore un avis personnel....L'EVF, parfois (scene tres sombre, ou au contraire extremement lumineuse), s'acquitera de cette tache de base, mieux qu'un OVF. C'est meme, pour mon utilisation et mes prefs, son principal avantage.

[Zaphod]

Perso j'ai une préférence pour l'ovf qui permet de se concentrer sur le cadrage, justement.
Sans contraste ou balance des blancs un peu foireuse, sans nombre d'image par seconde réduit en faible luminosité, etc...

En revanche, près 18 mois d'utilisation de mon e-m10, je considère qu'il s'agit d'un compromis acceptable. C'est ce qui me faisait le plus peur sur un mirrorless.

Et globalement, si je compare aux autres avantages de virer le miroir : pas de front / back focus, et surtout, des points AF sur tout le cadre, pas juste vers le centre comme la plupart des appareils, je trouve que le bilan est largement positif.

N'étant pas amateur de photo d'action / de sport dans lequel les mirrorless en particulier m43 sont à la traine, je ne pense pas que je reviendrai un jour à un reflex classique.

Même si je prends un jour un 24x36, ça sera un mirrorless. Avec son evf, même s'il s'agira là d'un compromis.

[Mlm35]

Perso j'ai une préférence pour l'ovf qui permet de se concentrer sur le cadrage, justement.
Sans contraste ou balance des blancs un peu foireuse, sans nombre d'image par seconde réduit en faible luminosité, etc...

En revanche, près 18 mois d'utilisation de mon e-m10, je considère qu'il s'agit d'un compromis acceptable. C'est ce qui me faisait le plus peur sur un mirrorless.

Et globalement, si je compare aux autres avantages de virer le miroir : pas de front / back focus, et surtout, des points AF sur tout le cadre, pas juste vers le centre comme la plupart des appareils, je trouve que le bilan est largement positif.

N'étant pas amateur de photo d'action / de sport dans lequel les mirrorless en particulier m43 sont à la traine, je ne pense pas que je reviendrai un jour à un reflex classique.

Même si je prends un jour un 24x36, ça sera un mirrorless. Avec son evf, même s'il s'agira là d'un compromis.

Je ne comprends pas zaphod, qu'est ce que le contraste et la balance des blancs viennent faire dans le cadrage?
comme je le disais, pour moi, le viseur sert d'abord et surtout au cadrage, à s'isoler de l'exterieur, vérifier que tout colle dans l'image, qu'aucun détail ne vienne la perturber,.... et, à partir du moment où la définition de l'image de l'evf est suffisante pour voir tous les détails nécéssaires, il fait le boulot de base d'un viseur.

Et, en ambiance tres sombre, quand il est absolument impossible de vérifier quoi que ce soit dans un ovf, un evf te le permet encore.

Perso, je me fout de viser dans une petite télé, d'avoir une balance des blancs pas bonne (qui, de toute façon, ne suit pas complêtement celle du traitement de l'image captée), d'avoir une image qui parfois saccade, bref, d'avoir une image moins agréable que dans un ovf,....du moment qu'il me permet de cadrer comme il faut.
Son principal défaut reste, là encore pour moi, la consommation.

Ces remarques, je ne les ferais pas pour un appareil de visée ou d'observation.
Si demain, j'investis dans une lunette terrestre pour observer les oiseaux, alors jamais de visée electronique (qui, je crois, n'existe pas encore d'ailleurs).
Car là, il ne s'agit pas de vérifier quelques secondes, ou au pire, quelques minutes, un cadrage, mais bien une observation qui peut durer des heures, qui ne devrait souffrir d'aucune perte de détails, d'aucune saccade, d'aucune perte dans les couleurs,.....et devra rester, toujours, agréable.
Mais c'est un autre sujet.

[Zaphod]

Je ne comprends pas zaphod, qu'est ce que le contraste et la balance des blancs viennent faire dans le cadrage?

C'est juste que tu n'es pas emmerdé avec ça avec un OVF.
Avec un EVF, ce sont des élements qui viennent "distraire" ta perception (blancs cramés, noirs bouchés, mauvaise balance des blancs).
Mais bon, en pratique, ça m'a rarement géné.

Et, en ambiance tres sombre, quand il est absolument impossible de vérifier quoi que ce soit dans un ovf, un evf te le permet encore.

Pas vraiment. Quand c'est vraiment sombre, l'EVF est à la ramasse aussi.
Surtout dès que tu veux zoomer pour faire une mise au point manuelle.
Ca m'a justement étonné dernièrement quand j'ai voulu prendre des photos en pose longue en luminosité très faible.
Je misais justement sur la MAP avec zoom pour faire ma photo...
(au final, je m'en suis remis à la mise au point à l'infini quand on allume l'appareil, et ça a assez bien marché).

[Mlm35]

C'est juste que tu n'es pas emmerdé avec ça avec un OVF.
Avec un EVF, ce sont des élements qui viennent "distraire" ta perception (blancs cramés, noirs bouchés, mauvaise balance des blancs).
Mais bon, en pratique, ça m'a rarement géné.
Pas vraiment. Quand c'est vraiment sombre, l'EVF est à la ramasse aussi.
Surtout dès que tu veux zoomer pour faire une mise au point manuelle.
Ca m'a justement étonné dernièrement quand j'ai voulu prendre des photos en pose longue en luminosité très faible.
Je misais justement sur la MAP avec zoom pour faire ma photo...
(au final, je m'en suis remis à la mise au point à l'infini quand on allume l'appareil, et ça a assez bien marché).

Ben quand meme....le nombre de fois et de situation dans lesquelles l'OVF est à la ramasse....

et pour la loupe, ben c'est justement un autre avantage.

[Zaphod]

Oui la loupe et le focus peaking sont deux avantages.
En revanche, je n'ai pas le souvenir de situation où l'ovf était à la ramasse.

[Mlm35]

Oui la loupe et le focus peaking sont deux avantages.
En revanche, je n'ai pas le souvenir de situation où l'ovf était à la ramasse.

Photos de nuit, paysages tombée de la nuit, interieur batiments sombres (eglises,...), animalier le matin ou le soir en sous bois, ....

Dans ces situations, dans le viseur d'un eos 7d, je ne voyais rien, ou pas assez pour etre sur de mon cadrage (je ne parle meme pas du 450d que j'avais avant), et pourtant, ma vue, à l'époque  ; était tres bonne.

[Zaphod]

L'animalier, je n'ai jamais fait, donc pour ça je ne sais pas.

Pour les intérieurs d'église ou pour les paysages à la tombée de la nuit, ça ne m'a jamais géné. L'oeil s'adapte à la luminosité dans un OVF comme dans la réalité (un peu moins bien comme il y a une perte de luminosité).
Perso, ça m'est arrivé de passer au live view (sur pied) avec mon reflex mais c'était pour des poses longues de 30 secondes, après le coucher de soleil, quand l'AF n'arrivait plus à accrocher. Ce n'était pas la luminosité de l'OVF qui génait.

En revanche sur mon E-M10, j'ai déja été géné par la luminosité de l'EVF qui n'arrivait pas à suivre (j'ai du cadrer à tatons en prenant des photos pour tester).
Certes, c'était dans des conditions extrêmes (de nuit, pour tester le live composite et le filé d'étoiles).
Je suppose que le reflex aurait été à la ramasse aussi pour la visée OVF.

J'ai déja vu cet argument ailleurs, mais je ne le comprends pas.
Je ne trouve pas que l'EVF permette d'aller plus loin qu'un OVF en faible luminosité.

[ddi]

Pour l'instant je n'ai vu personne choisir ces appareils à cause du viseur mais plutôt d'autres avantages , tout est affaire de compromis et je ne dirais surtout pas que l'EVF n'est pas un compromis acceptable.

Apparement on commence à dépasser le stade du compromis sur les derniers modèles ....

J'ai essayé un peu le Leica SL aujourd'hui, c'est du lourd également en poids avec le transstandard 2,8-4

Mamma Mia, quel viseur, grand lumineux et pas de retard en secouent le boîtier.

J'adore, même si je ne pourrai jamais me payer ce système

[Mlm35]

L'animalier, je n'ai jamais fait, donc pour ça je ne sais pas.

Pour les intérieurs d'église ou pour les paysages à la tombée de la nuit, ça ne m'a jamais géné. L'oeil s'adapte à la luminosité dans un OVF comme dans la réalité (un peu moins bien comme il y a une perte de luminosité).
Perso, ça m'est arrivé de passer au live view (sur pied) avec mon reflex mais c'était pour des poses longues de 30 secondes, après le coucher de soleil, quand l'AF n'arrivait plus à accrocher. Ce n'était pas la luminosité de l'OVF qui génait.

En revanche sur mon E-M10, j'ai déja été géné par la luminosité de l'EVF qui n'arrivait pas à suivre (j'ai du cadrer à tatons en prenant des photos pour tester).
Certes, c'était dans des conditions extrêmes (de nuit, pour tester le live composite et le filé d'étoiles).
Je suppose que le reflex aurait été à la ramasse aussi pour la visée OVF.

J'ai déja vu cet argument ailleurs, mais je ne le comprends pas.
Je ne trouve pas que l'EVF permette d'aller plus loin qu'un OVF en faible luminosité.

Mouais, enfin, tout systeme optique de visée, sur un apn ou ailleurs, bouffe une certaine quantité de lumière. Inévitable.

[Zaphod]

Oui c'est inévitable mais pour moi je n'y vois pas d'avantage aux EVF en basse lumière en tous cas.

Après dans tout ça il y a beaucoup de subjectivité.
Je trouverai toujours ça plus agréable d'avoir un viseur optique qu'un EVF, en revanche les EVF vont continuer à progresser et l'écart en terme de confort va diminuer.
Globalement, c'est plus simple de faire un grand EVF qu'un grand OVF, et comme on l'a vu il y a de multiples avantages à virer le miroir.
Donc au final, le bilan est (pour moi) largement positif.

[Pieloe]

Oui c'est inévitable mais pour moi je n'y vois pas d'avantage aux EVF en basse lumière en tous cas.

SI quand même, sur le terrain.

Après dans tout ça il y a beaucoup de subjectivité.
Je trouverai toujours ça plus agréable d'avoir un viseur optique qu'un EVF, en revanche les EVF vont continuer à progresser et l'écart en terme de confort va diminuer.
Globalement, c'est plus simple de faire un grand EVF qu'un grand OVF, et comme on l'a vu il y a de multiples avantages à virer le miroir.
Donc au final, le bilan est (pour moi) largement positif.

+1, Toutafé d'accord.
En ajoutant qu'un APN avec EVF est moins cher à construire, on a la conclusion de l'équation.
Quand les jaune et rouge vont vraiment s'y lancer, le sujet sera clos.
- Reflex FF pour les pros
- Mirorless pour les autres.

[Mlm35]

SI quand même, sur le terrain.

+1, Toutafé d'accord.
En ajoutant qu'un APN avec EVF est moins cher à construire, on a la conclusion de l'équation.
Quand les jaune et rouge vont vraiment s'y lancer, le sujet sera clos.
- Reflex FF pour les pros
- Mirorless pour les autres.

Je pense, comme toi, que c'est effectivement comme cela que ça va se terminer.
Cela posera soucis pour les amateurs, férus d'OVF, mais n'ayant pas les moyens d'un boitier pro. Dommage pour eux.
Mais combien représentent'ils réellement?
Car sur la somme des acheteurs de reflex, que représentent les amateurs, "non avertis", qui peuvent se passer du viseur, ou qui accepteront une evf?

[marouette]

bonjour
votre debat  entre pro et amateur me fait sourire, vous oubliez un truc l'appareil est un outil et seul compte la photo, etant plus jeune le debat etait moyen format et 24*36  et cela continuera ainsi mais si vous regardez bien il reste des grands photographes dans les deux formats et donc prenez des photos avec votre materiel et laissez les formats tranquilles a moins que vous envisagez des photos aux dimensions surealistes....
bonne journée
[at] +

[Pieloe]

bonjour
votre debat  entre pro et amateur me fait sourire, vous oubliez un truc l'appareil est un outil et seul compte la photo, etant plus jeune le debat etait moyen format et 24*36  et cela continuera ainsi mais si vous regardez bien il reste des grands photographes dans les deux formats et donc prenez des photos avec votre materiel et laissez les formats tranquilles a moins que vous envisagez des photos aux dimensions surealistes....
bonne journée
[at] +

Et ...?
La recherche de l'un n'empêche pas l'autre.

C'est sûr qu'on (je) n'a pas de prétention à gagner la postérité.
Si on décide d'acheter 1000€ un APN plutôt qu'un autre à 100€ c'est qu'on se fait plaisir avec quelque chose d'autre.

[Mlm35]

bonjour
votre debat  entre pro et amateur me fait sourire, vous oubliez un truc l'appareil est un outil et seul compte la photo, etant plus jeune le debat etait moyen format et 24*36  et cela continuera ainsi mais si vous regardez bien il reste des grands photographes dans les deux formats et donc prenez des photos avec votre materiel et laissez les formats tranquilles a moins que vous envisagez des photos aux dimensions surealistes....
bonne journée
[at] +

Ben....le surréalisme là dedans, c'est ton post.
Où as tu vu dans ce fil un debat pro/amateur, un debat MF/FF/APSC/M4/3?
Si veux participer à un fil, lis le et relis dès le départ, ça ira mieux.
Bonne journée également.

[fugazi]

...le sujet etait choix d'un appareil....
Et je pense que je vais m'orienter vers l'olympus....

[Zaphod]

SI quand même, sur le terrain.

Ben justement pour l'instant je ne l'ai pas vu

En ajoutant qu'un APN avec EVF est moins cher à construire, on a la conclusion de l'équation.
Quand les jaune et rouge vont vraiment s'y lancer, le sujet sera clos.
- Reflex FF pour les pros
- Mirorless pour les autres.

Je ne vois pas trop pourquoi...
Les pros peuvent tout à fait préférer des mirrorless (sauf pour la photo d'action mais je suppose que dans quelques années les AF mirrorless auront largement progressé sur ce point).
Et les amateurs préférer des reflex (parce que pour les amateurs il n'y a pas que l'efficacité qui compte, mais aussi le plaisir de prise de vue, et que là dessus le reflex apporte quelque chose de différent).

Indépendement du format de capteur, et à mon avis là dessus il continuera à avoir plusieurs offres (et c'est tant mieux, tout le monde ne recherche pas la même chose).

[patrice]

En ajoutant qu'un APN avec EVF est moins cher à construire

on s'en ai pas aperçu au niveau des prix 

[ddi]

on s'en ai pas aperçu au niveau des prix 

Sans compter que ledit EVF est rarement vendu sous les 200 euros neufs (sans même parler des 500 euros chez leica pour le VF-2 d'olympus).

[Pieloe]

Ah mais je n'ai jamais dit qu'un APN avec EVF est vendu moins cher du fait que le dit EVF est moins cher à construire  
J'ai aussi dit "Quand les jaune et rouge vont vraiment s'y lancer". J'aurai pû ajouter "au prix des APS-C" ... et s'en sera fini de la niche confortable où se sont logés les challengers.

Pour Zaphod: J'ai fais un raccourci pour qualifier la segmentation en gamme.
Il y a déjà des pros en mirrorless.
Il y aura toujours des amateurs monstrueusement équipés.
... et toutes les variantes possibles

[Zaphod]

Ce n'est pas trop la question d'être "monstrueusement équipé".
On peut préférer le reflex parce que le confort de prise de vue est différent, et ne pas trouver son compte dans un mirrorless.
Pour un amateur le plaisir de prise de vue est à peu près aussi important que le résultat.

[Pieloe]

Ce n'est pas trop la question d'être "monstrueusement équipé".
On peut préférer le reflex parce que le confort de prise de vue est différent, et ne pas trouver son compte dans un mirrorless.
Pour un amateur le plaisir de prise de vue est à peu près aussi important que le résultat.

Toutafé, et ces amateurs là , "du plaisir de prise de vue", devront payer leur matériel au prix fort.
Aujourd'hui les "photographes qui veulent pas s'embêter" ont accès à de très bons petits APN aux viseurs calamiteux voire pas de viseur (j'élargie mon panel aux compacts experts), demain ils seront heu-reux.
... le bonheur des uns ...

[Yadutaf]

...
Il y a déjà des pros en mirrorless.
...

J'en connais au moins un, reporter d'un grand quotidien régional qui travaille avec des Pana tous les jours, sauf pour le rugby et la voile (le sport en général).

[Polak]

on s'en ai pas aperçu au niveau des prix 

Le premier reflex ayant un OVF acceptable c'est le Pentax K50 . Chez Canikon il faut payer beaucoup plus cher pour avoir un viseur digne de ce nom.
Ensuite il faut reconnaître qu' avec des zooms peu lumineux ,comme les kitzooms, la visée est médiocre.
Un reflex économique actuel vendu en rayon , c'est ça .

[Mlm35]

Le premier reflex ayant un OVF acceptable c'est le Pentax K50 . Chez Canikon il faut payer beaucoup plus cher pour avoir un viseur digne de ce nom.
Ensuite il faut reconnaître qu' avec des zooms peu lumineux ,comme les kitzooms, la visée est médiocre.
Un reflex économique actuel vendu en rayon , c'est ça .

Pas faux....au minimum.

Mon premier reflex numérique était un 450D avec un 18/55 de kit, que j'ai donné à mon pere quand je suis passé sur le 7D. Il y a peu, j'ai remis l'oeil dans le viseur....Oufffff....le choc. Certains judas font aussi bien.

[Alain OLIVIER]

on peut faire de la bonne photo sans viseur

Encore heureux !

mais cela sera tellement plus compliqué, tellement plus aléatoire, et donnera tellement plus de déchets, ou tout du moins de cadrages approximatifs.

Meuh non !

C'est drôle mais ça me rappelle quelque chose cette histoire. Il n'en aurait pas déjà été question sur le forum ?

Cela étant, après le très fameux E-P2 Carrouf à 128 € j'ai pu mettre la main cet été sur un E-M10 Fnouc à 199,99 € pour une de mes filles. Comme quoi ! Il suffit d'être patient.
Et franchement : un très beau petit boîtier avec un viseur !

[Mlm35]

Encore heureux !

Meuh non !

C'est drôle mais ça me rappelle quelque chose cette histoire. Il n'en aurait pas déjà été question sur le forum ?

Cela étant, après le très fameux E-P2 Carrouf à 128 € j'ai pu mettre la main cet été sur un E-M10 Fnouc à 199,99 € pour une de mes filles. Comme quoi ! Il suffit d'être patient.
Et franchement : un très beau petit boîtier avec un viseur !

Il sera toujours question de viseur et de visés sur ce forum.

Je me repete, il est tellement plus simple et plus facile de bien cadrer le nez dans un viseur....

Pour s'en convaincre, il n'y a qu'à aller faire un tour sur face de bouc, et constater la médiocrité de la majorité des cadrages de leur selfies, pris grace.... à l'écran, parfois énorme, de leur ssssmarrefone.

[ddi]

Il sera toujours question de viseur et de visés sur ce forum.

Je me repete, il est tellement plus simple et plus facile de bien cadrer le nez dans un viseur....

Pour s'en convaincre, il n'y a qu'à aller faire un tour sur face de bouc, et constater la médiocrité de la majorité des cadrages de leur selfies, pris grace.... à l'écran, parfois énorme, de leur ssssmarrefone.

En même temps faire un selfie avec le viseur ne doit pas être très évident ! 

[Mlm35]

 

Notes qu'il y a peut etre une nouvelle discipline à inventer.

[Alain OLIVIER]

il est tellement plus simple et plus facile de bien cadrer le nez dans un viseur....

Moi c'est plutôt ça qui m'interpelle. Il faudra vraiment que j'essaie.

[Mlm35]

Moi c'est plutôt ça qui m'interpelle. Il faudra vraiment que j'essaie.

Petit clin de nez, à ceux qui preferent le viseur en coin.