Canon EOS 5DS R

[olivier1010]

En ce moment, il y a les soldes chez hassy
H5d40: 8.000 $us
h5d50c: 16.500 (au lieu de 28.000)$US
h5d60: 18.000$us
hors taxe

Même avec la promo, on est bien au dessus de 10 000 € pour un 50 Mpixels ou plus...

Je ne suis pas persuadé que le 40 Mpixels en moyen format intéresse encore grand monde surtout depuis la sortie du 5Ds. D'où certainement la grande braderie sur ce segment.

[newworld666]

À la présentation du 1DX II.. Le photographe animalier grec qui présentait ses travaux indiquait qu'en dehors des studios.. Le 5DSR lui donnait des résultats suffisamment proche de HB, PhaseOne qu'il essayait en parralèle... Donc pour le côté pratique et coûts il a opté pour le 5DSr.... Ça vaut ce que ça vaut, mais il est hyper typé HDR en N&B.. Donc, à mon avis, peu sensible au gain sur la qualité des couleurs.

Envoyé de mon Nexus 6 en utilisant Tapatalk

[seba]

Il y a peut-être une différence entre le cercle image exploitable et le cercle image donné par l'objectif
Problème bien connu en GF
En dehors du cercle de diamètre 43 mm quid de la qualité de l'image?

Le zoom en première ligne (Nikkor 35-70/3,3-4,5) est un peu étonnant vu son cercle d'image important surtout à 50mm.
Pour la qualité, difficile à savoir vu que ce ne sera pas facile de le monter sur un appareil de format plus grand.
Cela dit je ne connais pas d'objectifs chez Nikon où il y a des caches rectangulaires.

Dans le temps, certains objectif Nikkor pour le Nikon F existaient aussi en monture Bronica (format 6x6), car ils couvraient aussi ce format.

[dioptre]

Pourquoi cette question ?

Tout simplement parce que Seba montrait par l'expérience que dans un de ses exemples l'image fournie par le zoom à une certaine focale couvrait plus que le 24x36. Mais très vraisemblablement avec une chute de qualité au dela du cercle de 43 de diamètre.

[olivier1010]

Tout simplement parce que Seba montrait par l'expérience que dans un de ses exemples l'image fournie par le zoom à une certaine focale couvrait plus que le 24x36. Mais très vraisemblablement avec une chute de qualité au dela du cercle de 43 de diamètre.

Je ne comprends pas. Il n'est pas question d'aller au delà du cercle de 43mm avec un capteur oversized multi-aspect. Il est juste question de mieux profiter de ce cercle avec les formats différents du 24x36, soit les formats plus carrés ou plus allongées comme le 1/1,4/5, 6/7, 4/3, 16/9.
Si une optique est bonne en 24x36 jusque dans les angles, ce qui est le cas de pratiquement toutes les optiques récentes en série L, elle doit donc être utilisable avec un capteur oversized. Éventuellement seul un changement de pare-soleil sera nécessaire, et quelques rares optiques avec des caches anti-flare au format 24x36 à l'avant et/ou à l'arrière ne seront pas utilisables, de mémoire le 14F2.8. Je me demande s'il y en a d'autres d'ailleurs.

[dioptre]

Je ne comprends pas. ...

Essai de suivre l'apparté entre Seba et moi sur le cercle image d'un objectif non limité par des caches au 24x36 dans le cercle de diamètre 43 mm, et qui peut exceptionnellement dépasser ce cercle
Sur la remarque de Seba je me rappelle d'une discussion sur ces Nikon prévus pour le 24x36 et qui couvraient le 6x6.
Il y avait eu une discussion sur le sujet il y a fort longtemps et si mes souvenirs sont corrects cela ne concernait que 2 ou 3 objectifs.

Cet apparté étant clos tu peux revenir à ton capteur " dimensionné au-dessus"

[seba]

Sur la remarque de Seba je me rappelle d'une discussion sur ces Nikon prévus pour le 24x36 et qui couvraient le 6x6.
Il y avait eu une discussion sur le sujet il y a fort longtemps et si mes souvenirs sont corrects cela ne concernait que 2 ou 3 objectifs.

Pour les objectifs Nikkor petit format en monture Bronica il y avait toutes les têtes des téléobjectifs à monture de mise au point séparée (cette monture existait en baïonnette Nikon F et en monture Bronica) et l'ancien 180/2,5.
Ca fait 5 objectifs (8 si on compte les doublons ED).

[dioptre]

Il me semble qu'il s'agissait de  focales importantes genre 400 et plus, mais qu'il y avait aussi des focales plus courtes comme un 80 ?

[seba]

400, 600, 800, 1200 et ce 180/2,5.
Pour Zenza Bronica les autres objectifs c'étaient des Nikkor mais spécifiques.

[Wolwedans]

J'ai fait quelques tests sur 5DS R 70-200L IS II avec ou sans extendeur x2 III, à 200mm.

Ce sont des tests en condition terrain, i.e. à main levée, IS enclenché, AF One Shot sur collimateur central.

Mon sentiment est que tant qu'on ne ferme pas d'au moins 1,5 voire 2 diaphragmes il vaut mieux croper.

À f10 avec le x2, on a une qualité équivalente voire meilleure qu'avec le crop.
À 400mm f10 il faut beaucoup de lumière, mais c'est un bon dépannage pour faire du paysage en voyageant relativement léger.
Le 100-400L II est une bonne option, serait sûrement meilleur à 400 (en tous cas sans être obligé de fermer autant), mais c'est moins souple que le 70-200 + x2, pour du paysage s'entend.

Exemple, les images x2 ont été réduites à la définition du crop, soit 4344 x 2896 (12,6 Mpix).
Le x2 à f5,6 est vraiment mauvais. Sur mon exemplaire, sans extender, la définition au centre n'augmente plus au delà de f5.

x2 à f5,6 / f5 / x2 à f10

[Wolwedans]

Je précise que les exemples ci-dessus sont développés sous Dpp 4 en enlevant la correction de netteté: on a de quoi bosser.
Et, pour taquiner Gebulon (ça faisait longtemps), je précise aussi que le bokeh est strictement identique entre le f5 cropé et le x2 à x10.

[dechab]

J'ai fait quelques tests sur 5DS R 70-200L IS II avec ou sans extendeur x2 III, à 200mm.

Ce sont des tests en condition terrain, i.e. à main levée, IS enclenché, AF One Shot sur collimateur central.

Mon sentiment est que tant qu'on ne ferme pas d'au moins 1,5 voire 2 diaphragmes il vaut mieux croper.

À f10 avec le x2, on a une qualité équivalente voire meilleure qu'avec le crop.
À 400mm f10 il faut beaucoup de lumière, mais c'est un bon dépannage pour faire du paysage en voyageant relativement léger.
Le 100-400L II est une bonne option, serait sûrement meilleur à 400 (en tous cas sans être obligé de fermer autant), mais c'est moins souple que le 70-200 + x2, pour du paysage s'entend.

Exemple, les images x2 ont été réduites à la définition du crop, soit 4344 x 2896 (12,6 Mpix).
Le x2 à f5,6 est vraiment mauvais. Sur mon exemplaire, sans extender, la définition au centre n'augmente plus au delà de f5.

x2 à f5,6 / f5 / x2 à f10

merci pour les exemples, juste une petite remarque, si ce n'est que pour du paysage, le 70 300 L peut se positionner ici en bon compromis range, encombrement, poids
et j'ai testé sur 5Ds... (non R mais bon...) et c'est très bon à toutes les focales, crops possibles sans problèmes

[Wolwedans]

merci pour les exemples, juste une petite remarque, si ce n'est que pour du paysage, le 70 300 L peut se positionner ici en bon compromis range, encombrement, poids
et j'ai testé sur 5Ds... (non R mais bon...) et c'est très bon à toutes les focales, crops possibles sans problèmes

En phase, je l'ai regardé, de même que le 100-400, le 28-300 et le 200L f2,8. Pour le 28-300, au vu de ses courbes, c'est la quasi certitude d'être dégoûté sur 5DS.

Le 100-400 et le 70-300 sont pertinents, avec une prime à la légèreté / prix pour le 70-300 et à la performance / allonge pour le 100-400 II. Le 200 f2,8 a pour lui son poids et son prix, et il est probable qu'il supporterait le doubleur avec les mêmes contraintes que le 70-200. Mais je trouve qu'on rate beaucoup d'opportunité de photos si on doit changer d'objectif, donc le fixe ne me satisfait guère pour le paysage.

C'est pour ça que j'ai vérifié la solution 70-200 + x2, et elle me semble jouable en paysage (avec de la lumière ou sur pied) et m'éviter d'acheter au débotté un zoom que j'utiliserai assez peu.

En revanche un de ces jours je réorganiserai mes zooms télé: le 70-200 f2,8 II est lourd et malgré son AF magique je le sors finalement peu: selon les sujets j'utilise le 135L ou le 85L en zoomant au crop (et au rendu autrement plus gratifiant à PO), soit avec le 120-300 S, encore plus lourd mais au range plus utile et d'une qualité étonnante.

Et du coup, lorsque je ne cherche pas la faible PdC et pour voyager léger, les options 70-200 f4, 100-400 ou 70-300 ont du sens (surtout le futur remplaçant du 70-300 qui commence quand même à dater).

[Berswiss]

Et du coup, lorsque je ne cherche pas la faible PdC et pour voyager léger, les options 70-200 f4, 100-400 ou 70-300 ont du sens (surtout le futur remplaçant du 70-300 qui commence quand même à dater).

On se pose tous un peu les mêmes questions ! J'ai déjà remplacé mon 70-200mm par le 135mm depuis pas mal de temps ! Le 200mmF2.8 n'étant pas stabilisé. ce n'est pas facile à utiliser. J'avais le 200mmF2 en Islande gentiment prêté par Canon et c'est superlatif, à tous les sens du terme y compris au niveau poids... Si je vais au dessus du 135mm, je passe directement au 100-400mm II qui est vraiment excellent. Une autre solution est de n'avoir que le 70-300mm pour tout couvrir au delà de 50mm. C'est vrai qu'une version II serait parfaite 

[Wolwedans]

On se pose tous un peu les mêmes questions ! J'ai déjà remplacé mon 70-200mm par le 135mm depuis pas mal de temps ! Le 200mmF2.8 n'étant pas stabilisé. ce n'est pas facile à utiliser. J'avais le 200mmF2 en Islande gentiment prêté par Canon et c'est superlatif, à tous les sens du terme y compris au niveau poids... Si je vais au dessus du 135mm, je passe directement au 100-400mm II qui est vraiment excellent. Une autre solution est de n'avoir que le 70-300mm pour tout couvrir au delà de 50mm. C'est vrai qu'une version II serait parfaite 

200 sans IS c'est effectivement pénible, surtout que je ne suis pas un as en la matière: avec les 85L et 135L je n'ai un excellent taux de réussite sur 5DS R qu'à 1/3x la focale.

Dans ma quête du bokeh, il ne me reste que le 200 f2 et le 400 f2,8... J'aurais pas mal d'occasions d'utiliser le 200 sur lequel je craquerai forcément un de ces jours, ça doit être dément, je regarde souvent le fil dans la section consacré (sans compter le talent des intervenants qui en tirent partie). Le 400 c'est plutôt si je refais plus souvent des safaris. C'est vraiment lourdinque qu'il n'existe pas l'équivalent de Lensrental en France, leurs prix ont vraiment du sens...

[Berswiss]

Dans ma quête du bokeh, il ne me reste que le 200 f2 et le 400 f2,8...

Je me demande si Canon ne va pas nous sortir un 200mmF2 II plus léger parce qu'il est tout de même lourd quand on compare aux 300 et 400mm récents !
Mais la qualité est au rendez vous et je n'ai pas eu de problèmes d'AF avec le 1Dx .... même à F2 !

[dechab]

En phase, je l'ai regardé, de même que le 100-400, le 28-300 et le 200L f2,8. Pour le 28-300, au vu de ses courbes, c'est la quasi certitude d'être dégoûté sur 5DS.

Le 100-400 et le 70-300 sont pertinents, avec une prime à la légèreté / prix pour le 70-300 et à la performance / allonge pour le 100-400 II. Le 200 f2,8 a pour lui son poids et son prix, et il est probable qu'il supporterait le doubleur avec les mêmes contraintes que le 70-200. Mais je trouve qu'on rate beaucoup d'opportunité de photos si on doit changer d'objectif, donc le fixe ne me satisfait guère pour le paysage.

C'est pour ça que j'ai vérifié la solution 70-200 + x2, et elle me semble jouable en paysage (avec de la lumière ou sur pied) et m'éviter d'acheter au débotté un zoom que j'utiliserai assez peu.

En revanche un de ces jours je réorganiserai mes zooms télé: le 70-200 f2,8 II est lourd et malgré son AF magique je le sors finalement peu: selon les sujets j'utilise le 135L ou le 85L en zoomant au crop (et au rendu autrement plus gratifiant à PO), soit avec le 120-300 S, encore plus lourd mais au range plus utile et d'une qualité étonnante.

Et du coup, lorsque je ne cherche pas la faible PdC et pour voyager léger, les options 70-200 f4, 100-400 ou 70-300 ont du sens (surtout le futur remplaçant du 70-300 qui commence quand même à dater).

j'ai souligné "performance / allonge pour le 100-400 II" en ajoutant un point précis dans les performances qui est souvent négligé: le rapport de grossissement.
La mise au point minimum est de 98 cm (sujet/ capteur) ce qui fait un grossissement x 0.31...
Pour donner une idée, quand on est à 400mm et à f5.6, on a une map au millimètre près, un bokeh en conséquence,
et ce facteur de grossissement permet la proxy et un début de macro (sujet pas trop petits/ et/ ou gros mais lointains comme les pap en vol ou les libellules)
Le fut déployé à 400mm, on fait la map avec la lentille frontale à une cinquantaine de cm du sujet... étonnant !
Donc, ce 100 400 v2 est vraiment "autre" que le 70 300L ... qui reste cependant mieux pour le paysage pur à cause de son + en plage focale entre 70 et 100mm (qui est très important en paysage...)

j'ai essayé en occas ces derniers jours un 200 f2.8 ... poids plume ... mais j'ai déjà le 135 f2... trop proche en utilisation

A mon avis, après de nombreux achats/ essais (et revente) le 70 300L est bien meilleur en allongeant que le 70 200 f4 stabilisé

[Wolwedans]

j'ai souligné "performance / allonge pour le 100-400 II" en ajoutant un point précis dans les performances qui est souvent négligé: le rapport de grossissement.
La mise au point minimum est de 98 cm (sujet/ capteur) ce qui fait un grossissement x 0.31...
Pour donner une idée, quand on est à 400mm et à f5.6, on a une map au millimètre près, un bokeh en conséquence,
et ce facteur de grossissement permet la proxy et un début de macro (sujet pas trop petits/ et/ ou gros mais lointains comme les pap en vol ou les libellules)
Le fut déployé à 400mm, on fait la map avec la lentille frontale à une cinquantaine de cm du sujet... étonnant !
Donc, ce 100 400 v2 est vraiment "autre" que le 70 300L ... qui reste cependant mieux pour le paysage pur à cause de son + en plage focale entre 70 et 100mm (qui est très important en paysage...)

j'ai essayé en occas ces derniers jours un 200 f2.8 ... poids plume ... mais j'ai déjà le 135 f2... trop proche en utilisation

A mon avis, après de nombreux achats/ essais (et revente) le 70 300L est bien meilleur en allongeant que le 70 200 f4 stabilisé

Je suis d'accord que sur 5DS atteindre 200mm au crop avec un 135L est facile, d'autant que si j'en juge DxO le 135L est un 130mm mais le 70-200 un 186mm, soit un ratio de 1,43. Il reste donc 25 Mpix une fois cropé. Et comme ils semblent de qualité équivalentes à pleine ouverture, le rendu doit aussi être équivalent... Même calcul à peu près avec le 200 fixe qui serait un 193mm. Pas beaucoup d'intérêt vs le 135L nous sommes d'accord.

Le 100-400 a beaucoup, beaucoup d'atouts, le x0,31 en est un qui s'ajoute au fait qu'IS et AF soient à l'état de l'art. Et on économise le poids du x2 du coup on est dans le sac un peu plus léger qu'avec le 70-200 + x2.
Le 70-300 renouvelé serait sûrement une meilleure option dans mon cas, mais vu l'âge de la version actuelle j'ai peur d'être déçu par l'AF et l'IS voire par la définition.

Il faut quand même que je teste le 135L + x2 en fermant d'un cran, si ça se trouve on récupère un 270mm f8 tout à fait correct pour du paysage. Mais sans IS. Arg, pas top le 1/1000 f8 pour les belles lumières douces. Mauvaise option, j'oublie.

Plus j'y réfléchis plus je me dis que pour de la balade en paysage, le 24-70 sur un boîtier et le 100-400 sur l'autre est top!
(Ou selon les circonstances 16-35 IS + un fixe ou zoom sur l'autre boitier).

La dernière fois j'avais le 24-105 ou le 16-35 IS sur le 5d3 et le 70-200 sur le 6D, pas vraiment malheureux (!) mais souvent un peu court à 200. (j'ai revendu le 24-105 et le 6D).

[dechab]

combo 5Ds et 135mm f:2 à pleine ouverture f:2...
tout paramètres corrections optiques / débruitage, aberrations chromatiques, vignetage, etc / à zéro...
histoire d'avoir un rendu objo "brut de verre" sans TT logiciel
mode détails fins et netteté poussée à 10...lors du dématriçage raw sur DPP
le 135 à une telle douceur qu'il accepte qu'on pousse la netteté au max, et ça reste doux... et piqué à la fois... objo magique !
la haute def du capteur donne à la fois des détails, et un crémeux unique au bokeh...
c'est ce que j'aime tant dans ces boitiers sur-pixellisés
...
Embrasement rose by N04/]dechab, sur Flickr

[Olivier-J]

J'ai une formule assez proche de la tienne Wolwedans, 5D2 + 16-35/4 IS et 7D2 + 70-200 II. C'est mon package pour faire face à toutes les situations lorsque je ne sais pas à quoi m'attendre.
Je complète avec le convertisseur x1,4 III et  soit le 24 L II ou le 100 macro L en fonction des circonstances, et je panache le tout avec les formats de capteurs pour obtenir les focales manquantes:
16-35 sur FF et 25-60 sur aps-c
70-200/2,8 sur FF et 112-320/2,8 sur aps-c (et 150-450/4 avec conv.)
24/1,4 sur FF ou 35/1,4 sur aps-c
100 ou 160 macro

Versatile, non?

[Olivier-J]

combo 5Ds et 135mm f:2 à pleine ouverture f:2...
tout paramètres corrections optiques / débruitage, aberrations chromatiques, vignetage, etc / à zéro...
histoire d'avoir un rendu objo "brut de verre" sans TT logiciel
mode détails fins et netteté poussée à 10...lors du dématriçage raw sur DPP
le 135 à une telle douceur qu'il accepte qu'on pousse la netteté au max, et ça reste doux... et piqué à la fois... objo magique !
la haute def du capteur donne à la fois des détails, et un crémeux unique au bokeh...
c'est ce que j'aime tant dans ces boitiers sur-pixellisés
...
Embrasement rose by N04/]dechab, sur Flickr

Sais tu si le 5Ds est plus doux au niveau des transitions flou/net que le 5DsR? C'est vraiment ce qui me déciderais pour un 50 MP, avoir le boitier se rapprochant le plus des rendu MF, en restant dans le 24x36.
Parce que au niveau piqué, c'est bon, on a ce qu'il faut, c'est plus le rendu qui m'intéresse.

[newworld666]

J'ai une formule assez proche de la tienne Wolwedans, 5D2 + 16-35/4 IS et 7D2 + 70-200 II. C'est mon package pour faire face à toutes les situations lorsque je ne sais pas à quoi m'attendre.
Je complète avec le convertisseur x1,4 III et  soit le 24 L II ou le 100 macro L en fonction des circonstances, et je panache le tout avec les formats de capteurs pour obtenir les focales manquantes:
16-35 sur FF et 25-60 sur aps-c
70-200/2,8 sur FF et 112-320/2,8 sur aps-c (et 150-450/4 avec conv.)
24/1,4 sur FF ou 35/1,4 sur aps-c
100 ou 160 macro

Versatile, non?

non .. "Polyvalent" en bon français 

[Olivier-J]

Je voulais dire dans le sens alternatif, mais oui, tu as raison 

[newworld666]

Je voulais dire dans le sens alternatif, mais oui, tu as raison 

ceci étant, ce sont les anglo saxons qui ont raison dans le sens de la notion de versatile.. qui est plus dynamique en mettant en exergue la capacité d'adaptation à la situation plutôt que que la notion statique de polyvalence qui peut inclure intrinsèquement une notion de médiocrité dans toutes les situations pour tenter d'être adapté à celles-ci.

[Olivier-J]

ben c'est justement à cause de l'Anglais que je me suis gouré 

...et sinon, pour le rendu/modelé 5Ds vs 5DsR, personne?