Full Frame vs Micro 4/3

[masterpsx]

Étant passé du E510 au Sony A7, et sans parler des différences monstrueuses de dynamique, je peux simplement dire qu'entre un full frame et un 4/3, il n'y a pas photo.
Mon 4/3 reste au chaud ds son placard.

Les (m)4/3 ont fait d'énorme progrès depuis l'époque de ton E510, les performances en haut ISO et dynamique n'ont plus rien avoir et sont très proche d'un APS-C.

Pour avoir un coolpix A (APS-C) et un FF (6D), je trouve que mon E-M1 est sensiblement aussi bon que le 1er à tout point de vue (haut ISO et dynamique) et au niveau débouchage/remonté d'expo il est même plus propre que mon 6D en bas ISO, il  n'y a qu'en haut ISO qu'il y a une grosse différence avec mon canon (bruit et dynamique) qui est meilleur que le A7 (I & II) sur ce point.

Bref, oui pour celui qui cherche les meilleurs perfs possible en haut ISO et la possibilité d'avoir la plus petite PDC, il n'y a guère d'autres choix que le FF, mais c'est aussi au détriment de l'encombrement, et à l'exception de quelques focales fixe pas trop lumineuse en focale grand angle et standard tu n'auras pratiquement aucun gain par rapport à un système reflex avec un A7 , de plus on peut pas dire que les boitiers soient hyper compact non plus, l'intérêt reste donc très limité, surtout au vu des prix moyen des optiques FE...

Pour moi l'interêt des A7 reste la vidéo amateur/pro (A7S I & II voir A7R II) et pour ceux qui veulent y adapter des objectifs manuel, en tant que système hybride j'ai du mal vu le gain d'encombrement très discutable et le positionnement tarifaire de plus en plus élitiste.

[Mlm35]

Je ne vois meme pas pourquoi un tel débat existe. Et pourquoi il redéboule sur le tapis tous les mois, encore moins.

Evidemment et encore heureux qu'un capteur FF sera, à technologies contemporaines, toujours meilleur qu'un capteur 4 fois plus petit en surface. Meilleur def, meilleur montée en iso, meilleure dynamique.....Pas besoin de débats.

Il n'empeche que le m4/3 reste, amha, le meilleur support, aujourd'hui, pour les amateurs. Qualité optique et image bien suffisante, poids et encombrements parfaits, af rapide en afs,....tout ce qu'il faut pour obtenir des résultats amateurs valorisants.

Le reste n'est que parlote.

Perso, il est hors de question pour moi, de revenir à un lourd parc optique FF. Les A7 m'ont fait bien salivé, leurs objectifs beaucoup moins. A tel point, qu'à part pour les utilisateurs de vieilles optiques tierces manuelles, je ne voit pas l'interet par rapport à un reflex.

[MICHEL61]

Bonjour,

J'ai failli basculé vers le Sony A7II...
Je ne l'ai pas fait pour les mêmes raisons que toi, et ce après des infos venant des utilisateurs Sony !

Maintenant, j'ai gardé le FF Canon.
Mais j'investis dans lel format 4/3.
Su l'olympus M5 V1, je suis à peu près parvenu à obtenir mes réglages perso sans avoir vraiment compris la philosophie Oly.
J'avais mon deuxième GX8 (premier retourné pour cause de batteure défectueuses !).

Si je n'arrive pas à maitriser ces menus complètement obscurs pour un français, je sacrifierai tout en revenant à L'apsc en complément de mon FF (5DII) !

Michel

[Polak]

J'ai d'autres chiffres . Je vais vérifier.

source Amateurphotographer

OM5 II


GX8


A7r II


A7 II

[john john]

je n'ai que chasseur  d image  comme chiffre  dsl

pas contre le gx8 ça me fait rire... c'est n'importe quoi

apres je rejoint mln35 pour dire que les progrès du micro 4/3 sont énorme en dynamic entre autres et puis voila

a bientôt

[Polak]

Probablement les  GX8 ont une meilleure dynamique en France. J'achèterai donc mon prochain Pana en France.

[john john]

au moins vous etes drôle ...

[Zaphod]

Il a dit "sans parler des différences de dynamique " . Il faut lire.

Il a parlé de monstrueuse différence de dynamique.
Ce qui est normal vu le nombre de générations d'écart.

Comme je disais c'est normal que le gros capteur garde un avantage (non négligeable) sur un capteur 4 fois plus petit.

Il y a un syndrome de la grenouille qui voulait être aussi grosse que le boeuf sur cette section. Une forme de complexe vis à vis des autres formats. Ça doit dater des débuts du format quand il n'était pas pris au sérieux.
Les avantages et les qualités du MFT, qui attirent de nombreux amateurs dont moi, se suffisent.

Non, pas de complexe. Je n'ai aucun mal à admettre qu'il puisse y avoir une différence de qualité d'image entre 24x36 et micro 4/3.
(même pour moi la différence la plus sensible est sur la profondeur de champ)

Mais comparer des boitiers de 6 ans d'écart ça fausse quand même énormément la donne.
Ca me fait penser à ceux qui disent "j'ai changé mon PC vieux de 6 ans pour un iMac tout neuf, franchement y'a pas photo c'est plus rapide, je ne regrette pas le switch".

Quand au début du format, je ne l'ai pas connu (enfin si mais de loin car je ne le prenais pas au sérieux), je ne s'y suis venu qu'il y a un an et demi après une longue hésitation avec le Canon 6D.
C'est masterpsx qui avait éveillé ma curiosité sur le format m43 sur le "topic unique Canon 6D" du forum hardware.fr.
Je l'en remercie d'ailleurs

[Alain OLIVIER]

Étant passé du E510 au Sony A7, et sans parler des différences monstrueuses de dynamique, je peux simplement dire qu'entre un full frame et un 4/3, il n'y a pas photo.
Mon 4/3 reste au chaud ds son placard.

Excellent humour pince sans rire !

[philooo]

Je ne vois meme pas pourquoi un tel débat existe. Et pourquoi il redéboule sur le tapis tous les mois, encore moins.
Evidemment et encore heureux qu'un capteur FF sera, à technologies contemporaines, toujours meilleur qu'un capteur 4 fois plus petit en surface.

Oui, et ça ne date pas d'hier, ça me rappelle les débats entre moyens formats et reflex 24x36 dans les années 70-80, il y a sans doute eu le même entre les chambres photographiques et les folding 6x9 au début du siècle précédent.
Rappelons qu'en dehors d'usages techniques, personne ne photographie plus à la chambre depuis longtemps, et que les années 80 c'est l'époque où le "moyen format amateur" (Rollei, Kowa, Mamiya...) est définitivement mort .

le m4/3 reste, amha, le meilleur support, aujourd'hui, pour les amateurs. Qualité optique et image bien suffisante, poids et encombrements parfaits, af rapide en afs,....tout ce qu'il faut pour obtenir des résultats amateurs valorisants.

Voilà .
La seule question à se poser, c'est "ai-je besoin de la qualité du FF ou de l'APS-C" ? Vu les progrès des capteurs, la réponse est non en ce qui me concerne. Mais ceux qui veulent continuer à utiliser leur Sinar 8"x10" sont libres, hein .

Perso, il est hors de question pour moi, de revenir à un lourd parc optique FF.

Pareil, et c'est la raison majeure. J'ai trop trimballé mon sac plein de cailloux (excellents, mais qui donnaient tous son sens au mot "cailloux") avant de le laisser définitivement à la maison il y a 15 ans pour passer au compact (oui, oui, j'ai honte...) puis au 4/3.

[Lasemainesanglante]

Rappelons qu'en dehors d'usages techniques, personne ne photographie plus à la chambre depuis longtemps

Euh, ça ne représente plus qu'une poignée de passionnés (mais qui suffit à entretenir un marché de niche) mais il y  encore pas mal de monde qui utilise une chambre grand format pour le plaisir, en dehors d'un usage technique, ils sont même probablement plus nombreux que ceux qui en ont un usage technique.
Et franchement, développer un plan film ou une plaque de 24x30cm ou supérieur c'est une sacrée émotion que ne procure pas le développement de format plus petits (et évidemment pas non pus le numérique).

[GEOF_85]

Perso à part le bokeh qui manque un peu en 4/3, le reste c'est du tout bon.

[Jaurim]

Euh, ça ne représente plus qu'une poignée de passionnés (mais qui suffit à entretenir un marché de niche) mais il y  encore pas mal de monde qui utilise une chambre grand format pour le plaisir, en dehors d'un usage technique, ils sont même probablement plus nombreux que ceux qui en ont un usage technique.

Merci d'avoir rectifié

[esperado]

Excellent humour pince sans rire !

Il y en a un qui suit !
Le sujet de ce topic m'avait fait rire.

[Pieloe]

Excellent humour pince sans rire !

C'est sûr que tu nous a fait une leçon d'humour au premier degré du meilleur gout ce WE!

[canardphot]

...
Evidemment et encore heureux qu'un capteur FF sera, à technologies contemporaines, toujours meilleur qu'un capteur 4 fois plus petit en surface. Meilleur def, meilleur montée en iso, meilleure dynamique.....Pas besoin de débats.
Il n'empêche que le m4/3 reste, amha, le meilleur support, aujourd'hui, pour les amateurs. Qualité optique et image bien suffisante, poids et encombrements parfaits, af rapide en afs,....tout ce qu'il faut pour obtenir des résultats amateurs valorisants
...

+1.
Cela n'empêche pas que d'autres facteurs que ceux qui sont rationnels (poids, qualité du résultat) peuvent intervenir dans le choix d'un système. Se faire plaisir, c'est quelque chose de complexe... et évolutif !
Ex.  perso : passé au m4/3 il y a 2 ans, après plusieurs années de bonheur en 24x36 (Canon). Pas question aujourd'hui de "remonter en gamme" (très "heureux" en m4/3)... mais dire que, si Canon avait il y  a deux ans proposé un boîtier 24x36 avec écran mobile, je serais sans doute encore aujourd'hui en 24x36... et "heureux". A quoi ça tient, le "plaisir photographique"...  

[Jaurim]

source Amateurphotographer

OM5 II


GX8


A7r II


A7 II

Instructif, merci 

[john john]

intructif si on veux parce que quand je regarde chasseur d'image pour le gx8 en raw ça donne pour 100 isos - 13 il   400 isos - 11,8   1600 isos 10,5  et omd em10 mark 2 100isos - 12,5 il
400 isos - 12,5 il  1600 isos -10,6 il

ce qui reflète bien les progrès en dynamique du micro 4/3...