Sony, raw, jpg, jpg fine, DXO, pour faire le point avec un a6000.

[efmlz]

« Ce qu'on sait, savoir qu'on le sait » Confucius.
Pas évident : le jpg fine est mieux ou moins bien que le jpg standard d'un autre appareil, et l'extra-fine, et le raw dématricé ? Donc où en est-on ?

Pour en avoir le cœur net j'ai fait des photos en raw+jpg, jpg fine et traité une photo à partir du raw. Photos de paysage et dans des conditions très favorables : grand beau temps, peu de vent, lumière de fin d'après-midi. Avec un a6000 et un 18-200 à la focale 40mm. Photos sans pied prises à 30 secondes d'intervalle (donc conditions quasi identiques).
Le traitement du raw a été fait avec DXO 9 sur PC windows7, à la fois en standard et en « prime ». Le traitement en prime est inutile car c'est un traitement pointu pour éliminer le bruit (pas pour exacerber des détails) et ici vu les conditions il n'y avait pas de bruit dans le raw. Mais par curiosité je voulais voir si cela faisait une différence au niveau des détails de l'image.
Les photos ont été examinées à l'ordinateur puis sur tirage (extraits de A2 de format A4).
Voici un fichier résumant cela.

[efmlz]

Premiers constats, plus ou moins attendus :
- la taille des fichiers (donnée par windows7) : le jpg standard (du raw+jpg) est à peine moins lourd que le jpg fine ; donc le jpg std est très bon ou bien le jpg fine n'est pas terrible ? Et les deux ont un poids bien inférieur aux jpg après traitement DXO, donc les deux jpg Sony seraient encore fortement lissés ?
- le raw fait 24Mo quoi qu'il arrive et quel que soit le type de photo
le prime de DXO est légèrement moins lourd que le jpg std DXO, preuve que le traitement n'est pas exactement le même (on s'en serait douté)
- c'est une question de goût (vraiment ou pas ?) mais à mon avis DXO ne s'en sort pas bien avec les couleurs : ou sous-ex ou trop de contraste ou ... mais ça ne va pas. Toutes les personnes auxquelles j'ai montré les tirages préfèrent les versions Sony. Il aurait été intéressant de voir avec le logiciel de dématriçage Sony (IDC) mais je n'ai pas chargé IDC sur le PC. Et ces avis sont émis sans que les versions jpg de Sony soient caricaturales. Le fait que l'a6000 était réglé en sous-ex 0,3 ne joue pas sur le raw et son traitement ; le « problème » est typiquement DXO. C'est un constat que je fais depuis DXO 6 et l'a850.

[efmlz]

Examen des détails :
Les crops précédents sont en bas à droite, au centre et sur le bord gauche au centre.
A l'ordinateur et aussi sur les tirages (extraits de A2) avec une loupe.
La conclusion est un peu dérangeante avec ce cas de figure (paysage photographié de jour dans de bonnes conditions) : en fait on ne perçoit pas de différence entre le jpg fine et le jpg (standard?) couplé avec le raw quand on est en mode raw+jpg. Encore plus dérangeant, les fichiers issus du raw et traités avec DXO n'apportent rien de mieux.
J'ai montré les tirages à quelques personnes de mon entourage et les conclusions sont identiques : les tirages des jpg Sony sont plus agréables à regarder que ceux issus de  DXO, et côté perception des détails c'est pareil.

Raw DXO et jpg fine plus en détail :
En réduction de bruit DXO propose 3 options : standard, haute et prime. Ici j'ai choisi standard et prime. Les fichiers jpg DXO sont lourds car probablement le jpg se fait en laissant finement beaucoup d'informations (par rapport aux autres jpg qui doivent grouper plus fortement les pixels adjacents). Reste que tout cela ne se perçoit pas au tirage et que prime mange quelques menus détails (par rapport à la réduction de bruit standard). Mais s'il n'y a pas les deux photos côte à côte et si vous ne les regardez pas en détail vous ne percevrez rien et la photo sera jugée bonne.
(En fait on va voir ci-dessous avec l'essai du 50 macro Minolta que DXO fait effectivement un travail très fin, oui mais ...)

[efmlz]

Puis pour contrer un argument du style : « oui mais tu as fait ça avec un objectif très moyen en piqué, donc c'est lui qui mange les détails et c'est normal que tu ne voies pas de différence entre les fichiers. »
J'ai donc recommencé tout ça avec un 2,8-50 macro Minolta sur bague Sony LA-EA4 (et aussi le 18-200 Sony). Faudrait aussi arrêter de gloser sur le miroir semi-transparent de ces bagues, mais c'est un autre débat.

Les déductions restent les mêmes.
En terme de piqué traiter le raw n'apporte rien par rapport au jpg Sony, et à la loupe on pourrait presque dire que le fine Sony est mieux ; peut-être plus une notion de contraste ou d'accentuation que de piqué.

[efmlz]

Raw DXO et jpg fine plus en détail :
Sur les crops (à regarder à la dimension 8cm sur votre écran si vous voulez avoir une idée de ce que ça donne sur tirage A2) on voit bien que Sony accentue (mon a6000 est personnalisé à +1 en netteté) et cela se perçoit au niveau des pixels. Au contraire le raw par DXO est très progressif et naturel. Mais si on se contente d'un tirage environ A2 (40x60cm, ce qui est déjà pas mal) le tirage Sony donne une impression de netteté là où le tirage DXO donne une impression de bouillie. Mais si vous voulez tirer plus grand, au bout d'un moment il faudra très probablement préférer le tirage DXO en jouant des curseurs.

[efmlz]

Comparaison Minolta Sony :
Autre déduction : dans ces essais pour lui peu dérangeants (f8, f13, et focales 40 ou 50mm) le 18-200 s'en sort très bien. Cet objectif réputé bon l'est effectivement dans ces conditions.
Par rapport au Minolta pour essayer de voir des différences au centre il faut aussi un tirage A2, une loupe et réviser ses cours de méthode Coué. Sur les bords (côté à mi-hauteur d'image) les différences sont infimes, mais à l'écran et dans les coins le Minolta est devant sans ambigüité. Reste que sur un tirage papier les photos du 18-200 ne choqueront personne.

Personnellement :
On peut tirer un trait sur la légende que Sony lisse les jpg ou s'en sort moins bien que Nikon avec les capteurs Sony.
En conditions de lumière « tranquille » et jusqu'au tirage A2 le raw n'apportera rien de plus sans tripatouiller les curseurs, mais dans ce cas on peut aussi tripatouiller des curseurs avec un jpg (en restant au format de fichier de votre logiciel favori le temps d'agiter les curseurs).
DXO est très fin dans ses jpg (le poids des fichiers en atteste) et permettra de tripatouiller les raw pour les cas particuliers et les grands tirages, ou les crops ou ...

[efmlz]

Ressenti final ... L'a6000 malgré quelques défauts irritants de ses menus en offre vraiment beaucoup pour voyager léger; il me rappelle les dynax 5 et 7 de Minolta ; pas pro mais bourré de possibilités et avec un prix très raisonnable.
Cela serait bien que Sony se penche sur l'homogénéité des rapports qualité-prix dans sa gamme d'optiques. J'aimerais bien une focale fixe (équivalent 35FF) plutôt bonne et pas trop volumineuse . Le 16mm a déçu beaucoup de personnes et le 20mm est à peine mieux que le très compact 16-50PZE qui est plus polyvalent. Le 18-200 premier du nom sans être un foudre de guerre est très appréciable en voyage, reste qu'il est peu discret.
Un collier de pied sur ce 18-200 ne serait pas du luxe car en plus du porte à faux avec le trépied sous l'a6000, ce zoom s'allonge avec la focale, et comme c'est un zoom assez imposant car stabilisé on a envie de fixer l'ensemble sous le zoom et pas sous l'a6000.

PS : pour ce qui est des couleurs vertes sur ces photos pour la première ce sont des jeunes pousses de blé d'hiver et pour la seconde probablement un champ de choux raves ; donc pas de panique si ça ne rend pas la couleur de l'herbe.

[Jean-Claude Gelbard]

Pour moi, le seul intérêt du RAW est de travailler sur 12 ou 14 bits par couleur RVB contre 8 bits pour le JPEG, ce qui permet d'éviter ou de retarder les hautes lumières brûlées. Je travaille toujours en RAW+JPEG et je ne vois de différence que dans les hautes lumières quand elles sont brûlées sur le JPEG, ce qui m'arrive assez rarement. Comme je ne tire jamais au dessus du format A3 (en gros 30 x 45) et encore, pas très souvent, la qualité JPEG me convient parfaitement.

[jackez]

Super boulot Efmlz, bravo !!!
Je préfère tout de même tirer en RAW + DxO car je suis très rarement à bas ISO pour mes photos d'oiseaux, quand les couleurs ne me satisfont pas dans DxO, j'utilise de temps en temps C1 que je trouve très bon pour les couleurs et qui se débrouille pas mal en haut ISO jusqu'à 1600 voire +.
Quand je trouve les photos développées par DxO trop ternes, il m'arrive de regarder ce que ça donne avec Sony PMH correction auto et parfois c'est pas mal tout comme leur réglage de netteté qui est assez efficace.

[dio]

Travail intéressant.

La version actuelle de DxO est la 10 et la gestion automatique
des luminosités a été complètement revue.
+ une fonction qui enlève le voile athmosphérique à se faire retourner dans sa tomve
Leonard de Vinci et son schumato.

(Une technique picturale inventée à la renaissance pour donner
une perspective chromatique)

En ce qui concerne le choix raw ou jpeg :

En plein jour, pas de problème avec la balance des blancs.
En intérieur ou la nuit, c'est le boxon a cause des n sources d'éclairage
aux températures de couleurs différentes.  Et comme il fait nuit
la moitié du temps et que les humains sous nos latitudes sont cavernicoles.

L'accentuation a faire est dépendante de la nature (format, distance probavle du regardant, résolution de l'imprimante, écran ou projecteur) donc est à faire lors du développement.
Donc je dirais raw obligatoire, éventuellement + jpeg).

[efmlz]

merci de l'information dio; cela va me donner envie de faire la mise à jour vers DXO 10 

[gribou]

Super Efmlz, ton travail confirme mon ressenti. Je ne fais plus de raw que pour de très hauts iso. C'est vrai qu'après traitement avec DXO, 9 fois sur 10, je garde le jpeg qui semble plus naturel avec la scène prise.
C'est vrai aussi que ce SEL18200 est très convaincant dans plusieurs domaines.
Je reste quand même en raw+jpeg car comme décrit plus haut, dans certaines conditions d'éclairage le raw est pratique.

Travail intéressant.

La version actuelle de DxO est la 10 et la gestion automatique
des luminosités a été complètement revue.
+ une fonction qui enlève le voile athmosphérique à se faire retourner dans sa tomve
Leonard de Vinci et son schumato.

(Une technique picturale inventée à la renaissance pour donner
une perspective chromatique)

En intérieur ou la nuit, c'est le boxon a cause des n sources d'éclairage
aux températures de couleurs différentes.  Et comme il fait nuit
la moitié du temps et que les humains sous nos latitudes sont cavernicoles.

Vais la tester cette version 10. Tu n'es pas le seul à en dire du bien.

[chelmimage]

Cette manip est intéressante, mais elle présente un petit inconvénient: on ne peut faire des comparaisons que sur les résultats entre eux, mais pas avec l'original.
C'est ce à quoi j'ai essayé de remédier dans le manip dont voici le lien..
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,225894.msg5099137.html#msg5099137;
ça peut légèrement modifier les conclusions. Dans cette manip, on a l'original et le résultat affichés simultanément sous les yeux..
Je crois m'être aperçu que DXO était un logiciel plutôt créatif.....(à vérifier)
Bon,  je vais au Salon voir si c'est vrai............  

[Mistral75]

(...) à se faire retourner dans sa tomve
Leonard de Vinci et son schumato.

(Une technique picturale inventée à la renaissance pour donner
une perspective chromatique)

(...)

Sfumato, pas Schumacher !

[efmlz]

... C'est ce à quoi j'ai essayé de remédier dans le manip dont voici le lien..
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,225894.msg5099137.html#msg5099137; ...

très intéressant en effet  la discussion avec gibus et le fovéon renseigne un peu plus sur ce qu'il faut faire,
mais je crois que je vais d'abord emmener mes neurones à la révision des 20000 
en fait il faut copier l'image, puis l'ouvrir et ensuite la photographier avec un nombre déterminé de pixels dans l'apn ? ce qui veut dire qu'avec un capteur très pixellisé (ils le sont un peu tous maintenant) il va falloir beaucoup de recul ou encore laisser plein d'espace autour de l'écran dans la photo qu'on aura prise ? c'est ça ?

[chelmimage]

très intéressant en effet   la discussion avec gibus et le fovéon renseigne un peu plus sur ce qu'il faut faire,
mais je crois que je vais d'abord emmener mes neurones à la révision des 20000  
en fait il faut copier l'image, puis l'ouvrir et ensuite la photographier avec un nombre déterminé de pixels dans l'apn ? ce qui veut dire qu'avec un capteur très pixellisé (ils le sont un peu tous maintenant) il va falloir beaucoup de recul ou encore laisser plein d'espace autour de l'écran dans la photo qu'on aura prise ? c'est ça ?

Exact.
N'hésite pas à poser des questions. J'ai fait (faire) cette manip il y quelque temps déjà et ce matin je n'ai pas tout relu..!
Pour faire la manip il faut sélectionner en manuel l'exposition qui donne le meilleur centrage pour la dynamique de la zone de la mire.
De préférence dans un environnement sombre pour ne pas trop parasiter le contraste de l'écran. Les couleurs en valeurs absolues n'ont pas une  importance capitale. Ce qui importera plus ici c'est la reproduction des formes. les lissages, les artefacts, etc....
Il faut afficher la mire la plus grande possible afin que les pixels de l'appareil photo ne puissent pas lire les pixels de l'écran individuellement mais une surface colorée..
EDIT: Evidemment une impression de qualité en grand format A4 éliminerait ce risque..(Le format de la mire telle que est un peu trop carré pour une impression maxi en 3/2, hélas, mais ça peut se modifier!)

[chelmimage]

très intéressant en effet  la discussion avec gibus et le fovéon renseigne un peu plus sur ce qu'il faut faire,
mais je crois que je vais d'abord emmener mes neurones à la révision des 20000 
en fait il faut copier l'image, puis l'ouvrir et ensuite la photographier avec un nombre déterminé de pixels dans l'apn ? ce qui veut dire qu'avec un capteur très pixellisé (ils le sont un peu tous maintenant) il va falloir beaucoup de recul ou encore laisser plein d'espace autour de l'écran dans la photo qu'on aura prise ? c'est ça ?

Un complément après réflexion..
Dans ma manip d'origine, le but était de également tester la capacité de l'objectif à restituer de fins détails avec des capteurs de plus en plus pixellisés aussi j'étais assez restrictif sur la dimension de reproduction de la mire sur la photo. je parlais de 480-500 pixels (soit 240X2). Ce qui est parfois difficile à obtenir par approches successives..
Dans ta manip, ce n'est pas tout à fait ton problème qui est seulement d'avoir une référence d'image stable pour en comparer les résultats.. Dans ce cas tu peux aller au delà des 500 pixels, jusqu'à 550 et peut être 600 pixels..! Surtout si tu peux afficher en zoom 400%. Et ce doit être possible surtout si tu tronques la mire en hauteur ce qui n' empêchera la manip..
La mire comporte une grande variété de situations, une ou plusieurs en moins ce n'est pas grave.!
NB: cette mire a une autre particularité c'est que les composantes RVB de chacune des teintes sont les 27 combinaisons des 3 niveaux 0, 128, 255, de chaque composante RVB.( La compression jpg et la succession des versions me l'ont un peu abimée par rapport au TIF d'origine).

[chelmimage]

Je continue à réfléchir.. Je crois que, pour que le dépouillement des résultats soit le plus lisible possible, l'optimum du format de reproduction, de la mire sur la photo, se situe dans le créneau 500-520 pixels..

[polohc]

efmlz,

Tu tires des conclusions qualitatives en comparant des JPEG finalisés par le boitier avec des RAW traités dans DxO en réglage par défaut qui reste à affiner !
- Par ex. tes photos sont en bas ISO et tu laisses une réduction de bruit de luminance, alors qu'un utilisateur habitué à DxO sait qu'il faut la mettre à 0 (un débruitage est déjà effectué en amont au développement)
- Les autoréglages ne sont pas utilisés, alors qu'ils sont une très bonne approche du résultat que l'on souhaite obtenir, ils permettent de mieux démarrer un traitement.
- Ensuite, les réglages de lumière, couleur, détail, ... ne sont pas là pour ne pas s'en servir !

Quand on choisi de travailler en RAW plutôt qu'en JPEG, c'est pour tirer le meilleur d'une photo et on y arrive toujours quand on sait utiliser un logiciel de traitement comme DxO

Alors, j'ai repris une photo faite en ARW et en JPEG fine et j'arrive à des résultats inverses des tiens, avec notamment pour le JPEG, de l'AC et des fins détails estompés...

[efmlz]

bonjour polohc,
le but était de voir ce qui se passait, en particulier au niveau des JPG sony,
d'accord qu'on n'achète pas DXO pour ne pas bouger les curseurs, mais de même que pour les réglages dans les menus sony, un curseur ou un réglage n'est pas là pour corriger une configuration par défaut, et dans DXO je n'ai touché à rien, juste appuyé sur sortie JPG,
et comme le fait remarquer dio si tout cela a été revu par DXO dans la version 10 c'est bien qu'ils étaient conscient qu'un truc n'allait pas,
quant aux conclusions que j'ai tirées de cela, elles sont quand même très "ouvertes", tout cela est très dépendant du type de photo qu'on fait: ici c'était "tranquille", lumière du jour et tout le reste favorable pour que les JPG s'en sortent bien,
comme points intéressants j'ai surtout noté le peu de différence entre le JPG(+raw) et le JPG fine, que les différences JPG, fine, raw sont très peu visibles sur tirage papier en A2 (et comme je fais quand même plus de A3 cela laisse de la marge), les JPG DXO ne sont pas impressionnants par défaut quant au piqué mais plutôt par leur progressivité dans les transitions (cf. les crops et la taille des fichiers) et là nul doute que cela en laisse beaucoup plus sous le pied que les JPG pour faire des ajustements fins ou de très grands tirages,
j'en ai aussi profité pour remarquer que le 18-200 même s'il est un compagnon très agréable, a ses limites dans les coins, d'ailleurs les crops que je montre en comparaison du 50macro sont plutôt au quart de la hauteur sur le bord gauche et pas dans le coin, l'équivalent d'un 24-105 serait bien et avec une bonne qualité sans qu'il coute un bras (mais la discussion de la gamme optique est un autre débat)
ça serait intéressant polohc si tu avais des crops à nous montrer avec les réglages que tu as choisi, le but du fil était de dire dans telles conditions on a ça ou ça, pas de dire j'ai raison,
bon dimanche 

[polohc]

bonjour polohc,
le but était de voir ce qui se passait, en particulier au niveau des JPG sony,
d'accord qu'on n'achète pas DXO pour ne pas bouger les curseurs, mais de même que pour les réglages dans les menus sony, un curseur ou un réglage n'est pas là pour corriger une configuration par défaut, et dans DXO je n'ai touché à rien, juste appuyé sur sortie JPG,
et comme le fait remarquer dio si tout cela a été revu par DXO dans la version 10 c'est bien qu'ils étaient conscient qu'un truc n'allait pas,
quant aux conclusions que j'ai tirées de cela, elles sont quand même très "ouvertes", tout cela est très dépendant du type de photo qu'on fait: ici c'était "tranquille", lumière du jour et tout le reste favorable pour que les JPG s'en sortent bien,
comme points intéressants j'ai surtout noté le peu de différence entre le JPG(+raw) et le JPG fine, que les différences JPG, fine, raw sont très peu visibles sur tirage papier en A2 (et comme je fais quand même plus de A3 cela laisse de la marge), les JPG DXO ne sont pas impressionnants par défaut quant au piqué mais plutôt par leur progressivité dans les transitions (cf. les crops et la taille des fichiers) et là nul doute que cela en laisse beaucoup plus sous le pied que les JPG pour faire des ajustements fins ou de très grands tirages,
j'en ai aussi profité pour remarquer que le 18-200 même s'il est un compagnon très agréable, a ses limites dans les coins, d'ailleurs les crops que je montre en comparaison du 50macro sont plutôt au quart de la hauteur sur le bord gauche et pas dans le coin, l'équivalent d'un 24-105 serait bien et avec une bonne qualité sans qu'il coute un bras (mais la discussion de la gamme optique est un autre débat)
ça serait intéressant polohc si tu avais des crops à nous montrer avec les réglages que tu as choisi, le but du fil était de dire dans telles conditions on a ça ou ça, pas de dire j'ai raison,
bon dimanche  

J'utilise DxO depuis la V.7 et j'ai toujours pu sortir ce que je souhaitais.
Bien sûr qu'au fil des versions des progrès sont accomplis et qu'on a moins à intervenir sur les curseurs, mais quand on choisi de photographier en RAW, c'est bien pour améliorer le rendu d'un JPEG sorti boitier, quel qu'en soit les réglages.
Le RAW ne reprenant pas les réglages boitier, il est bien évident qu'un choix doit être apporté par l'utilisateur, les algorithmes d'automatisme ne peuvent pas décider à sa place.
Une première approche efficace consiste en la visualisation et le choix d'un autoréglage.
Un résultat impeccable en mode standard ne peut être dû qu'au hasard !
De plus, l'accentuation par défaut est moins prononcée que celle à +1 d'un JPEG, par contre le rendu des zones de transitions traité en 16 bits est bien meilleur.

Je ne vais pas montrer des crops d'un JPEG boitier vs ceux d'un JPEG DxO d'une de mes photos, pour montrer que j'ai raison puisque les réglages boitier seront les miens ! Et d'ailleurs, raison sur quoi ?
C'est un résultat tout à fait perso qui ne correspondra pas à ce que tu souhaites

Par contre, si tu veux mettre un lien pour télécharger ton JPEG boitier et le RAW correspondant (par ex. avec WeTransfer), je veux bien montrer qu'avec DxO on peut rester fidèle à l'état d'esprit de ta photo tout en lui apportant, selon moi, que des +
Je pourrai même faire une version C1

[efmlz]

ce que je voulais dire c'est que DXO 9 aurait pu mieux faire par défaut,
je n'ai pas dit qu'on ne pouvait pas sortir quelque chose en réglant les curseurs, d'ailleurs dans un des messages on voit qu'avec une simple variation du gamma et de LCI, en quelques secondes on arrive à un résultat voisin de ce que fait Sony,
... et dire aussi qu'en conditions faciles les JPG fine sont amha suffisants pour du A3, au pire en les tripatouillant un peu (ce que je n'aime pas faire),
on pourrait aussi ouvrir un autre "chantier" sur les modes scènes de Sony et en particulier sur les couleurs du mode paysage;
tel quel, ce mode est limite caricature tant c'est exagéré, je suis convaincu qu'en poussant les curseurs à environ 70 ou 80% (tant est que les % aient un sens ici) de ce qu'il a fait, Sony aurait pu présenter des photos bien plus naturelles et "resplendissantes" 

[dio]

[...] ce que je voulais dire c'est que DXO 9 aurait pu mieux faire [···]

J'ai fait l'expérience sur une photo prise hier, DxO en autoréglage standard par défaut s'en sort bien mieux
que le boitier.
Par ce soleil, le boitier avait beaucoup plus cramé la composante rouge des feuilles mortes.

Un Jpeg est une interprétation d'un raw.  Avec un jpeg boitier, on se verrouille les possibilités
d'interprétations différentes de l'interprétation imposée par le concepteur, de son bureau quelque part au Japon.

La photographie, ce n'est pas faire les plus jolies images possibles.  C'est une interprétation
subjective de la réalité tout en donnant l'illusion de la réalité.

L'objectivité, c'est la géométrie descriptive.  La subjectivité, c'est la peinture.  Entre lles deux, la phitographie
et ses outils.

[efmlz]

oui, mais dans mon cas le boitier s'en est beaucoup mieux sorti que DXO pour faire quelque chose qui correspond à mes gouts, c'est tout 
un des intérêts de cette manip était de voir ce qu'il en était des jpg (+raw) et jpg fine du a6000, comme en A2 il n'y a quasi pas de différences et que je tire rarement en A2 faute de photo qui en vaille le coup (et le cout) je reste en jpg+raw pour des A3 
en plus comme évoqué par chelmimage, une fois rentré à la maison on est en pleine subjectivité faute d'avoir encore le modèle sous les yeux (et avec la même lumière)

[polohc]

L'objectivité, c'est la géométrie descriptive.  La subjectivité, c'est la peinture.  Entre les deux, la photographie
et ses outils

Bien vu dio

efmlz,
La photo "presse bouton" n'est pas le domaine de DxO Optics Pro !
Si tous les photographes reconnus pour leur œuvre en étaient restés au respect de la réalité, ils ne seraient pas célèbres aujourd'hui.
Travailler en RAW c'est pouvoir traduire "une fois rentré à la maison" son ressenti devant un sujet qui nous a interpelé et poussé à déclencher.
Les outils mis à notre disposition par DOP nous facilite bien cette tache,... à condition de vouloir et d'apprendre à s'en servir