Sos : conseils sollicités

[Bruno_K]

Bonjour toutes et tous, 

Après une très longue absence, je reviens avec le plus grand plaisir vers vous.

J'ai procédé à un shooting récemment, et je ne suis absolument pas satisfait des résultats (je ne sais plus photographier !!).

Par exemple, le shot suivant que je poste sans traitement (sauf redimensionnement) :



(ignorez, je vous prie, la question du cadrage : j'ai fait exprès de cadrer large en vue ensuite de croper)

Le problème, c'est au niveau de la qualité de l'image : je ne sais vraiment pas ce qui s'est passé, mais le rendu de l'image n'est pas super. J'ai l'impression que c'est bruité partout... Pas de piqué...

Pouvez-vous, me dire, ce qui s'est passé : mes erreurs ou éventuellement pbs relatifs au boîtier ou à l'objectif. Et me donner quelques conseils ?

J'envoie les caractéristiques techniques dans un second post, immédiatement après celui-ci.

A  tout de suite.

bruno

[Bruno_K]

Marque de l'appareil: Canon
Modèle de l'appareil: Canon EOS 60D
Objectif: EF-S17-55mm f/2.8 IS USM
Date et heure de la photo: 2015-11-03 15:49:55 (pas de fuseau horaire)
Distance focale: 23.0 mm
Ouverture: ƒ/2.8
Durée d'exposition: 0.0010 s (1/1000)
Équivalence ISO: 400
Correction de l'exposition: aucune
Mode de mesure: Matricielle
Exposition: priorité ouverture (semi-automatique)
Balance des blancs: manuelle
Utilisation du flash: Non (forcée)
Orientation: Normale
Espace colorimétrique: sRGB
Lieu de la prise de vue : Paris
Météo : Ciel nuageux

[Bruno_K]

Merci infiniment par avance de vos avis et conseils 

[LyonDag]

Aller, je me lance :
- Tu shootes à pleine ouverture mais avec un grand angle, avec une distance de mise au point assez longue. Ton sujet ressort très peu avec le jeu de profondeur de champ (sujet net, et arrière-plan assez net aussi)
- La lumière est "plate", donc ton sujet ne ressort pas avec la lumière
- Le cadrage positionne la tête de ton sujet à la même hauteur que les bâtiments du palais, ce qui fait qu'une fois de plus, ni le sujet ni l'arrière-plan ne ressortent vraiment
- Modèle : l'attitude pourrait être sympa (un peu perdue), la pose aussi pourquoi pas (bien qu'un peu affectée, cf cheville "cassée") mais les points cités précédemment ne permettent pas de la faire ressortir. De plus, elle est clairement tournée vers le photographe alors que tous les autres lecteurs en arrière-plan sont tournés vers le bassin. Elle semble "attendre la photo" de façon assez certaine, et ça se sent.
- L'absence totale de post-traitement ne permet pas de mettre plus en avant un élément particulier qui t'a touché au moment de la prise de vue, et que tu n'aurais pas réussi à faire ressortir uniquement par la prise de vue.

Au final : l'image n'a aucun impact, et ne dégage pas grand-chose non plus. Il y a en quelque sorte trop de choses à voir, et aucune ne retient complètement l'attention.

Solution possibles :
- Cadrer avec peut-être une légère plongée, mais avec une focale plus longue (85 ou 100mm, ce qui implique que le photographe recule un peu), pleine ouverture (f/1.
- Faire vivre un peu mieux ton modèle
- Ne pas chercher à cadrer et montrer complètement le jardin des Tuileries, c'est parfois en montrant le moins qu'on évoque le plus.

[LyonDag]

PS : Quand ça fait 2 ans qu'on n'a pas commenté d'image ici, je trouve ça un peu moche de débarquer et demander des conseils sans même prendre 2 min pour partager son avis sur les photos d'autres forumeurs avant.

[Franciscus Corvinus]

- Tu as pris la photo a 400 ISO. Prends-la plutot a la sensibilité native du capteur (200 ISO). Tu auras un max de dynamique.
- Ton histogramme n'est pas calé a droite, et il y a beaucoup de marge. Tu aurais pu augmenter l'exposition d'un IL.
- Tu prends des JPG directs. Fais du RAW. Un JPG ne se récupere pas, ne se recadre pas, ne se re-travaille pas: ce qui sort, c'est ce que tu prends, point.
- Recadrer, c-a-d éliminer 5%, voire 15%, de l'image, OK; mais la il faudrait éliminer 50% pour que le sujet ne soit pas perdu dans le cadre.

Et Lyondag dit beaucoup de choses tres sensées, et non des moindres le fait qu'il te faut une belle lumiere pour avoir une belle photo.

[makhno]

PS : Quand ça fait 2 ans qu'on n'a pas commenté d'image ici, je trouve ça un peu moche de débarquer et demander des conseils sans même prendre 2 min pour partager son avis sur les photos d'autres forumeurs avant.

susceptible dis moi!!!
on fait ce que l'on veut.

[makhno]

Bonjour toutes et tous, 

il n'y a pas de lumière et tu es un peu loin de ton sujet.

[tetim]

Un JPG ne se récupere pas, ne se recadre pas, ne se re-travaille pas: ce qui sort, c'est ce que tu prends, point.

C'est bien lapidaire tout ça...
Cordialement

[jmk]

Et Lyondag dit beaucoup de choses tres sensées, et non des moindres le fait qu'il te faut une belle lumiere pour avoir une belle photo.

Toutafé, la lumière on peut la créer (flash).
La photo est sous exposée

[J-L Vertut]

pour revenir à la demande de l'auteur de ce fil :

"J'ai procédé à un shooting récemment, et je ne suis absolument pas satisfait des résultats (je ne sais plus photographier !!)."

et

"Le problème, c'est au niveau de la qualité de l'image : je ne sais vraiment pas ce qui s'est passé, mais le rendu de l'image n'est pas super. J'ai l'impression que c'est bruité partout... Pas de piqué...
Pouvez-vous, me dire, ce qui s'est passé : mes erreurs ou éventuellement pbs relatifs au boîtier ou à l'objectif. Et me donner quelques conseils ?"


la question parait d'abord un point technique sur le rendu de l'image...
... et pourtant, la satisfaction de l'auteur ne peut être obtenue que par rapport à son intention initiale,
et c'est l'écart entre cette intention et le résultat qui pose problème

sur l'image, personnellement, je ressens une double intention avec des éléments contradictoires :
- une saisie de l'instant dans le genre "photo de rue" (même s'il s'agit plutôt ici d'une photo de jardin )
- un modèle qui pose, à l'évidence, (avec une expression du visage et du corps quand même un peu surjouée)
dans cette contradiction non clairement assumée par la photo, ici, à mon œil, ( et hors du contexte d'une éventuelle série), se niche déjà un déséquilibre qui casse toute la dynamique de l'image

tout le reste (la "technique") est contextuel et au service de l'intention :
la lumière ne "fait" pas une "belle" photo, mais elle est au service du photographe : ce n'est qu'un outil parmi d'autres
(quand le spectateur voit la qualité de la lumière, c'est que le plus souvent la photo en elle-même est ratée)
une photo de rue peut être extraordinaire, avec une lumière quelconque
de même pour la photo posée ou le paysage  :
l'école de Düsseldorf a posé comme principe l'utilisation d'une lumière neutre
ainsi que Stephen Shore (dont les paysages restent la référence actuelle)

[tetim]

[/i]
la lumière ne "fait" pas une "belle" photo, mais elle est au service du photographe : ce n'est qu'un outil parmi d'autres

+1
Sauf pour la parenthèse qui suit ( ex:en paysage...)

Cordialement

[tetim]

On peut essayer avec un peu plus de peps...
Cordialement

[J-L Vertut]

la proposition de tétim montre, à mon avis, une belle tentative de re-contextualisation

[Franciscus Corvinus]

C'est bien lapidaire tout ça...
Cordialement

Disons qu'il faut adapter le commentaire a la situation.  Il est évident qu'un grand poobah de la retouche (je ne vise personne  ) saura se dépatouiller d'un JPG alors qu'ici l'OP n'arrive pas a post-traiter son image sans etre gené par le bruit.

[Laure-Anh]

...J'ai procédé à un shooting récemment, et je ne suis absolument pas satisfait des résultats (je ne sais plus photographier !!).

...j'ai fait exprès de cadrer large en vue ensuite de croper

En complément de ce qui a été signalé,

Le problème est que tu dois exposer - en étant en mesure matricielle - pour le cadrage final et mémoriser l'exposition obtenue avant de te déplacer et effectuer ton cadrage large. Ou bien jouer la facilité et caler ton histogramme de ton plan large à droite afin d'avoir de la latitude quand viendra le moment de caler avec précision l'expo du plan serré en post-prod. Ici, j'ignore l'endroit où tu avais mis le collimateur AF actif et mesuré la lumière, ni si tu avaiss fait une mémorisation d'expo avant recadrage (au cas où tu aurais recomposé ton image après mesure de l'exposition), toujours est-il que ta prise de vue est en sous-ex.

Le problème est que tu dois également veiller à disposer ton modèle par rapport à l'environnement avec précision et diriger ce modèle de manière appropriée en prévision du recadrage prévu ultérieurement en post-prod. En essayant de recadrer ton image en excluant la jambe gauche "cassée", je m'aperçois que la main gauche du modèle gêne elle aussi : telle qu'elle a été disposée, elle attire - du fait de sa tonalité claire - le regard vers le bas de l'image, elle est coupée par le bord inférieur du cadre, elle donne l'impression que le livre ouvert est tenu par la seule main droite et lévite dans le vide de façon quelque peu surnaturelle (j'ai du reste tamponné cette main gauche pour que mon cadrage en rouge marche du mieux possible)...En essayant de recadrer ton image, le peu de chaise verte restant à voir fait désordre, on ne comprend ce que la chaise fait là, on ne comprend pas que le modèle est assise,...En essayant de recadrer ton image, pas moyen de ne pas couper le lion en arrière-plan si je conserve un format homothétique 2x3 ; idem si je veux placer le jet d'eau de façon à ce que ce jet d'eau contribue à créer des cadres (= cadre rectangulaire à gauche + cadre carré à droite) dans le cadre ...

Bien à toi,

[Bruno_K]

Bonsoir,

Je tiens à vous remercier tous, sans exception, pour vos très précieux avis et conseils. Je les enregistre tous soigneusement pour mes futurs shootings.

Oui, j'étais assez étonné par la qualité de l'image en question qui présente, à mes yeux, un rendu bizarre.

Je pense en particulier à cette image, prise presque au même instant, avec un rendu cependant plus "normal" :



Exif de l'image :

Marque de l'appareil: Canon
Modèle de l'appareil: Canon EOS 60D
Objectif: EF-S17-55mm f/2.8 IS USM
Date et heure de la photo: 2015-11-03 16:02:29 (pas de fuseau horaire)
Distance focale: 28.0 mm
Ouverture: ƒ/2.8
Durée d'exposition: 0.0016 s (1/640)
Équivalence ISO: 400
Correction de l'exposition: aucune
Mode de mesure: Matricielle
Exposition: priorité ouverture (semi-automatique)
Balance des blancs: manuelle
Utilisation du flash: Non (forcée)
Orientation: Normale
Espace colorimétrique: sRGB
Lieu de la prise de vue : Paris
Météo : Ciel nuageux
J-L Vertut : "personnellement, je ressens une double intention avec des éléments contradictoires : - une saisie de l'instant dans le genre "photo de rue"


Oui Jean Luc, c'est bien çà !! Je souhaite faire du portrait dit de style humaniste (Doisneau...) : raconter l'être avec son environnement ; avec les spécificités techniques de ce style qui rappelle la photo reportage : grand angle, grande ouverture pour inclure l'environnement.
Je tiens à remercier Tetim pour l'essai très réussi.

Merci aussi à Laure-Anh pour les orientations très didactiques.

Merci à LyonDag pour ses observations toujours pertinentes (il m'en a fait il y a déjà quelques années qui m'ont beaucoup aidé  )

Merci enfin à tous les autres

bruno

[Bruno_K]

La photo qui vient d'être postée n'a encore fait l'objet d'aucun traitement, ni recadrage. Excepté un redimensionnement pour le forum.

[Franciscus Corvinus]

Ta premiere image est clairement (!) moins exposée que la seconde. D'ou la différence de rendu.

La deuxieme est quand meme beaucoup plus cohérente point de vue cadrage, pose, etc. Pas mal du tout en fait. tu peux peut-eutre recadrer un peu pour éliminer les personnages au fond a droite en bord de cadre, ainsi que le petit bout de pied de chaise a gauche.

[Bruno_K]

Merci Franciscus !

J'ai l'habitude de sous exposer pour éviter le cramé. Mais là, compte tenu du temps ce jour là, il ne le fallait pas...

Te souhaitant une très belle journée de dimanche 

[J-L Vertut]

...
Oui Jean Luc, c'est bien çà !! Je souhaite faire du portrait dit de style humaniste (Doisneau...) : raconter l'être avec son environnement ; avec les spécificités techniques de ce style qui rappelle la photo reportage : grand angle, grande ouverture pour inclure l'environnement.
...

cela se sent sur l'image
Doisneau n'est pas le meilleur exemple, en ce sens qu'il ne saisissait pas des "instants de rue" mais qu'il embauchait et faisait poser des modèles pour cela (y compris les gamins)
son bizness était de mettre en scène le Paris de l'après-guerre, largement mythifié... mais cela marchait parce que c'était un grand photographe, qui avait fait des rues de Paris son immense studio
Cartier-Bresson était, lui, un photo-reporter toujours en chasse

...
J'ai l'habitude de sous exposer pour éviter le cramé. Mais là, compte tenu du temps ce jour là, il ne le fallait pas...
...

tout dépend quand même du capteur : mon Nikon personnel ne supporte pas les hautes lumières et je dois toujours sous-exposer un poil (1/3 à 1/2 stop)
quitte à reprendre légèrement le réglage au développement
assure-toi de la dynamique de ton capteur en faisant des tests dans différentes ambiances lumineuses avec une charte gris neutre :
http://www.cmp-color.fr/RefCard2.html
ou
http://www.scuadra.fr/shop/fr/5--chartes-gris-neutre

être photographe, c'est tout d'abord pouvoir anticiper sur ce que donnera ta prise de vue,
sur la différence entre ce que tu vois dans le viseur et ce que tu verras sur l'image

et, peut-être, essaie aussi d'exposer pour le visage lorsque tu photographies une personne
(cellule sur "spot" visant le visage, en ouvrant ensuite de 1/2 stop si la personne a la peau blanche)
le mieux étant sans doute de t'entrainer à travailler en manuel

[Laure-Anh]

...La deuxieme est quand meme beaucoup plus cohérente point de vue cadrage, pose, etc...

+1.
(Faire toutefois plus attention au décor en arrière-plan et aux petits détails autour du modèle - dans la mesure où ton intention est de tout englober de zéro mètre à l'infini.
Ne pas oublier de faire le traditionnel ultime tour d'inspection du cadre avant déclenchement.)

Bon dimanche,

[J-L Vertut]

c'est vrai,
et, en même temps, plus le couple cadrage/composition est soigné, plus la photo est ennuyeuse...

[Laure-Anh]

C'est vrai. L'appétit vient en mangeant. Le niveau supérieur est effectivement de réfléchir à la façon d'organiser des "imperfections" donnant l'impression d'un reportage sur le vif en partant d'une image soignée trop sage et possiblement trop téléphonée - dès lors que l'on a mis/l'on sait mettre l'image sage en question en boîte. Le niveau supérieur est aussi de savoir comment par temps couvert il est possible de se débrouiller en déployant un maximun de stratagèmes pour détacher les différents  plans de l'image (= avant-plan, plan 1 constitué par le peintre, plan 2 constitué par le tableau en cours de réalisation, plan 3 constitué par la femme assise sur le banc et dont seul l'escarpin dépasse, arrière-plan) en présence d'une lumière censée être plate et uniforme...

[J-L Vertut]

vous êtes prof de photo quelque part ou bien vous avez un talent intuitif pour cela ?

sinon, je ne suis pas d'accord avec vous sur ce dernier point :
il ne s'agit pas de "niveau" supérieur par rapport aux compétences acquises pour réaliser une "image sage"
mais bien d'une façon de penser la photographie :

si l'on accepte comme hypothèse de travail la métaphore du texte écrit pour "lire" une image,
la composition et le cadrage sont sa syntaxe
et les éléments donnés à voir le vocabulaire,
le tout constituant le discours du photographe

il y a donc des discours sages, des langues de bois, des imitations, des langues codées, de la littérature informative, narrative, poétique, conceptuelle, déstructurée, etc...
il ne s'agit pas là d'un niveau de compétence, mais du désir d'expression de l'auteur
et c'est sa maitrise du vocabulaire et de la syntaxe, et ses capacités d'expression correspondant au thème choisi qui définiront la pertinence (et la réception) de son discours