Choix d'un objectif 24-70 f/2.8 pour mon futur Canon EOD 5DSr ?

Démarré par Dazzol, Novembre 08, 2015, 09:47:51

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5
Actions de l'utilisateur

jtoupiolle

#75
Décembre 01, 2015, 12:22:42
Citation de: Shashinman13 le Décembre 01, 2015, 10:46:33
Oui, c'est sûr mais dans mon cas, c'est plutôt une question de praticité et d'encombrement. L'idée c'est de partir qu'avec un seul objectif à tout faire mais effectivement, pourquoi pas ajouter une focale fixe en complément du zoom. Le tout est de savoir laquelle. 

Tout dépend de ton utilisation !!

Edouard de Blay

#76
Décembre 01, 2015, 16:05:46
Citationun 5D3/6D ferait mieux e.
Tu peux développer stp
Cordialement, Mister Pola

juno44

#77
Décembre 01, 2015, 19:52:05
Le 24-70 est intéressant en reportage quand les événements s'enchainent rapidement et quand on n'a pas le temps de composer... La priorité est donnée au cadrage. Et la version 2.8 permet d'isoler un sujet correctement. C'est le couteau suisse de la photo.

Les fixes (24 35 50...) sont excellent lorsque l'on cherche une composition un peu plus fouillée, en jouant avec la pdc, sans devoir a tout prix ramener de l'image pour une commande...

Ceci étant une seule photo prise a focale fixe très bien cadrée et composée peut a elle seule faire la différence contre une multitude d'images prises au 24-70. Mais lorsqu'il y a obligation de résultat je ne m'y risquerais pas.

Cet avis n'engagent que moi   ;D

Wolwedans

#78
Décembre 01, 2015, 23:55:20
Je pense que vous oubliez qu'on parle du 5DS R dont les capacités de crop, sur des objectifs performants, dont démentes.

Donc sauf si on a absolument besoin d'une très haute définition, la solution d'un 35 1,4 balaye énormément de situations de reportages avec un rendu toujours meilleur et différentiant qu'un f2,8 (cela donne un 35 f1,4 - 50 f2 - 70 f2,8).

Pour moi, un 35mm f1,4 (le Sigma ou le L II, le 1er L n'étant pas assez bon pour croper) est le nouveau couteau suisse, d'autant que l'absence de zoom permet de se concentrer sur le cadrage et les collimateurs, au bénéfice de la qualité.

Et avec le Sigma c'est une solution beaucoup plus économique, ou à coût constant si on complète avec le nouveau 20mm f1,4 qui va permettre de faire des photos avec un rendu qui n'existait pas avant.

Déjà avec le 5d3 je ne me sentais jamais démuni en n'ayant sur moi que le 35 A et le 85L, avec le 5DS R c'est génial, sauf qu'il faut un peu fermer le 85L si on doit beaucoup croper. Mais il fait un fantastique 85 f1,2 - 170 f2,8.

Le seul problème quand on est en situation d'obligation de résultat est quand le 35mm est soudainement trop serré, auquel cas le 24 f1,4 est probablement plus pertinent mais il ne restera plus grand chose à 70mm: 6 Mpix. Mais il faut relativiser: après tout j'ai encore des 30x45 prises au 10D accrochées au mur.... Mais on est d'accord que ce n'est pas forcément satisfaisant.

Shashinman13

#79
Décembre 02, 2015, 10:10:04
Citation de: jtoupiolle le Décembre 01, 2015, 12:22:42
Tout dépend de ton utilisation !!

Oui ! Je pense que selon l'endroit où l'on se rend, le choix de la focale fixe complémentaire peut varier (intérieur/extérieur, ville ou parc...etc). Je me vois bien avec le 100 L en complément pour les sorties dans les parcs par exemple :)

acinonyx

#80
Décembre 02, 2015, 10:37:14
Pour Gypaetus barbatus : les Sigma Art 35 et 50 sont considérés comme sans équivalent au niveau qualité optique. Les visser sur un DSr ne relève donc pas de l'hérésie fanatique mais plutôt d'un esprit cartésien. Par contre, ajouter 50 euros au prix de vente car le calibrage AF avec le dock USB est presque inévitable et doit le plus souvent se faire en tenant compte de la distance de mise au point. Le dock permet d'introduire 4 corrections différentes selon cette distance et cela a vraiment été nécessaire dans mon cas sur un 50 1.4. Une fois la manoeuvre (un peu fastidieuse) réalisée, c'est un plaisir. L'étroitesse de la DOF en fait une optique d'usage plus spécifique que le 24-70 : l'un ne peut pas se substituer à l'autre sur le terrain.

dominos

#81
Décembre 02, 2015, 21:49:29
Citation de: gebulon le Novembre 30, 2015, 20:03:46
Et ben moi je dis:

Il faut mettre le fric dans les objos, pas dans les boitiers  :D
ou plus tard, mais un objo au top aujourd'hui c'est gage de qualité pendant des années et des images top même avec un boitier basique.
un très bon boitier sortiras des images moyennes avec un objo moyen...

Après on peut aussi de se contenter d'un objo moyen dans certaines focales et mettre le paquet là ou on utilise le plus ;)


Enfin une bonne remarque !

mielou1

#82
Décembre 03, 2015, 07:47:14
Citation de: dominos le Décembre 02, 2015, 21:49:29
Enfin une bonne remarque !
Domino Dominant ??
Désolé juste pour entretenir le rythme des mauvaises remarques  :D :D

mielou1

#83
Décembre 03, 2015, 07:54:16
Citation de: gebulon le Novembre 30, 2015, 20:03:46
Et ben moi je dis:

Il faut mettre le fric dans les objos, pas dans les boitiers  :D
ou plus tard, mais un objo au top aujourd'hui c'est gage de qualité pendant des années et des images top même avec un boitier basique.
un très bon boitier sortiras des images moyennes avec un objo moyen...

Après on peut aussi de se contenter d'un objo moyen dans certaines focales et mettre le paquet là ou on utilise le plus ;)

Désolé encore une mauvaise remarque  ;) :
Suis d'accord avec toi mais il faut reconnaître que les objectifs sortis récemment ont fait un bon qualitatif (en canon mais vu les tests Ca doit être pareil chez Nikon) et la différence entre un objectif top et un dit moyen se situe plus au niveau des possibilités qu il apporte

gebulon

#84
Décembre 03, 2015, 08:02:45
Citation de: mielou1 le Décembre 03, 2015, 07:54:16
Désolé encore une mauvaise remarque  ;) :
Suis d'accord avec toi mais il faut reconnaître que les objectifs sortis récemment ont fait un bon qualitatif (en canon mais vu les tests Ca doit être pareil chez Nikon) et la différence entre un objectif top et un dit moyen se situe plus au niveau des possibilités qu il apporte

Tu crois ?
Pas de différence entre un zoom d'entrée de game et un L, entre un objo v1 (Argentine) et un v2 ?
Pas de différence entre un zoom et un fixe?
Pas de différence entre un 300 F4 et 300 F 2.8 ?

Oui, tu as raison, ce sont tous des objectifs 😊

mielou1

#85
Décembre 03, 2015, 09:40:46
Je parle d'objectifs sortis RÉCEMMENT comme le 35 f2 et le 35 1.4, ou le 24-105 non L et un 24-70 2.8
Toi tu compares un 300 f4 de 1999 et un 300 2.8 de 2010 !!
Des objectifs comme le 40 MM ou 50 1.8 35 f2 sont d'un excellent rapport qualité prix et utilises sur un 6d les resultats au final seront meilleurs que leur équivalent haut de gamme sur un capteur de 100d

No favourite brand

#86
Décembre 03, 2015, 09:40:58
Citation de: mielou1 le Décembre 03, 2015, 07:54:16
Désolé encore une mauvaise remarque  ;) :
Suis d'accord avec toi mais il faut reconnaître que les objectifs sortis récemment ont fait un bon qualitatif (en canon mais vu les tests Ca doit être pareil chez Nikon) et la différence entre un objectif top et un dit moyen se situe plus au niveau des possibilités qu il apporte

Tu veux dire un bond ou un bon ?? C'est pas pareil ... ;) 8)

mielou1

#87
Décembre 03, 2015, 09:43:11
Citation de: Alban-6 le Décembre 03, 2015, 09:40:58
Tu veux dire un bond ou un bon ?? C'est pas pareil ... ;) 8)
Je laisse la réponse à james :D

No favourite brand

#88
Décembre 03, 2015, 10:31:56
Citation de: gebulon le Décembre 03, 2015, 08:02:45
Tu crois ?
Pas de différence entre un zoom d'entrée de game et un L, entre un objo v1 (Argentine) et un v2 ?
Pas de différence entre un zoom et un fixe?
Pas de différence entre un 300 F4 et 300 F 2.8 ?

Oui, tu as raison, ce sont tous des objectifs 😊
Ce que veut dire notre ami, voisin Gérald, c'est que il arrive que le surplus de prix, de poids et d'encombrement d'un 2.8 ne se justifie pas toujours comparé à sa version F4 . Exemple du 24-70 par exemple. Sauf pour celui qui a vraiment besoin du f2.8 bien évidemment ... Mais je comprends que toi au vu de la qualité de tes incroyables images tu "te contentes" du meilleur...J'en profite pour te dire combien je suis scotché par tes images, sachant la difficulté pour obtenir cette qualité, malgré le matériel... :)

Gypaete barbu

#89
Décembre 03, 2015, 18:31:13
Citation de: acinonyx le Décembre 02, 2015, 10:37:14
Pour Gypaetus barbatus : les Sigma Art 35 et 50 sont considérés comme sans équivalent au niveau qualité optique. Les visser sur un DSr ne relève donc pas de l'hérésie fanatique mais plutôt d'un esprit cartésien. Par contre, ajouter 50 euros au prix de vente car le calibrage AF avec le dock USB est presque inévitable et doit le plus souvent se faire en tenant compte de la distance de mise au point. Le dock permet d'introduire 4 corrections différentes selon cette distance et cela a vraiment été nécessaire dans mon cas sur un 50 1.4. Une fois la manoeuvre (un peu fastidieuse) réalisée, c'est un plaisir. L'étroitesse de la DOF en fait une optique d'usage plus spécifique que le 24-70 : l'un ne peut pas se substituer à l'autre sur le terrain.
merci pour  cette  réponse claire
GB
eos 1 eos 3 eos 7d ..X1,2

mielou1

#90
Décembre 03, 2015, 21:53:18
Citation de: Alban-6 le Décembre 03, 2015, 10:31:56

Ce que veut dire notre ami, voisin Gérald, c'est que il arrive que le surplus de prix, de poids et d'encombrement d'un 2.8 ne se justifie pas toujours comparé à sa version F4 . Exemple du 24-70 par exemple. Sauf pour celui qui a vraiment besoin du f2.8 bien évidemment ... Mais je comprends que toi au vu de la qualité de tes incroyables images tu "te contentes" du meilleur...J'en profite pour te dire combien je suis scotché par tes images, sachant la difficulté pour obtenir cette qualité, malgré le matériel... :)
Ne sais pas si c'est moi l'ami mais ce n'est pas du tout ce que je voulais dire
Mais pas grave

Edouard de Blay

#91
Décembre 03, 2015, 22:05:15
Pour ma part, j'ai besoin du 2,8 pour le plateau télé . D'ailleurs,j'ai mis au placard le 70-200/4Is pour le 135/2, le besoin d'une grande ouverture
Cordialement, Mister Pola

juno44

#92
Décembre 03, 2015, 23:26:10
Citation de: mister pola le Décembre 03, 2015, 22:05:15
Pour ma part, j'ai besoin du 2,8 pour le plateau télé . D'ailleurs,j'ai mis au placard le 70-200/4Is pour le 135/2, le besoin d'une grande ouverture

D'une grande ouverture pour la gestion pdc et le bokeh ou est-ce principalement dû au manque de lumière (quoique sur un plateau tv...) ?

No favourite brand

#93
Décembre 03, 2015, 23:41:32
Citation de: mielou1 le Décembre 03, 2015, 21:53:18
Ne sais pas si c'est moi l'ami mais ce n'est pas du tout ce que je voulais dire
Mais pas grave
Ah pardon désolé, c'est ce que j'avais cru comprendre ... Comme quoi ...!! :P

Edouard de Blay

#94
Décembre 04, 2015, 03:41:20
Citationou est-ce principalement dû au manque de lumière (quoique sur un plateau tv...) ?

manque de lumière  (ainsi que certaines salles de concert au quebec)
Cordialement, Mister Pola

Wolwedans

#95
Décembre 05, 2015, 21:52:22
Je vais illustrer pourquoi avec un 5DS R, son capteur ultra propre et un peu de pragmatisme le 35mm f1,4 peut être l'arme absolue en reportage, permettant de ramener de meilleures images que le 24-70 L II, pour 2 fois moins cher: un Sigma 35 Art + Dock c'est moins de 800€.
Le Canon 35 L II est aussi une bonne option pour la qualité mais hors de prix. Le 35 L I est à oublier car trop mauvais pour croper significativement.

Tous les tests sont réalisés appareil sur pied, sans déplacer l'appareil ni la scène, à 200 isos. La mise au point est sur l'oreille gauche de l'âne, qui est à environ 1,30m du capteur.

Premier exemple à 35mm qui illustre la capacité à ramener des photos qu'on ne ramènerait pas avec le 24-70, que ce soit pour diminuer la pdf (illustration ici), baisser les isos de 2 crans, augmenter la vitesse de 2 crans.
Je confirme les courbes DxO: à 35mm le 35 art à f2 est aussi net que le 24-70 à f2,8. À f2,8 et au delà les objectifs son indiscernables.

À gauche: 24-70L II à 35mm, f2,8 (50,3 Mpix)
À droite:   35 art, f1,4 (50,3 Mpix)

Wolwedans

#96
Décembre 05, 2015, 21:59:14
2è exemple, à 50mm. Cette fois le 35 Art est cropé. Il devient équivalent f2 25,2 Mpix, soit plus qu'un 5d3..
La différence de rendu vaut encore la peine, un diaphragme cela se voit, que ce soit pour la pdf ou descendre les isos ou doubler la vitesse.

À gauche: 24-70L II à 50mm, f2,8 (50,3 Mpix)
À droite:   35 art, f1,4                      (6143 x 4095 25,2 Mpix)

Wolwedans

#97
Décembre 05, 2015, 22:31:05
3è exemple, à 70mm. 35 Art est cropé. Il devient équivalent f2,8 14,6 Mpix. Soit un 1DX cropé de 10%, autant dire suffisant pour à peu près toutes les applications de reportage, sauf à dire que les pros n'ont jamais pu bosser jusqu'à présent.
Précision: en théorie on ne devrait avoir que 12,6 Mpix mais il s'avère que le 24-70 est en fait plutôt un 23-66: il est légèrement moins long que prévu...
La différence de netteté et de rendu entre les 2 images sont indiscernables si on ne regarde pas les exils.

Avantages 24-70 LII en reportage:
- 50,3 Mpix sur tout le range
- Capacité de crop au delà de 66mm (jusqu'à un 135mm f5,6 12,6 Mpix)
- Range 24-35mm (avantage déterminant uniquement si on ne peut pas faire quelque pas en arrière avec un 35mm)

Avantages 35mm f1,4 vs 24-70 f2,8 en reportage
- Rendu meilleur sur le range 35-70
- Croper revient à disposer d'une meilleure couverture des collimateurs AF (combien de fois dézoome-t-on pour garder un colim sur l'œil?)
- Focale fixe: concentration totale sur le cadrage et le point de focus
- Cadrer plus souvent large donne plus de latitude en post production
- Sigma: pas léger mais quand même 150g de moins que le 24-70 et beaucoup plus discret
- Sigma: 2 fois moins cher que le 24-70 L II, permet de compléter avec d'autres fixes ouvrant encore plus de possibilités: le 20mm f1,4 Art, un 85mm f1,8 (ou le Sigma EX 1,4).

Le raisonnement peut être poussé avec le 35 f2 IS qui, pour 500€ offrira un meilleur rendu que le 24-70 sur le range 24-50 + l'IS.

À gauche: 24-70L II à 70mm, f2,8 (50,3 Mpix)
À droite:   35 art, f1,4                      (4681 x 3121 25,2 Mpix)

brebmika

#98
Décembre 06, 2015, 00:57:45
Ben niveau ac le Canon est devant. Le Sigma n'aime le doré du bouchon. Rien que pour ca je prefere le Canon.

mac arthur

#99
Décembre 06, 2015, 02:42:27
Citation de: brebmika le Décembre 06, 2015, 00:57:45
Ben niveau ac le Canon est devant. Le Sigma n'aime le doré du bouchon. Rien que pour ca je prefere le Canon.

si le Art avait été à la même ouverture que le 24-70 il n'y aurait pas de AC non plus.
il faut faire attention aux comparaisons. ;)
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5
Actions de l'utilisateur