Nouveau AF-S Nikkor 24-70 mm f/2,8E ED VR - Le test

[jean-fr]

Quand tout le monde tapait sur CI parce qu'ils testaient en A3 et vous en A2, vous étiez d'accord. Maintenant qu'ils remettent les pendules à zéro, vous ne l'êtes plus. C'est pas très sport comme attitude.

Personnellement, j'ai toujours lu beaucoup de respect de part et d'autre dans les échanges entre JMS et les membres
de la rédaction de CI lorsque ces derniers postent sur le forum. Bref, je n'ai jamais vu JMS taper sur CI et
je n'ai pas l'impression que cela ait changé.

[pitou67]

J'ai parlé des tests de JMS pour une simple raison : j'ai ces livres pour le D800/D800E, le D810 et l'EOS 5DIII (et d'autres, mais ce n'est pas le sujet). C'est plus facile pour comparer ayant l'habitude de sa méthode et de sa présentation. Surtout que celle de CI vient de changer à peine.

Et bien que j'en sois à mon troisième message, je lis sa prose, et celle de CI depuis 15 à 20 ans, je pense...

Pour en revenir au 24 70 VR, j'en suis aussi à espérer une « couille » de ce genre sur la production. À la vue de leurs perles récente, ce n'est pas impossible.

Par curiosité quelle serait l'   autre explication, comme pour le 58 mm ? Quel choix volontaire ? Je lis CI depuis des années, mais je fais de longues pauses parfois, et j'avoue n'avoir pas suivi les débats passionnants pour cet objectif.

[seba]

Maintenant dans l'angle...comment dire ce que je ressens ? Evidemment le gus qui teste sur banc optique sans l'appareil et ses micro lentilles, pour 50 paires de lignes au lieu de 100, je le salue, mais pas bien bas  

Nikon sort bien des courbes FTM (calculées) et dans les angles ça a l'air bon. Bizarre.
C'est pas trop les micro-lentilles mais plutôt le filtre devant le capteur qui peut influer sur les performances. Encore que sur un objectif pour réflex ouvert à 2,8 , l'influence ne doit pas être très sensible.

[Verso92]

Maintenant dans l'angle...comment dire ce que je ressens ? Evidemment le gus qui teste sur banc optique sans l'appareil et ses micro lentilles, pour 50 paires de lignes au lieu de 100, je le salue, mais pas bien bas  

A quelle ouverture, cet exemple, Jean-Marie ?

[chelmimage]

j'insiste  peut être    mais voici une manip ultra-rapide:
Photographiez cette mire directement sur votre écran en veillant à ce que sa reproduction sur votre appareil photo fasse environ 1025-1060 pixels de large.
Choisissez en manuel l'exposition (et peut être la BdB) qui permettent de centrer la dynamique noir-blanc de votre écran sur la photo et conservez pendant toutes les manips ultérieures.
Et ensuite il ne reste plus qu'à faire les photos, mire au centre, mire dans l'angle.(écran dans le noir ou le sombre)
-Les instruments de mesure sont:
-Votre œil
et
-beaucoup plus sensible, l'histogramme de la zone des traits rapprochés. Plus l'histogramme est étalé, plus c'est net et, réciproquement plus il tend vers une courbe en cloche resserrée et plus c'est flou.
L'écran peut faire moirer un peu mais c'est secondaire par rapport au résultat direct.
On peut éviter cet inconvénient en imprimant la mire.
La mire va de la partie blanche à gauche à la partie noire à droite.
Ces grandes surfaces sont destinées à favoriser l'autofocus et accessoirement à vérifier le centrage de l'exposition
JMS: ma manip fonctionne sur le même principe que les petits ronds espacés, pour moi ce sont des lignes très rapprochées qui donnent une sensibilité visible directement à l'œil.
Quel que soit l'appareil, de 6 à 50 Mpix le principe est le même. Il donne directement  un résultat lisible et spécifique à votre appareil.

[Amaniman]

A quelle ouverture, cet exemple, Jean-Marie ?

voici à 24 mm PO

[Verso92]

OK... ça m'avait échappé !
A vrai dire, à PO, ça ne me choque pas trop. En ce qui me concerne, c'est les résultats à f/8 dans les angles qui m'ont chagrinés...

[seba]

Photographiez cette mire directement sur votre écran en veillant à ce que sa reproduction sur votre appareil photo fasse environ 1025-1060 pixels de large.

Ce serait intéressant aussi de les photographier à 45°.

[chelmimage]

Ce serait intéressant aussi de les photographier à 45°.

oui, c'est aussi possible. Je dirais même que ça peut éviter des effets "d'interférences" entre lignes d'écran et lignes du capteur. mais comme il y en a beaucoup de chaque,  l'échantillonnage renvoie une moyenne qui est peut sensible à l'orientation.

[Un Deux Trois!]

Deux ou trois premières versions... mazette, j'ai dû louper des épisodes !

;-)

Et oui!

1) 24-120 f3,5-5,6 AFD (1996-2002)
2) 24-120 f3,5-5,6 VR AFS (2003-2010)
3) 24-120 f4 (2010- )

J'ai eu utilisé le 24-120 1er version sur F100, pas très longtemps. Pas trop mauvais pour des formats tirage standard, mais distorsion trop grosse, et impossible à rattraper du temps de l'argentique.

[Milasso]

Enfin en tout état de cause cet objectif a un problème dans les angles.

Il semble que maintenant le constat est avéré.
CI et JMS confirment en quelque sorte ce que tout un chacun peut déduire de la lecture du test très fouillé et très bien fait de Cameralabs:
http://www.cameralabs.com/reviews/Nikon_Nikkor_AF-S_24-70mm_f2-8E_ED_VR/sharpness.shtml

Nikon a réussi à fabriquer un Zoom 50-70 f/2,8 VR de 1kg excellent sur cette plage de focale, avec un excellent AF, pour la modique somme de 2500€.

Ce que certains regrettent, c'est qu'entre 24mm et 35mm, ce zoom ne corresponde pas aux attentes légitimes de ses utilisateurs potentiels, même diaphragmé à f/8.

Indéniablement, c'est un loupé.

[seba]

A vrai dire, à PO, ça ne me choque pas trop. En ce qui me concerne, c'est les résultats à f/8 dans les angles qui m'ont chagrinés...

On voit de l'aberration chromatique latérale et diminuer l'ouverture ne peut l'améliorer.
Par contre logiciellement ça se corrige très bien.

[Un Deux Trois!]

Autant certaines optiques sont considérées par tous comme bonnes, sur mire/labo et sur les tirages 'comme le récent 200-500).

Autant une optique comme le 24-70 AFS VR semble ne pas mettre tout le monde d'accord.
Sur certaines images, ou sur le comparatif sur mire avec les 24-70 AFS et 24-70 Tamron, j'ai trouvé l'optique bonne et meilleure que les 2 autres zooms. Ca m'a rassuré.

Autant d'autres retours experts tels que ceux JMS ou CI, nos références locales, montrent autre chose.

Quel intérêt de l'avoir fait plus gros, plus lourd, plus cher que les autres, s'il n'est pas mieux?
JC parle du rendu, moi je dis qu'il faut le rendu, et la définition jusque dans les coins, pour les 36Mpx et les plus hautes définitions à venir.

Je fais des relevés techniques pour mon travail à 36mpx, un zoom à beau rendu 3D est très intéressant, mais sans la définition, c'est inutile. Ou alors que Nikon fasse deux gammes: une avec beau rendu et des défauts optiques, une autre avec un rendu lambda et une définition au top. Pendant que les autres fabricants se contenteront d'un seul zoom bon compromis de toutes ces qualités... de qualité pro quand même

Espérons qu'effectivement ce soit un défaut des premières séries.

Sinon, à connaitre le test du 24-70 TOKINA qui serait mieux que le TAMRON mais sans VR, ou patienter pour voir ce qui sortira chez SIGMA.
Franchement, un 35-50 f2 de la veine du 24-35 f2 me satisferait bien.
Mais je préfèrerais le 24-40 E NIKKOR...

[Un Deux Trois!]

Il semble que maintenant le constat est avéré.
CI et JMS confirment en quelque sorte ce que tout un chacun peut déduire de la lecture du test très fouillé et très bien fait de Cameralabs:
http://www.cameralabs.com/reviews/Nikon_Nikkor_AF-S_24-70mm_f2-8E_ED_VR/sharpness.shtml

Nikon a réussi à fabriquer un Zoom 50-70 f/2,8 VR de 1kg excellent sur cette plage de focale, avec un excellent AF, pour la modique somme de 2500€.

Ce que certains regrettent, c'est qu'entre 24mm et 35mm, ce zoom ne corresponde pas aux attentes légitimes de ses utilisateurs potentiels, même diaphragmé à f/8.

Indéniablement, c'est un loupé.

En même temps le test montre qu'il est quand même autrement meilleur que les TAMRON et l'ancien 24-70 AFS, surtout dans les coins, sur les comparatifs à 2,8. L'idéal serait ravoir les comparatifs à f8 ou f11 aussi.

[SJean]

Bon , il reste à attendre un 24-70/4 de top niveau ....s'ils en sont capables  . En attendant , on va survivre avec l'ancien 2.8 ! Le porte monnaie remercie Nikon !

[Ayoul]

Si je vous lis, c'est plus homogène, meilleur dans les angles que l'ancien, mais quand même pas génial dans les angles 24 à 35 même en fermant (et si j'en crois cameralabs). Et finalement il en déçoit plus d'un même si les avis sont contrastés.

Mais il y en a finalement, des 24-70 vraiment bons au grand angle sur des capteurs très pixellisés? Chez Canon, que vaut leur 24-70 sur 5DS par exemple? Parce que le 24-70 VR semble "meilleur que l'ancien", en tout cas de façon flagrante pour ce qui est de l'homogénéité, mais il déçoit quand même. Quelle est la référence par rapport à laquelle il déçoit? Ou est-ce son prix et son volume qui exigeaient qu'il mette la barre encore bien plus haut?

[Ayoul]

Merci pour l'info sur le Canon, je comprends mieux la déception pour le VR du coup.

En ce qui concerne la dispersion, Cicala en trouve justement assez peu sur ses exemplaires. Je sais que sa méthodologie (sur banc et non sur appareil) est contestée pour les résultats purs, mais en toute logique si le 24-70 VR était vraiment sujet à tant de dispersion il devrait le retrouver également dans ses tests, non?

Bon, j'achèterai pas de toute façon, mon vénérable 24-70 2.8 ED est pas près de quitter ma besace (surtout monté sur un D750 qui n'est pas fait pour les tromblons), mais ça m'intrigue tout ça.

[cassenoisettes]

Franchement, la passion explique bcp de choses mais quand même. Je trouve l'ambiance assez lamentable.
Ca pleurniche pour avoir les résultats CI (CI bien sympa de pas avoir effacé les posts relevant du droit d'auteur), ca pleurniche pour avoir les tests de JMS alors qu'il répond et demande avec sympathie de pas en demander plus, ca réclame les info de Jean-Claude, qui est bien sympa de partager tout son boulot............et quand on a tout, et bien on arrive encore a reprocher a ces intervenants ce qu'ils écrivent!!! Un peu d'orgueil et de gentillesse bon dieu, certains n'ont vraiment honte de rien.

[Pierred2x]

En même temps le test montre qu'il est quand même autrement meilleur que les TAMRON et l'ancien 24-70 AFS, surtout dans les coins, sur les comparatifs à 2,8. L'idéal serait ravoir les comparatifs à f8 ou f11 aussi.

Certainement pas à 24 que ça soit à 2.8 ou fermé !

[Jean-Claude]

Est-il tellement difficile de comprendre et accepter les résultats forcément divergents de deux types de tests radicalement différents :
Un test "Best case" à l'infini avec compensation de meilleur capteur par une lame de verre
Un test "Wort case" de près avec un boîtier sans filtre qui n'aime pas cette optique (ce qui a été prouvé par des mesures)

Si Nikon à bien fait son boulot avec ce zoom il y a fort à parier que le D5 sera un boîtier avec filtre AL, sinon ils auraient tout faux. On verra.

Les mesures de dispersion de la production ont été faites sur 10 exemplaires et il n'y a rien de spécial qui en est sorti.

Faut tout juste essayer de comprendre la nouvelle philosophie Nikon de conception des objectifs, expliqué clairement pour NIkon pour 58G et reexpliqué au sujet de la conception du 24-70VR

Si je n'aime pas les objectifs trop chirurgicaux c'est j'ai été brûlé il y a fort longtemps déjà par ce type de cailloux. Je n'ai jamais pu vraiment utiliser mon Ricoh GR1V qui donnait un rendu de contours "gravés en relief" sur mes diapos.

[Jean-Claude]

Certainement pas à 24 que ça soit à 2.8 ou fermé !

Il suffit de lire les tests pour voir le contraire

Si je prends en "Best case" infini et filtre compensé la moyenne des mesure sagitale et radiale dans les coins à 24mm et 2,8 j'ai:

lignes   Nikkor VR Nikkor ancien Tamron Canon
  10          90%     70%                75%     80%
  20          70%     45%                45%     50%
  30          50%     25%                25%     35%
  40          40%     20%                20%     25%
  50          30%     10%                15%     20%

S'il faut après se mettre à 1m sur un document plat et avec un boîtier qui ne convient pas Pour prouver qu'il passe de premier à dernier c'est un autre débat

[Verso92]

Faut tout juste essayer de comprendre la nouvelle philosophie Nikon de conception des objectifs, expliqué clairement pour NIkon pour 58G et reexpliqué au sujet de la conception du 24-70VR

Je n'arrive pas à comprendre le parallèle que tu fais entre le 58 et le 24-70E...
Tu nous as montré sur le forum des photos qui, une fois qu'on a accepté que le 58 avait un comportement particulier à courte distance et à grande ouverture, montraient par contre de belles qualités à moyenne et grande distance, même aux grandes ouvertures. Tu as plusieurs fois insisté sur sa grande planéité de champ dans ces dernières conditions, et je te crois sur parole.

Dans le cas du 24-70E, on n'est pas dans ce cas de figure, il me semble, et de très loin (ou alors, je ne suis pas un photographe suffisamment aguerri pour prendre une photo à 24mm, à l'infini et à f/8...).

Si je n'aime pas les objectifs trop chirurgicaux c'est j'ai été brûlé il y a fort longtemps déjà par ce type de cailloux.

Je n'aime pas non plus les objectifs trop chirurgicaux (voir mes réserves vis-à-vis du Sigma f/1.4 50 Art, par exemple). Mais là, il y a de la marge !

[Pierred2x]

Il suffit de lire les tests pour voir le contraire

Si je prends en "Best case" infini et filtre compensé la moyenne des mesure sagitale et radiale dans les coins à 24mm et 2,8 j'ai:

lignes   Nikkor VR Nikkor ancien Tamron Canon
 10          90%     70%                75%     80%
 20          70%     45%                45%     50%
 30          50%     25%                25%     35%
 40          40%     20%                20%     25%
 50          30%     10%                15%     20%

S'il faut après se mettre à 1m sur un document plat et avec un boîtier qui ne convient pas Pour prouver qu'il passe de premier à dernier c'est un autre débat

Jean Claude tu peux raconter ce que tu veux.
J'ai fais la comparaison à 24mm à 30m mon Tamron que ça soit à 2.8 ou 8 fait mieux que le nouveau Nikon que j'ai éssayé, et je me fiche que tu me croies ou non !
C'est pas pour toi que je le dis, c'est pour les autres...
Par contre à 70, c'est sûr que c'est l'inverse !

[Pierred2x]

Je n'arrive pas à comprendre le parallèle que tu fais entre le 58 et le 24-70E...
Tu nous as montré sur le forum des photos qui, une fois qu'on a accepté que le 58 avait un comportement particulier à courte distance et à grande ouverture, montraient par contre de belles qualités à moyenne et grande distance, même aux grandes ouvertures. Tu as plusieurs fois insisté sur sa grande planéité de champ dans ces dernières conditions, et je te crois sur parole.
Dans le cas du 24-70E, on n'est pas dans ce cas de figure, il me semble, et de très loin (ou alors, je ne suis pas un photographe suffisamment aguerri pour prendre une photo à 24mm, à l'infini et à f/8...).
Je n'aime pas non plus les objectifs trop chirurgicaux (voir mes réserves vis-à-vis du Sigma f/1.4 50 Art, par exemple). Mais là, il y a de la marge !

Entièrement d'accord, c'est une optique que j'achèterai pas vu sont comportement à courte distance, mais qui est exceptionnelle passé 5m...
Et puis 58, c'est trop long pour moi de toute façon.

[archi_91]

Et toujours pas d'images ...
Des tableaux à la "mormoile", oui, dans une démonstration par l'image, nenni ...