Je voulais le Tamron 150-600, on me conseille le Sigma et je repars avec le

[franco_latino]

Nikon 200-500

Bonjour à tous,

Samedi le 07/11 je me rends chez mon revendeur photo avec l'intention d'acquérir le Tamron 150-600.
Celui-ci m'oriente vers le Sigma de même focale en me disant que les utilisateurs trouvent que le Sigma offre un piqué un peu supérieur et une meilleure rapidité de l'autofocus. Je me laisse convaincre et je demande à faire quelques essais avec le Sigma monté sur mon boitier, un D800. Les essais me semblent satisfaisants.
Mon revendeur me parle alors d'un nouvel objectif le Nikon 200-500; dont j'ignorai l'existence. Avant de me décider je fais quelques tests comparatifs à 500mm. Finalement j'opte pour le Nikon pour les raisons suivantes :
- meilleur piqué pour le Nikon,
- beaucoup moins d'échecs pour le Nikon,
- ouverture constante,
- meilleur équilibrage sur le D800.

Je vais vous poster quelques images.

[Verso92]

Mon revendeur me parle alors d'un nouvel objectif le Nikon 200-500; dont j'ignorai l'existence.

Hibernation ?

[franco_latino]

1ère image

[franco_latino]

Nikon à gauche, sigma à droite

[franco_latino]

2eme image

[franco_latino]

La fenêtre,

Nikon à gauche, Sigma à droite

[franco_latino]

Crépis sous la fenêtre.

Avec l'objectif Nikon le crépis est mieux détaillé.

[Verso92]

Crépis sous la fenêtre.

Avec l'objectif Nikon le crépis est mieux détaillé.

Il serait intéressant que tu détailles un peu ton motus operandi (MaP "phase" ou LV, etc...).

[Didier_Driessens]

La différence est surprenante !

[franco_latino]

Une autre avec le Nikon

[franco_latino]

les exifs

[franco_latino]

une autre

[asio44]

je viens d'acheter ce zoom nikon; Je n'ai fait que des essais mais j'en suis très heureux.
la stabilisation est très efficace même à 500mmm au 1/30 sec sur un d7100. Elle fonctionne aussi sur pied.
le piqué grimpe nettement dès f6.3
j'avais un 120/400mm sigma, c'est un cul de bouteille par rapport au nikon.
Ne regrette pas ton achat

[franco_latino]

Je ne regrette pas mon achat. Au contraire je suis surpris par le piqué de cet objectif et la rapidité de l'autofocus.

A noter que le pare-soleil et le bouchon de l'objectif Sigma ne font pas envie du tout.

Pour 1430 €, je trouve que le Nikon offre un excellent rapport qualité/prix

[Verso92]

Il serait intéressant que tu détailles un peu ton motus operandi (MaP "phase" ou LV, etc...).

Pas de détails ?

[franco_latino]

Ce ne sont pas les exifs que tu souhaites?

[Didier_Driessens]

1430€ , c'est un excellent prix !

Didier

[Verso92]

Ce ne sont pas les exifs que tu souhaites?

Nan... savoir si tu as fait les photos en LV ou pas (histoire de savoir si tu n'as pas eu des problèmes de front/back focus avec le Sigma, par exemple).
(juste par curiosité, par rapport à ta méthodologie)

[franco_latino]

Nan... savoir si tu as fait les photos en LV ou pas (histoire de savoir si tu n'as pas eu des problèmes de front/back focus avec le Sigma, par exemple).
(juste par curiosité, par rapport à ta méthodologie)

Je n'ai pas pris ces photos en LV, ni avec le Sigma, ni avec le Nikon

[Verso92]

Je n'ai pas pris ces photos en LV, ni avec le Sigma, ni avec le Nikon

Tu as fait des MR pour le Sigma ?

[franco_latino]

Je n'ai pas fait de MR pour le Sigma et pas encore eu le temps de calibrer le Nikon.

Cela dit sur les tests que j'ai fait, le Nikon était beaucoup plus régulier dans la qualité de la mise au point.

[archi_91]

Bonjour,
Te rends-tu compte que tu procède exactement comme ceux qui te "dézinguent" sur le fil du 24-70 VR ? 

[Verso92]

Bonjour,
Te rends-tu compte que tu procède exactement comme ceux qui te "dézinguent" sur le fil du 24-70 VR ?  

Pourtant, il n'y a aucune animosité dans mon propos (voir mon post #17, dans lequel je prends, il me semble, un certain nombre de précautions oratoires)...
Les différences sont un peu surprenantes, quand même, et les biais possibles nombreux (faire des photos à 500mm est plus délicat qu'à 24...).

[jdm]

Nikon à gauche, sigma à droite

Vue les différences il doit y avoir un loup sur le Sigma, non?

[fiatlux]

Pas de détails ?

Tu avais dit "motus" non? 

[mb25]

Le genre de test "niveau zero"
On est au magasin le vendeur te permet de faire trois images et tu fais ta comparaison sur place sans microrégler finement les optiques et même sans utiliser le liveview.
Une telle différence est impossible entre les deux optiques.
Je n'ai pas le sigma et je n'aime guère cette marque  préferant de loin NIKON mais il ne faut pas présenter n'importe quoi.
Un minimum de serieux est nécessaire.
Pour autant le Nikon est un très bon choix.
mb

[55micro]

Les lignes sur les persiennes au-dessus du crépi ont pourtant l'air nettes, s'il y avait FF/BF on ne les verrait pas comme ça, non?

Pour être sûr, quelques vues en changeant le MR entre chaque, ça suffit pour se faire une idée en conditions réelles de pdv. Ensuite, peu me chaut que ce soit la stab, l'AF ou les perfos optiques pures si ce n'est pas bon.

[jdm]

Les lignes sur les persiennes au-dessus du crépi ont pourtant l'air nettes, s'il y avait FF/BF on ne les verrait pas comme ça, non?

Pour être sûr, quelques vues en changeant le MR entre chaque, ça suffit pour se faire une idée en conditions réelles de pdv. Ensuite, peu me chaut que ce soit la stab, l'AF ou les perfos optiques pures si ce n'est pas bon.

Sur des éléments sans matière, ça peut sembler passer, mais voit le crépit au-dessous, ce n'est pas bon...

[55micro]

C'est pour ça que je me disais que la MAP est bonne mais la résolution mauvaise, mébon...

[Verso92]

Tu avais dit "motus" non? 

Lapsus operandi...  ;-)

[Carl]

Le genre de test "niveau zero"
On est au magasin le vendeur te permet de faire trois images et tu fais ta comparaison sur place sans microrégler finement les optiques et même sans utiliser le liveview.
Une telle différence est impossible entre les deux optiques.
Je n'ai pas le sigma et je n'aime guère cette marque  préferant de loin NIKON mais il ne faut pas présenter n'importe quoi.
Un minimum de serieux est nécessaire.
Pour autant le Nikon est un très bon choix.
mb

Je suis indécis, je compare vite fait.
L'un est parfait, l'autre: il faut faire des M.R.
A ton avis, on prend lequel?

[franco_latino]

Je suis indécis, je compare vite fait.
L'un est parfait, l'autre: il faut faire des M.R.
A ton avis, on prend lequel?

C'est vrai que je n'ai pas hésité.

[franco_latino]

Le crop

[waverider34]

Nikon à gauche, sigma à droite

Peut-on connaître les exifs du Sigma sur cette prise de vue?

[franco_latino]

Peut-on connaître les exifs du Sigma sur cette prise de vue?

Voici

[waverider34]

Merci. 

Pourrais-tu poster deux crops (Nikkor/Sigma) d'ardoises situées au sommet de le flèche, issus de ces deux prises de vue?

[mb25]

Le crop

Pas terrible le crop

Pour info j'ai testé assez longuement ce 200.500 comparativement au tamron et au Sigma 150.600S
Et bien le nikon est devant de peu face au tamron à 500 au centre, le sigma étant légerement derriere.
Tous les trois se tiennent dans un mouchoir de poche mais le nikon est sur le critère du piqué à 500 mm,  très légèrement meilleur que le tamy et le sigma.
Par contre il reste assez loin derriere le 500 F4 VR mais les zooms ont faits de gros progrès et le 200.500 nikon en étonnera plus d'un.
Pour le reste (piqué aux autres focales, AF, stab, je ne me prononcerai pas.
mb25

[franco_latino]

Pour moi le crop est très bon pour un sujet en mouvement.

Le Nikon 200-500 répond parfaitement à mon niveau d'exigence. Bien évidemment je n'oserai pas le comparer au Nikon 500 f:4. Cela dit le zoom a pour avantage son range et sa maniabilité.

D'après mes retours, le piqué du Sigma serai meilleur que celui du Tamron.

[franco_latino]

Merci. 

Pourrais-tu poster deux crops (Nikkor/Sigma) d'ardoises situées au sommet de le flèche, issus de ces deux prises de vue?

Voici les exifs du Sigma avec la zone de mise au point

[franco_latino]

partie haute du clocher Nikon

[franco_latino]

partie haute du clocher Sigma

[JMS]

Juste un petit point de procédure: pour ce genre de "test de briques" il faut configurer l'appareil en mode AF "S" collimateur central, et pas C "groupe". Ce n'est pas pour autant que le Nikon n'est pas meilleur que le Sigma à 500, ce que confirment d'ailleurs les mesures sur mire !

[Suche]

Voici les exifs du Sigma avec la zone de mise au point

On sait maintenant pourquoi ton 1er crop du sigma page précédente était aussi mou .... zone de map différente du Nikon ou pas dans la pdc ou encore présence d'un back focus.
La comparaison sur le piqué était biaisée et défavorable au Sigma.
Ce dernier crop du Sigma me semble globalement aussi bon que celui du Nikon.

[suliaçais]

Pas terrible le crop
Tous les trois se tiennent dans un mouchoir de poche
Par contre il reste assez loin derriere le 500 F4 VR

mb25

Ça serait cool si l'un d'entre vous pouvait précisément montrer cette différence sur deux crops de clichés faits dans les conditions d'utilisation habituelles......

[waverider34]

partie haute du clocher Nikon

partie haute du clocher Sigma

Merci franco_latino pour l'envoi de ces images. 

[franco_latino]

Juste un petit point de procédure: pour ce genre de "test de briques" il faut configurer l'appareil en mode AF "S" collimateur central, et pas C "groupe". Ce n'est pas pour autant que le Nikon n'est pas meilleur que le Sigma à 500, ce que confirment d'ailleurs les mesures sur mire !

Merci pour ce conseil. J'en tiendrai compte pour les prochains essais

[mb25]

Nikon contre tamron au centre de l'image.
choisissez vous même  sur ces crops 100%

Sur ces crops j'ai du mal mais le nikon est meilleur. De peu mais devant quand même à 500  au centre de l'image.
mb

[franco_latino]

On sait maintenant pourquoi ton 1er crop du sigma page précédente était aussi mou .... zone de map différente du Nikon ou pas dans la pdc ou encore présence d'un back focus.
La comparaison sur le piqué était biaisée et défavorable au Sigma.
Ce dernier crop du Sigma me semble globalement aussi bon que celui du Nikon.

La zone de map est la même pour les 2 objectifs (bas du clocher). Il y a un problème de back focus sur le Sigma. Cela dit le piqué du nikon (crop bas du clocher) est meilleur que celui su Sigma (en haut du clocher)

[Suche]

La zone de map est la même pour les 2 objectifs (bas du clocher). Il y a un problème de back focus sur le Sigma.

Oui, c'est tout à fait ça, et tu aurais dû le préciser dès ton premier envoi (tu avais le fichier pour le constater), parce que sinon des conclusions hâtives peuvent être tirées sur le piqué des 2 optiques alors que le problème est principalement ailleurs.
Mais je comprends ton choix d'être reparti avec le Nikon. 

[Lionel]

Pour 1430 €, je trouve que le Nikon offre un excellent rapport qualité/prix

hors taxe ? 

encore beaucoup moins cher sur ebay :
http://ebayimages.foto-fina-shop.de/fantazuso/img/5734-04.jpg

[Verso92]

hors taxe ? 

Non. TTC.

[Lionel]

Non. TTC.

on le voit partout entre 1597 et 1600€ 

[Suche]

on le voit partout entre 1597 et 1600€ 

Tout dépend où tu cherches, ta faculté à négocier les prix et les prestations que tu souhaites lors de l'achat.

Ici avec 1 an de garantie et pas forcément en stock il est encore moins cher qu'annoncé plus haut.

http://www.prichoc.net/paris-photo-television/paris-photo-television-OBJECTIFS-NIKON.htm

[franco_latino]

Non. TTC.

Effectivement 1430 TTC chez mon revendeur habituel.

[mb25]

une autre comparaison tamron F6.3 contre nikon F5.6  avec la même accentuation sur CNX.

mb25

[franco_latino]

Pas de différences notables entre ces 2 images.

[Verso92]

on le voit partout entre 1597 et 1600€ 

Bouge toi les fesses...

[Lionel]

Bouge toi les fesses...

Je rentre justement de la gym 

[Didier_Driessens]

Pourtant moi, je me suis bougé les fesses... 3 magasins très connus en Belgique et un en Allemagne ...le même prix partout. 1599€

[franco_latino]

Je l'ai eu à 1430 € TTC à Thionville, proche de la Belgique et du Luxembourg

[QuattroS1]

Pourtant moi, je me suis bougé les fesses... 3 magasins très connus en Belgique et un en Allemagne ...le même prix partout. 1599€

idem!

[Lionel]

Trouvé ce comparo :
http://froknowsphoto.com/nikon-200-500-vs-sigma-150-600-sport-real-world-review/

[Verso92]

idem!

Pas de bol...

[Lionel]

Pas de bol...

Alors Verso les bons tuyaux ?

[Lionel]

en vidéo 

http://froknowsphoto.com/nikon-200-500-vs-sigma-150-600-sport-real-world-review/?autoplay=1

[Verso92]

Alors Verso les bons tuyaux ?

Si tu es un bon client dans une boutique, ils vont forcément te consentir un petit quelque chose sur le prix "catalogue", non ?

[Lionel]

Si tu es un bon client dans une boutique, ils vont forcément te consentir un petit quelque chose sur le prix "catalogue", non ?

5%

allez, bouge toi le cul comme tu dis pour trouver mieux

[Verso92]

5%

allez, bouge toi le cul comme tu dis pour trouver mieux

Ça fait déjà 1 519€... après, à toi de voir.

[Suche]

Ces derniers temps j'étais plutôt tenté par l'achat du Nikon 200-500 puis finalement en pesant les + et les - (ils sont finalement nombreux) de tout ce petit monde et pour mon utilisation et mes exigences, je suis finalement reparti aujourd'hui avec le Sigma 150-600 Contemporary.

En tout cas je suis agréablement surpris par la qualité de fabrication, je m'attendais à trouver du jeu dans les fûts, des bagues de zooming et mise au point légèrement floues, un poil trop dures ou trop souples voire les deux en fonction de la rotation de chacune, mais il n'en est rien, le toucher et les sensations dans l'utilisation donnent vraiment confiance dans ce matériel.

Reste à voir en utilisation terrain le principal, la qualité des images puis à terme la fiabilité, en espérant que le stabilisateur qui avait beaucoup affecté la ou les premières séries de 120-300f2.8 il y a quelques années fassent partie d'une mauvaise et unique série.

Je ne serai pas un gros utilisateur de cette optique, mais la savoir dans ma besace lorsque j'en aurai le besoin, l'envie ou l'opportunité de l'utiliser me ravi d'avance.

[F100]

t'as bien eu raison!
ce type d'optique est d'un usage occasionnel et restons-en là (en terme de rapport utilisation/prix)!
mieux vaut jeter son dévolu sur le "principal", un multi-usages soit celui des communs des photographes (ou presque), celui de "tous les jours".
je veux parler du 24-70... par exemple