Quel télé à portrait pour un a7truc à moins de 1600€ ?

[FroggySeven]

Pour comparer, 85 1.4 à 1.4  : c'est plus graphique, plus original, mais presque "snob" comme rendu par rapport au stf
histoire de rendre à César ce qui appartient à César, le lien vers le site : http://www.dyxum.com/dforum/cupcakecontest-135-stf-vs-cz-85-14_topic83641.html

[FroggySeven]

et un lien vers le modèle soft focus de Fujinon : http://www.randallcipriano.com/2014/12/the-real-difference-xf56-vs-xf56-apd-vs-ff/
difficile de se faire une idée (cf FF et fond qui ne met mal en avant l'intérêt d'un soft focus)

Mais j'y pense... Canon il avait un 135 "soft focus..." : il n'est plus au catalogue ?
[EDIT] à oui mais non... rien à voir avec le principe de l'apodisation...  ça rajoute juste du flou de partout comme on pourrait faire en post traitement.

[FroggySeven]

Cela ne m'intéresse pas de reprendre le 135 de Zeiss avec une Bague, en ce qui me concerne, ce serait totalement disproportionné au niveau poids et taille sur l'A7.

C'est sûr, je comprends : je monte régulièrement mon 70-200 2.8 sur mon a7... mais ce n'est pas l'idéal
(il faudrait une poignée de boitier reliée à l'embase du zoom pour rigidifier le tout).

[JCCU]

C'est un mode sur trépied, on programme la touche et les photos ( il me semble 7 ou 8 ) sont prises en rafale avec un léger décalage de map automatique ou d 'ouverture (je ne sais plus)  pour faire un super flou d'arrière plan. Faut que je regarde la doc car je ne l'ai jamais utilisé  .... promis je le teste sur ma péloche en cours.

Pas sur que ce que tu concluras sur film soit 100% transposable en numérique

Sur un objectif "pas trop fermé" , ce que tu vois, c'est:
   dans le plan de netteté, le "piqué" de l'objectif
   en dehors de ce plan , un flou qui est lié à la PDF mais aussi à la figure de diffraction de l'objectif , laquelle figure dépend de la formule optique, de la forme du diaphragme, ....

La plupart des objectifs ont un diaphragme "à peu près circulaire" (et ce d'autant plus que le diaphragme a beaucoup de lames), ce qui fait que la figure de diffraction est ce qui est appelé les taches d'Airy (des anneaux concentriques dont le rayon dépend de l'ouverture du diaphragme).Et ce que tu vois sur la photo, c'est un mélange (une "convolution" pour parler bien ) entre cette figure et ce que tu photographies
Exception la plus notable: les objectifs à miroir ou le diaphragme, c'est un trou avec une obturation au centre due au miroir secondaire, ce qui donne une figure de diffraction très différente du "simple trou" et explique les "anneaux" que l'on observe avec ce type d'optique

Si on revient au 135 STF, le principe de l'apodisation consiste à introduire dans la formule optique un disque dont l'atténuation est aussi faible que possible au centre et plus importante sur les bords avec une décroissance régulière (normalement une décroissance "gassienne"). Auquel cas, la figure de diffraction ne sera plus des "anneaux" '(les taches d'Airy) mais une belle courbe "en cloche"  (une gaussienne pour les connaisseurs)
Et le résultat sur la photo sera un "mélange" (la convolution) entre cette "belle courbe" et ce qui est photographié (ce qui explique l'aspect "crémeux" )

Maintenant si on compare avec le "mode STF" :
     STF 135: tu as dans le plan de netteté le piqué (lié à l'ouverture choisie) et dans le fond, l'aspect crémeux du à l'apodisation
     "Mode STF" : dans ce mode, ce qui est fait, c'est de prendre des photos avec différentes ouvertures et de les superposer. Comme le rayon des taches d'Airy dépend de l'ouverture, çà veut dire que effectivement tu auras dans le fond un "mélange" qui va redonner un aspect "crémeux" Par contre dans le plan de netteté, tu auras aussi un mélange, ce qui fait que le "piqué" que tu obtiendras dans ce plan de netteté risque de ne pas être "optimal"

En gros, plus tu veux "fondre" les taches de diffraction, plus il te faudra balayer large en diaphragmes, auquel cas ton piqué résultant sera un mélange du piqué à F5.6 ou 8, là ou en général, c'est le mieux et du piqué à F/16, ..F/22 ou en général, c'est moins bon
Donc si tu es en argentique ou le "piqué" est plutôt limité par le film (classe 8/10MP FF), la différence entre un objectif "STF" et un "mode STF" sera moins sensible qu'en numérique avec un capteur 24MP APSC ou 42MP FF ou même 24MP FF

(Par contre sur un boitier à 12MP genre A7S, çà pourrait être intéressant )   

   

[FroggySeven]

D'accord avec l'essentiel mais

1) Pas sur que ce que tu concluras sur film soit 100% transposable en numérique
2) un flou qui est lié à la PDF mais aussi à la figure de diffraction de l'objectif , laquelle figure dépend de la formule optique, de la forme du diaphragme, ....
La plupart des objectifs ont un diaphragme "à peu près circulaire" (et ce d'autant plus que le diaphragme a beaucoup de lames), ce qui fait que la figure de diffraction est ce qui est appelé les taches d'Airy (des anneaux concentriques dont le rayon dépend de l'ouverture du diaphragme)
Exception la plus notable: les objectifs à miroir ou le diaphragme, c'est un trou avec une obturation au centre due au miroir secondaire, ce qui donne une figure de diffraction très différente du "simple trou" et explique les "anneaux" que l'on observe avec ce type d'optique
....Auquel cas, la figure de diffraction ne sera plus des "anneaux" '(les taches d'Airy) mais une belle courbe "en cloche"  (une gaussienne pour les connaisseurs)

1) Qui peut le plus peut le moins. Ce qui est faisable en numérique n'est pas transposable en argentique... l'inverse, si.

2) Tout ça n'a rien à voir avec la diffraction, les tâches d'Airy et tout le tintsouin.  TOUT S'EXPLIQUE TRES BIEN PAR L'OPTIQUE GEOMETRIQUE !

[spinup]

euh... non, je ne crois pas... j'en étais resté à ce que la PdC est inversement  proportionnelle au diamètre absolu théorique du diaphragme (si l'objectif était une lentille mince unique).

donc pour moi un 135/2 aurait un peu moins de PdC qu'un 50 f/1.0...

Pas du tout. La pdc est donnée par l ouverture et le grandissement donc à cadrage égal (et non à distance égale bien sûr) un 135, un 85 un 50 ou un 35 auront la même pdc a f/2. mais pas du tout le même bokeh par contre: a Pdc égalé les télés donnent des fonds plus flous (car ils "zooment" le flou).

[spinup]

Mon exemple favori pour illustrer ca. La photo du haut ( 14mm f/2.8 ) a une PDC plus courte que celle du bas (200mm f/6.3), mais le flou de la deuxieme est plus flou.

[FroggySeven]

Superbe explication   MERCI !

Donc c'est seulement le bokeh qui est proportionnel au diamètre physique du diaph...

J'avais dans mon esprit lié bokeh et PdF... Va falloir que j'aille réviser tout ça ...

[JCCU]

....
 TOUT S'EXPLIQUE TRES BIEN PAR L'OPTIQUE GEOMETRIQUE !

Non

[JCCU]

Superbe explication   MERCI !

Donc c'est seulement le bokeh qui est proportionnel au diamètre physique du diaph...

J'avais dans mon esprit lié bokeh et PdF... Va falloir que j'aille réviser tout ça ...

Il faudrait d'abord donner une définition du bokeh

[FroggySeven]

bokeh : indépendemment de sa "qualité", sa "quantité" est proportionnelle à la taille de l'image d'un point hors focus ?

[JCCU]

bokeh : indépendemment de sa "qualité", sa "quantité" est proportionnelle à la taille de l'image d'un point hors focus ?

Mais c'est quoi le "bokeh" pour toi?

Et c'est quoi la "taille de l'image d'un point hors focus" ?  Si tu prends l'exemple d'un objectif à miroir (genre le 500), le "bokeh" associé (et très caractéristique), ce sont les "donuts" (ou les anneaux) Ce n'est pas "l'image d'un point" mais un mélange entre une image "défocalisée" des sources lumineuses les plus intenses dans le champ et la forme particulière du "diaphragme" ( liée au miroir secondaire) 

(et au passage, explique donc ces "anneaux" par l'optique géométrique  )

[FroggySeven]

Ce n'est pas "l'image d'un point" mais un mélange entre une image "défocalisée" des sources lumineuses les plus intenses dans le champ et la forme particulière du "diaphragme" ( liée au miroir secondaire)  
(et au passage, explique donc ces "anneaux" par l'optique géométrique   )

1) ben si !  Chaque anneau discernable vient d'une partie quasi ponctuelle du sujet un peu lumineuse que ce qu'il y a autour.

2)Ce n'est pas parce que ce sont des anneaux que cela nécessite de faire appel à la diffraction pour les expliquer.
Comme tu l'écris presque toi-même, c'est une bête projection centrale de la forme  "de là où passe la lumière" :
anneau comme sur mon dessin dans le cas d'un objectif à miroir (la lumière arrive d'une source ponctuelle située à l'infini, par la droite), ou hexagone si 6 diaph à 6 lames, etc...

[esperado]

Il faudrait d'abord donner une définition du bokeh

Oui. Progressivité autour de la zone de netteté (Vous savez, ces objos qui découpent au rasoir une zone nette qui pique les yeux ;-), progressivité tout au long de la distance (Ce qu'on appelle l'effet 3D sur les forums Leica), Douceur et moelleux du flou (On ne se gausse pas), lisibilité des zones hors focus... Tellement de choses à considérer, surtout que tous ces critères peuvent changer en 'caractère' avec le diaphragme, tant de cheveux à couper en 4 !

[FroggySeven]

Mais en mon peut quand même distinguer qualité et quantité..., cette dernière étant facilement quantifiable.

Au fait, le rendu d'une source de lumière ponctuelle, même si c'est directement lié au bokeh, est-ce que ça porte un autre nom particulier ?

[JCCU]

1) ben si !  Chaque anneau discernable vient d'une partie quasi ponctuelle du sujet un peu lumineuse que ce qu'il y a autour.

2)Ce n'est pas parce que ce sont des anneaux que cela nécessite de faire appel à la diffraction pour les expliquer.
Comme tu l'écris presque toi-même, c'est une bête projection centrale de la forme  "de là où passe la lumière" :
anneau comme sur mon dessin dans le cas d'un objectif à miroir (la lumière arrive d'une source ponctuelle située à l'infini, par la droite), ou hexagone si 6 diaph à 6 lames, etc...

Ben non . Je n'ai jamais parlé de "bête projection"  (Une "bête projection" n'expliquerait par exemple pas le fait que l'image d'un point à travers un trou ait une forme d'anneaux et non pas de décroissance régulière,donc pas l'intérêt d'apodiser ni l'idée du simulateur d'apodisation...,)

https://www.google.fr/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwj_nrvsn6bJAhUBiRoKHQ9mAscQFgglMAA&url=https%3A%2F%2Fen.wikipedia.org%2Fwiki%2FFresnel_diffraction&usg=AFQjCNGiRnzk9mRr00tfdC-cAlQqO84Aqw

[esperado]

Mais en mon peut quand même distinguer qualité et quantité..., cette dernière étant facilement quantifiable.

Au niveau de la quantité, est-ce que ce n'est pas mathématiquement dépendant de la de focale + diaf à erreur de distance égale ?

[efmlz]

Mon exemple favori pour illustrer ca. La photo du haut ( 14mm f/2.8 ) a une PDC plus courte que celle du bas (200mm f/6.3), mais le flou de la deuxieme est plus flou.

ces exemples mériteraient de figurer dans les livres 

[FroggySeven]

Ben non . Je n'ai jamais parlé de "bête projection"  (Une "bête projection" n'expliquerait par exemple pas le fait que l'image d'un point à travers un trou ait une forme d'anneaux et non pas de décroissance régulière,donc pas l'intérêt d'apodiser ni l'idée du simulateur d'apodisation...,)
https://www.google.fr/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwj_nrvsn6bJAhUBiRoKHQ9mAscQFgglMAA&url=https%3A%2F%2Fen.wikipedia.org%2Fwiki%2FFresnel_diffraction&usg=AFQjCNGiRnzk9mRr00tfdC-cAlQqO84Aqw

OK, effectivement, tu ne l'as pas vraiment dit... Mais moi je le dis !!!
RIEN à voir avec la diffraction. C'est de la bête optique géométrique s'il apparait des donuts ou des hexagones sur une image !!!!
As-tu compris mon schéma   (la lumière arrive à droite, l'image de donuts est une simple projection centrale de la forme de la où passe la lumière) ?
Esperado : il me semble que la "quantité" de bokeh dépend de uniquement de la taillle absolue du diaph  (donc par conséquence effectivement de la focale et de l'ouverture numérique)

[JCCU]

Reste sur tes certitudes sur l'optique géométrique qui explique tout et la diffraction qui ne sert à rien.

Mais évite quand même de regarder des photos Parce que tu pourrais avoir du mal à expliquer certains phénomènes. Comme par exemple le fait que les donuts n'aient pas une intensité uniforme (j'ai eu un 500 à miroir) ou les effets "d'étoile" autour des lampadaires...

De toute façon, tant que tu n'auras pas fait l'effort de définir de façon précise ce que tu appelles "bokeh", on tournera un peu en rond.. (Par exemple, pour moi, les "étoiles" autour des points brillants dans le fond, çà en fait partie, les "donuts" pas très homogènes , çà en fait partie, les effets de chromatisme çà en fait partie, ...)

[JCCU]

Au niveau de la quantité, est-ce que ce n'est pas mathématiquement dépendant de la de focale + diaf à erreur de distance égale ?

Pas seulement.Les aberrations chromatiques par exemple jouent un rôle dans l'aspect du fond.La coma aussi  

[Mistral75]

Pas seulement.Les aberrations chromatiques par exemple jouent un rôle dans l'aspect du fond.La coma aussi  

Et l'astigmatisme. Et l'aberration sphérique.

[FroggySeven]

Bonne résolution de l'année 2016 très en avance  : j'arrête de pourrir les postes (a fortiori si c'est les miens ).
Alors j'ai ouvert un sujet sur cette histoire de diffraction :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,244855.0.html

[FroggySeven]

précédent lien : image point lumineux (sous-entendu : non-surex) suite :
"branches" : soleil http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,244856.msg5662790.html#msg5662790
bokeh : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,244857.msg5662796.html#msg5662796

[pixel.14]

Pour vous concrétiser ces excellentes explications
essayer DOF SIMULATOR        http://dofsimulator.net/en/
C 'est très ludique