mise au point paysage

Démarré par Rol77, Novembre 28, 2015, 19:45:07

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4
Actions de l'utilisateur

icono

#50
Décembre 01, 2015, 14:42:42
en plus, je n'avais pas vu, la photo est prise avec un FF, focale 16mm, f16
l'hyperfocale est à 0,50m, en faisant la MAP à Im on est net à O,27m !!!
c'est quoi l'intérêt ? franchement je ne vois pas

jac70

#51
Décembre 01, 2015, 16:58:04 Dernière édition: Décembre 01, 2015, 17:06:53 par jac70
Citation de: icono le Décembre 01, 2015, 14:42:42
en plus, je n'avais pas vu, la photo est prise avec un FF, focale 16mm, f16
l'hyperfocale est à 0,50m, en faisant la MAP à Im on est net à O,27m !!!
c'est quoi l'intérêt ? franchement je ne vois pas

Je fais partie des gens qui ont tendance à mettre un avant-plan dans les vues au grand angle, et à plus forte raison avec un UGA comme ici. C'est généralement conseillé, si tu ne veux pas avoir une image avec un grand avant-plan vide.
Tu as le droit de faire autrement, et de ne pas aimer ma photo ! Au passage, merci des conseils pour la composition  ;D ;D ;D ;D

Ensuite, il serait bon que tu revoies un peu les calculs d'hyperfocale en tenant compte de plusieurs éléments :
- Focale 17mm et non pas 16 (zoom Tamron 17-35 f/2,8-4)
- Cercle de confusion : je prends toujours 0,02 et non pas 0,03, ayant eu des mauvaises surprises avec 0,03, qui passe mal sur 24 mpix.

Moyennant quoi :
- Mise au point sur les arbres du fond (80m environ): la netteté calculée s'étend de 0,89 à l'infini : mon avant-plan n'est pas net.
- Mise au point sur l'avant plan à 0,6m: la netteté calculée s'étend de 0,36m à 1,69m : mon arrière-plan n'est pas net.

Donc, l'utilisation de l'hyperfocale se revèle fort utile, non ? D'ailleurs tu le reconnais toi même : en faisant la MAP à Im on est net à O,27m !!!
 (si ce n'est pas une utilisation approchée de l'hyperfocale, ça, à l'imprécision du calcul près !...) Tout en ajoutant que tu n'en vois pas l'interêt... Un peu confus, tout cela !

Dans un forum photo, on est d'autant plus crédible que l'on montre des images : chez moi, ce souci est permanent. Nous attendons donc tes  exemples !

icono

#52
Décembre 01, 2015, 18:47:13
Citation de: jac70 le Décembre 01, 2015, 16:58:04
Je fais partie des gens qui ont tendance à mettre un avant-plan dans les vues au grand angle, et à plus forte raison avec un UGA comme ici. C'est généralement conseillé, si tu ne veux pas avoir une image avec un grand avant-plan vide.
c'est le problème avec ces UGA qui exacerbent les perspectives
du coup tu te retrouves avec un 1er plan qui prend beaucoup trop d'importance
une étendue d' eau qui s'étend à n'en plus finir sur la profondeur et le fond de l'image qui, à mon sens
devrait constituer l'intérêt de cette photo, devient riquiqui et n'est pas mis en valeur
mais si tu aimes c'est ton droit
Citation de: jac70 le Décembre 01, 2015, 16:58:04
Ensuite, il serait bon que tu revoies un peu les calculs d'hyperfocale en tenant compte de plusieurs éléments :
- Focale 17mm et non pas 16 (zoom Tamron 17-35 f/2,8-4)
- Cercle de confusion : je prends toujours 0,02 et non pas 0,03, ayant eu des mauvaises surprises avec 0,03, qui passe mal sur 24 mpix.

Moyennant quoi :
- Mise au point sur les arbres du fond (80m environ): la netteté calculée s'étend de 0,89 à l'infini : mon avant-plan n'est pas net.
- Mise au point sur l'avant plan à 0,6m: la netteté calculée s'étend de 0,36m à 1,69m : mon arrière-plan n'est pas net.

Donc, l'utilisation de l'hyperfocale se revèle fort utile, non ? D'ailleurs tu le reconnais toi même : en faisant la MAP à Im on est net à O,27m !!!
 (si ce n'est pas une utilisation approchée de l'hyperfocale, ça, à l'imprécision du calcul près !...) Tout en ajoutant que tu n'en vois pas l'interêt... Un peu confus, tout cela !
tu as mal saisi mon propos, je trouve que c'est ridicule de vouloir gagner quelques dizaines de
centimètres pour privilégier la netteté du 1er plan
tu dis que tu es net de telle distance à l'infini, c'est faux, ça a un semblant de netteté, la profondeur
de champ n'étant qu'une douce illusion
et en favorisant le premier plan tu défavorises la partie du paysage qui constitue pourtant le sujet
principal
moi je fais ma MAP sur le sujet principal, sauf exception
Citation de: jac70 le Décembre 01, 2015, 16:58:04
Dans un forum photo, on est d'autant plus crédible que l'on montre des images : chez moi, ce souci est permanent. Nous attendons donc tes  exemples !

en voici un à 20mm (APSC),f8



je ne me suis pas embêté avec l'hyperfocale et encore moins avec le cercle de confusion
la MAP est faite sur le centre de l'image

jac70

#53
Décembre 01, 2015, 19:56:20 Dernière édition: Décembre 01, 2015, 20:03:47 par jac70
Pas du tout comparable !
C'est une image sans aucune contrainte technique, avec un avant-plan malencontreusement coupé et quasi-inexistant, en tout cas au moins à 2-3m. On voit bien que l'avant-plan, ce n'est pas ton truc !
Et en plus c'est de l'APS-C, beaucoup plus tolérant que le 24x36....

Mais ne vas pas t'imaginer que chaque photo de paysage s'accompagne chez moi d'un calcul d'hyperfocale ! Dans 90% des cas je laisse aussi l'autofocus se débrouiller !

Comme ici, par exemple (MAP sur les arbres) où je sais que la profondeur de champ vers l'avant sera suffisante sans se poser de questions....

icono

#54
Décembre 01, 2015, 20:08:19
 :D :D :D

bignoz

#55
Décembre 01, 2015, 21:33:37
Icono, tu as tout à fait raison sur le fait que la profondeur de champs est une douce illusion. C'est pourquoi on parle toujours de netteté acceptable en ce qui concerne l'hyperfocale, c'est à dire qu'il sera très difficile de discerner le petit manque de piqué du lointain tout en augmentant la profondeur de champs de manière significative Appelle cela un compromis si tu veux, mais ce compromis fait appel aux lois optiques et de la physique. Comme Jac, je n'ai pas de très bon résultats en appliquent les calculs au pied de la lettre, c'est pourquoi comme lui je prend une petite marge. Ton exemple de photo ne requiert pas d'hyperfocale. De plus en aps-c ta profondeur de champs est augmentée. Avec un smartphone n'en parlons même pas !
L'hyperfocale a été utilisée de tout temps et a fait ces preuves. Libre a toi de l'appliquer ou non, mais un petit tour à la librairie du coin et tu auras quelques livres photos avec de magnifiques paysages et des avant plans archi nets. Il ne font pas mystère de la maitrise de ce concept d'hype focale. Je dis bien maitrise, car si tu utilises mal la technique, les résultats seront décourageants.

emvri85

#57
Décembre 02, 2015, 01:24:34
Citation de: icono le Décembre 01, 2015, 18:47:13
moi je fais ma MAP sur le sujet principal, sauf exception
Il est où ton premier-plan sur cette image ? Il n'y a aucune difficulté sur cet exemple.
Composer en paysage à l'UGA, c'est par exemple comme ici (15mm sur capteur plein format) se placer très bas et très très proche d'un premier-plan qui va constituer le point d'accroche.

chelmimage

#58
Décembre 02, 2015, 08:32:48
Citation de: emvri85 le Décembre 02, 2015, 01:24:34
Il est où ton premier-plan sur cette image ? Il n'y a aucune difficulté sur cet exemple.
Composer en paysage à l'UGA, c'est par exemple comme ici (15mm sur capteur plein format) se placer très bas et très très proche d'un premier-plan qui va constituer le point d'accroche.
Je ne doute pas de sa netteté mais pour l'apprécier réellement, il faudrait, comme je l'ai expliqué plus haut, un affichage en dimensions mini 1440X960..qui sont les limites théoriques garanties par le calcul..

emvri85

#59
Décembre 02, 2015, 09:11:41
Citation de: chelmimage le Décembre 02, 2015, 08:32:48
Je ne doute pas de sa netteté mais pour l'apprécier réellement, il faudrait, comme je l'ai expliqué plus haut, un affichage en dimensions mini 1440X960..qui sont les limites théoriques garanties par le calcul..
NB pour la mienne, suffit de cliquer dessus...

chelmimage

#60
Décembre 02, 2015, 10:04:53
Citation de: emvri85 le Décembre 02, 2015, 09:11:41
NB pour la mienne, suffit de cliquer dessus...
C'est ce que j'avais fait mais elle ne fait toujours que 1024 de large?

emvri85

#61
Décembre 02, 2015, 10:23:26
sur Flickr, il faut cliquer sur la flèche orientée vers le bas pour "afficher toutes les tailles"
https://www.flickr.com/photos/emvri85/20864299655/sizes/o/

icono

#62
Décembre 02, 2015, 17:35:55
Citation de: jac70 le Décembre 01, 2015, 19:56:20
Pas du tout comparable !
C'est une image sans aucune contrainte technique, avec un avant-plan malencontreusement coupé et quasi-inexistant, en tout cas au moins à 2-3m. On voit bien que l'avant-plan, ce n'est pas ton truc !

la même mais avec un 1er plan plus conséquent  :)

bignoz

#63
Décembre 02, 2015, 18:56:33
En paysage, un autre truc entre la méthode "icono" et hyperfocale, c'est de faire le point à une distance située sur la ligne des tiers inférieure lorsque la ligne d'horizon est au niveau de la ligne des tiers supérieure. C'est assez empirique, mais ça permet d'avoir un avant plan un peu plus net que si vous effectuiez la mise au point à l'infini. La perte de netteté lointaine est indecelable.

jac70

#64
Décembre 02, 2015, 19:00:26
Citation de: icono le Décembre 02, 2015, 17:35:55
la même mais avec un 1er plan plus conséquent  :)

Je te laisse choisir parmi ces 2 réponses :
- C'est très joli, cela équilibre merveilleusement l'image et lui donne de la profondeur.
- Belle démonstration prouvant qu'il y a des premiers plans qu'il vaut mieux éviter !

;D ;D ;D ;D ;D

emvri85

#65
Décembre 02, 2015, 20:33:19
Citation de: icono le Décembre 02, 2015, 17:35:55
la même mais avec un 1er plan plus conséquent  :)
laisse moi rigoler ;)

icono

#66
Décembre 02, 2015, 20:45:15
Citation de: bignoz le Décembre 02, 2015, 18:56:33
En paysage, un autre truc entre la méthode "icono" et hyperfocale, c'est de faire le point à une distance située sur la ligne des tiers inférieure lorsque la ligne d'horizon est au niveau de la ligne des tiers supérieure. C'est assez empirique, mais ça permet d'avoir un avant plan un peu plus net que si vous effectuiez la mise au point à l'infini. La perte de netteté lointaine est indecelable.
mais pourquoi vouloir un 1er plan absolument net ?

Citation de: jac70 le Décembre 02, 2015, 19:00:26
Je te laisse choisir parmi ces 2 réponses :
- C'est très joli, cela équilibre merveilleusement l'image et lui donne de la profondeur.
- Belle démonstration prouvant qu'il y a des premiers plans qu'il vaut mieux éviter !

je répond la 2 sauf que justement ici il était intéressant de montrer le 1er plan
en fait cette photo fait partie d'un petit reportage que j'ai fait sur le vieux port de pêcheurs de Sète
que l'on appelle " la Pointe Courte "
et ce petit port est un bric à brac innommable de bicoques posées au bord de l'eau à l'intérieur
desquelles les pêcheurs entreposent leur matériel
c'est ce que je voulais montrer et les photos ont autant un caractère documentaire
qu' "artistique"
pour mieux te faire comprendre ce que je veux dire en voici une autre photo



il est pas beau mon 1er plan ?  :D

emvri85

#67
Décembre 02, 2015, 21:43:14
Citation de: icono le Décembre 02, 2015, 20:45:15
il est pas beau mon 1er plan ?  :D
c'est pas vraiment la meilleure photo pour illustrer la problématique initiale ;)

bignoz

#68
Décembre 02, 2015, 22:44:39
Citation de: icono le Décembre 02, 2015, 20:45:15
mais pourquoi vouloir un 1er plan absolument net ?


Et pourquoi faire un portrait avec un flou arriëre ? C'est une recherche artistique et cela détache le sujet du fond, le met en valeur.

Un premier plan net est recherché dans une cadre artistique, lorsque le sujet s'y prète, qu'il apporte une info supplémentaire et que l'élement apporte un plus à la cmposition. C'est un choix, pas une obligation. C'est aussi bien naturel d'avoir un paysage bien net partout, tel que nous l'observerions dansla réalité. Avec Emvri et Jac nous sommes convaincu par la démarche de l'hyperfocale pour l'avoir testé avec succès. Tu n'es pas obligé de suivre cette technique si tu n'en vois pas l'intérêt et que tu penses (à tort ou à raison) qu'elle n'apportera rien à tes clichés. Nous t'avons donné la preuve en exemple que cela marchait techniquement, ce dont tu paressais douter, tes derniers messages semblent maintenant remettre en cause l'intérêt d'un avant plan net, et là nous entrons dans une discussion sans fin, car c'est une démarche artistique. Certains adoptent l'hyperfocale et s'en servent a bon escient, d'autres n'y voient aucun apport significatif et/ou intérêt ( au sens artistique bien sûr).

chelmimage

#69
Décembre 02, 2015, 23:04:03
Citation de: bignoz le Décembre 02, 2015, 22:44:39
Et pourquoi faire un portrait avec un flou arriëre ? C'est une recherche artistique et cela détache le sujet du fond, le met en valeur.
.......................;
Certains adoptent l'hyperfocale et s'en servent a bon escient, d'autres n'y voient aucun apport significatif et/ou intérêt ( au sens artistique bien sûr).
C'est aussi mon avis..

remico

#70
Décembre 03, 2015, 09:20:28
La question de départ était bien pour avoir la plus grande profondeur de champ :

Citation de: Rol77 le Novembre 28, 2015, 19:45:07
Bonsoir, pour avoir la plus grande profondeur de champ je réalise ma mise au point au tiers de l'image et je ferme entre f11 et f13.
Est - ce la meilleure solution ? Et vous, vous faites où la mise au point pour vos photos de paysage ?
Merci  :)
Mais aussi quelques messages plus loin de pouvoir moduler cette profondeur de champ :

Citation de: Rol77 le Novembre 29, 2015, 12:07:26
La profondeur de champ se décompose en tiers par rapport à votre point de mise au point 1/3 devant, 2/3 derrière (c'est de l'optique).
Donc du point de vue que j'ai dans le viseur, j'essaye de placer mon collimateur de mise au point à 1/3 de la distance entre le premier plan et l'arrière plan.
J'essaye également parfois de ne pas trop diaphragmer pour garder la particularité de la vision humaine, une profondeur de champ réduite.
J'utilise également comme Jacques des petites tables d'hyperfocale.
Mais je voulais savoir si mes recherches et mes pratiques étaient les bonnes ou s'il y avait mieux.
:)

Et là l'hyperfocale ne convient pas , il vaut mieux une abaque ou une appli sur smartphone du moins dans les débuts, ou pour les moins doués comme moi, ou bien au pif avec un zoom standard zoomer ou dézoomer fera varier la profondeur de champ.

jac70

#71
Décembre 03, 2015, 11:39:48
Citation de: remico le Décembre 03, 2015, 09:20:28
Et là l'hyperfocale ne convient pas , il vaut mieux une abaque ou une appli sur smartphone du moins dans les débuts, ou pour les moins doués comme moi, ou bien au pif avec un zoom standard zoomer ou dézoomer fera varier la profondeur de champ.

Mais.... Les abaques ou appli smartphone sont basés sur les calculs théoriques de l'hyperfocale : il faut les consommer avec la même modération  ;D !

Et puis, c'est dangereux de zoomer/dezoomer après avoir fait la mise au point : avec la quasi totalité des zooms, on perd la mise au point en faisant varier la focale, surtout dans le sens "montant" !

seba

#72
Décembre 03, 2015, 12:14:26
Citation de: jac70 le Décembre 03, 2015, 11:39:48
Et puis, c'est dangereux de zoomer/dezoomer après avoir fait la mise au point : avec la quasi totalité des zooms, on perd la mise au point en faisant varier la focale, surtout dans le sens "montant" !

Scandaleux !

remico

#73
Décembre 03, 2015, 12:22:01
C'est dommage de rentrer bredouille quand pourtant c'était net dans le viseur ou sur l'écran arrière.

Les repères sur les anciens objectifs, les appli pour smartphone ou les abaques sont peut-être basés sur des calculs théorique et sur un agrandissement standard x5 12x18cm observé à 25cm de distance mais ces repères s'ils sont faux pour une visualisation écran, le seront toujours dans les mêmes proportions. S'il faut prendre un diaph ou deux de marge ce n'est pas la mer à boire et au moins on connait à peu près la profondeur de champ.

J'avais traduit un document Zeiss qui explique bien le calcul :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,158112.msg3172677.html#msg3172677
Du temps de l'argentique avec un 50mm et une pellicule de 100 Asa la profondeur de champ n'était pas énorme et bien souvent un coup d'oeil sur l'objectif m'indiquait que la profondeur de champ était trop faible, il n'y avait que la possibilité de s'éloigner du sujet.

C'est beaucoup plus facile de nos jour d'augmenter la profondeur de champ avec un zoom (en dézoomant) et la sensibilité réglable pour pouvoir fermer quelques diaph de plus.

bignoz

#74
Décembre 03, 2015, 16:31:10
Citation de: jac70 le Décembre 03, 2015, 11:39:48
Et puis, c'est dangereux de zoomer/dezoomer après avoir fait la mise au point : avec la quasi totalité des zooms, on perd la mise au point en faisant varier la focale, surtout dans le sens "montant" !

C'est une te hnique empruntée aux zoom de caméras vidéos: zoom à fond, mise au point, puis retour au cadrage. La mise au point ne change pas lorsque la focale varie. Ce n'est pas le cas avec les objectifs photos,  je l'ai appris à mes dépends !
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4
Actions de l'utilisateur