pour du paysage, archi ou reportage.....16/35 vr ou 18/35...qu'en pensez-vous ?

[suliaçais]

sur un 810 .......le reste est dans le titre.....d'apres les tests, le 18/35 est au moins aussi bon sur 810.....plus leger et moins cher....d'autre part, certains amis ont revendu leur 16/35 vr car il les avait déçu.....et vous ?
J'aimerais beaucoup des retours de paysagistes.......

[PM]

16/35 : en plus on le trouve souvent en occasion...
Parfait pour filtres Lee ou ? Ø 77mm.
Préféré au 14/24 pour les mêmes raisons que JC !

Jamais été déçu par cet objectif...

[Jean Louis]

Perso je fais beaucoup de paysages, natures et urbains, très content du 16-35 f4  utilisé sur un D700 puis un D750

[fski]

.et vous ?

en ouverture c'est quand meme kif kif

la difference pour moi c'est 16-18mm et le VR

Mais pour toi, il y a aussi 678g vs 381g...et comme c'est pas le type d'objo unique que l'on prend...pour moi le choix est fait...

[cali31]

Perso, j'ai le 16-35 depuis sa sortie (ou presque) et j'en suis super content... Je l'utilise sur le D800E et c'est mon objectif principal...

Après je n'ai jamais essayé le 18-35... Mais j'ai des collègues qui l'utilisent avec bonheur aussi....

[cladau24]

En occasion le 16-35 f4 vr est courant, le 16-35 beaucoup moins facile à trouver...Est ce un signe avec ses bons résultats ?
La différence sur les photos que j' ai vu est faible; après f4, VR, encombrement , poids et  400€ de plus...
Le choix est difficile, les deux sont bons.
Bonnes photos

[Alain3]

Bonjour,

Plutôt que d'apporter une réponse à la question posée 16/35vr ou 18/35, je me permets d'ajouter une seconde alternative:

16/35 vr ou 18/35 ou 17-35/f 2.8 ? sur D 810 .

La raison de cette question réside dans le poids de ce dernier (900 g) dont j'aimerais m'affranchir (les années en sont la cause bien sûr !), car je suis plutôt satisfait de ce 17/35 malgré son âge (20 ans) et sa monstrueuse  déformation à 17.
Le piqué est au rendez-vous dès 5,6 dans la zone centrale quant aux angles...certes, il vaut mieux être à 24 !
Serait-ce possible d'avoir un panorama des défauts de ces deux zooms (16/35 et 18/35) qui, s'ils sont nombreux, pourraient mettre dans la course un fixe du genre 24/f1.8 ?

Sinon, quel est à votre avis, le meilleur fixe pour le paysage (sur D810) ?

[Verso92]

Sinon, quel est à votre avis, le meilleur fixe pour le paysage (sur D810) ?

Tout dépend de ce que tu utilises comme focale de façon privilégiée pour le paysage...

[Alain3]

Autour de 24.
J'utilise(ais) un 17-35/2.8 qui était très bon sur D2X (aps-c donc privilégie le centre de l'image et recadrage 1,5) depuis son retour du SAV pour changement du moteur d'autofocus (le zoom qui couine !) et a sans doute bénéficié d'un très bon réglage.
Mais avec le D810 plein cadre les choses se sont compliquées: distorsion monstrueuse entre 17 et 20 puis angles moins nets dès 24.
J'ai dit 24 car en aps-c j'étais souvent à 17...ce qui correspond à 24 full frame.
Les focales un peu plus longues étant destinées à des plans plus serrés.
De plus je voudrais faire une suite avec le 50/1.8, le 85/1.8 et le 70-200/2.8. Je mets de coté le décevant 24-70/2.8E qui m'avait un temps bien intéressé mais...
Il y a aussi dans la balance (au sens propre  ) l'argument du poids et du bokeh.

[Jean-Claude]

Déjà revendu le 24-70 VR ?

Plus je le teste, plus je le trouve génial ! 

[cladau24]

ALAIN3
As tu utilisé et testé ce fameux 24-70 2.8 VR très attendu mais aussi ....

[cassenoisettes]

J'adore mon 16-35 sur 810. Pas essayé le 18-35 donc pas de comparo possible.
Par contre, j'ai cet été eu pas mal de vignettage du à un polarisant.
J'avais pourtant pris garde de l'acheter "ultra-slim" mais ça n'a pas suffit..
J'avais pas eu le problème avec le 17-40 chez les rouges....mais le coeff 1,3 et le mm de plus font toute la différence.

[Alain3]

Je n'ai ni testé et donc ni essayé ce 24/70 VR car pour cela je devrais l'acheter (2500 euros le morceau, ça calme).
Les réactions lues ici et là me laissent extrêmement perplexe et m'invitent à différer son achat (pourtant prévu).
Il y a trop de dispersion (là aussi !) dans les avis émis par des gens dont la compétence ne saurait être remise en cause.
Je vais donc "gentiment" attendre que les choses se décantent.
C'est la raison pour laquelle j'interroge les honorables forumeurs sur un grand angle de type 24 mm pour mon D810 afin d'acheter rapidement.
Je dois, en effet, m'équiper pour un grand voyage et n'ai pas très envie de porter les 900g du 17-35/2.8.

à Jean-Claude:

à quand des images de ce 24/70VR sur D800/D810 ?

[Jean-Claude]

Ce n'est pas le 24-70VR qu'il faut choisir pour un usage principal à 24 mm sachant que c'est le focale la moins performante du range.

[emvri85]

C'est la raison pour laquelle j'interroge les honorables forumeurs sur un grand angle de type 24 mm pour mon D810 afin d'acheter rapidement.

Le Zeiss 25mm f/2 (à distinguer du modèle plus ancien f/2,8 considéré comme un des moins bons de la gamme) ne te décevra pas. Très grande qualité de fabrication, assez lourd (570g) et mastoc malgré tout.
Avantages par rapport au 21mm : une distorsion beaucoup plus maitrisée et il accepte des filtres de taille plus raisonnable (67mm).

[Alain3]

Merci de vos réponses
Je vais aller voir du côté de chez Zeiss

à  Jean-Claude : que conseilles tu en 24 ?

[Lorca]

Le F4 16/35 VR, que je possède, je ne le trouve pas mauvais à 24mm.

[Alain3]

Quant aux nikon 24/1.8 et Sigma art 24/1.4, qu'en pensez-vous ?

[GAA]

sur un 810 .......le reste est dans le titre.....d'apres les tests, le 18/35 est au moins aussi bon sur 810.....plus leger et moins cher....d'autre part, certains amis ont revendu leur 16/35 vr car il les avait déçu.....et vous ?
J'aimerais beaucoup des retours de paysagistes.......

je ne suis pas paysagiste mais j'ai eu les 2 en simultané pendant quelques semaines
j'aurais gardé le 18-35 même en abandonnant au passage 2mm (en GA ça compte) et le VR pour le poids encombrement dans mon kit léger et la qualité d'image
le dernier critère le plus important pour moi n'est pas passé, rendu trop dur à mon goût (un peu dans la lignée du 24-85), revendu

NDLR mon goût est loin d'être universel, c'est même plutôt le type de rendu à la mode

[Jean-Claude]

Je suis totalement sur équipé en 24mm

14-24
16-35VR
24-85VR
24-70VR
24 PC-E

Les plus qualitatifs de mon équipement en usage archi et paysage sont les 16-35VR et le 24 PCE
En voyage nature je prends le 16-35VR
En ville je prends le 24 PCE

[GAA]

Je suis totalement sur équipé en 24mm

il te manque le 24/1.4 qui est une gemme 

[Jean-Claude]

il te manque le 24/1.4 qui est une gemme 

Dès que le 24 1,4 est sorti je suis allé voir mon dealer pour l'essayer en parallèle avec le 28 1,4 que j'avais déjà. C'était l'époque du D3x, le 24 était un peu meilleur que le 28 à 1,4  pleine ouverture dans les coins, mais pas meilleur au ouvertures courantes ou le 28 était une tuerie. Je n'ai donc pas pris le 24.

Depuis la situation à évolué. Le 28 ne passe pas trop bien sûr le D800E (sûrement un soucis de compatibilité avec ce capteur particulier) et parfois je suis à nouveau tenté par le 24 1,4; mais je n'en ai pas vraiment besoin 

[Alain3]

Merci à tous de vos avis,
Il n'y a plus qu'à décider....

[GAA]

En voyage nature je prends le 16-35VR

idem

[GAA]

Quant aux nikon 24/1.8 et Sigma art 24/1.4, qu'en pensez-vous ?

je ne connais pas le 1.8 (j'ai le 1.4 ça me suffit  )
si tu veux vraiment savoir sur le sigma, je les fuyait lorsqu'ils étaient des culs de bouteille, je les fuis maintenant pour leur rendu ... mais beaucoup adorent et ne veulent plus qu'une seule chose, de l'ultra sharp en passant à côté de tout le reste 

[Alain3]

Pour emvri85:

Pourrais-je en savoir plus sur ce Zeiss 25/2 ? bokeh, distorsion, facilité d'utilisation, trépied obligatoire ou pas, compatibilité avec un D810 ...
Par  ailleurs, où peux - t-on voir des images faites avec cet objectif ?
Merci d'avance,

[emvri85]

A propos du Zeiss 25mm f/2 :
- sa distorsion en barillet est assez négligeable (c'est un des points qui le distingue des 21mm et 18mm Zeiss avec leur distorsion en moustache) et de toute manière elle est très facilement corrigeable
- le trépied n'a évidemment rien d'obligatoire dès lors que tu shootes avec une vitesse suffisamment élevée
- pas de problème évidemment de compatibilité avec un D810 dans sa version ZF2 (ZE c'est pour Canon)
- pas de grande difficulté pour faire la MAP manuelle à cette courte focale, sauf sujet en mouvement (toujours s'aider du point vert et lui vouer une confiance absolue, ou bien en paysage on peut aussi se servir uniquement de l'échelle des distances qui est très fiable pour une utilisation à hyperfocale ou à l'infini)

Avantages par rapport au 21mm : un diamètre pour filtre plus raisonnable (67mm contre 82mm) et une distorsion plus maitrisée
ll reste assez lourd et encombrant malgré tout.
Comme toute la gamme Zeiss, qualité de construction superlative, attention néanmoins aux chocs sur le fût qui écaillent facilement la peinture.

Je le considère comme un grand angle "de reportage", avec beaucoup moins de nécessité de travailler les premiers-plans, alors que mon 21mm bien qu'étant de focale assez proche est plus destiné à des compos en paysage avec un premier-plan bien choisi.

Exemples :
https://www.flickr.com/search/?user_id=41196979%40N07&sort=date-taken-desc&text=25mm&view_all=1

[F100]

superbe! (j'adore ce rendu)
merci emvri pour ce partage.

[super_newbie_pro]

Le Zeiss 25mm f/2 (à distinguer du modèle plus ancien f/2,8 considéré comme un des moins bons de la gamme) ne te décevra pas. Très grande qualité de fabrication, assez lourd (570g) et mastoc malgré tout.
Avantages par rapport au 21mm : une distorsion beaucoup plus maitrisée et il accepte des filtres de taille plus raisonnable (67mm).

oyyoo yoo ouhouh.. aaahhh... Le prix !!   Le double du nikon 18-35 quand même... voire de l'excellentissime sigma 24 art f1.4  Perso j'axerais ma réflexion pour le paysage entre ces deux optiques... SAUF évidemment si on a le budget pour le zeiss cité (25mm f2)

[Pierred2x]

je ne connais pas le 1.8 (j'ai le 1.4 ça me suffit   )
si tu veux vraiment savoir sur le sigma, je les fuyait lorsqu'ils étaient des culs de bouteille, je les fuis maintenant pour leur rendu ... mais beaucoup adorent et ne veulent plus qu'une seule chose, de l'ultra sharp en passant à côté de tout le reste  

Aller, un petit tuyau...
Tu mets un coup de passe haut 2-3 pixels en 3-5% de transparence et t'es pas loin du rendu du Zeiss que je vois sur la photo du port, avec l'AF en prime...
Je parle pas pour l'aspect vaporeux des flous de l'Otus, hein, juste pour casser un peu le razor sharp des 35 et 50 Art.

[GAA]

Aller, un petit tuyau...
Tu mets un coup de passe haut 2-3 pixels en 3-5% de transparence et t'es pas loin du rendu du Zeiss que je vois sur la photo du port, avec l'AF en prime...
Je parle pas pour l'aspect vaporeux des flous de l'Otus, hein, juste pour casser un peu le razor sharp des 35 et 50 Art.

merci pour le tuyau mais je suis équipé avec les optiques à mon goût, donc sans sig toki et autres tam

[oleasluv]

sur un 810 .......le reste est dans le titre.....d'apres les tests, le 18/35 est au moins aussi bon sur 810.....plus leger et moins cher....d'autre part, certains amis ont revendu leur 16/35 vr car il les avait déçu.....et vous ?
J'aimerais beaucoup des retours de paysagistes.......

Pour avoir le 18-35 sur D800e :

> il est discret & tres leger, un vrai plus pour moi
> pas VR ce qui peut etre un pb en interieur si on a un peu la tremblote
> plus lumineux que le 16-35 sur une bonne partie de la plage (18-28 il me semble)
> tres bien defini sur D800e jusqu'a 28mm, je trouve la position 35mm un peu molle sur les bords (comparer  35f1.8 nikon)

l'avantage du 16-35 se resume au final dans le VR et la plage 16-18 qui sont de véritable argument a eux seul

je regrette le 16mm, le VR un peu moins, et le poids pas du tout.

au final je dirais qu'en qualité ils se valent (voir digital-picture ou on peut compare les rendus)

pour les departager c'est 400g vs 900g,  non VR vs VR et 18 vs 16.

[Lorca]

Et le traitement "N" ?

[cladau24]

et quelques € de plus !!

[Altho]

J'utilise le 15~30 Tamron stabilisé. Il est très lourd et encombrant, mais stabilisé avec un très bon piqué.

[anasazi]

En 24mm, il y a aussi le Samyang f1.4 qui est dans l'ensemble plutôt bien apprécié, en particulier en astro pour sa coma très bien corrigée. Après, il peut y avoir de la dispersion...

Je ne l'ai pas mais j'hésite, surtout après l'avoir essayé au salon de la photo sur mon D800, alors que l'AF du Sigma 24 f1.4 était systématiquement à côté (j'ai le 35 que j'adore mais il a d'abord fallu que Sigma change tout le module AF).

Très tenté aussi par le Nikon 20mm dont le champ peut à l'occasion devenir celui d'un 24mm en mode crop 1.2x à 25Mpx.

[super_newbie_pro]

En 24mm, il y a aussi le Samyang f1.4 qui est dans l'ensemble plutôt bien apprécié, en particulier en astro pour sa coma très bien corrigée. Après, il peut y avoir de la dispersion...

Tant qu'à prendre une focale fixe, pourquoi ne pas envisager le nouveau nikon 24mm f1.8 G ? perso c'est ce que je vais prendre après avoir lorgné sur le 18-35. (voire le nikon 20mm f1.8g)

La différence de piqué entre le 18-35 (regarde les points bleus) :



et le nouveau nikon 24mm f1.8 G :



et au pire si tu veux comparer avec le nikon 20mm f1.8 g :



Perso je verrais bien le combi nikon 24mm f1.8 (ou le 20mm même prix 650€ marché gris) + nikon 50mm f1.8 (160€ amazon)

[fski]

On fait pas les meme photos avec un 20mm qu'avec un 24mm

Et pour l'archi je prefere 20mm, qui me laisse plus de place pour corriger un peu...
Et clairement le 18-35 est le meilleur qualite prix/poids du moment...

[Jean-Claude]

Si c'est pour du paysage archi 24mm pur et dur, c'est le 24 PCE

[Rol77]

Le 16-35 sur mon D600 est très bon.
Je n'en suis vraiment pas déçu. Il très bien corrigé dans Lightroom (perspectives).
En revanche, il n'est pas aussi bon à 35 mm en paysage que mon 35 AFD (pourtant très décrié) entre F/8 et F/13.
J'utilisais beaucoup mon 24-70 2,8, depuis que j'ai le 16-35, le 24-70 reste souvent à la maison.
Mon fourre-tout paysage : D600 + 16-35 + 35 + 50 + 105. Quand j'ai mal au dos je retire le 105 mm.
Je regarde actuellement pour un trépied léger :-)

[super_newbie_pro]

On fait pas les meme photos avec un 20mm qu'avec un 24mm

Et pour l'archi je prefere 20mm, qui me laisse plus de place pour corriger un peu...
Et clairement le 18-35 est le meilleur qualite prix/poids du moment...

Oui je comprends. Je suis en hésitation entre le 20 et le 24 comme objectif unique avec une préférence pour les 24 vu les éloges qu'il a eu sur dxo. Tu serais plus sur un combi 20 + 50 au lieu de 24 + 50 donc... Je serais tenté de te suivre sur l'idée de pouvoir croper si besoin mais je verrais un avantage au 24 par rapport au 20 à cause des problèmes de ce dernier sur les aberration chromatiques longitudinales plus importantes que sur le 24.

Le 18-35 a une distortion très importante (valeur supérieure à 3) dans le range 18-20mm qui est difficile à récupérer
Le 20mm a une distortion modérée d'une valeur de 1 ce qui est loin d'être négligeable comme différence

Le 18-35 est à 611€ (environ 680€ dés le 1er Janvier)
Le 20mm f1.8 est et restera à 750€ après le 1er Janvier soit une différence de 70€

Le 18-35 et le 20mm ont à peu prés le même poids

La question serait alors ; 70€ de différence valent-ils un piqué plus important de prés de 20%, une distortion divisée par 3 et une plus grande ouverture ?

Après effectivement il y a le range... Mais ça nous refait tomber dans le débat des fixes vs zooms.

[FuzzyLogic]

Une distorsion 3 fois moindre oui, mais un vignettage (1,6 IL) doublé par rapport au zoom (0,9 IL à 18mm)

[Jean-Claude]

Le 16-35VR perd son excellence à 35mm, Celà commence à se dégrader à partir de 30mm.

Toute la périphérie baisse sensiblement qu'elle que soit l'ouverture

L'astuce est de se mettre à 30mm en crop x1,2 pour retrouver le cadrage 35mm et puis même à 35mm et crop x1,2 on a éliminé la zone faible ce qui permet aussi de pousser jusqu'à un cadrage de 42mm

Mais de 16mm à 30mm c'est de l'excellence en paysage surtout pour des ouvertures de forte profondeur de champ vers 11 et 16

[scaz]

J'ai eu le 14/24 et le 16/35 en même temps. J'ai conservé ce dernier...
Franchement à prendre un GA autant prendre la version 16mm et de plus stabilisée
Après le reste c'est de la "br..ette". A l'usage je le trouve très bon
SC

[suliaçais]

merci à tous.....malgré le surpoids et la faiblesse à 35, je crois que je vais me diriger vers le 16/35VR .....pour la stab car avec une seule main ....ce ne sera pas du luxe en faible luminosité et sans monopode !

[MBe]

merci à tous.....malgré le surpoids et la faiblesse à 35, je crois que je vais me diriger vers le 16/35VR .....pour la stab car avec une seule main ....ce ne sera pas du luxe en faible luminosité et sans monopode !

Il y a également le 15/30 mm f2,8 stabilisé (mais plus lourd que le 14/24...probablement la stabilisation?), JMS l'a testé sur l'ebook du D810, il est moyen sur les bords, par contre sur le HS spécial optiques du MDLP sur le 5D Mark III, il est très bon, probablement qu'en fonction du capteur et des photosites sur les bords de champ, le comportement est différent (?) .
Après en très léger, il le 14mm Samyang mais avec la MAP manuelle.
Le problème du 16/35 d'après mes retours, il y a pas mal de dispersion dans la fabrication qui fait que le champ n'est pas homogène.

[suliaçais]

   J'ai finalement pris le 16/35 vr après bien des hésitations...merci à tous pour vos retours...et bonnes photos...

[jla46]

   J'ai finalement pris le 16/35 vr après bien des hésitations...merci à tous pour vos retours...et bonnes photos...

C'est un très bon choix !