Moiré/artefacts sur plumage d'oiseaux

[GLR30]

Bonjour,

Oui mais tout dépend de la destination finale de l'image: je viens de constater que le Busard avec la tête tournée (mon 1er exemple), mesure 47cm sur mon écran de 24" en vision 50% pour une image complète de 68cm ; et encore était-ce avec le D7000 ; sur un A2 voire A1, je pense que cela ne devrait pas trop se voir, mais je n'en suis pas sûr...au delà, cela doit devenir gênant.

Le Pivert est plus ennuyeux je trouve en raison de la proportion de moiré (divers) par rapport à l'oiseau ; mais c'est justement à cause de sa distance (et donc de la résolution moindre) que le capteur a régit ainsi.

Voici deux autres exemples qui montrent bien cette relation entre les dimensions des structures et l'apparition ou non des artefacts (même si, comme on l'a déjà relevé, il y a aussi un côté aléatoire et également l'orientation des détails répétitifs -ici les plumes- par rapport aux rangées de photosites, qui jouent).

D'abord ce Martin pêcheur en très gros plan (trop, car pas attendu à cet endroit...!)
D7200, 2.8/400VR + TC14, 1/1000ème à Pleine ouverture, image entière :

[GLR30]

Son crop 100% ne révèle pas vraiment de moiré coloré et/ou en grille, car les détails sont ici très résolus.
(il y a bien une très légère amorce de grille près du bord droit, mais insignifiante)

[GLR30]

Sur celui-ci, nettement plus loin et saisi sans le multiplicateur, les choses sont différentes...
D7200, 2.8/400VR 1/1.600ème à f3.5, image recadrée de 15% environ :

[GLR30]

Le crop révèle, hélas, aussi bien du moiré coloré (sur les zones hors plan de MaP) que des trames en grilles là où de très fines structures apparaissent (mais la MaP "exacte" est sur la tête):

[coval95]

Le crop révèle, hélas, aussi bien du moiré coloré (sur les zones hors plan de MaP) que des trames en grilles là où de très fines structures apparaissent (mais la MaP "exacte" est sur la tête):

Cela confirme mon impression : le phénomène de grille se manifeste plutôt sur les zones en dehors du plan de netteté. Et sur la dernière ça fait vraiment mal au coeur.  
Une suggestion qui vaut ce qu'elle vaut : ne devrais-tu pas essayer de fermer plus le diaphragme les prochaines fois, pour voir si ça limite le problème (en augmentant la PDC) ?
Je dis ça parce que je crois comprendre que tu es souvent à PO, corrige-moi si je me trompe.

Je viens d'aller voir d'autres photos d'oiseaux que j'ai faites, je ne trouve pas de grilles sur les plumes. Par contre je ferme plus le diaphragme*, et comme je dois augmenter la sensibilité pour limiter les risques de bougé, j'ai des images souvent bruitées (sauf très bonnes lumières).  
Je peux poster des exemples si tu veux.

* sachant que la PO est à F/4 pour mon 300 mm et F/5,6 avec le TC14, je ferme souvent à F/5 ou F/5,6 sans TC, et à F/6,3 ou F/7,1 avec le TC.

[GLR30]

Bonjour Coval,

Et encore, les artefacts sont moins visibles sur le jpeg du crop n°3 que sur mon fichier Tif 16 bits...(sans doute en raison de la compression forum)

En effet, et ce depuis très longtemps, je travaille essentiellement à pleine ouverture avec mes téléobjectifs : si j'ai fait de gros efforts et sacrifices financiers pour m'offrir ces optiques ultra lumineuses, ce n'est pas pour les fermer d'une ou deux valeurs !
Bien sûr, en cas de sujet en très gros plan, il m'arrive de diaphragmer un peu, mais n'appréciant pas du tout le bruit numérique, que Photoshop ne gère pas bien, il me semble (et c'est le principal reproche que je lui fais -mais peut être est ce moi qui maîtrise mal ce point ?-), je privilégie toujours la sensibilité moindre.
Et puis, quel plaisir d'utiliser la pleine ouverture sur des optiques qui sont déjà excellentes dans ces conditions !
Evidemment, en augmentant la zone de netteté, on peut espérer limiter un peu l'apparition du moiré,  mais on l'a vu, cette apparition dépend de plusieurs facteurs et connaît aussi sa part d'aléatoire...
Par ailleurs, la grille peut fort bien se produire sur des zones bien résolues !
Enfin, fermer d'une ou deux valeurs sur un sujet relativement gros dans l'image, n'a qu'un effet assez limité sur l'augmentation de l'étendue de netteté : seul un oiseau se présentant perpendiculairement au capteur pourra être net dans son ensemble... s'il n'est pas trop large d'épaules !

Donc, comme l'a dit un intervenant, « on va vivre avec » et au besoin, pour le tirage d'un fichier atteint par exemple, essayer un traitement du moiré, même si cela semble difficile et peu efficace.

[tazo06]

En effet, et ce depuis très longtemps, je travaille essentiellement à pleine ouverture avec mes téléobjectifs : si j'ai fait de gros efforts et sacrifices financiers pour m'offrir ces optiques ultra lumineuses, ce n'est pas pour les fermer d'une ou deux valeurs !

Remarque qui vaut ce qu'elle vaut, la plupart des objectifs ont le meilleur rendu quand ils sont fermés de 2 / 3 valeurs. Donc en plus de potentiellement atténuer (voir supprimer) ton problème de moiré tu vas surement augmenter ton piqué aussi.
Perso l'ouverture maximum de mes objectifs je la réserve au cas ou "je ne peux pas faire autrement" (hors cas d'effet "artistique" volontaire) : limite vitesse / iso avec faible lumière. Mais si je peux faire autrement et fermer de 2 ou 3 crans ...
Bon après je n'ai pas non plus des objectifs d'exception...

[coval95]

Remarque qui vaut ce qu'elle vaut, la plupart des objectifs ont le meilleur rendu quand ils sont fermés de 2 / 3 valeurs. Donc en plus de potentiellement atténuer (voir supprimer) ton problème de moiré tu vas surement augmenter ton piqué aussi.

Oui, rares sont les objectifs qui sont aussi bons à PO qu'en fermant un peu, pour le 400 mm de GLR30 je ne sais pas, il n'est pas testé par JMS dans les e-books dont je dispose.
Par contre, pour la suppression du problème de grille, je suggère d'essayer de fermer un peu (ça ne coûte pas grand chose d'essayer) mais je ne sais pas si ça aura un effet.

Perso l'ouverture maximum de mes objectifs je la réserve au cas ou "je ne peux pas faire autrement" (hors cas d'effet "artistique" volontaire) : limite vitesse / iso avec faible lumière. Mais si je peux faire autrement et fermer de 2 ou 3 crans ...
Bon après je n'ai pas non plus des objectifs d'exception...

Idem pour moi.

[coval95]

Bonjour Coval,

Et encore, les artefacts sont moins visibles sur le jpeg du crop n°3 que sur mon fichier Tif 16 bits...(sans doute en raison de la compression forum)

En effet, et ce depuis très longtemps, je travaille essentiellement à pleine ouverture avec mes téléobjectifs : si j'ai fait de gros efforts et sacrifices financiers pour m'offrir ces optiques ultra lumineuses, ce n'est pas pour les fermer d'une ou deux valeurs !
Bien sûr, en cas de sujet en très gros plan, il m'arrive de diaphragmer un peu, mais n'appréciant pas du tout le bruit numérique, que Photoshop ne gère pas bien, il me semble (et c'est le principal reproche que je lui fais -mais peut être est ce moi qui maîtrise mal ce point ?-), je privilégie toujours la sensibilité moindre.
Et puis, quel plaisir d'utiliser la pleine ouverture sur des optiques qui sont déjà excellentes dans ces conditions !
Evidemment, en augmentant la zone de netteté, on peut espérer limiter un peu l'apparition du moiré,  mais on l'a vu, cette apparition dépend de plusieurs facteurs et connaît aussi sa part d'aléatoire...
Par ailleurs, la grille peut fort bien se produire sur des zones bien résolues !
Enfin, fermer d'une ou deux valeurs sur un sujet relativement gros dans l'image, n'a qu'un effet assez limité sur l'augmentation de l'étendue de netteté : seul un oiseau se présentant perpendiculairement au capteur pourra être net dans son ensemble... s'il n'est pas trop large d'épaules !

Donc, comme l'a dit un intervenant, « on va vivre avec » et au besoin, pour le tirage d'un fichier atteint par exemple, essayer un traitement du moiré, même si cela semble difficile et peu efficace.

Bonjour GLR
Si tu peux t'accommoder du phénomène, c'est toi qui vois. Moi ça m'ennuierait bien beaucoup ces grilles, je crois que je préfère encore le bruit numérique (dans certaines limites).

Encore une fois, je ne mets pas les grilles et le moiré dans le même panier parce que Capture One sait corriger le moiré mais pas les grilles. Donc je doute fort que ce soit le même phénomène. Sur quelques très rares photos d'oiseaux, je perçois une toute petite velléité de grille, sur une surface minime de plumage (aucune commune mesure avec ce que tu montres), donc ça ne me gêne pas du tout. J'ai dû scruter très attentivement pour détecter ça sur certaines photos tellement c'est insignifiant.
J'ai l'impression que ça survient sur des surfaces qui brillent, cf les yeux de libellules ou certaines plumes d'oiseaux.

Pour ce qui est de fermer un peu, si tu pars d'une ouverture max à F/2,8 tu ne monteras quand même pas beaucoup plus en ISO si tu fermes à F/3,5 ou F/4.
Evidemment en partant de F/4 ou F/5,6 (c'est mon cas), on est plus vite pénalisé (Capture One ne fait pas non plus de miracle sur le bruit numérique.

Encore une fois, ça ne te coûte pas grand chose d'essayer, pour voir si ça améliore ou pas le résultat. Et si ça limite le phénomène, est-ce que l'augmentation de bruit qui en résulte est acceptable pour toi ou non ?

[GLR30]

Le 2.8/400 VR atteint sa qualité maximale à f4 mais la différence est si minime par rapport à la pleine ouverture que ce n'est en aucun cas pour cette raison que j'utilise cette valeur...
Avec le multiplicateur 1.4 la différence est un peu plus marquée, mais pas au point de susciter un choix de fermeture uniquement pour des raisons de piqué, là encore : il y a le visionnement à 100% et "l'usage pratique", par exemple pour un tirage de 50x75 ou la vision à 50%...
Il en va de même avec mes Apo-module Leica en monture F, ainsi qu'avec mon 4/300 AFS dont j'ai plusieurs fois évoqué la superbe qualité (du moins de l'exemplaire en ma possession) : je n'ai jamais vu de différence tangible entre sa PO et f5.6; je sais qu'il est souvent mentionné une amélioration à cette valeur, mais un test CI sur D800 n'en avait pas montré non plus...
Cela fait 25 ans que j'utilise des téléobjectifs et je suis en mesure de voir si cela vaut la peine de fermer ou non pour améliorer le piqué, encore une fois en sortant de l'observation systématique à 100% écran...

Pour revenir au moiré, j'ai lancé ce fil parce que j'avais une curiosité concernant cette trame en grille dont je n'avais pas entendu parler (j'ai expliqué que ma venue au numérique était relativement récente) et JMS m'a apprit, à la première page, que cette grille était connu surtout depuis le D70, c'est donc une forme de moiré, même si un peu différente du moiré coloré, dit de « luminence » je crois et plus connu. (et probablement plus difficile, sinon impossible à corriger en posttraitement)

Mais il faut relativiser : j'ai la chance d'aller beaucoup sur le terrain et depuis mon passage au numérique (récent donc : 2013 !), j'ai engrangé plus de 4000 photos d'oiseaux traitées (et 135 espèces) et j'ai probablement moins de 100 images vraiment impactées par ces artefacts...

Et puis si, le fait d'être à f2,8 plutôt qu'à 3,5 ou 4 peut dans un certain nombre de cas faire la différence pour « accrocher » une vitesse d'obturation suffisante ou non.

Et enfin, outre que je ne pense pas que cela règlera le problème, ni même l'atténuera de manière significative, comme dit plus haut, c'est aussi mon choix de travailler à PO, même s'il m'arrive évidemment de fermer un peu ; (je connais des photographes équipés par exemple de 2,8/300 et qui sont très souvent à f5,6 voire plus fermé...)
Quand on choisi en connaissance de cause un 2,8/400, qu'on en connait le prix, le poids, les contraintes d'utilisation (pour moi, c'est toujours affût, trépied, etc,), je trouve, mais cela n'engage que moi, qu'il serait aberrant de ne pas profiter au maximum de cette ouverture, de son rendu et de sa qualité (sinon, autant acheter une optique moins ouverte).

[Verso92]

Pour revenir au moiré, j'ai lancé ce fil parce que j'avais une curiosité concernant cette trame en grille dont je n'avais pas entendu parler (j'ai expliqué que ma venue au numérique était relativement récente) et JMS m'a apprit, à la première page, que cette grille était connu surtout depuis le D70, c'est donc une forme de moiré, même si un peu différente du moiré coloré, dit de « luminence » je crois et plus connu. (et probablement plus difficile, sinon impossible à corriger en posttraitement)

Le moiré est un phénomène induit par le numérique, par construction (Shannon).
L'entrée en résonance du motif photographié et du motif du capteur va provoquer le moiré (de luminance). La matrice de Bayer (interpolation colorimétrique, les photosites ne voyant qu'en monochrome) va ajouter des artefacts colorés lors du dématriçage, qu'on nommera en principe moiré de chrominance...

Le capteur Foveon (Sigma), ne faisant pas d'interpolation colorimétrique (pas de matrice de Bayer), ne génèrera pas de moiré de chrominance : juste de luminance.

[GLR30]

Bonjour Verso,

Merci pour ton rappel de ces notions de moiré.
Je connaissais le cas particulier du capteur Foveon et son intéret pour le problème qui nous occupe.

Si j'ai bien compris :
- La structure en grille apparait dès la prise de vue et elle est associée au moiré dit de luminance ?
- Les altérations colorées que l'on constate sur les zones où les détails du sujet sont mal ou pas vraiment séparés (ou en limite) par le couple objectif/capteur, sont plutôt produitent par le traitement interne propre au boîtier, qui effectue lui même "une sorte de dématriçage" -et cette interpolation colorimétrique à laquelle tu fais allusion- (puisqu'on dit que les raw ne sont jamais tout à fait "neutre") et aussi par le dématriçage par le logiciel de traitement ? Et ce moiré est dit de chrominance ?

[Verso92]

Si j'ai bien compris :
- La structure en grille apparait dès la prise de vue et elle est associée au moiré dit de luminance ?
- Les altérations colorées que l'on constate sur les zones où les détails du sujet sont mal ou pas vraiment séparés (ou en limite) par le couple objectif/capteur, sont plutôt produitent par le traitement interne propre au boîtier, qui effectue lui même "une sorte de dématriçage" -et cette interpolation colorimétrique à laquelle tu fais allusion- (puisqu'on dit que les raw ne sont jamais tout à fait "neutre") et aussi par le dématriçage par le logiciel de traitement ? Et ce moiré est dit de chrominance ?

En fait, la "grille" est liée au fait que le motif photographié entre en résonance avec la grille que constitue le capteur.

En plus de ce moiré "naturel" (de luminance), que je qualifierais d'intrinsèque puisque lié au procédé numérique, apparaissent des artefacts colorés liés à la technologie utilisée pour les capteurs d'APN (sauf Foveon/Sigma), à savoir la matrice de Bayer :

Le capteur ne voit que des informations de luminance, et chaque photosite est filtré soit en rouge, soit en vert, soit en bleu.

On aura donc, pour un photosite donné, une information de luminance pour le rouge (par exemple) uniquement. Les valeurs pour le bleu et le vert (pour former le triplet RVB associé à chaque pixel) seront interpolées en fonction des valeurs de luminance des pixels filtrés en bleu et en vert situés au voisinage du pixel rouge.

Cette interpolation se fait dans un voisinage pouvant atteindre neuf (?) photosites, les artefacts colorés (moiré de chrominance) apparaitront donc avant le moiré de luminance à proprement parler.

[GLR30]

D'accord, merci bien pour ces explications complémentaires.

[coval95]

En fait, la "grille" est liée au fait que le motif photographié entre en résonance avec la grille que constitue le capteur.

En plus de ce moiré "naturel" (de luminance), que je qualifierais d'intrinsèque puisque lié au procédé numérique, apparaissent des artefacts colorés liés à la technologie utilisée pour les capteurs d'APN (sauf Foveon/Sigma), à savoir la matrice de Bayer :

Le capteur ne voit que des informations de luminance, et chaque photosite est filtré soit en rouge, soit en vert, soit en bleu.

On aura donc, pour un photosite donné, une information de luminance pour le rouge (par exemple) uniquement. Les valeurs pour le bleu et le vert (pour former le triplet RVB associé à chaque pixel) seront interpolées en fonction des valeurs de luminance des pixels filtrés en bleu et en vert situés au voisinage du pixel rouge.

Cette interpolation se fait dans un voisinage pouvant atteindre neuf (?) photosites, les artefacts colorés (moiré de chrominance) apparaitront donc avant le moiré de luminance à proprement parler.

Comme je l'ai dit plus haut, C1 parvient à éliminer le moiré coloré, pas le motif en grille.
Existe-t-il à ta connaissance des logiciels qui parviennent à éliminer le motif en grille ?
Je me trompe peut-être mais j'ai l'impression que ce n'est pas possible parce que l'info est perdue, alors qu'avec le moiré coloré on a l'impression qu'il vient se superposer (sans détruire l'info). Qu'en penses-tu ?

[Verso92]

Comme je l'ai dit plus haut, C1 parvient à éliminer le moiré coloré, pas le motif en grille.
Existe-t-il à ta connaissance des logiciels qui parviennent à éliminer le motif en grille ?
Je me trompe peut-être mais j'ai l'impression que ce n'est pas possible parce que l'info est perdue, alors qu'avec le moiré coloré on a l'impression qu'il vient se superposer (sans détruire l'info). Qu'en penses-tu ?

Je pense cerner assez bien les concepts liés au numérique, baignant professionnellement dedans depuis une trentaine d'années, comme tu le sais.
Mais je n'ai pas pour autant d'avis sur les solutions logicielles permettant d'essayer de le juguler en photo...

[coval95]

Je pense cerner assez bien les concepts liés au numérique, baignant professionnellement dedans depuis une trentaine d'années, comme tu le sais.

Ben oui, c'est pour ça que je te demande ton avis. 

Mais je n'ai pas pour autant d'avis sur les solutions logicielles permettant d'essayer de le juguler en photo...

Je te demandais si tu avais connaissance d'un logiciel qui supprimerait les grilles, pas si toi-même saurais développer un tel logiciel.
Et aussi si ce phénomène détruit de l'info ou pas ?

[Verso92]

Je te demandais si tu avais connaissance d'un logiciel qui supprimerait les grilles, pas si toi-même saurais développer un tel logiciel.
Et aussi si ce phénomène détruit de l'info ou pas ?

AMHA, ce n'est pas possible, en fonction de ma petite expérience...
(sauf à user d'expédients, qui ne donneront satisfaction que dans certains cas, peut-être... on touche aux limites du système : c'est intrinsèque à la techno)

[coval95]

OK, merci Fabrice.

[zuiko]

En fait, la "grille" est liée au fait que le motif photographié entre en résonance avec la grille que constitue le capteur.

C'est bien sûr tout à fait çà et les constructeurs hésitent pour l'instant entre deux expédients pour l'éviter :
- le filtre passe-bas qui a l'inconvénient de noyer les fins détails dans le flou,
- la course à la définition des capteurs qui repousse la limite du constat mais qui la rencontrera toujours.

Le post-traitement me semble en général très difficile et la plupart du temps impossible. Aucun algorithme ne me semble concevable pour éradiquer ce phénomène proprement.

Une piste efficace ne me semble pas avoir été explorée :
- ce serait l'invention d'un capteur qui comporterait une implantation des cellules élémentaires avec un certain degré d'aléatoire topographique, pour se rapprocher de la topographie des grains d'argent dans la pellicule argentique qui ne comportait bien sûr pas cet inconvénient.

Avec ce genre de capteur aucune résonance ne serait possible et on serait définitivement débarrassé du moiré. Par contre je n'ai aucune idée de la faisabilité technologique d'un tel capteur...
Et je suppose que les concepteurs de ces composants y ont déjà pensé.

[GLR30]

Merci zuiko pour cette contribution intéressante.

On l'a vu, le capteur Foveon de part sa conception particulière évite le problème du moiré coloré, dit de chrominance, en effet.

Reste le moiré que je me permets d'appeler "géométrique", qui est en quelque sorte la restitution numérique des photosites disposés en rang d'oignons, face à des structures fines que rencontre le système objectif/capteur, par un effet de résonnance.

Un capteur dont les photosites seraient disposés irrégulièrement résoudrait effectivement cet autre type d'artefact...
Mais est-il compatible avec l'imagerie numérique ?
Et si compatible, comment imaginer en effet, comme dit, que les concepteurs ne s'y soient intéressés...

[zuiko]

Un capteur dont les photosites seraient disposés irrégulièrement résoudrait effectivement cet autre type d'artefact...
Mais est-il compatible avec l'imagerie numérique ?
Et si compatible, comment imaginer en effet, comme dit, que les concepteurs ne s'y soient intéressés...

Cela résoudrait, à mon avis les 2 types d'artéfact à la fois...

Je ne vois pas d'incompatibilité de principe avec l'image numérique.

Je suppose que si les concepteurs semblent ne pas s'y être intéressés c'est à cause de difficultés techniques qu'ils jugent insurmontables en regard du coût rapporté à l'avantage escompté. Il n'y a pas tant que çà de photographes de martins pêcheurs 
Et puis, il est vrai que personne ne m'a consulté non plus 

[restoc]

Cela résoudrait, à mon avis les 2 types d'artéfact à la fois...

Je ne vois pas d'incompatibilité de principe avec l'image numérique.

Je suppose que si les concepteurs semblent ne pas s'y être intéressés c'est à cause de difficultés techniques qu'ils jugent insurmontables en regard du coût rapporté à l'avantage escompté. Il n'y a pas tant que çà de photographes de martins pêcheurs 
Et puis, il est vrai que personne ne m'a consulté non plus 

Pas simple d'introduire une structure aléatoire sans faire des trous entre les photosites non ?
Donc baisse de la résolution à surface de capteur égale et derawtiseur devenant très complexe, sans compter une complexité dans les liaisons entre photosites qui conduiraient à un capteur de qqs centimètres d'épaisseur et des pb à mon avis ingérables de non synchronisation de lecture des photosites.

Mais surtout çà ne fait que déplacer le pb puisque l'origine du mal reste dans l'échantillonage par des éléments discrets : là où le photographe peut au moins anticiper des risques de moiré à la prise de vue s'il shoote des trames régulières , au contraire avec des structures aléatoires un moiré disgracieux pourra se produire n'importe où , sur le nez ou l'œil de la mariée cette fois : cad que ce ne sera plus prédictible en plus.

Cette bonne idée simple serait  déjà en place depuis longtemps si c'était la solution.

[coval95]

... derawtiseur devenant très complexe...

C'est la première chose à laquelle j'ai pensé en lisant la proposition de zuiko.

Et la matrice de Bayer ? Sur des photosites de taille et disposition aléatoire, que devient-elle ? 

[zuiko]

Pas simple d'introduire une structure aléatoire sans faire des trous entre les photosites non ?
Donc baisse de la résolution à surface de capteur égale et derawtiseur devenant très complexe, sans compter une complexité dans les liaisons entre photosites qui conduiraient à un capteur de qqs centimètres d'épaisseur et des pb à mon avis ingérables de non synchronisation de lecture des photosites.

A mon avis, il n'y a pas besoin de bouger beaucoup (aléatoirement) autour d'un point d'équilibre pour casser le moiré. J'ai parlé, à dessein, d'un certain degré d'aléatoire dans la topologie, pas d'un b....l complet. D'ailleurs, il y a déjà des espaces entre les photosites, il "suffirait" qu'ils ne soient pas identiques mais aléatoirement estimés. Enfin cela n'empêcherait pas que les photosites soient reliés pour que les informations y soient récupérées comme maintenant. Pour éviter le moiré il faut et il suffit que les photosites ne suivent pas un motif répétitif sur le capteur.

Enfin, tout çà doit pouvoir se calculer.

Mais surtout çà ne fait que déplacer le pb puisque l'origine du mal reste dans l'échantillonnage par des éléments discrets : là où le photographe peut au moins anticiper des risques de moiré à la prise de vue s'il shoote des trames régulières , au contraire avec des structures aléatoires un moiré disgracieux pourra se produire n'importe où , sur le nez ou l'œil de la mariée cette fois : cad que ce ne sera plus prédictible en plus.

Parce que tu supposes que la photo argentique est un continuum ? Que nenni ! Ce sont des grains d'argent bien discrets que l'on peut voir par exemple au Scoponet (pour ceux qui s'en rappellent). Donc la photo argentique est aussi un échantillonnage mais à trame de pixels aléatoire.

Cette bonne idée simple serait  déjà en place depuis longtemps si c'était la solution.

Je pense que c'est plutôt là que le bât blesse, la technologie à mettre en œuvre serait sans doute loin d'être si simple.