Qualité intrinsèque des optiques. Comment juger ?

[remico]

Il faut prendre le logiciel qui fait le moins de correction typiquement dcraw et une mire avec des lignes noires et blanches de plus en plus proches. Aux limites de l'objectifs les lignes noires et blanches se fondent progressivement dans un gris. Les aberration chromatiques seront aussi plus visibles.

Toute la techno n'y fera rien ce que l'objectif n'aura pas pu résoudre, on parle du pouvoir de résolution d'une optique, ne sera pas sur la photo.

Il y a les procédures, les mires et les distances à respecter sur ce site  :

http://www.normankoren.com/Tutorials/MTF5.html

Il y a d'autres paramètres comme la courbure de champ, les micro-contrastes, le bokeh, la sensibilité au flare et surement beaucoup d'autres.

[baséli]

Mais comment juger de la qualité des optiques à l'ère des corrections logicielles, soit embarquées, soit appliquée en post production ?

A quoi ça sert?

Cela fait des lustres que même CI ne teste que le couple boitier+optique, et plus les optiques seules.

Il est clair qu'un cul de bouteille ne fera jamais de photos piquées de la mort qui tue, on ne fait qu'appliquer des corrections, pas inventer des détails au sujet photographié.

M'enfin....

[samoussa]

Vous êtes au courant que la qualité d'une photo n'a que peu à voir avec celle de l'objectif qui a permis de la prendre ?

[marsupioux]

Il faut quand même du matériel avec des connaissances et de l ' expérience pour le faire et tu as quand même des gars chez chasseurs d image qui font ça depuis longtemps et très bien il me semble ?peut être que tu devrais attendre qu ' une place se libère pour faire partie de l ' équipe ?
Ou bien tu met en doute leurs capacités ?
Cordialement .

[samoussa]

Il faut quand même du matériel avec des connaissances et de l ' expérience pour le faire et tu as quand même des gars chez chasseurs d image qui font ça depuis longtemps et très bien il me semble ?peut être que tu devrais attendre qu ' une place se libère pour faire partie de l ' équipe ?
Ou bien tu met en doute leurs capacités ?
Cordialement .

Il faut surtout un regard, un sens du cadrage, sentir le moment, la lumière, la géométrie qui occupe ton cadre. Passer son temps à disséquer des mires c'est pas de la photo. un peu comme ces mélomanes qui passent leur temps à regarder les courbes d'installations hifi plutôt qu'à écouter de la musique. Je ne remets absolument pas en coute les compétences des gens qui dissèquent des mires ou d'infimes détails à 200%.

[Jefferson]

http://photofragments.fr/

Bravo pour ton site . J'ai  bien aimé le récit de l'Islande, d'autant plus que j'y étais il y a peu.

Un autre amateur d'aurores .

[philokalos]

- développement IRIDIENT : enable lens profile COCHÉ - sharpening activé

Voici pour moi le meilleur  développement.

[Lomatope]

http://photofragments.fr/

Bravo.

Sinon : développement IRIDIENT : enable lens profile COCHÉ - sharpening activé ou pas. Les deux sont devant les autres.

[Glouglou]

Et encore il est possible que même les fichiers RAW intègrent déjà une correction "indécochable". La qualité des résultats Fuji X tient bien à l'ensemble boitier/objectif/traitement contrairement à ce que veulent croire certains.

Je serais curieux de voir ce que donne un X-pro1 avec le firmware d'origine avec les objectifs les plus récents ....

Rien de génant dans tout cela sinon la réduction de l'angle de champ liée à la correction de la distorsion!

[philippep07]

A quoi ça sert?

Cela fait des lustres que même CI ne teste que le couple boitier+optique, et plus les optiques seules.

Il est clair qu'un cul de bouteille ne fera jamais de photos piquées de la mort qui tue, on ne fait qu'appliquer des corrections, pas inventer des détails au sujet photographié.

M'enfin....

quoique...je ne serais pas aussi categorique sur les progres possibles des logiciels.photoshop arrive déjà a corriger des flous de bougé de façon stupéfiante, donc je ne vois pas ce qui s' oppose a une correction de plus en plus pointue des flous d'objectifs et autres défauts.
https://helpx.adobe.com/fr/photoshop/using/reduce-camera-shake-induced-blurring.html

[remico]

Il faut surtout un regard, un sens du cadrage, sentir le moment, la lumière, la géométrie qui occupe ton cadre. Passer son temps à disséquer des mires c'est pas de la photo. un peu comme ces mélomanes qui passent leur temps à regarder les courbes d'installations hifi plutôt qu'à écouter de la musique. Je ne remets absolument pas en coute les compétences des gens qui dissèquent des mires ou d'infimes détails à 200%.

Il y a des sites spécialisés dans ce genre de test, et chassimages aussi en fait mais les résultats sont variable d'un exemplaire à l'autre, les tests sur mire peuvent servir à confirmer un problème de l'optique.

[baséli]

quoique...je ne serais pas aussi categorique sur les progres possibles des logiciels.photoshop arrive déjà a corriger des flous de bougé de façon stupéfiante

Je confirme: ce sont des corrections, des interpolations à partir des données disponibles et pas de l'invention de données qui n'existent pas.

[voxpopuli]

Vous êtes au courant que la qualité d'une photo n'a que peu à voir avec celle de l'objectif qui a permis de la prendre ?

Aujourd'hui dans ta photo on ne s'intéresserait qu'à l'affiche. Caractères illisibles, photo ratée ! 

[samoussa]

Aujourd'hui dans ta photo on ne s'intéresserait qu'à l'affiche. Caractères illisibles, photo ratée ! 

Ah si j'étais capable de faire une telle photo... Elle est de Kertesz, d'un autre temps effectivement 

[hdgvonbingo]

Ah si j'étais capable de faire une telle photo... Elle est de Kertesz, d'un autre temps effectivement 

d'un autre temps peut être, mais exceptionnelle sans aucun doute !!!

[Jc.]

Ah si j'étais capable de faire une telle photo... Elle est de Kertesz, d'un autre temps effectivement