Qualité intrinsèque des optiques. Comment juger ?

photofragments · Décembre 08, 2015, 13:45:43

Bonjour,

Au travers des fils de ce forum, on assiste à des débats parfois houleux sur la qualité des optiques, le comparatif de qualité entre zooms et fixes...

Mais comment juger de la qualité des optiques à l'ère des corrections logicielles, soit embarquées, soit appliquée en post production ?

Je me suis livré à un petit test comparatif avec une optique, qui n'a pas la réputation d'être la meilleure chez Fuji.
Volontairement, le test est réalisé à l'ouverture maximum f2, et les captures d'écran porte sur le bord de l'image.
Donc je me suis mis un peu dans les pires conditions.

Commençons par le fichier JPG ouvert dans lightroom, aucune correction appliquée.
Tous les paramètres (menu Q) de l'appareil sont à 0. La correction LMO est sur ON.

Suivront pour les fichiers RAF :

- développement IRIDIENT : enable lens profile DÉCOCHÉ - no sharpening
- développement IRIDIENT : enable lens profile COCHÉ - no sharpening
- développement IRIDIENT : enable lens profile COCHÉ - sharpening activé
- développement LIGHTROOM : Netteté à 0 - corec AC DÉCOCHÉ
- développement LIGHTROOM : Netteté à 40 - 0,8 -80 - corec COCHÉ
- développement SILKYPIX : aucune netteté
- développement SILKYPIX : netteté par défaut

Merci d'attendre, peut-être que l'ensemble des 8 images soient en ligne avant de poster vos commentaires...!

photofragments · Décembre 08, 2015, 13:46:40

- développement IRIDIENT : enable lens profile DÉCOCHÉ - no sharpening

photofragments · Décembre 08, 2015, 13:47:31

- développement IRIDIENT : enable lens profile COCHÉ - no sharpening

photofragments · Décembre 08, 2015, 13:48:19

- développement IRIDIENT : enable lens profile COCHÉ - sharpening activé

photofragments · Décembre 08, 2015, 13:49:55

- développement IRIDIENT : enable lens profile COCHÉ - sharpening activé

photofragments · Décembre 08, 2015, 13:50:54

- développement LIGHTROOM : Netteté à 0 - corec AC DÉCOCHÉ

photofragments · Décembre 08, 2015, 13:52:18

- développement LIGHTROOM : Netteté à 40 - 0,8 -80 - corec COCHÉ

photofragments · Décembre 08, 2015, 13:53:10

- développement SILKYPIX : aucune netteté

photofragments · Décembre 08, 2015, 13:54:04

- développement SILKYPIX : netteté par défaut

photofragments · Décembre 08, 2015, 13:56:10

Les 8 images sont en ligne...

On peut lâcher les chiens...

pacmoab · Décembre 08, 2015, 14:07:35

Citation de: photofragments le Décembre 08, 2015, 13:56:10
Les 8 images sont en ligne...

On peut lâcher les chiens...

Tu peux commencer, tu es le mieux placé pour argumenter ta démarche et tes conclusions !

gerardurbach · Décembre 08, 2015, 14:12:34

salut,
je suis content que tu ai choisi le 18fuji,je viens de l'acheter, et globalement, je suis satisfait,j'utilise PHOTO de Mac pour classer les photos, et capture-one-8-pour le traitement . j'ai l'impression que mes images sont plus belles ; mais le diaph est plus fermé de 5,6 à 8 en général,as-tu essayé avec c-one(tu peux avoir une version d'essai gratos,

Jc. · Décembre 08, 2015, 14:34:57

'tain t'as du sacrément te faire ch... ce week end pour nous pondre ça !

Tire en une paire en
60x40 et tu gagneras du temps ...

Powerdoc · Décembre 08, 2015, 14:38:54

Citation de: photofragments le Décembre 08, 2015, 13:56:10
Les 8 images sont en ligne...

On peut lâcher les chiens...

Pour juger de la qualité intrinsèque, prendre le même logiciel de référence et mettre l'accentuation à zéro : c'est le plus discriminant

Greenforce · Décembre 08, 2015, 14:51:14

Morts pour la France.

Respect.

photofragments · Décembre 08, 2015, 15:12:48

Citation de: Jc. le Décembre 08, 2015, 14:34:57
'tain t'as du sacrément te faire ch... ce week end pour nous pondre ça !

Non ça ne m'a pas pris autant de temps que ça !

Heureusement.

Citation de: Powerdoc le Décembre 08, 2015, 14:38:54
Pour juger de la qualité intrinsèque, prendre le même logiciel de référence et mettre l'accentuation à zéro : c'est le plus discriminant

Ce que tu proposes permet de comparer des images développés avec le même logiciel produites par des optiques différentes, pas de juger de la qualité intrinsèque d'une optique.

photofragments · Décembre 08, 2015, 15:42:25

Citation de: pacmoab le Décembre 08, 2015, 14:07:35
Tu peux commencer, tu es le mieux placé pour argumenter ta démarche et tes conclusions !

Avant, au temps immémoriaux de l'argentique, quand on voulait comparer des optiques, on photographiait des mires, on utilisait le même révélateur (l'équivalent de de nos logiciels de "derawtisation", du D76, de l'Acufine...), et on observait ça au microscope pour tracer des graphes.

Maintenant il y a tellement de paramètres à prendre en compte que c'est impossible de juger de la qualité intrinsèque.

On ne peut même pas placer une optique actuelle, comme celles de Fuji, sur un banc optique, puisque la mise au point est commandée par des moteurs, le diaphragme commandé électriquement.
Je suppose que Fuji dispose de l'équipement nécessaire.

Je me demande comment est organisé le bureau d'études, à quel moment les développeurs de logiciels et de traitement d'images prennent le relais des opticiens ?

Des test présentés, on voit bien que les techniciens et ingénieurs ont un réel savoir faire dans l'optimisation, quand on regarde les JPG produits, qui sur le plan des aberrations (distorsion - chromatiques) et de la netteté sont savamment calibrés.

Dommage que pour les fichiers RAW produit ce soit si difficile d'obtenir la même chose, sur ces points, tout en gardant la latitude d'étalonnage en matière de latitude de récupération des hautes lumières, des ombres, du contraste...etc....

Donc finalement, nous, pauvres quidams qui achetons chèrement des optiques, nous ne saurons jamais si ces optiques sont vraiment bonnes.

Donc finalement, les querelles qui fleurissent sur ce forum à propos de la qualité des optiques sont stériles, tant les modes opératoires de comparaison ne sont (souvent) pas comparables, de par les paramètres utilisés pour comparer.

Si j'osais...
CnQFpD...Ce qu'il NE fallait PAS démontrer.

Jinx · Décembre 08, 2015, 16:08:13

Citation de: photofragments le Décembre 08, 2015, 15:12:48
Ce que tu proposes permet de comparer des images développés avec le même logiciel produites par des optiques différentes, pas de juger de la qualité intrinsèque d'une optique.

Mais ton test ne juge pas de la qualité d'une optique mais démontre plutôt les capacités de dématriçage des différents logiciels (ou l'on voit encore au passage que Iridient est nettement au dessus du lot).

photofragments · Décembre 08, 2015, 16:23:13

Citation de: Jinx le Décembre 08, 2015, 16:08:13
Mais ton test ne juge pas de la qualité d'une optique mais démontre plutôt les capacités de dématriçage des différents logiciels

Mon test voulait justement montrer qu'il nous est impossible de juger de la qualité intrinsèque d'une optique avec les moyens à notre disposition, car les résultats sont différents suivant les logiciels utilisés.

Citation de: Jinx le Décembre 08, 2015, 16:08:13
(ou l'on voit encore au passage que Iridient est nettement au dessus du lot).

Bien d'accord pour la qualité d'Iridient, par contre la récupération des hautes lumières d'un ciel par exemple est bien en dessous de ce que Lightroom peut faire (quelque soit le mode choisi dans Iridient pour faire ça).

Jc. · Décembre 08, 2015, 16:46:00

Sinon il t'arrive de faire des photos avec tes bôôôs objectifs ?
Parce que c'est le meilleur moyen de juger de leurs qualités, qu'elles soient intrinsèques ou pas.

photofragments · Décembre 08, 2015, 16:50:17

Citation de: Jc. le Décembre 08, 2015, 16:46:00
Sinon il t'arrive de faire des photos avec tes bôôôs objectifs ?
Parce que c'est le meilleur moyen de juger de leurs qualités, qu'elles soient intrinsèques ou pas.

http://photofragments.fr/

Bivence · Décembre 08, 2015, 17:38:29

Ce qui en ressort, à mon sens, est que les jpeg Fuji sont très bons!

Powerdoc · Décembre 08, 2015, 17:55:09

Citation de: photofragments le Décembre 08, 2015, 15:12:48
Non ça ne m'a pas pris autant de temps que ça !

Heureusement.

Ce que tu proposes permet de comparer des images développés avec le même logiciel produites par des optiques différentes, pas de juger de la qualité intrinsèque d'une optique.

Et bien il y a les bancs d'essais de CI qui s'affranchissent de cette étape.
Il n' y a rien à la portée d'un amateur
Mais mettre l'accentuation a zéro sur le logiciel c'est le minimum indispensable pour juger de la qualité intrinsèque d'une optique, et non pas d'un résultat booster par un post traitement numérique (accentuation)
De même il faut désactiver, la correction des distorsions géométriques, des AC, du vignetage ...
Certes le rendu ne sera pas exactement le même (de même qu'en argentine, entre 2 pellicules c'était déjà le cas) , mais on aura la comparaison la moins biaisée et la plus sincère possible.
C'est ce que font tout les sites sur le web qui font ce genre de comparatifs .

fiatlux · Décembre 08, 2015, 18:06:24

Citation de: photofragments le Décembre 08, 2015, 15:42:25
Maintenant il y a tellement de paramètres à prendre en compte que c'est impossible de juger de la qualité intrinsèque.

Ça reste plus rapide (et très nettement moins cher) que de comparer tous les chimies de développement, toutes les dilutions et toutes les températures de traitement.

fiatlux · Décembre 08, 2015, 18:14:13

Citation de: photofragments le Décembre 08, 2015, 15:42:25
Je me demande comment est organisé le bureau d'études, à quel moment les développeurs de logiciels et de traitement d'images prennent le relais des opticiens ?

Des test présentés, on voit bien que les techniciens et ingénieurs ont un réel savoir faire dans l'optimisation, quand on regarde les JPG produits, qui sur le plan des aberrations (distorsion - chromatiques) et de la netteté sont savamment calibrés.

Je ne sais pas non plus mais dans la mesure où la conception optique est entièrement informatisée, les corrections logicielles peuvent être modélisées avant même la production du premier objectif (tout comme les FTM publiées sont en général calculées et non mesurées).

Après, j'imagine que ça peut devoir se peaufiner en fonction des aléas de l'industrialisation (verres optiques ne correspondant pas parfaitement au cahier de charge...).