Objectifs mythiques...

[Opticien]

Mes Canon 7 et 7s ont chacun leur 50 f/0.95 qui m'a fait rêver quand j'ai vu sa description dans Sciences et Vie : lycéen, j'économisais pour remplacer mon Brownie Flash par un 24x36 avec un objectif ouvert à f/2.8......

haaaaa! le Brownie Flash! dont la lampe flash éjectable par un poussoir qui dépassait à l'arrière; cette lampe brulante (notamment celle recouverte de vernis bleu) quand elle s'éjectait pouvait au mieux provoquer une brûlure au pied, au pire un incendie (bonjour la photo de Noël face au sapin sec et résineux).
quant au 50/0,95 Canon que tu cites et que j'ai aussi listé dans une précédente page, je l'aimais bcp: bien lourd, bien dense et rempli de verre optique, miam !

[Opticien]

Canon 300mm f2,8 II L
Excellent et mythique 

suis d'accord avec toi, mais JMS arrête sa liste à l'an 2OOO... dommage, mais à retenir dans la liste qui sera faite dans 50 ans!

[TFYA]

Canon 300mm f2,8 II L
Excellent et mythique  

suis d'accord avec toi, mais JMS arrête sa liste à l'an 2OOO... dommage, mais à retenir dans la liste qui sera faite dans 50 ans!

Oups, je ne sais pas lire    Peut-être les versions précédentes alors, du temps de l'argentique .

[JMS]

Mes Canon 7 et 7s ont chacun leur 50 f/0.95 qui m'a fait rêver quand j'ai vu sa description dans Sciences et Vie : lycéen, j'économisais pour remplacer mon Brownie Flash par un 24x36 avec un objectif ouvert à f/2.8.
En Voigtlânder j'ai un Bessamatic avec son Zoomar, des 50 f/2 Ultron pour reflex et pour télémétrique, un 90 f/3.5 Apo Lanthar.

Pour la macro à fort grandissement, mais j'ai peur de sortir du sujet, j'ai toutes sortes de petits objectifs en monture RMS : Canon 20, Zeiss Luminars 16 et 63, Leica Photars 12.5 et 25, un 19 macro Nikon, des Reichert.

Pour la macro c'est en effet un peu hors sujet, mais tout le reste est mythique, y compris le Brownie Flash mais là il n'est pas dans la norme des objectifs 24 x 36 

[psbez]

Pour les Olympus zuiko j'ai oublié le 21mm f2

[titisteph]

En zuiko, il y a aussi le 350 mm F2,8. Celui-là est unique.

Mais finalement, c'est quoi, pour vous un objectif mythique? Au regard de leurs perfs optiques, ou bien leur rareté, cherté, ou caractéristiques hors norme?

[yoda]

En zuiko, il y a aussi le 350 mm F2,8. Celui-là est unique.

Mais finalement, c'est quoi, pour vous un objectif mythique? Au regard de leurs perfs optiques, ou bien leur rareté, cherté, ou caractéristiques hors norme?

pour moi ce serait plutôt d'abord des caractéristiques hors normes, suivi des perfs optiques en second position.
le cout et la rareté n'intervient pas (pour moi!)

[domenge]

Sur capteur haute def le centre reste excellent mais les angles et les bords sont en retrait sérieux aux plus grandes ouvertures. Son rendu avec une belle transparence des couleurs reste cependant très attractif.

LE 180 AIS ED ....j'en suis très content sur mon D7000 et aussi très content en utilisation avec un TC16 modifié

[Verso92]

En zuiko, il y a aussi le 350 mm F2,8. Celui-là est unique.

Zuiko f/2 250... black !

;-)

[tarmac23]

Nikon 180/2,8 ED AIS: toujours un mythe pour moi, car jamais pu m'en payer un. Maintenant, est-il vraiment exceptionnel en comparant aux optiques actuelles ?

C'est le plus bel objectif que j'aie jamais possédé! l' esthétique, c'est plus qu'important pour moi.
Sans oublier qu'à l'époque il était n° 1 dans sa gamme avec le Leica.

Quid aujourd'hui de ses performances comparées à celle de mon Canon 70-200 2.8 IS II à la même focale? Une comparaison serait sans doute instructive, mais il y a longtemps que je l'ai vendu...

[J2M]

Si quelqu'un détenait encore le Kern Macro-switar 1,8/50, on pourrait le passer au banc.
Histoire de voir si son prix astronomique (même d'occase) se justifiait !

[yoda]

Si quelqu'un détenait encore le Kern Macro-switar 1,8/50, on pourrait le passer au banc.
Histoire de voir si son prix astronomique (même d'occase) se justifiait !

je l'ai eu, mais je ne l'ai plus...
même s'il est performant, (c'est un macro!)je ne suis pas sûr que le prix soit à la hauteur de son tarif! 
et je ne suis pas sûr que la différence soit vraiment significative par rapport à un Zuiko,Takumar, ou autre Planar!
par contre, je suis bluffé par le système d'index de pdc, 
techniquement je n'ai jamais compris comment c'était fait!
ci-joint une photo où l'on voit bien le système

[yoda]

une autre vue de celui que j'avais...
en comparant avec la première photo,on se demande comment les index peuvent apparaitre,
c'est très bien fait!

[JeanMarie]

J'ai le Switar, mais ce n'est pas le macro...
JM.

[J2M]

Merci à Yoda et à JeanMarie pour ces précisions sacrément bien illustrées !
On aurait pu faire un comparatif instructif entre lui et le SMC Takumar 1,8/55.
Ce dernier, pieusement conservé, reste inégalé en termes de rendu général (finesse, contraste, rendu des couleurs, flous).

[JMS]

Il faut que je me procure une bague Alpa, car j'ai non seulement le Macro Switar mais aussi le Takumar en question...

[J2M]

Quoooooi ?
Et "c'est que maintenant" que tu nous l'avoues ?!

PS : ce qui me faisait fantasmer à l'époque, c'est que le Cinéphotoguide  décrivait le Kern comme apochromatique. Bien des années après, je relativise et je me dis que sur une telle focale, faire un objectif avec des franges de couleur partout relève de l'incompétence la plus complète ou des obligations limitatives du dernier plan quinquenal.
Rien que pour comparer l'AC des deux objectifs, ça vaudrait le coup.

[Mistral75]

(...)

PS : ce qui me faisait fantasmer à l'époque, c'est que le Cinéphotoguide  décrivait le Kern comme apochromatique. Bien des années après, je relativise et je me dis que sur une telle focale, faire un objectif avec des franges de couleur partout relève de l'incompétence la plus complète ou des obligations limitatives du dernier plan quinquennal.
(...)

Et pourtant, chez Zeiss il faut aller jusqu'à l'Otus pour avoir un 50 mm (ok, 55 mm) apochromatique. Le Milvus ne l'est pas. Quant au prix de l'Apo-Summicron-M de 50 en comparaison du Summicron de base...

[JeanMarie]

Et le Nikkor 5,6 de 400mm, il n'est pas un peu mythique ?
JM.

[JeanMarie]

J'ai l'impression qu'on n'a pas encore cité le(s) fameux Nikkor de 105.
On pourrait ùêùe comparer la première et la seconde formule optique...
JM.

[JeanMarie]

De même, on pourrait comparer les micro-Nikkor.
JM.

[JeanMarie]

... Ou les 20mm.
Problème : comment monter le 21mm sur un boitier numérique ?
JM.

[titisteph]

Et le Nikkor 5,6 de 400mm, il n'est pas un peu mythique ?
JM.

Ah, oui, celui-là, il était réputé pour être exceptionnel!
Du reste, CI était absolument dithyrambique sur lui.

Et de fait, j'ai un magnifique livre de Tokunaga sur les avions, shooté dans les années 80, où beaucoup d'images sont prises au kodachrome avec ce caillou.
Bon dieu, que ça déménage en double page! Même pour les critères d'aujourd'hui!
Le gars avait la triplette Nikkor de rêve de l'époque : 2,8-180, 4,5-300 et 5,6-400. Quels résultats fantastiques.

[JeanMarie]

Le Zoomar est également mythique, mais comment l'essayer ?
JM.

[Mistral75]

Le Zoomar est également mythique, mais comment l'essayer ?
JM.

Sans problème sur un Alpha 7x avec une bague adaptatrice DKL --> Sony E.