LUMIX GX8 suite d'un fil ouvert chez Canon

ddi · Décembre 10, 2015, 06:13:50

Citation de: iago le Décembre 09, 2015, 18:45:38
Là où le Lumix me semble en net retrait, c'est sur les photos de personnes en conditions de très mauvaise lumière - en qualité et en quantité. L'af fonctionne avec très peu de lumière, mais les photos sont peu exploitables professionnellement.

là il faudrait quand même que tu fasses l'essai avec des objectifs bien plus lumineux (fixes à 1.8 par exemple ou zoom à 2.

Ils ne sont pas gros et pas lourds.

iago · Décembre 10, 2015, 08:47:26

rép à Jaurim : effectivement, les gros boîtiers sont souvent perçus comme agressifs. Par contre, le déclenchement du 5MkIII est suffisamment silencieux, et le 24-105 est stabilisé.

Pour ddl : les objectifs très lumineux ne sont pas une solution à mon problème. Dans une des crèches, j'étais, au mieux et à 3200 iso, au 1/60 à 4, et au pire, au 1/2s à f4... Désolé pour les allergiques au flash, mais je n'ai pas le choix. D'autre part, je prétends, contre l'avis des allergiques, et je le prouve tous les jours, que le flash bien utilisé, avec un réflecteur "maison" , donne des résultats qui ne sont pas désagréables.

Il y a une chose que je n'ai pas vérifiée : je ne sais pas si le moteur de l'af est aussi rapide que celui des objectifs Canon - en gros, je ne sais pas jusqu'à quelle vitesse il est capable de suivre un mobile venant vers moi.

tribulum · Décembre 10, 2015, 10:01:35

Le moteur AF des optiques est bien assez rapide. Juste que la techno AF du boitier (même sur l'EM1) n'est pas faite, pour l'heure, pour suivre un objet mobile. Chez Oly, on a l' AF tracking qui donne parfois de bonnes surprises, je ne crois pas qu'on fasse mieux sur Pana. L'AFC n'est pas une option valable sur M43. Mais un jour, avec les capteurs phase intégrés, ça va probablement changer.

iago · Décembre 10, 2015, 12:42:10

Je ferai des essais à Noel avec mon petit-fils - comme ça je pourrai mettre des photos !

The Shield · Décembre 14, 2015, 00:30:10

Citation de: iago le Décembre 10, 2015, 08:47:26
Pour ddl : les objectifs très lumineux ne sont pas une solution à mon problème. Dans une des crèches, j'étais, au mieux et à 3200 iso, au 1/60 à 4, et au pire, au 1/2s à f4...

Avec un objectif bien lumineux, ça te permet de rester sous les 1600 iso. Pour moi en µ4/3 ça reste la limite "propre". A 3200 iso dès que la lumière manque, le bruit est très présent, dès que tu croop un peu, c'est moche.

nicopoup · Décembre 14, 2015, 07:58:52

Citation de: The Shield le Décembre 14, 2015, 00:30:10
Avec un objectif bien lumineux, ça te permet de rester sous les 1600 iso. Pour moi en µ4/3 ça reste la limite "propre". A 3200 iso dès que la lumière manque, le bruit est très présent, dès que tu croop un peu, c'est moche.

+1

iago · Décembre 14, 2015, 11:31:01

désolé, mais ce n'est pas une bonne solution pour moi...

Avec un caillou ouvert à f2, dans les endroits les moins éclairés, je serais à 1/8s au lieu d'une demi seconde - c'est pas assez pour faire net, avec une profondeur de champ très réduite, et une focale fixe : donc en gros, j'aurais une ou deux très "bonnes" photos - mais je n'aurais pas les cinquante "convenables" que mon client attend. Dans la foule très mobile d'une fête de crèche, j'ai absolument besoin de passer de 24 à 105 immédiatement. Et comme je fais des cadrages serrés, j'ai pas besoin de recadrer.

rico7578 · Décembre 14, 2015, 15:43:16

Citation de: iago le Décembre 14, 2015, 11:31:01
désolé, mais ce n'est pas une bonne solution pour moi...

Avec un caillou ouvert à f2, dans les endroits les moins éclairés, je serais à 1/8s au lieu d'une demi seconde - c'est pas assez pour faire net, avec une profondeur de champ très réduite, et une focale fixe : donc en gros, j'aurais une ou deux très "bonnes" photos - mais je n'aurais pas les cinquante "convenables" que mon client attend. Dans la foule très mobile d'une fête de crèche, j'ai absolument besoin de passer de 24 à 105 immédiatement. Et comme je fais des cadrages serrés, j'ai pas besoin de recadrer.

Dans ce cas, en quoi avoir un appareil 24x36 aiderait dans ces situations ?
Je ne vois pas bien ce que ça changerait fondamentalement en fait... ça serait surement tout aussi mauvais je pense (ou à peine mieux)

Perso j'estime que mon 5DmkIII est un peu moins de 2 stops meilleur que mon m43 en bruit. (disons limite max bruit m43 = 1600 iso et limite 5DmkII = 5000/6400 iso). Donc cela ferait gagner seulement 2 crans de vitesse au mieux, ce qui devrait déjà être plus ou moins égal de la stabilisation capteur + objectif du GX8. (Et la zone de netteté serait en plus moins grande avec le 24x36, si c'est avoir un max de netteté que vous cherchez dans cette situation)

Zaphod · Décembre 14, 2015, 15:56:01

Dans ces conditions la plus grande profondeur de champ du m43 rattrape l'écart en iso.

A condition de pouvoir ouvrir...

Jaurim · Décembre 14, 2015, 17:46:15

Citation de: The Shield le Décembre 14, 2015, 00:30:10
Avec un objectif bien lumineux, ça te permet de rester sous les 1600 iso. Pour moi en µ4/3 ça reste la limite "propre". A 3200 iso dès que la lumière manque, le bruit est très présent, dès que tu croop un peu, c'est moche.

On parle tjrs du bruit mais il n'y a pas que cela comme conséquences de la montée en Isos. On perd aussi en dynamique, en modelé...

Zaphod · Décembre 14, 2015, 19:10:55

On perd beaucoup dans la richesse de couleurs, surtout.
Le bruit ne me gène pas mais à 3200 ISO on commence à avoir des couleurs assez moyennes, je trouve.
Pour peu qu'on soit en plus dans un éclairage un peu foireux...

iago · Décembre 14, 2015, 20:51:08

Citation de: Zaphod le Décembre 14, 2015, 19:10:55
On perd beaucoup dans la richesse de couleurs, surtout.
Le bruit ne me gène pas mais à 3200 ISO on commence à avoir des couleurs assez moyennes, je trouve.
Pour peu qu'on soit en plus dans un éclairage un peu foireux...

OK avec cette remarque - les tons chair sont "boueux"...

dreg · Décembre 15, 2015, 10:12:54

Citation de: Zaphod le Décembre 14, 2015, 19:10:55
On perd beaucoup dans la richesse de couleurs, surtout.
Le bruit ne me gène pas mais à 3200 ISO on commence à avoir des couleurs assez moyennes, je trouve.
Pour peu qu'on soit en plus dans un éclairage un peu foireux...

C'est dans ces conditions que je vois l'apport des 20MpX du GX8, où le niveau de détail en haut iso est meilleur que mon OMD EM-1.

Zaphod · Décembre 15, 2015, 11:30:24

Citation de: iago le Décembre 10, 2015, 08:47:26
Pour ddl : les objectifs très lumineux ne sont pas une solution à mon problème. Dans une des crèches, j'étais, au mieux et à 3200 iso, au 1/60 à 4, et au pire, au 1/2s à f4... Désolé pour les allergiques au flash, mais je n'ai pas le choix. D'autre part, je prétends, contre l'avis des allergiques, et je le prouve tous les jours, que le flash bien utilisé, avec un réflecteur "maison" , donne des résultats qui ne sont pas désagréables.

Deux choses.

Déja, en micro 4/3 tu peux ouvrir plus en gardant une bonne profondeur de champ.
Si tu shootais à f/4 avec ton 24-36, tu auras plus de profondeur de champ à f/2.8 en micro 4/3
C'est pourquoi un zoom type 12-40 f/2.8 sera assez avantageux par rapport à un 14-140.

Ensuite pour le flash, quand c'est bien utilisé ça peut être très bien (en conditions de mauvais éclairage, les photos sans flash sont parfois juste moches et le flash permet d'équilibrer la luminosité du sujet et l'arrière plan).
Par contre du coup avec ton matériel Panasonic tu utilises quoi comme flash ?

iago · Décembre 15, 2015, 14:14:02

Panasonic DMW-FL360L - avec un réflecteur "maison" comme d'habitude - et éventuellement, un petit bout de gélatine pour modifier la temp de couleur. Pas très puissant, mais suffisant.

iago · Décembre 15, 2015, 14:52:02

Il ne me paraît pas inutile de signaler que le Lumix a un "défaut" gênant quand il faut aller très vite : la bague du zoom tourne à l'envers de celles de Canon. Je me fais souvent avoir...

Un jour les opticiens feront comme les constructeurs de bagnoles - le clignotant à gauche et l'essuie-vitres à droite. (avant guerre, certaines Lancia avaient l'accélérateur au milieu et le frein à droite ... sans commentaire !)

rico7578 · Décembre 15, 2015, 17:01:01

Citation de: iago le Décembre 14, 2015, 20:51:08
OK avec cette remarque - les tons chair sont "boueux"...

En effet la montée en iso dégrade toujours fortement les couleurs à partir d'un certain niveau.

Pour le GX8 cela semble étrangement commencer très fortement à se dégrader dès 3200 iso d'après ce que j'ai pu voir dans ce test comparatif avec le GX7 :
https://tysonrobichaudphotography.wordpress.com/2015/12/04/the-panasonic-lumix-gx8-vs-gx7-showdown-how-much-of-an-upgrade-is-it-really-well-w-lumixusa/

GX8 à gauche, GX7 à droite : (enfin attention, car ce sont des RAW ouverts dans Aperture... pas sur que ce soit le dématriceur le plus pertinent du moment !)

dreg · Décembre 15, 2015, 20:59:08

Citation de: rico7578 le Décembre 15, 2015, 17:01:01
En effet la montée en iso dégrade toujours fortement les couleurs à partir d'un certain niveau.

Pour le GX8 cela semble étrangement commencer très fortement à se dégrader dès 3200 iso d'après ce que j'ai pu voir dans ce test comparatif avec le GX7 :
https://tysonrobichaudphotography.wordpress.com/2015/12/04/the-panasonic-lumix-gx8-vs-gx7-showdown-how-much-of-an-upgrade-is-it-really-well-w-lumixusa/

GX8 à gauche, GX7 à droite : (enfin attention, car ce sont des RAW ouverts dans Aperture... pas sur que ce soit le dématriceur le plus pertinent du moment !)

Je vais encore couper des pixels en 4, mais les détails du GX8 sont bien loin devant ceux du GX7, échelle de diapo sur le voigtlander par exemple....

Zaphod · Décembre 15, 2015, 21:58:42

Ouaip, mais là il s'agit plutôt des couleurs... effectivement les couleurs à 3200 ISO sont space, à voir s'il n'y a pas un problème de balance des blancs.
Il faudrait voir ce que ça donne avec un dématriceur au goût du jour.

Après, je trouve que la dégradation est surtout visible sur les tons chairs.