ça vient d'où cette histoire de PdC 1/3 devant, 2/3 derrière ?

[chelmimage]

(Calcul valable pour du format 24X36)

Une précision: c'est la valeur numérique du flou équivalent qui dépend du format.
Par contre, quel que soit le format il y aura équivalence du flou apparent en zoom 100%.
Donc la manip est faisable quel que soit le type d'appareil, reflex FX DX , hybrides. 1 pouce et supérieur.
Par contre, pour les compacts petits formats il faudrait refaire le calcul car les focales sont dans des gammes très différentes..

[pixel.14]

Au club photo j utilise ce petit logiciel
en anglais mais très explicite
http://dofsimulator.net/en/

[chelmimage]

Au club photo j utilise ce petit logiciel
en anglais mais très explicite
http://dofsimulator.net/en/

Effectivement ce logiciel est très bien fait et détaillé par le nombre de paramètres accessibles..
Dans mes modélisations ce que j'essaye de montrer c'est que le flou peut se quantifier..
Pour le moment j'en suis au début de la démonstration. J'attends d'avoir l'impression que ça peut intéresser!

[René]

ça se remarque aussi sur les hybrides avec le focus peaking. Il réagit souvent bien en avant du point réel de netteté et on s'aperçoit souvent que le scintillement (map exacte est entre 1/3 et 1/2 derrière les premières manifestations du focus peaking.
C'est très utile avec des objectifs manuels.

[Opticien]

Dans mes modélisations ce que j'essaye de montrer c'est que le flou peut se quantifier..
Pour le moment j'en suis au début de la démonstration. J'attends d'avoir l'impression que ça peut intéresser!

c'est ce dont je parlais dans ce même fil page 2 le 18 décembre: il y a une thèse (de doctorat, je crois) sur la quantification du flou

[chelmimage]

c'est ce dont je parlais dans ce même fil page 2 le 18 décembre: il y a une thèse (de doctorat, je crois) sur la quantification du flou

Extrêmement trapue mais ce n'est pas de mon domaine. Mon objectif est beaucoup plus simple. Je prétends que le flou est quantifiable en Mpix et donc prévisible et simulable au préalable.
J'ai fait une première manip qui consiste à définir 2 conditions de prise de vue différentes: focales, distances, ouvertures, sont différentes et l'aspect du flou sur un sujet commun est identique.
Je l'ai fait en format 4:3 avec mon appareil . Le sujet est un papier cadeau qui est en zoom 100% à droite du tryptique suivant. Les 2 parties gauches correspondent au flou obtenu pour les 2 conditions très différentes préalablement définies.

[chelmimage]

Dans cette comparaison, je montre qu'il est possible de simuler un flou au préalable.
Pour le simuler je fait une photo nette de mon sujet pour moi EM1 c'est 4608X3456..
Ensuite en divisant chaque fois par 2, l'image obtenue je la réduis jusqu'au format 288X216 qui équivaut à une définition de 60000 pixels qui était ce que donnent les formules. Ensuite je fais la manip inverse vers le format d'origine 4608X3456 = 16 Mpix.
Je le fais par petites variations de façon à conserver l'image. Le faire brutalement donnerait une image taillée à la serpe..
Voici donc côte à côte le réel et le simulé. Tous les crops correspondent à du 100% image.

[photodrone33.com]

Réalisez vos tests avec un mètre enrouleur et cela confirmera pour la PDC 1/3 en avant 2/3 en arrière...
Puis en macro, la règle n'est plus valable, mais je laisse la parole aux opticiens qui vous expliqueront pourquoi...

[chelmimage]

Ca vient d'où ? Mystère et boule de gomme.
Il y en toujours plus en arrière qu'en avant.
Mais la proportion 2/3-1/3 n'est valable que si la mise au point est faite sur le tiers de la distance hyperfocale.

Réalisez vos tests avec un mètre enrouleur et cela confirmera pour la PDC 1/3 en avant 2/3 en arrière...
Puis en macro, la règle n'est plus valable, mais je laisse la parole aux opticiens qui vous expliqueront pourquoi...

Merci.. Comme ça on peut en conclure que tout est dans tout et réciproquement!! !

[seba]

Réalisez vos tests avec un mètre enrouleur et cela confirmera pour la PDC 1/3 en avant 2/3 en arrière...

Ca se voit tout de suite quand la mise au point est faite sur l'hyperfocale par exemple.
Mise au point sur 5 mètres, profondeur de champ de 2,50m à l'infini.
1/3 pour 2,50m (de 2,50m à 5m) et 2/3 pour une distance infinie (de 5m à l'infini).
Comme c'est logique.

[seba]

En plus n'importe quelle échelle de profondeur de champ donne la réponse.

[chelmimage]

En plus n'importe quelle échelle de profondeur de champ donne la réponse.

Moi ce sont mes graphiques qui me donnent les profondeurs de champ, mais je ne les sors que pour les grandes occasions..

[pichta84]

Moi ce sont mes graphiques qui me donnent les profondeurs de champ, mais je ne les sors que pour les grandes occasions..

C'est clair, tu est un as des graphiques (j'en ai déjà vu sur le forum) mais c'est quand même plus facile de lire les PdC sur son objectif.

[icono]

Moi ce sont mes graphiques qui me donnent les profondeurs de champ, mais je ne les sors que pour les grandes occasions..

combien de fois ? une fois tous les dix ans ? 

[chelmimage]

C'est clair, tu est un as des graphiques (j'en ai déjà vu sur le forum) mais c'est quand même plus facile de lire les PdC sur son objectif.

Merci; J'ai fait les calculs pour le plaisir mais je me préoccupe peu de leurs résultats, vu que ne fait jamais d'utilisation grand format  de mes photos..

combien de fois ? une fois tous les dix ans ? 

Non plus souvent.... les années bisextiles