ça vient d'où cette histoire de PdC 1/3 devant, 2/3 derrière ?

[FroggySeven]

J'ai déjà entendu ça à plusieurs reprises et ne m'était pas trop posé de question à ce sujet...

C'est valable pour quelles focales à quelles distances ?

[seba]

Ca vient d'où ? Mystère et boule de gomme.
Il y en toujours plus en arrière qu'en avant.
Mais la proportion 2/3-1/3 n'est valable que si la mise au point est faite sur le tiers de la distance hyperfocale.

[bp30700]

De la nuit des temps...
Je l'utilisais il y a une cinquantaine d'années avec mes premiers boitiers argentiques, pour du paysage pour avoir plus de profondeur de champ ou pour avoir des photos nettes (pas d'autofocus à cette époque) 

[stratojs]

Probablement d'une époque plus que lointaine, où les appareils basiques avaient une optique simple réglée sur l'hyper focale.

[seba]

Probablement d'une époque plus que lointaine, où les appareils basiques avaient une optique simple réglée sur l'hyper focale.

Et bien ce n'est pas dans ce cas que cette proportion est vérifiée.

[stratojs]

La question portait sur l'origine de cette "règle", pas sur son bien-fondé! 

[dioptre]

Some authors write that the rear DOF equals twice the front DOF. Although the rear DOF is never smaller than the front DOF, this statement is silly and misleading. From Fig. 1 it appears that there is exactly one object distance v for which this is true (e.g. v=5 m at a 30-µm COC) and an infinite number of scenarios for which it is not true. In the macro regime the DOF distribution (front:rear) is 1:1 and a landscape captured at hyperfocus has a distribution of 1:∞.

Tout est dit.
La règle n'est valable que pour une mise au point à 5 m, c'est à dire une distance passe-partout, commune, moyenne. ( mais encore plus ou moins vrai à des distances voisines )

Excellente explication sur la profondeur de champ ( dont est extrait la citation ci-dessus) :
http://toothwalker.org/optics/dof.html

[jaric]

Il ne faut pas conclure ce fil trop vite, François III ne nous pas encore apporté ses lumières !

[FroggySeven]

...merci à tous quand même !   Je vais pouvoir m'en retourner à mes petites révisions d'optique plus serein

lien en anglais (en passant, connaissait pas "misleading" =qui induit en erreur ) :
c'est toujours sur le cercle de confusion que je trouve les articles que j'ai lu un peu légers.
A mon avis il y a une hiérarchie très claire :
1) soit la capacité maximale du capteur (si optique pas trop pourrie)
2) soit l'optique (si assez pourrie)
3) soit le format de tirage (si sous-exploitation de l'optique) pour une résolution d'impression donnée
4) soit ces histoires de distances d'observations à la noix qui m'énervent (où on considère que la résolution maximale d'impression techniquement possible est inutile).

malheureusement c'est souvent le 4 qui est mis en avant.

[rsp]

...merci à tous quand même !   Je vais pouvoir m'en retourner à mes petites révisions d'optique plus serein

lien en anglais (en passant, connaissait pas "misleading" =qui induit en erreur ) :
c'est toujours sur le cercle de confusion que je trouve les articles que j'ai lu un peu légers.
A mon avis il y a une hiérarchie très claire :
1) soit la capacité maximale du capteur (si optique pas trop pourrie)
2) soit l'optique (si assez pourrie)
3) soit le format de tirage (si sous-exploitation de l'optique) pour une résolution d'impression donnée
4) soit ces histoires de distances d'observations à la noix qui m'énervent (où on considère que la résolution maximale d'impression techniquement possible est inutile).
malheureusement c'est souvent le 4 qui est mis en avant

Peut-être parce que c'est comme ça que ça a été défini  ; à l'époque il n'y avait pas de capteur numérique, certes, mais on précisait bien que ce n'était vrai qu'à condition que l'optique soit "bonne" et le film à "grain fin"...
De nos jours, chacun peut avoir sa manière personnelle de regarder ses photos et d'estimer leur netteté.

[remico]

C'est vrai mais seulement quand la distance de mise au point est égale à 1/3 de l'hyperfocale, extrait d'un pdf Zeiss :

http://www.zeiss.com/content/dam/Photography/new/pdf/en/cln_archiv/cln35_en_web_special_bokeh.pdf

Rules of thumb

The hyperfocal distance can be used to give a few rules of thumb for the depth of field:

"If the focus distance is 1/10 of the hyperfocal distance, then the depth of field is 1/5th of the focus distance."

"If the focus distance is 0.4 times the hyperfocal distance, then the total depth of field is of the same amount as the focus distance."

"If the focus distance is one third of the hyperfocal distance, then the depth of field behind the focal plane is twice as large as
the depth forward in front of the focal plane."

A part of the last rule ("1/3 in front, 2/3 behind") is often found in photography textbooks. But it is not generally true.
Google traduit :

Les règles générales

La distance hyperfocale peut être utilisé pour donner quelques règles de base pour la profondeur de champ:

"Si la distance de mise au point est 1/10 de la distance hyperfocale , alors la profondeur de champ est de 1 / 5ème de la distance de mise au point ".

"Si la distance de mise au point est de 0,4 fois la distance hyperfocale , alors la profondeur de champ totale est du même montant que la distance de mise au point ."

"Si la distance de mise au point est un tiers de la distance hyperfocale , alors la profondeur de champ derrière le plan focal est deux fois plus grand que la profondeur en avant du plan focal."
Une partie de la dernière règle ("1/3 en face, derrière 2/3") est souvent trouvé dans les manuels de photographie . mais ce n'est généralement pas vrai.

[FroggySeven]

Mais la proportion 2/3-1/3 n'est valable que si la mise au point est faite sur le tiers de la distance hyperfocale.

[remico]

Oui c'était déja dit mais il y a des suppléments et je me rattrape avec une autre citation du même pdf :

the depth of field grows with the square of the focusing distance.
the depth of field with equal focusing distance is inversely proportional to the square of the focal length.
the depth of field increases linearly with the f-number. Stopping down the aperture two stops, for example from a 5.6 aperture to an 11 aperture, usually doubles the depth of field.

La profondeur de champ augmente avec le carré de la distance de mise au point.
La profondeur de champ avec une égale distance de focalisation est inversement proportionnelle au carré de la focale.
La profondeur de champ augmente linéairement avec le nombre f. Fermer l'ouverture de deux diaphragmes, par exemple à partir d'une ouverture de 5,6 à une ouverture de 11 , généralement double la profondeur de champ.

[FroggySeven]

oui, c'est super toutes ces précisions !

[Simon Gay]

sans oublier que dans l'absolu la profondeur de champ n'est qu'un leur ,la netteté n'est au mieux que sur un plan.

[FroggySeven]

dans l'absoluTE Vodka ça n'est qu'un leurRE

Euh.. je ne crois pas : ça existe bel et bien, du moment qu'on prend une valeur de confusion suffisamment petite
(indication fûts objectifs plus valables avec les capteurs actuels)

[pichta84]

Explication complète et détaillée (en français) de la profondeur de champ, ici :    https://fr.wikipedia.org/wiki/Profondeur_de_champ

Un chouette calculateur ici :    http://www.dofmaster.com/dofjs.html
Il existe aussi des calculateurs en français mais je n'ai pas trouvé aussi bien.

Les âneries qu'on peut trouver ailleurs sont légions...

[FroggySeven]

wiki : article intéressant, mais on retrouve la même bouillie habituelle sur la définition du cercle de confusion, alors qu'on pourrait nettement distinguer et hiérarchiser les causes.

dofmaster : déjà vu (je crois bien que c'est toi qui me l'a fait découvrir) mais c'est vraiment chouette !

[Angström]

Bonsoir, en voici un autre http://www.galerie-photo.com/profondeur_de_champ_avec_calcphot.html
Il faut bien lire le mode d'emploi en PDF et l'éditer sur papier.
C'est ce que j'ai trouvé de plus complet.
Il est possible de le paramétrer à sa main.

[Simon Gay]

c'est pas mal sauf que la valeur du cercle de confusion est annoncé égal pour mon M 240 que pour mon M6 .par expérience c'est NON ; sur le M6 la bague est fiable ,sur le M je corrige de 1à2 diaph.Je me contante de cette approximation mais reste conscient que la netteté réelle n'est que sur un plan.

[seba]

La règle n'est valable que pour une mise au point à 5 m, c'est à dire une distance passe-partout, commune, moyenne. ( mais encore plus ou moins vrai à des distances voisines )

Pourquoi 5 m ?

[FroggySeven]

Je me contante de cette approximation mais reste conscient que la netteté réelle n'est que sur un plan.

Non, ça dépend de la valeur du cercle de confusion qu'on choisit !!!
Je me suis amusé il y a 2 ans à faire des tests de PdC avec un Samyang 14mm sur un EOS M (mon seul hybride à l'époque, pour profiter de la loupe) :
On a effectivement une plage de mise au point où il est impossible de déceler une variation de piqué.
Mais là clairement j'étais au niveau "1"  (et même si ce n'était pas du tout négligeable, ce n'était pas énoooorme non plus).

il y a une hiérarchie très claire :
1) soit la capacité maximale du capteur (si optique pas trop pourrie)
2) soit l'optique (si assez pourrie)
3) soit le format de tirage (si sous-exploitation de l'optique) pour une résolution d'impression donnée
4) soit ces histoires de distances d'observations à la noix qui m'énervent (où on considère que la résolution maximale d'impression techniquement possible est inutile).

[edit]: mes définitions des niveaux 1 et 2 sont bancales,
vu qu'il faudrait que l'objectif soit vraiment un cul de bouteille pour ne pas bénéficer d'une augmentation de définition du capteur (cf déf. niv. 2)
et je me demande si 2 objectifs  de piqués différents auront la même PdC sur le même capteur...

[seba]

malheureusement c'est souvent le 4 qui est mis en avant.

Mais ce n'est pas faux.
L'oeil étant le récepteur final, le diamètre du cercle de confusion admissible dépendra de la distance d'observation, ou de l'agrandissement pour une distance d'observation donnée.

[FroggySeven]

sauf que cette distance d'observation peut être beaucoup plus faible que n fois la diagonale.

Perso, un poster de paysage alpin, je le regarde de deux façons différentes : de loin pour l'ambiance générale, et le nez dessus pour repérer les itinéraires.

[seba]

sauf que cette distance d'observation peut être beaucoup plus faible que n fois la diagonale

Oui bien sûr. Il suffit d'en tenir compte.

[dioptre]

Pourquoi 5 m ?

.
Il faut demander au monsieur et voir son schéma
http://toothwalker.org/optics/dof.html

[seba]

Il faut demander au monsieur et voir son schéma
http://toothwalker.org/optics/dof.html

C'est 5m pour un 50mm ouverture 5,6 et cercle de confusion admissible 0,030mm.
Dans ce cas la distance hyperfocale est égale à 15m environ et 5m c'est le tiers de la distance hyperfocale.

[Somedays]

J'ai déjà entendu ça à plusieurs reprises et ne m'était pas trop posé de question à ce sujet...

C'est valable pour quelles focales à quelles distances ?

Au moins 4 variables interviennent: la focale, le cercle de confusion (disons donc la taille du capteur), la distance et l'ouverture.
Le rapport 1/3 devant, 2/3 derrière est une approximation rudimentaire pour rappeler que la netteté est toujours plus courte devant que derrière. Ce rapport tend cependant vers 50% / 50% lorsque la focale augmente. Il est quasiment à ce niveau 50% / 50% pour tous les 300mm, quelles que soient les autres variables.

Pour tendre vers le 50% / 50%, il faut:
- augmenter la focale
- augmenter le cercle confusion / augmenter la taille du capteur
- diminuer la distance de mise au point
- augmenter le nombre d'ouverture (f/2 plutôt que f/16).

À quoi ça sert quand on le sait ? À rien.
En situation de prise de vue, on a largement de quoi penser à autre chose.

[seba]

Il est quasiment à ce niveau 50% / 50% pour tous les 300mm, quelles que soient les autres variables.

Non pas du tout.
Par exemple 300mm, ouverture 8 , CdC 0,030mm, distance de mise au point 250 mètres : PdC de 150m à 750m (soit 17% et 83%).

[remico]

...merci à tous quand même !   Je vais pouvoir m'en retourner à mes petites révisions d'optique plus serein

lien en anglais (en passant, connaissait pas "misleading" =qui induit en erreur ) :
c'est toujours sur le cercle de confusion que je trouve les articles que j'ai lu un peu légers.
A mon avis il y a une hiérarchie très claire :
1) soit la capacité maximale du capteur (si optique pas trop pourrie)
2) soit l'optique (si assez pourrie)
3) soit le format de tirage (si sous-exploitation de l'optique) pour une résolution d'impression donnée
4) soit ces histoires de distances d'observations à la noix qui m'énervent (où on considère que la résolution maximale d'impression techniquement possible est inutile).

malheureusement c'est souvent le 4 qui est mis en avant.

C'est souvent 4 qui est mis en avant vu que le cercle de confusion, c'est sa définition un seuil à partir duquel on observera une variation de netteté et qui dépends donc de la distance d'observation et de l'agrandissement.  Les variations inobservable sauf au microscope n'ont pas d'intérêt.

Il y a une variation continue du flou depuis le point de focus et si on ne le voit pas c'est que l'on est pas assez près ou que l'on a pas assez aggrandi.

Je reprend un autre passage du même pdf que j'avais déja traduit :

-------------------------------------------------------------------------------------------------
1)Tous les tableaux et courbes montrés ci-dessus suppose un cercle de confusion de 1/1500 la diagonale de l'image -(comprendre 0,03)

(2) Le pouvoir séparateur de l'oeil est d'environ une minute d'arc

(3) Si on regarde une image 12x18cm par exemple un grossissement 5x d'un format 35mm à une distance de 25cm, alors on voit 1/3000 de la diagonale de cette image à un angle visuel de une minute d'arc (Déja à 12x18cm le cercle de confusion de 0,03 n'est pas tout à fait suffisant)

(4)Dans les années 50 la profondeur de champs était souvent calculées avec un cercle de confusion de 0,05 mm soit 1/865 de la diagonale de l'image. Celle-ci pouvait-être vue à 2 minutes d'arc si on la regardait au format 10x15cm à une distance de 35cm.

(5) Mais on ne doit pas oublier que nos attentes de netteté ne peuvent plus être atteintes avec le cercle de confusion usuel si on fait de forts recadrages ou sur des grands tirages. Au delà du grossissement 20x (48x72cm)on voit que le critère de 0,03 du format 35mm vu à une distance de 25cm couvre un angle visuel de 8 minutes d'arc - cela paraît flou

---------------------------------------------------------------------------------------------------------

Toutes les repères sur les anciens objectifs sont calculés pour un cercle de confusion standard de 0,03 (30 microns) qui ne convient pas pour le numérique. La bonne nouvelle c'est que dans les calculs de profondeur de champ le cercle de confusion et le diaphragme se compensent, autrement dit si on diminue de moitié le cercle de confusion et que l'on double la valeur de diaphragme on retombe sur ses pieds.

La diagonale d'un 12x18cm fait très approximativement 21cm.
La diagonale de mon écran 17 pouces fait approximativement le double, il me faut un cercle de confusion deux fois plus petit 0,015 soit 15 microns
Mon appareil à un capteur apsc qui sera aggrandi 1 fois et demi plus donc il me faut un cercle de confusion encore plus petit d'un tiers 0,010 soit 10 microns.

Au final le cercle de confusion qui me conviendrait est trois fois plus petit que celui des repères de l'objectif je devrais donc utiliser une ouverture 3 fois plus petite, si je lis sur l'objectif la profondeur de champ pour f2 ce sera celle que j'obtiendrais en fermant à f5.6 ( f6 arrondi ) ou f11 si je suis plus exigeant voir point (3) ci-dessus

Et si je veux utiliser un programme de calcul de profondeur de champ il faudra que je renseigne 0,010 ou si je suis plus exigeant 0,005 voir point (3) ci-dessus

[Somedays]

Non pas du tout.
Par exemple 300mm, ouverture 8 , CdC 0,030mm, distance de mise au point 250 mètres : PdC de 150m à 750m (soit 17% et 83%).

C'est exact. Pour le 300mm, je n'avais pas regardé au-delà de 10m (49%/51% à 10m dans les conditions citées).

43%/57% à 50m
37%/63% à 100m.
http://www.dofmaster.com/dofjs.html

[remico]

Je mets les formules de calculs pour ceux qui ne les connaitraient pas :

                           Focale²
Hyperfocale = ---------------------------------------------
                       1000 x diaph x cercle de confusion

Les points nets mini et maxi :

hyperfocale x distance / hyperfocale - distance = point net max
hyperfocale x distance / hyperfocale + distance = point net min
                                     
                                            2 x diaph x cercle de confusion x distance²
La profondeur de champ = ---------------------------------------------------------
                                                       Focale²  

distance = distance de mise au point      

[Simon Gay]

avec mes 2 diaph déterminés par la pratique ,je suis pas loin des 3 de Remico ;L'intérêt de cette méthode empirique ,c'est qu'elle est rapide à mettre en oeuvre sur un objectif qui se respecte et qui comporte une bague gravée . il faut resté conscient que c'est empirique , que la netteté se situe sure un plan et que tout le reste n'est que littérature ,ce qui n'est pas péjoratif (c'est souvent là que l'artiste intervient)

[remico]

C'est empirique , c'est approximatif mais cela donne quelques points de repères, aussi si on veut flouter.

Dans le cas d'une utilisation pour 24x36 et agrandissement x5 12cm x 18cm avec le cercle de confusion standard de 0,03 les repères donnent aussi les zones de plus en plus floues si on prend une photo à f2

Les repères f2 correspondent au champ que j'aurai avec un flou progressif jusqu'à deux fois la résolution de l'oeil
Entre les repères f2 et f4 ce sera progressivement deux fois plus flou.
Entre les repères f4 et f8 ce sera progressivement quatre fois plus flou.
Entre les repères f8 et f16 ce sera progressivement huit fois plus flou.

Si on a rien sur l'objectif, on peut calculer avec un cercle de confusion deux fois plus gros pour deux fois plus flou etc ... sur le site dofmaster par exemple. Pour mon capteur apsc + visu écran cercle de confusion 0,01 pour la zone nette, 0,02 pour la zone où c'est deux fois plus flou et ainsi de suite.

[Simon Gay]

ce qui est intéressant dans la démarche de Remico ,c'est que comme souvent en physique , il semble plus intéressant d'inverser le postula et ne pas chercher à savoir ce qui est net mais plutôt comment on est flou.

[seba]

Toutes les repères sur les anciens objectifs sont calculés pour un cercle de confusion standard de 0,03 (30 microns) qui ne convient pas pour le numérique.

Pas vraiment. Les repères sont parfois disposés selon un autre CdC.

[Opticien]

ce qui est intéressant dans la démarche de Remico ,c'est que comme souvent en physique , il semble plus intéressant d'inverser le postula et ne pas chercher à savoir ce qui est net mais plutôt comment on est flou.

il existe d'ailleurs une thèse de doctorat en optique sur 'la quantification du flou' (en somme: quelle quantité de flou y a-t-il dans la netteté qu'il devrait y avoir...!)

[asak]

Mise au point sur l'œil  1/3 sur le devant bout de nez net  2/3 ar les oreilles sont nettes 

[seba]

Mise au point sur l'œil  1/3 sur le devant bout de nez net  2/3 ar les oreilles sont nettes 

Dans ce cas de figure on doit être plus proche de 1/2-1/2.

[Somedays]

il existe d'ailleurs une thèse de doctorat en optique sur 'la quantification du flou' (en somme: quelle quantité de flou y a-t-il dans la netteté qu'il devrait y avoir...!)

C'est loin d'être idiot, et ça serait même très utile dans les tests.

Par exemple la taille des cercles flous en arrière-plan croît avec l'ouverture, jusqu'à éventuellement obtenir un parfait "fondu". Preuve que le degré de flou peut être estimé de façon quantitative.

[seba]

Par exemple la taille des cercles flous en arrière-plan croît avec l'ouverture, jusqu'à éventuellement obtenir un parfait "fondu". Preuve que le degré de flou peut être estimé de façon quantitative.

Avec les formules de profondeur de champ.
Les cercles sont le cercle de confusion qui là n'est plus admissible.

[rsp]

sauf que cette distance d'observation peut être beaucoup plus faible que n fois la diagonale.

Perso, un poster de paysage alpin, je le regarde de deux façons différentes : de loin pour l'ambiance générale, et le nez dessus pour repérer les itinéraires.

comme l'a dit seba, il y avait un certain nombre d'hypothèses accompagnant l'utilisation des repères de PDC en argentique. A cette époque lointaine, les apprentis photographes (savaient lire et surtout) prenaient le temps de bien lire car les erreurs se payaient assez cher et n'étaient visibles que bien plus tard.
De nos jours, cela n'a plus court. Il faut l'admettre, inutile d'emm... tout le monde avec le bon vieux temps qui n'était d'ailleurs pas toujours aussi bon.
Ceci dit, rien n'empêche de lire jusqu'au bout une définition.

[chelmimage]

il existe d'ailleurs une thèse de doctorat en optique sur 'la quantification du flou' (en somme: quelle quantité de flou y a-t-il dans la netteté qu'il devrait y avoir...!)

Depuis un certain nombre d'années je fais des petits graphiques pour représenter la profondeur de champ en fonction de la dimension du cercle de confusion. par réciprocité j'établis une équivalence en Nb de Mpix résultant.
par ex..celle là date de 2008. On ne voit pas la zone de profondeur de champ, elle est trop resserrée.
Mon but était de montrer les flous arrières. 0,1 mpix correspond à une photo de base d'environ 408X272..
On voit que pour des objectifs différents à des distances définies les flous sont équivalents..

[chelmimage]

Un peu plus proche du sujet et plus facile à comprendre..(peut être?)

[asak]

Allez chelmimage  1/3 de la distance hyperfocale ?   

[chelmimage]

Allez chelmimage  1/3 de la distance hyperfocale ?   

là il y a 4 couples focale/ouverture  différents donc 4 hyperfocales!
mais si je comprends la question, je peux, essayer, d'y répondre..

[asak]

ça serais intéressant 

[chelmimage]

ça serais intéressant 

Réponses dans 1 semaine. . Maintenant vacances.....;

[Opticien]

C'est loin d'être idiot, et ça serait même très utile dans les tests.
Par exemple la taille des cercles flous en arrière-plan croît avec l'ouverture, jusqu'à éventuellement obtenir un parfait "fondu". Preuve que le degré de flou peut être estimé de façon quantitative.

ton exemple photographique illustre parfaitement notre propos.
Et si l'expression "quantité de flou" pourrait de prime abord surprendre certains, finalement n'est pas le même type de raisonnement que l'on applique en métrologie électronique 'par ex en audio) quand on parle de distorsion de signal: une montée de signal un peu étalée, par ex sur les fronts de montées d'un générateur de signaux carrés retransmis par une chaine haute fidélité peut être comparée à un flou en optique, le signal lumineux étant 'distordu' par ce flou...

[chelmimage]

Réponses dans 1 semaine. . Maintenant vacances.....;

Une réponse simple avec un exemple simple.
Les courbes ci-dessus donnent des équivalences de définition en Mpix de dimensions de photos en formats 3:2 FX ou DX.
Par ex  un format 24 Mpix correspond à 6000X4000, un format 10 Mpix à 3854X2578, 1 Mpix à 1248X832, 0,1 Mpix à 384X256.
Dans cette manip j'ai cherché, par itération,  2 conditions de prises de vues très différentes qui vont aboutir à obtenir un flou identique.
La pointe haute correspond au plan de mise au point, les creux aux zones floues.
Je prends une hypothèse de base, (pour démarrer): Je fais une photo au 70 mm avec une mise au point à 3,2 m à une ouverture de f4. Le plan situé en arrière de la mise au point à 4 m de distance du photographe va être flou. Les calculs à base de dimension du cercle de confusion montrent que sa définition est équivalente à 0,1 Mpix soit justement une photo de 384X256 .
Je change d'objectif et prend et 50 mm. Si je veux voir le plan arrière d'évaluation du flou, avec les mêmes dimensions sur l'image je dois me rapprocher pour tenir compte de la diminution de focale et donc venir me positionner à 2,85 m de ce plan.
Et je recherche, par itération, quelles conditions de prise de vue vont me donner le même flou dans ce plan.
Je trouve qu'une mise au point à 1,2 m à f16 va donner le même flou dans le plan d'observation du flou..( à 2,85 m du photographe dans ce cas)
Pour le vérifier c'est facile, un papier cadeau sur le mur et le flou doit avoir le même aspect.
(Calcul valable pour du format 24X36)

[chelmimage]

(Calcul valable pour du format 24X36)

Une précision: c'est la valeur numérique du flou équivalent qui dépend du format.
Par contre, quel que soit le format il y aura équivalence du flou apparent en zoom 100%.
Donc la manip est faisable quel que soit le type d'appareil, reflex FX DX , hybrides. 1 pouce et supérieur.
Par contre, pour les compacts petits formats il faudrait refaire le calcul car les focales sont dans des gammes très différentes..

[pixel.14]

Au club photo j utilise ce petit logiciel
en anglais mais très explicite
http://dofsimulator.net/en/

[chelmimage]

Au club photo j utilise ce petit logiciel
en anglais mais très explicite
http://dofsimulator.net/en/

Effectivement ce logiciel est très bien fait et détaillé par le nombre de paramètres accessibles..
Dans mes modélisations ce que j'essaye de montrer c'est que le flou peut se quantifier..
Pour le moment j'en suis au début de la démonstration. J'attends d'avoir l'impression que ça peut intéresser!

[René]

ça se remarque aussi sur les hybrides avec le focus peaking. Il réagit souvent bien en avant du point réel de netteté et on s'aperçoit souvent que le scintillement (map exacte est entre 1/3 et 1/2 derrière les premières manifestations du focus peaking.
C'est très utile avec des objectifs manuels.

[Opticien]

Dans mes modélisations ce que j'essaye de montrer c'est que le flou peut se quantifier..
Pour le moment j'en suis au début de la démonstration. J'attends d'avoir l'impression que ça peut intéresser!

c'est ce dont je parlais dans ce même fil page 2 le 18 décembre: il y a une thèse (de doctorat, je crois) sur la quantification du flou

[chelmimage]

c'est ce dont je parlais dans ce même fil page 2 le 18 décembre: il y a une thèse (de doctorat, je crois) sur la quantification du flou

Extrêmement trapue mais ce n'est pas de mon domaine. Mon objectif est beaucoup plus simple. Je prétends que le flou est quantifiable en Mpix et donc prévisible et simulable au préalable.
J'ai fait une première manip qui consiste à définir 2 conditions de prise de vue différentes: focales, distances, ouvertures, sont différentes et l'aspect du flou sur un sujet commun est identique.
Je l'ai fait en format 4:3 avec mon appareil . Le sujet est un papier cadeau qui est en zoom 100% à droite du tryptique suivant. Les 2 parties gauches correspondent au flou obtenu pour les 2 conditions très différentes préalablement définies.

[chelmimage]

Dans cette comparaison, je montre qu'il est possible de simuler un flou au préalable.
Pour le simuler je fait une photo nette de mon sujet pour moi EM1 c'est 4608X3456..
Ensuite en divisant chaque fois par 2, l'image obtenue je la réduis jusqu'au format 288X216 qui équivaut à une définition de 60000 pixels qui était ce que donnent les formules. Ensuite je fais la manip inverse vers le format d'origine 4608X3456 = 16 Mpix.
Je le fais par petites variations de façon à conserver l'image. Le faire brutalement donnerait une image taillée à la serpe..
Voici donc côte à côte le réel et le simulé. Tous les crops correspondent à du 100% image.

[photodrone33.com]

Réalisez vos tests avec un mètre enrouleur et cela confirmera pour la PDC 1/3 en avant 2/3 en arrière...
Puis en macro, la règle n'est plus valable, mais je laisse la parole aux opticiens qui vous expliqueront pourquoi...

[chelmimage]

Ca vient d'où ? Mystère et boule de gomme.
Il y en toujours plus en arrière qu'en avant.
Mais la proportion 2/3-1/3 n'est valable que si la mise au point est faite sur le tiers de la distance hyperfocale.

Réalisez vos tests avec un mètre enrouleur et cela confirmera pour la PDC 1/3 en avant 2/3 en arrière...
Puis en macro, la règle n'est plus valable, mais je laisse la parole aux opticiens qui vous expliqueront pourquoi...

Merci.. Comme ça on peut en conclure que tout est dans tout et réciproquement!! !

[seba]

Réalisez vos tests avec un mètre enrouleur et cela confirmera pour la PDC 1/3 en avant 2/3 en arrière...

Ca se voit tout de suite quand la mise au point est faite sur l'hyperfocale par exemple.
Mise au point sur 5 mètres, profondeur de champ de 2,50m à l'infini.
1/3 pour 2,50m (de 2,50m à 5m) et 2/3 pour une distance infinie (de 5m à l'infini).
Comme c'est logique.

[seba]

En plus n'importe quelle échelle de profondeur de champ donne la réponse.

[chelmimage]

En plus n'importe quelle échelle de profondeur de champ donne la réponse.

Moi ce sont mes graphiques qui me donnent les profondeurs de champ, mais je ne les sors que pour les grandes occasions..

[pichta84]

Moi ce sont mes graphiques qui me donnent les profondeurs de champ, mais je ne les sors que pour les grandes occasions..

C'est clair, tu est un as des graphiques (j'en ai déjà vu sur le forum) mais c'est quand même plus facile de lire les PdC sur son objectif.

[icono]

Moi ce sont mes graphiques qui me donnent les profondeurs de champ, mais je ne les sors que pour les grandes occasions..

combien de fois ? une fois tous les dix ans ? 

[chelmimage]

C'est clair, tu est un as des graphiques (j'en ai déjà vu sur le forum) mais c'est quand même plus facile de lire les PdC sur son objectif.

Merci; J'ai fait les calculs pour le plaisir mais je me préoccupe peu de leurs résultats, vu que ne fait jamais d'utilisation grand format  de mes photos..

combien de fois ? une fois tous les dix ans ? 

Non plus souvent.... les années bisextiles