ça vient d'où cette histoire de PdC 1/3 devant, 2/3 derrière ?

[FroggySeven]

J'ai déjà entendu ça à plusieurs reprises et ne m'était pas trop posé de question à ce sujet...

C'est valable pour quelles focales à quelles distances ?

[seba]

Ca vient d'où ? Mystère et boule de gomme.
Il y en toujours plus en arrière qu'en avant.
Mais la proportion 2/3-1/3 n'est valable que si la mise au point est faite sur le tiers de la distance hyperfocale.

[bp30700]

De la nuit des temps...
Je l'utilisais il y a une cinquantaine d'années avec mes premiers boitiers argentiques, pour du paysage pour avoir plus de profondeur de champ ou pour avoir des photos nettes (pas d'autofocus à cette époque) 

[stratojs]

Probablement d'une époque plus que lointaine, où les appareils basiques avaient une optique simple réglée sur l'hyper focale.

[seba]

Probablement d'une époque plus que lointaine, où les appareils basiques avaient une optique simple réglée sur l'hyper focale.

Et bien ce n'est pas dans ce cas que cette proportion est vérifiée.

[stratojs]

La question portait sur l'origine de cette "règle", pas sur son bien-fondé! 

[dioptre]

Some authors write that the rear DOF equals twice the front DOF. Although the rear DOF is never smaller than the front DOF, this statement is silly and misleading. From Fig. 1 it appears that there is exactly one object distance v for which this is true (e.g. v=5 m at a 30-µm COC) and an infinite number of scenarios for which it is not true. In the macro regime the DOF distribution (front:rear) is 1:1 and a landscape captured at hyperfocus has a distribution of 1:∞.

Tout est dit.
La règle n'est valable que pour une mise au point à 5 m, c'est à dire une distance passe-partout, commune, moyenne. ( mais encore plus ou moins vrai à des distances voisines )

Excellente explication sur la profondeur de champ ( dont est extrait la citation ci-dessus) :
http://toothwalker.org/optics/dof.html

[jaric]

Il ne faut pas conclure ce fil trop vite, François III ne nous pas encore apporté ses lumières !

[FroggySeven]

...merci à tous quand même !   Je vais pouvoir m'en retourner à mes petites révisions d'optique plus serein

lien en anglais (en passant, connaissait pas "misleading" =qui induit en erreur ) :
c'est toujours sur le cercle de confusion que je trouve les articles que j'ai lu un peu légers.
A mon avis il y a une hiérarchie très claire :
1) soit la capacité maximale du capteur (si optique pas trop pourrie)
2) soit l'optique (si assez pourrie)
3) soit le format de tirage (si sous-exploitation de l'optique) pour une résolution d'impression donnée
4) soit ces histoires de distances d'observations à la noix qui m'énervent (où on considère que la résolution maximale d'impression techniquement possible est inutile).

malheureusement c'est souvent le 4 qui est mis en avant.

[rsp]

...merci à tous quand même !   Je vais pouvoir m'en retourner à mes petites révisions d'optique plus serein

lien en anglais (en passant, connaissait pas "misleading" =qui induit en erreur ) :
c'est toujours sur le cercle de confusion que je trouve les articles que j'ai lu un peu légers.
A mon avis il y a une hiérarchie très claire :
1) soit la capacité maximale du capteur (si optique pas trop pourrie)
2) soit l'optique (si assez pourrie)
3) soit le format de tirage (si sous-exploitation de l'optique) pour une résolution d'impression donnée
4) soit ces histoires de distances d'observations à la noix qui m'énervent (où on considère que la résolution maximale d'impression techniquement possible est inutile).
malheureusement c'est souvent le 4 qui est mis en avant

Peut-être parce que c'est comme ça que ça a été défini  ; à l'époque il n'y avait pas de capteur numérique, certes, mais on précisait bien que ce n'était vrai qu'à condition que l'optique soit "bonne" et le film à "grain fin"...
De nos jours, chacun peut avoir sa manière personnelle de regarder ses photos et d'estimer leur netteté.

[remico]

C'est vrai mais seulement quand la distance de mise au point est égale à 1/3 de l'hyperfocale, extrait d'un pdf Zeiss :

http://www.zeiss.com/content/dam/Photography/new/pdf/en/cln_archiv/cln35_en_web_special_bokeh.pdf

Rules of thumb

The hyperfocal distance can be used to give a few rules of thumb for the depth of field:

"If the focus distance is 1/10 of the hyperfocal distance, then the depth of field is 1/5th of the focus distance."

"If the focus distance is 0.4 times the hyperfocal distance, then the total depth of field is of the same amount as the focus distance."

"If the focus distance is one third of the hyperfocal distance, then the depth of field behind the focal plane is twice as large as
the depth forward in front of the focal plane."

A part of the last rule ("1/3 in front, 2/3 behind") is often found in photography textbooks. But it is not generally true.
Google traduit :

Les règles générales

La distance hyperfocale peut être utilisé pour donner quelques règles de base pour la profondeur de champ:

"Si la distance de mise au point est 1/10 de la distance hyperfocale , alors la profondeur de champ est de 1 / 5ème de la distance de mise au point ".

"Si la distance de mise au point est de 0,4 fois la distance hyperfocale , alors la profondeur de champ totale est du même montant que la distance de mise au point ."

"Si la distance de mise au point est un tiers de la distance hyperfocale , alors la profondeur de champ derrière le plan focal est deux fois plus grand que la profondeur en avant du plan focal."
Une partie de la dernière règle ("1/3 en face, derrière 2/3") est souvent trouvé dans les manuels de photographie . mais ce n'est généralement pas vrai.

[FroggySeven]

Mais la proportion 2/3-1/3 n'est valable que si la mise au point est faite sur le tiers de la distance hyperfocale.

[remico]

Oui c'était déja dit mais il y a des suppléments et je me rattrape avec une autre citation du même pdf :

the depth of field grows with the square of the focusing distance.
the depth of field with equal focusing distance is inversely proportional to the square of the focal length.
the depth of field increases linearly with the f-number. Stopping down the aperture two stops, for example from a 5.6 aperture to an 11 aperture, usually doubles the depth of field.

La profondeur de champ augmente avec le carré de la distance de mise au point.
La profondeur de champ avec une égale distance de focalisation est inversement proportionnelle au carré de la focale.
La profondeur de champ augmente linéairement avec le nombre f. Fermer l'ouverture de deux diaphragmes, par exemple à partir d'une ouverture de 5,6 à une ouverture de 11 , généralement double la profondeur de champ.

[FroggySeven]

oui, c'est super toutes ces précisions !

[Simon Gay]

sans oublier que dans l'absolu la profondeur de champ n'est qu'un leur ,la netteté n'est au mieux que sur un plan.

[FroggySeven]

dans l'absoluTE Vodka ça n'est qu'un leurRE

Euh.. je ne crois pas : ça existe bel et bien, du moment qu'on prend une valeur de confusion suffisamment petite
(indication fûts objectifs plus valables avec les capteurs actuels)

[pichta84]

Explication complète et détaillée (en français) de la profondeur de champ, ici :    https://fr.wikipedia.org/wiki/Profondeur_de_champ

Un chouette calculateur ici :    http://www.dofmaster.com/dofjs.html
Il existe aussi des calculateurs en français mais je n'ai pas trouvé aussi bien.

Les âneries qu'on peut trouver ailleurs sont légions...

[FroggySeven]

wiki : article intéressant, mais on retrouve la même bouillie habituelle sur la définition du cercle de confusion, alors qu'on pourrait nettement distinguer et hiérarchiser les causes.

dofmaster : déjà vu (je crois bien que c'est toi qui me l'a fait découvrir) mais c'est vraiment chouette !

[Angström]

Bonsoir, en voici un autre http://www.galerie-photo.com/profondeur_de_champ_avec_calcphot.html
Il faut bien lire le mode d'emploi en PDF et l'éditer sur papier.
C'est ce que j'ai trouvé de plus complet.
Il est possible de le paramétrer à sa main.

[Simon Gay]

c'est pas mal sauf que la valeur du cercle de confusion est annoncé égal pour mon M 240 que pour mon M6 .par expérience c'est NON ; sur le M6 la bague est fiable ,sur le M je corrige de 1à2 diaph.Je me contante de cette approximation mais reste conscient que la netteté réelle n'est que sur un plan.

[seba]

La règle n'est valable que pour une mise au point à 5 m, c'est à dire une distance passe-partout, commune, moyenne. ( mais encore plus ou moins vrai à des distances voisines )

Pourquoi 5 m ?

[FroggySeven]

Je me contante de cette approximation mais reste conscient que la netteté réelle n'est que sur un plan.

Non, ça dépend de la valeur du cercle de confusion qu'on choisit !!!
Je me suis amusé il y a 2 ans à faire des tests de PdC avec un Samyang 14mm sur un EOS M (mon seul hybride à l'époque, pour profiter de la loupe) :
On a effectivement une plage de mise au point où il est impossible de déceler une variation de piqué.
Mais là clairement j'étais au niveau "1"  (et même si ce n'était pas du tout négligeable, ce n'était pas énoooorme non plus).

il y a une hiérarchie très claire :
1) soit la capacité maximale du capteur (si optique pas trop pourrie)
2) soit l'optique (si assez pourrie)
3) soit le format de tirage (si sous-exploitation de l'optique) pour une résolution d'impression donnée
4) soit ces histoires de distances d'observations à la noix qui m'énervent (où on considère que la résolution maximale d'impression techniquement possible est inutile).

[edit]: mes définitions des niveaux 1 et 2 sont bancales,
vu qu'il faudrait que l'objectif soit vraiment un cul de bouteille pour ne pas bénéficer d'une augmentation de définition du capteur (cf déf. niv. 2)
et je me demande si 2 objectifs  de piqués différents auront la même PdC sur le même capteur...

[seba]

malheureusement c'est souvent le 4 qui est mis en avant.

Mais ce n'est pas faux.
L'oeil étant le récepteur final, le diamètre du cercle de confusion admissible dépendra de la distance d'observation, ou de l'agrandissement pour une distance d'observation donnée.

[FroggySeven]

sauf que cette distance d'observation peut être beaucoup plus faible que n fois la diagonale.

Perso, un poster de paysage alpin, je le regarde de deux façons différentes : de loin pour l'ambiance générale, et le nez dessus pour repérer les itinéraires.

[seba]

sauf que cette distance d'observation peut être beaucoup plus faible que n fois la diagonale

Oui bien sûr. Il suffit d'en tenir compte.